14 mars 2025
Tandis qu’une propagande qui sous couvert de la paix est en train d’entraîner les Français et d’autres nations de l’UE vers la guerre perpétuelle, de partout en Chine, à Cuba, bien sûr, mais en Russie, aux Etats-Unis l’unanimité se fait autour de la dénonciation du choix de la guerre à travers le conflit ukrainien. Tous plaident comme nous le faisons nous-mêmes pour comprendre comment nous en sommes arrivés à une telle situation. Comment des peuples désormais apathiques laissent-ils des médiocres comme Macron, Biden et autres Starmer leur vendre la guerre sous couvert d’une coalition de la paix destinée à remplacer terme à terme l’OTAN. Voici donc l’analyse venue des USA, où la lutte contre Trump est utilisée par le camp de la guerre des démocrates pour renforcer l’appel à l’aventure militaire et le soutien « aux alliés ». (note et traduction de Danielle Bleitrach histoire et societe)
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
Source de la photographie : Ministère de la Défense de l’Ukraine – CC BY-SA 2.0
L’économie de la guerre en Ukraine éclipse la quête de la paix
Le désastre américain au Vietnam était censé avoir mis fin à la folie des interventions militaires américaines pour soutenir les régimes chancelants à l’étranger. Le soi-disant « syndrome » du Vietnam soutenait que l’Amérique pouvait effectuer des frappes « chirurgicales » rapides sans utiliser de troupes au sol – avec des attaques aériennes ciblées ou des forces d’opérations spéciales rapidement déployées, par exemple – mais le coût en sang et en argent d’invasions prolongées avec des unités militaires régulières était jugé trop élevé pour être envisagé à nouveau. Et pourtant, en Irak, puis en Afghanistan, les États-Unis ont recommencé à l’identique – avec des résultats désastreux prévisibles. Compte tenu de ce bilan pourtant bien établi, le succès du jour au lendemain de l’administration Biden à mobiliser le soutien du public pour une campagne militaire massive contre la Russie en Ukraine peut sembler surprenant. Au cours des semaines tendues de l’échec de la diplomatie pour éviter une invasion russe, et encore plus après que Poutine a décidé d’aller de l’avant, des voix dissidentes ont soulevé des questions sur les origines et l’histoire du conflit et sur les motifs occidentaux d’intervention. Parmi eux figuraient des érudits et des stratèges vénérables comme John Mearsheimer, et même l’illustre George Kennan, célèbre au début de la guerre froide, qui ont tous deux averti que les États-Unis exagéraient les intentions agressives de la Russie tout en sous-estimant la résistance de Poutine.
Si un changement de régime était l’objectif secret, cela ne marcherait pas, ont-ils averti. Pire encore, ignorer le besoin légitime de la Russie d’une zone tampon à la limite de sa « sphère d’influence » européenne et insister sur l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN pourrait menacer d’une conflagration totale. Ils avaient raison, bien sûr. Biden et Cie ont raté des occasions de négocier un accord pour apaiser et détourner les inquiétudes de la Russie, et rétrospectivement. semblait déterminé à provoquer l’invasion de Poutine – ce qu’il a fait, avec des résultats désastreux pour l’Ukraine et, en fait, pour les États-Unis.
Nous savons maintenant que Biden a menti à plusieurs reprises au public américain sur les prétendus « progrès » de l’Ukraine dans la guerre et qu’il a constamment sous-estimé la résilience de la Russie. Biden a également menti sur l’ampleur de l’implication des États-Unis dans le soutien aux forces de défense de l’Ukraine. Tout en traçant publiquement la ligne contre la fourniture d’avions de chasse américains pour mener des combats aériens avec la Russie, l’administration semble avoir fourni de nombreux renseignements par satellite ainsi qu’un soutien paramilitaire clandestin pour soutenir – et dans certains cas – diriger la campagne terrestre de l’Ukraine. Bien que la guerre semble à l’heure actuelle être dans une impasse, des voix en Occident continuent d’insister, imprudemment, sur le fait qu’une pression supplémentaire sur la Russie, peut-être alimentée par une intervention américaine de plus haut niveau, pourrait pousser Poutine à s’effondrer.
Nous apprendrons peut-être un jour – grâce à la publication d’estimations secrètes du renseignement national et d’autres documents classifiés – pourquoi Biden et Cie ont décidé de parier sur une autre guerre terrestre ingagnable à un coût humain et fiscal aussi énorme. Mais il y a d’autres signes visibles des véritables enjeux qui auraient pu motiver le pari américain. L’une d’entre elles est l’occasion que la guerre en Ukraine a offerte de tester une toute nouvelle technologie de guerre – les drones militaires – sur laquelle le Pentagone compte clairement comme pivot de sa préparation et de son déploiement à la guerre mondiale. À ses débuts, la guerre en Ukraine a peut-être ressemblé aux champs de bataille du passé, les deux camps employant des armes conventionnelles, notamment des chars, de l’artillerie et des mortiers qui leur ont permis de progresser à un rythme d’escargot dans des offensives terrestres et des batailles rangées ressemblant à la Seconde Guerre mondiale. Mais en l’espace d’un an, les drones fournis par la Russie, les États-Unis ainsi que par la Turquie et l’Iran, ont transformé la tactique et le rythme de la guerre. Aujourd’hui, environ 70 à 80 % des victimes de guerre sont dues à des attaques de drones aériens. Comme l’a rapporté le New York Times la semaine dernière : « Les Ukrainiens utilisent un large éventail d’explosifs pour armer des drones. Ils larguent des grenades, des obus de mortier ou des mines sur les positions ennemies. Ils réutilisent des armes antichars et des armes à sous-munitions pour les adapter à des drones, ou ils utilisent des ogives à fragmentation antipersonnel et d’autres avec des charges thermobariques pour détruire des bâtiments et des bunkers.
Ce n’est pas nouveau : la même dynamique s’est déroulée pendant la guerre en Irak au début des années 2000. Une fois l’invasion commencée, les planificateurs du Pentagone de Donald Rumsfeld ont commencé à déployer une panoplie de nouvelles armes aériennes qui n’avaient pas encore été testées au combat et ont également commencé à expérimenter des techniques opérationnelles sur le terrain pour une utilisation éventuelle ailleurs. Bien sûr, avoir les malheureuses forces de défense irakiennes comme adversaires était un peu comme tirer sur un poisson dans un tonneau – mais comme toujours, progresser en tant qu’envahisseur étranger – ce qui alimente naturellement le ressentiment nationaliste – s’est avéré plus difficile que prévu. Pour une guerre beaucoup plus vaste contre un adversaire plus redoutable – la Russie ou la Chine – les chances ne seraient pas si clairement en faveur de l’Amérique. Mais du point de vue du Pentagone, les guerres par procuration impliquant des puissances régionales comme l’Irak ou l’Iran – ou maintenant l’Ukraine – sont les scénarios de guerre les plus probables auxquels l’Amérique doit se préparer. Comme en Irak – et avant au Vietnam – des terrains d’essai – des « laboratoires vivants », comme les appellent certains planificateurs – sont nécessaires pour s’assurer qu’une nouvelle génération d’armement militaire puisse réellement faire le travail au-delà de la simple formation et des exercices de guerre simulée.
Et c’est le cas des drones, qui sont maintenant envisagés comme la pièce maîtresse des futurs champs de bataille électroniques télécommandés. Alors que la sensibilisation globale du public américain aux drones reste faible – et se limite largement à des reportages périodiques des médias sur leur rôle dans la livraison de pizzas ou l’aide aux forces de l’ordre locales – les drones sont au centre de la planification du Pentagone pour la surveillance stratégique et tactique et pour le combat et le soutien au combat presque partout maintenant – des profondeurs des océans aux confins et aux hauteurs de l’espace extra-atmosphérique. Ces drones de nouvelle génération ne sont pas ceux dont les Américains ont peut-être entendu parler pour la première fois pendant la guerre en Irak : les gros drones « Predator » et « Reaper » qui ont lancé des frappes de missiles sur des postes de commandement ennemis et des réunions secrètes de commandants rebelles du djihad. Supposément d’une précision laser, ils ont parfois tué un grand nombre de civils, y compris, à quelques reprises, des citoyens américains, suscitant l’indignation de personnes comme le sénateur Rand Paul. Le président Obama a massivement intensifié ces frappes pendant la guerre en Afghanistan, à partir d’un nombre toujours croissant de bases mondiales. On peut dire qu’ils ont aidé à maintenir les forces afghanes dans le jeu contre les talibans et ont permis aux États-Unis de garder l’EI et ses alliés en fuite, mais dans ces conflits, les drones étaient toujours considérés comme un élément tactique essentiel d’un effort de guerre stratégique plus large – et non comme son pivot et son moyen d’exécution clés, comme l’effort de l’Ukraine semble maintenant le présager.
Il vaut la peine de considérer, selon les estimations officielles, à quel point l’industrie des drones s’est développée au cours de la dernière décennie – et d’apprécier les projections de sa croissance jusqu’en 2035 et au-delà. Comme pour l’aviation commerciale civile après la Seconde Guerre mondiale, l’innovation militaire – bien qu’en grande partie classifiée et invisible – est en grande partie à l’origine de l’expansion commerciale de l’industrie des drones. Le marché des drones militaires était évalué à environ 22 milliards de dollars en 2024, mais devrait presque tripler pour atteindre 57 milliards de dollars d’ici 2033. Le marché commercial – qui comprend les drones pour les forces de l’ordre, l’inspection des infrastructures immobilières, l’aide médicale et la livraison de biens de consommation et même la conservation – est déjà plus vaste et connaît une croissance exponentiellement rapide, atteignant environ 65 milliards de dollars d’ici 2032. Mais aux États-Unis, il existe de nombreux contrats fédéraux à « double usage », commençant généralement par des applications militaires, qui alimenteront la croissance des deux marchés. Et en fait, les estimations militaires officielles sont trompeuses : une grande partie du développement des drones militaires du pays est hautement classifiée et son budget reste caché dans d’autres crédits « officiels » – pour la CIA et d’autres agences – qui peuvent être rapportés à des sous-comités du Congrès sélectionnés, mais ne sont jamais reconnus publiquement.
La guerre en Ukraine n’est pas le seul stimulant de la course mondiale aux armements par drones, qui ne cesse de s’intensifier. La Chine, la Russie et la Corée du Nord vont toutes de l’avant avec des initiatives majeures de guerre spatiale de drones, y compris le positionnement de satellites de drones permanents dans l’espace lointain, ainsi que de nouvelles technologies de drones pour mener des guerres terrestres pilotées par l’IA de manière totalement autonome, c’est-à-dire sans avoir besoin de télépilotes pour diriger leurs opérations. L’armée de l’air américaine expérimente également des avions à réaction autonomes sans pilote qui peuvent engager des chasseurs ennemis sans télépilote. En théorie, d’ici 20 ans ou plus, le Pentagone envisage de mener des guerres – ou de les menacer – sur des champs de bataille complètement autonomes – dans l’espace, sur terre, en mer et même sous l’eau. C’est le meilleur des mondes, où les troupes au sol ne sont plus nécessaires, même pour les opérations de soutien tactique, et en théorie, le coût de ces guerres sera également considérablement réduit.
À l’heure actuelle, cependant, la guerre en Ukraine reste au centre du développement des drones – la Russie, la Turquie, l’Iran, Israël et d’autres pays utilisant le pays comme terrain d’essai – et marché en constante expansion – pour le développement de leur propre industrie des drones. Personne ne s’attendait probablement à ce que cette dynamique se développe au lendemain de l’invasion russe, mais elle est inévitable. Comme par le passé, la guerre en Ukraine est devenue – et pas seulement pour les États-Unis – un creuset et un laboratoire pour l’innovation en matière d’armements, et une fois que cette dynamique s’installe, elle s’auto-entretient et, plus important encore, sans retenue politique, elle peut facilement devenir un obstacle à la réalisation de la paix. L’Ukraine, en fait, est en train de façonner sa propre industrie naissante de drones, et pas seulement pour un usage domestique. Les fournisseurs locaux émergents du pays veulent exporter non seulement leur technologie, mais aussi leur savoir-faire en luttant contre l’une des grandes superpuissances mondiales, qui les mettra bientôt en demande sur le marché mondial. En bref, plus la guerre en Ukraine sera autorisée à gargouiller – et même à s’intensifier vers des sommets plus inconsidérés – plus il sera difficile d’y mettre fin. Trump, malgré toute sa grandiloquence « America First », a raison sur une chose : cette guerre doit se terminer maintenant, et non être prolongée indéfiniment, un objectif que Zelensky et ses alliés néoconservateurs – et l’industrie de l’armement toujours en plein essor – semblent avoir l’intention de promouvoir pour des raisons qui leur sont propres.
Les richesses minières inexploitées de l’Ukraine
Le soutien de Trump à la « paix maintenant » – aussi égoïste qu’il s’agisse de publicités – expose un autre motif stratégique clé qui a conduit à cette guerre insensée depuis le début : l’accès aux richesses minérales inexploitées de l’Ukraine, y compris d’énormes gisements d’uranium (les plus importants d’Europe, essentiels pour les réacteurs nucléaires) et de lithium, mais aussi de métaux de terres rares qui pourraient s’avérer vitaux pour l’avenir de l’industrie de l’électronique et de la défense. Trump, toujours le capitaliste rapace et sans vergogne, n’a pas caché le désir de l’Amérique de convoiter ces ressources pour les entreprises basées aux États-Unis et de les garder hors des mains des Russes et des Chinois – ce qui fait de lui une sorte de diseur de vérité sur la sécurité nationale, en fait. Il semble que ce soit l’un des codicilles semi-secrets de longue date de la politique étrangère et de défense des États-Unis de minimiser et d’éclairer le public américain sur les motifs économiques vénaux qui sous-tendent si souvent l’aventurisme étranger de l’Amérique. L’Irak disposait d’abondantes réserves de pétrole et de gaz naturel – ce qui en faisait une cible de choix pour l’intervention américaine – et l’Afghanistan – théâtre d’un autre bourbier américain sanglant – est l’une des principales sources mondiales de réserves inexploitées de lithium ainsi que de diamants, de rubis et d’émeraudes. La Libye, dont le pétrole a longtemps alimenté la production industrielle européenne, et qui contient l’une des plus grandes réserves de pétrole au monde, a été un autre prix convoité qui a conduit la France à supplier l’administration Obama de lancer une intervention malavisée pour aider à renverser le régime de Mouammar Kadhafi.
Mais voici le hic : ces réserves minérales lucratives restent presque totalement inexploitées et, dans un avenir prévisible du moins, inexploitables. Tous ces pays – y compris l’Ukraine – n’ont pratiquement aucune infrastructure d’extraction pour exploiter leurs richesses naturelles. Ce qui laisse une foule de puissances étrangères avides cherchant à s’y accrocher, avec la guerre et l’instabilité politique comme prétexte parfait pour intervenir afin d’essayer d’arranger les choses à leur propre avantage – dans le cas des États-Unis, bien sûr, sous la rubrique de l’établissement de la « paix » et d’une « démocratie » amicale et pro-occidentale.
L’étendue des diverses ressources minérales de l’Ukraine n’est pas tout à fait claire, mais l’ampleur de son « prix » minier est peut-être l’une des plus grandes de toutes. Maintenant que Trump, à sa manière inimitable, a décidé de « casser le code » sur cette question en discutant ouvertement de la négociation des droits miniers américains comme condition à d’éventuelles garanties de sécurité américaines, les médias, dans une série d’articles publiés au cours des deux dernières semaines, semblent déterminés à éclairer le public américain et à minimiser ce que l’on sait largement sur l’étendue de ces réserves. En fait, l’Ukraine est depuis longtemps célébrée pour eux, certains experts qualifiant le pays de « puissance » des minéraux stratégiques. Selon un rapport faisant autorité produit par le Centre pour les relations internationales et le développement durable (CIRSD) : « Avant l’invasion russe de 2022, l’Ukraine enregistrait 20 000 gisements de minéraux minéralisés, dont 117 des 120 métaux et minéraux les plus utilisés au monde. Les autorités ukrainiennes et internationales ont indiqué que le pays abritait les principales réserves récupérables de charbon, de gaz, de fer, de manganèse, de nickel, de minerai, de titane et d’uranium au monde. Avant la guerre, l’Ukraine était l’un des plus grands fournisseurs de gaz nobles tels que le néon (pour la fabrication de micropuces) et possédait les plus importants gisements connus de lithium et de terres rares en Europe.
La façon dont la question des minéraux joue – ou pourrait jouer – dans l’avenir de la guerre en Ukraine pourrait toutefois être délicate. Pour Trump et les multinationales mondiales, c’est une raison majeure de rechercher un accord de paix favorable qui pourrait forcer la Russie à céder une partie des zones occupées de l’Ukraine qui contiennent certains de ces vastes gisements miniers – libérant ainsi l’accès occidental – en échange d’une zone démilitarisée qui protège les intérêts de sécurité russes. Mais pour Zelensky et le régime actuel, garantir à l’Occident – ou même à la Russie – l’accès à ces mêmes ressources minérales est une monnaie d’échange pour maintenir son régime à flot et l’aide généreuse des États-Unis, prolongeant ainsi la guerre. Zelensky et ses partisans pensent toujours qu’ils peuvent forcer Poutine à céder – contre toute évidence du contraire. Pendant ce temps, même certaines entreprises occidentales couvrent leur pari – en fournissant des renseignements par satellite à la Russie pour améliorer les opérations de guerre de Poutine. De cette façon, une guerre apparemment sans fin peut être destinée à s’éterniser encore plus.
Le résultat ? Il n’est toujours pas clair si les puissants moteurs économiques de la guerre en Ukraine, bien que largement cachés, ou du moins étouffés, conduiront finalement toutes les puissances impliquées à parvenir à quelque chose qui ressemble à la « paix ». Les contours d’un règlement sont très clairs : un cessez-le-feu, un retrait russe, un accord sur les droits miniers, un traité sur un territoire encore contesté et l’exclusion de l’Ukraine de l’OTAN. Mais pour y parvenir, il faut passer du paradigme néoconservateur imprudent qui voit les États-Unis promouvoir la démocratie et le changement de régime partout dans le monde au paradigme « réaliste » plus démodé qui met l’accent sur les équilibres régionaux des pouvoirs et la réalisation de la paix et de la stabilité régionales. Biden, toujours l’ardent néoconservateur, aidé et encouragé par des assistants accros aux fantasmes libéraux de changement de régime, a réussi à attiser la ferveur patriotique de la nation en présentant la bataille en Ukraine comme une bataille du « bien contre le mal », dépeignant Poutine comme un Hitler des temps modernes déterminé à conquérir le territoire de l’Europe, et les États-Unis comme le défenseur héroïque de la liberté mondiale. Nous avons déjà vu ce film auparavant – bien qu’à cette échelle, peut-être pas depuis la Seconde Guerre mondiale, et certainement pas depuis l’apogée de la guerre froide. Bien que personne ne doive se faire d’illusions sur la vénalité du régime de Poutine, il y a d’autres préoccupations stratégiques ici – à savoir, contenir la Chine, qui, selon toute norme raisonnable, est le principal adversaire de l’Amérique – et de l’Occident – et met déjà en œuvre son propre plan d’expansion mondiale et, en fin de compte, d’hégémonie. La vraie question pour les peuples épris de paix n’est pas de savoir si Poutine sera renversé, jugé pour crimes de guerre et puni pour son « agression flagrante » – qui, avec un jugement stratégique approprié, aurait pu être évitée tout au long du processus.
Biden et l’Occident n’ont jamais eu les mains propres ici – et ses prédécesseurs non plus. Le coup d’État soutenu par les États-Unis et approuvé par l’administration Obama en 2014 a inauguré le régime même qui insiste maintenant pour mener une guerre sainte sans fin qui est tout sauf sainte. Les projecteurs intenses braqués sur l’inévitable carnage de cette guerre sont en partie le reflet des opérations psychologiques délibérées conçues par les planificateurs de la sécurité nationale – et justifiées comme une réponse à la propre « désinformation » de la Russie – pour attiser la ferveur patriotique à l’appui d’une énorme dépense militaire – environ 300 milliards de dollars, et ce n’est pas fini – qui aurait pu être évitée dès le départ. Ces opérations servent également à détourner l’attention du public des enjeux économiques et des motifs moins évidents – et inconvenants – de la guerre. Mais sous les écumes du gore patriotique et les larmes de crocodile versées quotidiennement par les planificateurs de guerre sur le bilan sanglant qu’ils ont aidé à parrainer, leur vénalité et leur cupidité flagrante – et celle des plus grands acteurs commerciaux qui se tiennent derrière eux – ne sont pas si difficiles à trouver. Il suffit d’être prêt à regarder. Les médias « libéraux » dominants – éduqués dans les nobles justifications de cette guerre et de tant d’autres – ne le feront probablement jamais.
À l’heure actuelle, l’économie de guerre – à court et à long terme – est à l’origine de la prolongation du conflit sanglant en Ukraine. Mais il se pourrait bien qu’une version de l’économie capitaliste de « paix » la conduise également à une conclusion plus rapide – ou du moins à un arrêt significatif – de sorte que le grand prix de l’Ukraine » – les richesses minières largement inexploitées du pays – puisse enfin être pillé. Dépecer l’Ukraine, comme dépecer l’Afrique à une époque révolue, c’est ce que font les superpuissances lorsqu’elles veulent se répartir leur part d’influence mondiale. Que recevra le peuple ukrainien en retour ? Probablement pas beaucoup plus que ce que l’Afrique ou d’autres nations de l’ancien « tiers monde » ont reçu. Une position subordonnée dans la division mondiale du travail et du commerce et une forme de « développement » mené à la demande et au profit des multinationales étrangères. Peut-être que l’Ukraine, avec l’aide de l’Europe, peut établir des industries extractives qui cèdent un contrôle intérieur plus important à l’Ukraine – et pas seulement aux élites notoirement corrompues du pays. On peut l’espérer et le monde doit en effet insister. C’est le moins que nous puissions faire après tous les massacres sanglants et les destructions que son peuple a subis ces trois dernières années. Il y a un vieux proverbe africain : « Quand les éléphants jouent, l’herbe est piétinée. » N’est-il pas temps pour toutes les personnes impliquées – y compris tant d’autres qui font encore étalage de leur fausse piété « humanitaire » – de mettre fin à ce piétinement grotesque de l’Ukraine ? Ce n’est pas de la propagande russe, c’est un plaidoyer pour la paix au milieu de la folie collective qu’est la guerre.
Stewart Lawrence est un consultant politique de longue date basé à Washington, DC. Il peut être joint à l’adresse suivante stewartlawrence811147@gmail.com.
Views: 91
