Carrousel Jeffrey D. Sachs Russie-Ukraine
Indéniablement l’université de Columbia (dont les crédits viennent d’être coupés par Trump) est d’un autre niveau que la bande de foldingues, échappés de quelque baraque de fête foraine, haïssant l’URSS qui sévissent sur les plateaux français au nom de l’université française. Mais en fait il ne développe pas assez tout ce qui s’est passé en 2014, avant que les émeutes ne renversent le gouvernement, autour de la négociation de l’accord UE / Ukraine. C’était un point très important de l’affaire. Nuland et consorts (NB : toujours les démocrates et leurs réseaux en Europe) ont soutenu activement le coup d’état et l’accord avec l’UE car pour eux : 1) l’UE était leur instrument, elle le reste dans la lutte poussive qu’ils tentent de mener devant la vague qui les submerge. Si elle est leur instrument elle est pour Trump « un entubage permanent » à un coût prohibitif. 2) c’était un moyen de se débarrasser d’un président et d’un gouvernement trop indépendant et donc « pro-russe » 3) la perspective de rapprochement avec l’UE soulevait implicitement la question de l’entrée dans l’OTAN, coupait les liens économiques entre l’Ukraine et la Russie (passage de l’économie ukrainienne aux normes européennes). Cela permettait de mettre la Russie sous pression, sans s’engager à rien en réalité. (note de Franck Marsal et Danielle Bleitrach pour histoire et societe)
23 novembre 2024 administration Biden, Université de Cambridge, DR, jeffrey sachs, robert scheer, russie, scheerpost, ukraine, guerre en Ukraine, vidéo
Par Jeffrey D. Sachs / L’Union de Cambridge
Ceci est un extrait d’une discussion plus longue organisée par The Cambridge Union avec le professeur Jeffrey Sachs répondant à une question concernant l’implication des États-Unis dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine.
Permettez-moi de vous expliquer en deux minutes, la guerre en Ukraine. Il ne s’agit pas d’une attaque de [Vladimir] Poutine contre l’Ukraine comme on nous le dit tous les jours. Cela a commencé en 1990, le 9 février 1990. James Baker III, notre secrétaire d’État, a dit à Mikhaïl Gorbatchev : « L’OTAN ne bougera pas d’un pouce vers l’est si vous acceptez l’unification allemande, mettant fin à la Seconde Guerre mondiale ». Et Gorbatchev a dit, c’est très important. Oui, l’OTAN ne bouge pas, et nous avons accepté l’unification allemande. Les États-Unis ont ensuite triché sur ce point, dès 1994 lorsque Bill Clinton a signé un plan visant à étendre l’OTAN jusqu’à l’Ukraine.
C’est à ce moment-là que les soi-disant néoconservateurs ont pris le pouvoir, et Clinton en a été le premier agent. Et l’expansion de l’OTAN a commencé en 1999 avec la Pologne, la Hongrie et la République tchèque. À ce moment-là, la Russie ne s’en souciait pas beaucoup. Il n’y avait pas d’autre frontière qu’avec Königsberg [Kaliningrad], mais à part cela, il n’y avait pas de menace directe. Ensuite, les États-Unis ont mené le bombardement de la Serbie en 1999 qui était mauvais, soit dit en passant, parce que c’était l’utilisation de l’OTAN pour bombarder une capitale européenne, Belgrade, 78 jours d’affilée pour diviser le pays. Les Russes n’aimaient pas beaucoup cela, mais Poutine est devenu président. Ils l’ont avalé. Ils se sont plaints. Mais même Poutine a commencé par être pro-européen, pro-américain. En fait, ils ont demandé s’ils devaient rejoindre l’OTAN, alors qu’il y avait encore l’idée d’une sorte de relation mutuellement respectueuse.
Puis le 11 septembre est arrivé. Puis est arrivé l’Afghanistan, et les Russes ont dit, oui, nous vous soutiendrons. Nous comprenons qu’il faut éradiquer la terreur. Mais deux autres actions décisives sont survenues. En 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité sur les missiles antibalistiques. Ce fut probablement l’événement le plus décisif, jamais discuté dans ce contexte. Mais ce que cela a fait, c’est que les États-Unis ont mis en place des systèmes de missiles en Europe de l’Est que la Russie considère comme une menace directe et désastreuse pour la sécurité nationale en rendant possible une frappe de décapitation de missiles qui se trouvent à quelques minutes de Moscou et nous avons mis en place deux systèmes de missiles Aegis. Nous disions que c’est la défense, et la Russie a dit, comment savons-nous qu’il ne s’agit pas de missiles nucléaires Tomahawk dans vos silos ? Vous nous l’avez dit, nous n’avons rien à voir avec cela. C’est ainsi que nous nous sommes retirés unilatéralement du Traité ABM en 2002, puis en 2003, nous avons envahi l’Irak sous des prétextes complètement bidons, comme je l’ai expliqué.
En 2004-2005, nous nous sommes engagés dans une opération de changement de régime en Ukraine, la première révolution de couleur. Cela a mis au pouvoir quelqu’un que je connaissais, et qui était ami avec, et avec lequel je suis un peu ami de loin, le président [Viktor] Iouchtchenko, parce que j’étais conseiller du gouvernement ukrainien en 1993, 1994-1995 et puis les États-Unis ont eu les mains sales dans cette affaire. Ils ne devraient pas s’immiscer dans les élections d’autres pays. Mais en 2009, Ianoukovitch a remporté les élections, et il est devenu président en 2010 sur la base de la neutralité pour l’Ukraine. Cela a calmé les choses, parce que les États-Unis poussaient l’OTAN, mais le peuple ukrainien, d’après les sondages d’opinion, ne voulait même pas être dans l’OTAN. Ils savaient que le pays est divisé entre les Ukrainiens et les Russes. Que voulons-nous avec cela ? Nous voulons rester à l’écart de vos problèmes.
Ainsi, le 22 février 2014, les États-Unis ont participé activement au renversement de Ianoukovitch, une opération de changement de régime typique des États-Unis, n’en doutez pas. Et les Russes nous ont fait une faveur. Ils ont intercepté un appel vraiment horrible entre Victoria Nuland, ma collègue à l’Université de Columbia maintenant, et si vous connaissez son nom et ce qu’elle a fait, ayez de la sympathie pour moi, vraiment. Entre elle et l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt, qui est un haut fonctionnaire du département d’État jusqu’à aujourd’hui, ils ont parlé de changement de régime. Ils ont dit : « Qui sera le prochain gouvernement ? » Pourquoi ne pas choisir celui-ci ? Non, Klitschko ne devrait pas entrer. Ce devrait être [Arseni Iatseniouk]. Ah, oui, Iatseniouk. Et nous ferons venir le grand gars – Biden – et faire un attaboy, disent-ils. Vous savez, tapotez-les dans le dos. C’est génial. Ils ont donc formé le nouveau gouvernement, et il se trouve que j’ai été invité à m’y rendre peu de temps après, sans rien savoir du passé.
Et puis une partie m’a été, d’une manière très laide, expliquée après mon arrivée, comment les États-Unis avaient participé à cela. Tout cela pour dire que les États-Unis ont alors dit, d’accord, maintenant l’OTAN va vraiment s’élargir. Et Poutine n’arrêtait pas de dire : « Arrêtez, vous avez promis aucun élargissement de l’OTAN. C’était – d’ailleurs, j’ai oublié de mentionner, en 2004, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, sept autres pays dans le pas d’un pouce vers l’est. Et puis, d’accord, c’est une longue histoire, mais les États-Unis ont continué à rejeter l’idée de base : n’étendez pas l’OTAN à la frontière de la Russie dans un contexte où nous mettons en place des systèmes de missiles après avoir rompu un traité. En 2019, nous sommes sortis du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires.
En 2017, nous nous sommes retirés du JCPOA [Plan d’action global commun], le traité avec l’Iran. C’est le partenaire. C’est l’établissement de la confiance. En d’autres termes, il s’agit d’une politique étrangère américaine complètement imprudente. Le 15 décembre 2021, Poutine a mis sur la table un projet d’accord de sécurité entre la Russie et les États-Unis. Vous pouvez le trouver en ligne. La base n’est pas l’élargissement de l’OTAN. J’ai appelé la Maison-Blanche la semaine suivante, en les suppliant : prenez les négociations ! Poutine a proposé quelque chose, éviter cette guerre. Oh, Jeff, il n’y aura pas de guerre. Annoncer que l’OTAN ne va pas s’élargir. Oh, ne vous inquiétez pas, l’OTAN ne va pas s’élargir. J’ai dit : « Oh, vous allez avoir une guerre pour quelque chose qui n’arrivera pas ? Pourquoi ne l’annoncez-vous pas ? Et il a dit, non, non, notre politique est une porte ouverte – c’est Jake Sullivan – notre politique est une politique de porte ouverte, une porte ouverte pour l’élargissement de l’OTAN. C’est dans la catégorie des conneries, soit dit en passant.
Vous n’avez pas le droit de mettre vos bases militaires où vous voulez et d’attendre la paix dans ce monde. Il faut faire preuve de prudence. Il n’y a pas de porte ouverte indiquant que nous allons être là et que nous allons y mettre nos systèmes de missiles, et c’est notre droit. Il n’y a pas de droit à ça. Nous avons déclaré en 1823 que les Européens ne viennent pas dans l’hémisphère occidental, c’est la doctrine Monroe. Tout l’hémisphère occidental, après tout. D’accord. Quoi qu’il en soit, ils ont refusé les négociations. Puis l’opération militaire spéciale a commencé, et cinq jours plus tard, Zelensky a dit, d’accord, d’accord, la neutralité. Et puis les Turcs ont dit, eh bien, nous allons arbitrer cela. Et j’ai pris l’avion pour Ankara pour en discuter avec les négociateurs turcs, parce que je voulais savoir exactement ce qui se passait. Donc, ce qui s’est passé, c’est qu’ils sont parvenus à un accord avec quelques bric-à-brac. Et puis les États-Unis et la Grande-Bretagne ont dit : « Pas question ! Vous continuez à vous battre. Nous sommes là pour vous ». Nous n’avons pas votre front, vous allez tous mourir, mais nous vous avons soutenus en les poussant vers les lignes de front, cela fait maintenant 600 000 morts d’Ukrainiens depuis que Boris Johnson s’est rendu à Kiev pour leur dire d’être courageux. Absolument horrible.
Donc, quand vous réfléchissez à votre question, nous devons comprendre que nous n’avons pas affaire, comme on nous le dit tous les jours, à ce fou comme Hitler qui vient vers nous et viole ceci et cela, et il va prendre le contrôle de l’Europe. C’est une histoire complètement fausse, un récit purement de relations publiques du gouvernement américain, et cela ne résiste pas du tout à quiconque sait quoi que ce soit. Et si vous essayez d’en dire un mot, j’ai été complètement exclu du New York Times en 2022, après avoir écrit toute ma vie des chroniques pour eux. Oh, j’enverrais ceci. D’accord. Et d’ailleurs, en ligne, ce n’est même pas l’espace. Vous savez, il n’y a pas de limite, ils pourraient publier 700 mots. Ils n’ont pas voulu publier, depuis lors, 700 mots pour moi, sur ce que j’ai vu de mes propres yeux, sur ce qu’est cette guerre. Ils ne le feront pas. Nous jouons à des jeux ici. Alors, Dieu nous en préserve, une puissance nucléaire vient à nous. Je ne sais pas ce qui va se passer, mais nous sommes venus à eux.
S’il vous plaît, partagez cette histoire et aidez-nous à développer notre réseau !
Jeffrey D. Sachs
Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’Université Columbia, où il a dirigé l’Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le large bande au service du développement. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du Secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l’auteur, plus récemment, de « A New Foreign Policy : Beyond American Exceptionalism » (2020). Parmi ses autres livres, citons : « Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable » (2017) et « L’ère du développement durable » (2015) avec Ban Ki-moon.
Views: 161
