The National Interest : L’Europe face à la réalité (et la France donc)

Voilà ce que nous disent clairement les Etats-Unis et c’est là une des déclarations les plus cyniques mais les plus réalistes qui ont été prononcées, un véritable service à rendre à tous ceux qui refusent d’agir pour empêcher la catastrophe économique, militaire, sociale, politique, environnementale, j’en passe et des meilleures qui nous menacent. il serait temps d’arrêter de jouer les capricieux et de nous disputer autour de questions secondaires, et de voir le monde tel qu’il est. C’est dans le fond tout à fait le sens de ce que nous disons dans notre livre « quand la France s’éveillera à la Chine » ou la Longue Marche vers un monde multipolaire, mais pour cela il faudrait que les Français se rendent compte de la défaite qu’ils viennent d’essuyer derrière leur suzerain… Parce qu’il s’agit peut-être de se demander si l’Europe ou plutôt l’UE est bien le cadre de la construction d’une nouvelle sécurité. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

20 février 2025

Par : Matthew Blackburn

Alors que Donald Trump négocie avec la Russie, l’Europe a besoin d’un sens politique et d’une réflexion stratégique plutôt que d’une rhétorique émotionnelle et d’une panique morale.

La faiblesse de l’Europe n’a jamais été aussi ouvertement affichée. Le président Donald Trump a fait voler en éclats le cadre existant du soutien occidental à l’Ukraine. L’Amérique a officiellement abandonné une quête extrêmement coûteuse et ratée de dix-neuf ans pour étendre l’OTAN à l’Ukraine. L’engagement de faire en sorte que Kiev retrouve son territoire d’avant 2014 est maintenant hors question. Les États-Unis n’enverront pas de troupes en Ukraine et n’étendront pas l’article 5 aux « soldats de la paix » occidentaux qui y seront déployés.

On s’attend maintenant à ce que l’Europe paie la facture de la défense et de la reconstruction de l’Ukraine, tandis que l’Amérique cherche à récupérer une partie des 175 milliards de dollars qu’elle a dépensés pour la guerre avec un accord lui accordant la propriété des minéraux de terres rares ukrainiens. Selon l’envoyé spécial pour l’Ukraine et la Russie, Keith Kellogg, l’Europe n’aura même pas son mot à dire sur l’accord conclu par l’Amérique pour mettre fin à la guerre. Lors d’un sommet d’urgence à Paris, convoqué juste après une conférence traumatisante de Munich sur la sécurité, les dirigeants européens n’ont pas pu se mettre d’accord sur une nouvelle position commune.

Pour les commentateurs européens pro-ukrainiens, il s’agit d’un véritable cauchemar. Ceux-ci, ainsi que la plupart des dirigeants européens, ont passé trois ans à ignorer ou à nier carrément tous les signes indiquant que l’Occident est incapable de vaincre la Russie en Ukraine. À chaque étape, ils ont voulu faire tourner la roulette de l’escalade « une fois de plus » pour affaiblir la Russie.

Ils ont systématiquement ignoré les preuves du déclin militaire de l’Ukraine et réclament toujours plus de soutien. Leur soutien à l’Ukraine était autrefois résumé par la phrase suivante : « Nous sommes aux côtés de l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra. » En 2024, il est passé à « l’Ukraine est sur une voie irréversible vers l’OTAN, et nous devons la mettre dans la position de négociation la plus forte possible ». Aujourd’hui, en 2025, il existe une troisième version : « Pas de négociations sur l’Ukraine sans l’Ukraine » et « La paix par la force ».

En quoi consiste ce nouveau slogan ? Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, qualifie le conflit de « guerre coloniale classique » qui pourrait se poursuivre pendant encore dix ans. Les extrémistes européens sont tout à fait prêts à voir l’Ukraine se transformer en un État défaillant à la syrienne tant que la Russie ne gagne pas. Le souci moral d’arrêter Poutine ne s’étend toutefois pas au peuple ukrainien lui-même, qui doit être sacrifié pour le plus grand bien de l’affaiblissement et de la maîtrise de la Russie. Les partisans de la ligne dure proposent un scénario véritablement cauchemardesque : l’Europe prolonge une guerre qu’elle ne peut pas gagner jusqu’à ce que l’effondrement de l’Ukraine ouvre une boîte de Pandore, au moment même où l’Amérique revient sur ses engagements en matière de sécurité.

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, et Volodymyr Zelensky appellent à une augmentation rapide des dépenses de défense, ce qui implique que le PIB de l’Europe, dix fois supérieur à celui de la Russie, peut être rapidement converti en une force militaire efficace et déployable. C’est ignorer les faits fondamentaux sur le terrain. L’équilibre des forces a basculé en faveur de la Russie. L’Ukraine est à court d’hommes. Le ministre lituanien de la Défense admet que l’armée russe est trois fois plus importante qu’elle ne l’était en février 2022. Zelensky rapporte que l’armée russe est sur le point de s’agrandir de 150 000 hommes supplémentaires. Pendant ce temps, l’Europe ne peut pas augmenter sa production de défense à temps pour sauver la situation. La Russie les surpasse.

Des rapports indépendants ont établi l’état lamentable des principales armées européennes, déficientes non seulement en soldats entraînés, mais aussi en armes et en équipements, dont une grande partie a déjà été donnée à l’Ukraine. Construire une armée européenne sans le soutien ou le leadership des États-Unis est un défi sans précédent qui prendra une décennie. Le désaccord fondamental entre les dirigeants européens sur le déploiement de « soldats de la paix » en Ukraine met en évidence un problème plus profond. L’Europe ne peut pas joindre le geste à la parole. Sans force ni plan unifié, l’Europe ne peut pas affronter la Russie maintenant. Un accord est une nécessité.

L’Occident a joué son jeu, des livraisons d’armes aux sanctions en passant par la diplomatie pour isoler la Russie. Il existe des preuves solides que les problèmes économiques de la Russie en 2025 ne seront pas assez graves pour affaiblir son effort de guerre. Pourtant, de nombreuses voix influentes en Europe sont coincées à répéter les mêmes vieux tropes pour expliquer pourquoi la guerre doit continuer.

Le premier trope concerne les pertes russes (dont on prétend qu’elles approchent 1 million), qui est utilisé comme argument pour poursuivre la guerre au motif que « l’Ukraine peut encore se battre ». Pendant ce temps, le silence règne au sujet des pertes ukrainiennes. Les extrémistes ne veulent pas admettre l’ampleur du problème de main-d’œuvre en Ukraine. S’ils échouent dans leur campagne de mobilisation d’hommes de dix-huit à vingt-quatre ans, ils ne seront pas en mesure de tenir les lignes de front. Compte tenu de l’actualité de la diplomatie américano-russe, pouvons-nous nous attendre à ce qu’un grand nombre de jeunes s’engagent pour mourir dans une guerre qui pourrait bientôt être terminée ?

Le deuxième trope est qu’on ne peut en aucun cas faire confiance à la Russie. L’« apaisement » de la Russie encouragera son expansion impériale. Il y a une contradiction évidente entre l’affirmation de pertes russes et l’hypothèse d’une expansion russe continue. Si la Russie est déjà si affaiblie, comment pourrait-elle envisager d’envahir un pays de l’OTAN ? Pourtant, on nous dit que la Russie est simultanément sur le chemin d’un effondrement de régime comme en 1917 et qu’elle est prête à traverser l’Europe en tant que dernière incarnation de l’Allemagne nazie.

Les craintes d’une nouvelle expansion russe dans les pays baltes ignorent le fait que la société russe, tout en soutenant l’effort de guerre de son pays, souhaite globalement la paix. Les voix fortes, radicales et bellicistes en Russie ne reflètent pas les attitudes plus larges de l’élite et du public. Il n’y a pas en Russie de soutien à une expansion territoriale sans fin. En effet, il y a de fortes raisons de croire que le récit de la soif inextinguible de la Russie pour la gloire impériale est en partie un fantasme occidental imposé de l’extérieur. En Russie, le conflit ukrainien est généralement considéré comme une guerre défensive contre l’expansion de l’OTAN.

De l’avis général, le pivot de Trump vers la paix est un rejet des illusions dangereuses de la ligne dure et une victoire du bon sens. Comme l’a dit le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, la nouvelle approche est basée sur la « reconnaissance des réalités de la puissance dure sur le terrain ». Les dirigeants européens doivent maintenant s’adapter raisonnablement à cette nouvelle réalité. En tentant de poursuivre la guerre sans le soutien des États-Unis, les extrémistes de l’Europe vendent une recette coûteuse pour le risque et l’insécurité en Europe. Les contribuables européens sont priés de payer la facture alors qu’ils souffrent de l’austérité et de la récession.

Ni le discours audacieux de Trump ni la rhétorique dure ne doivent détourner l’Europe du point le plus important : un accord complexe est nécessaire pour assurer la paix en Ukraine et en Europe. Ce qu’il faut, c’est repenser en profondeur la manière dont l’Europe peut parvenir à une paix durable sur le continent. L’Europe pourrait et devrait s’inquiéter des signaux de Washington qui font voler en éclats les fondements de notre pensée en matière de sécurité. C’est l’art politique et la pensée stratégique – plutôt que la rhétorique émotionnelle et la panique morale – qui sont désespérément nécessaires. Dans le cadre d’un virage fondamental vers l’autonomie stratégique, l’Europe devra reconsidérer ses relations avec une série de pays, dont la Russie. Il est temps d’accepter qu’une paix durable en Europe sans l’inclusion de la Russie est impossible.

Si la mise en place d’un dispositif de dissuasion de défense est une nécessité, il convient de rappeler que la plus grande réussite de l’UE est d’ouvrir la voie à quatre-vingts ans de paix et de prospérité sur le continent. Cela devrait être la trajectoire souhaitée. Plus tôt la guerre se terminera, plus vite l’argent des contribuables pourra être dépensé pour la reconstruction et l’intégration de l’Ukraine dans l’UE. Lorsqu’il s’agit de négociations, les dirigeants européens doivent commencer à parler du monde tel qu’il est, et pas seulement de ce qu’ils veulent qu’il soit. Les déclarations de Trump, Hegseth et Kellog peuvent être des pilules amères à avaler. Pourtant, pour l’Europe, il s’agit d’une prescription nécessaire qui se fait attendre depuis longtemps.

Matthew Blackburn est chercheur principal au sein du groupe de recherche sur la Russie, l’Asie et le commerce international de l’Institut norvégien des affaires internationales. Il est également chercheur affilié à l’Institut d’études russes et eurasiennes de l’Université d’Uppsala. Ses recherches portent principalement sur la politique de la Russie et de l’Eurasie contemporaines, y compris les systèmes politiques intérieurs et les relations interétatiques. Il est engagé dans des recherches sur la coopération Iran-Russie-Chine pour le Centre norvégien de géopolitique et est coordinateur de recherche pour le Civilizationalism Project basé à l’Université de Stanford.

Image : Shutterstock.com