Le point de non-retour de Poutine

Comment une Russie incontrôlée défiera l’Occident : voici au titre de la paranoïa ordinaire ce qui tient lieu d’analyse. La manière dont quotidiennement le dit occident prétend justifier sa politique de guerre perpétuelle. Celle d’agression, d’intervention militaire, de blocus et de sanctions et de surarmement… Mais aussi celle de viol de toute légalité internationale et de la “démocratie”… La diabolisation de tout dirigeant prétendant s’opposer à la logique impérialiste doit être menée à un niveau tel qu’il suffise de dire “Vous êtes pour un tel!” pour que tous vos arguments soient disqualifiés et en particulier ceux qui interrogent la politique de vos propres gouvernants… Alors que l’on minimise le rôle des collaborateurs les plus éhontés du nazisme, les références à l’iconographie et les rites nazis seraient du pur folklore chez celui qui se range du “bon côté”, on assiste d’ailleurs à une pareille acceptation chez les récents “diables” du terrorisme. En revanche, tend à monter l’anathème sur le “stalinien”, ou ce qui en tient lieu, s’il fait mine de résister… Il faut à la fois démontrer la fragilité tyrannique de ce pouvoir, et l’ampleur terrifiante qu’il fait peser sur nos sociétés en crise, dans lesquelles “la démocratie” se limite de plus en plus à celle de l’exploitation capitaliste, de sa concurrence sans limite…(note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Andrea Kendall-Taylor et Michael Kofman

Janvier/Février 2025Publié le 18 décembre 2024

Andrea Kendall-Taylor est Senior Fellow et directrice du programme de sécurité transatlantique au Center for a New American Security. De 2015 à 2018, elle a été officier adjoint du renseignement national pour la Russie et l’Eurasie au Conseil national du renseignement.

Michael Kofman est chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace.

• Autres titres de Andrea Kendall-Taylor 
• Autres titres de Michael Kofman 

Le 6 août 2024, les forces ukrainiennes ont lancé une offensive transfrontalière surprise dans la région russe de Koursk, la plus grande incursion étrangère sur le territoire russe depuis la Seconde Guerre mondiale. La réponse du président russe Vladimir Poutine a été révélatrice. Quelques jours après l’offensive de l’Ukraine, Poutine s’est insurgé contre les États-Unis et l’Europe. « L’Occident nous combat avec les mains des Ukrainiens », a-t-il déclaré, réitérant son point de vue selon lequel la guerre de la Russie en Ukraine est en fait une bataille par procuration avec l’Occident. Mais il n’a pas lancé de contre-attaque militaire immédiate. Poutine n’était pas disposé à détourner un nombre important de troupes de leurs opérations dans l’est de l’Ukraine, même pour récupérer du territoire dans son pays. Trois mois plus tard, alors que les forces ukrainiennes étaient toujours à Koursk, Moscou a fait appel à des troupes nord-coréennes pour les aider à les repousser – la première fois en plus d’un siècle que la Russie invite des troupes étrangères sur son sol.

Les actions de Moscou soulignent comment, près de trois ans après l’invasion à grande échelle de son voisin par la Russie, Poutine est maintenant plus engagé que jamais dans la guerre avec l’Ukraine et dans sa confrontation plus large avec l’Occident. Bien que le conflit soit d’abord et avant tout une quête impériale pour mettre fin à l’indépendance de l’Ukraine, les objectifs ultimes de Poutine sont de rétablir l’ordre de l’après-guerre froide en Europe, d’affaiblir les États-Unis et d’instaurer un nouveau système international qui offre à la Russie le statut et l’influence que Poutine estime qu’elle mérite.

Ces objectifs ne sont pas nouveaux. Mais la guerre a durci la détermination de Poutine et réduit ses options. Il n’y a pas de retour en arrière possible : Poutine a déjà transformé la société, l’économie et la politique étrangère de la Russie pour mieux positionner le Kremlin face à l’Occident. Ayant accepté le manteau d’un régime voyou, la Russie est maintenant encore moins susceptible de voir la nécessité d’une contrainte.

Le décor est planté pour que la confrontation avec la Russie s’intensifie, malgré l’intérêt apparent de la nouvelle administration Trump à normaliser les relations avec Moscou. La guerre ne se passe pas bien pour l’Ukraine, en partie parce que l’aide limitée que l’Occident a envoyée à Kiev ne correspond pas à l’intérêt profond qu’elle prétend avoir dans le conflit. En conséquence, la Russie est susceptible de sortir de la guerre enhardie et, une fois qu’elle aura reconstitué sa capacité militaire, de se préparer à un autre combat pour réviser l’ordre de sécurité en Europe. De plus, le Kremlin cherchera à empocher toutes les concessions de l’administration Trump pour mettre fin à la guerre actuelle, comme l’allègement des sanctions, afin de renforcer sa position pour la prochaine. La Russie prépare déjà le terrain par le sabotage et d’autres opérations spéciales qu’elle a déclenchées à travers l’Europe et par son alignement avec d’autres acteurs voyous, notamment l’Iran et la Corée du Nord. Les pays européens sont à peine mieux préparés qu’il y a trois ans à relever le défi russe. Et en fonction de la fin de la guerre en Ukraine, la possibilité d’une autre guerre avec la Russie se profile.

La question n’est pas de savoir si la Russie représentera une menace pour les États-Unis et leurs alliés, mais comment évaluer l’ampleur du danger et l’effort nécessaire pour le contenir. La Chine restera le principal concurrent des États-Unis. Mais même avec une grande partie de son attention portée sur l’Asie, Washington ne peut ignorer un adversaire récalcitrant et revanchard, en particulier pas un adversaire qui constituera une menace militaire directe pour les membres de l’OTAN.

Le problème russe est également mondial. La volonté de Poutine d’envahir un voisin, d’attaquer les sociétés démocratiques et de violer généralement les normes acceptées – et sa capacité apparente à s’en tirer – ouvre la voie à d’autres pour faire de même. La fourniture par le Kremlin d’équipements militaires et de savoir-faire aux adversaires actuels et futurs des États-Unis amplifiera ces menaces, multipliant les défis auxquels Washington sera confronté de la part de la Chine, de l’Iran, de la Corée du Nord et de tout autre pays soutenu par la Russie.

Les États-Unis et l’Europe doivent donc investir dans la résistance à la Russie maintenant ou payer un coût beaucoup plus élevé plus tard. La nouvelle administration Trump, en particulier, n’a pas le luxe de reléguer la Russie au bas de sa liste de priorités politiques. Si Poutine voit Washington le faire, il ne fera que devenir plus effronté et ambitieux dans ses efforts pour affaiblir les États-Unis et leurs alliés, à la fois directement et par le biais de l’axe de soulèvement que la Russie soutient. Pour éviter que cela ne se produise, Washington et ses alliés doivent aider l’Ukraine à renforcer sa position avant les négociations visant à mettre fin à la guerre actuelle. Les États-Unis ont raison de donner la priorité à la Chine, mais pour concurrencer efficacement Pékin, ils doivent d’abord mettre la sécurité européenne sur la bonne voie. Washington doit rester le principal catalyseur de cette sécurité pour l’instant, tout en s’assurant que l’Europe augmente les investissements nécessaires pour mieux gérer sa propre défense dans les années à venir. En prenant les mesures nécessaires pour contrer la Russie aujourd’hui, les États-Unis et l’Europe peuvent s’assurer que la menace à laquelle ils seront confrontés demain sera gérable.

DANS TROP PROFOND

Poutine a changé la Russie de manière à ce qu’elle reste un défi pour l’Occident tant qu’il sera au pouvoir et probablement bien au-delà. La confrontation est désormais la marque de fabrique de la politique étrangère de la Russie, Poutine citant la « lutte existentielle » de son pays avec l’Occident pour justifier son régime et ses actions. Cette idée d’une civilisation russe en conflit constant avec ses ennemis occidentaux renforce le fondement idéologique de son règne – une source de légitimité dont il a maintenant besoin pour sauvegarder son emprise sur le pouvoir.

Le recours accru de Poutine à la répression a généré des risques pour la stabilité de son régime. La recherche en sciences politiques montre que la répression est efficace dans le sens où elle augmente la longévité des autocrates au pouvoir. Mais en dépendre trop, comme l’a fait Poutine, peut faire craindre que les dirigeants commettent des erreurs déstabilisantes. Des tactiques brutales obligent les gens à masquer leurs opinions privées et à éviter de partager autre chose que ce que le gouvernement veut entendre, ce qui signifie que l’autocrate perd également l’accès à des informations précises. Des niveaux élevés de répression créent également un réservoir croissant d’insatisfaction générale, de sorte que même une petite explosion de mécontentement peut rapidement se transformer en problèmes pour le régime. Pour atténuer ces risques et renforcer son emprise sur le pouvoir, Poutine a utilisé son contrôle sur l’environnement de l’information pour convaincre le peuple russe que son pays est en guerre contre un Occident qui veut le diviser.

La guerre a durci la détermination de Poutine et réduit ses options.

Poutine a également réorienté l’économie russe autour de sa guerre. Les dépenses de défense de la Russie devraient atteindre leur point le plus élevé depuis l’effondrement de l’Union soviétique, avec 145 milliards de dollars alloués dans le budget 2025, soit l’équivalent de 6,3 % du PIB et plus du double des 66 milliards de dollars budgétisés par la Russie pour la défense en 2021, l’année précédant l’invasion. Et le montant réel de ces dépenses sera probablement plus élevé, dépassant peut-être huit pour cent du PIB, une fois que d’autres formes non officielles de dépenses liées à la défense seront prises en compte. (Si l’on tient compte des différences considérables de parité de pouvoir d’achat entre la Russie et les États-Unis, les dépenses de défense réelles de la Russie sont bien supérieures à 145 milliards de dollars, soit plus de 200 milliards de dollars.) Les usines russes produisant des équipements militaires ont ajouté des équipes pour augmenter la production ; les travailleurs sont passés du secteur civil au secteur militaire, où les salaires sont plus élevés ; Et les indemnités pour le service militaire ont grimpé en flèche. La guerre est devenue un mécanisme de transfert de richesse canalisant l’argent vers les régions pauvres de la Russie, et de nombreuses élites économiques se sont déplacées vers le secteur de la défense pour profiter d’opportunités lucratives. Les élites se sont maintenant adaptées à la configuration actuelle du système, ce qui leur permet non seulement de survivre, mais aussi d’en profiter.

Après avoir traversé la douleur de mettre l’économie sur le pied de guerre et ressenti la pression de nouveaux intérêts particuliers, il est peu probable que Poutine annule rapidement ces changements. Après la fin des combats en Ukraine, il cherchera probablement plutôt à justifier la poursuite de l’économie de guerre. Telle était l’inclination du dirigeant soviétique Joseph Staline, qui, après la victoire des Alliés dans la Seconde Guerre mondiale, a rapidement commencé à parler des nouveaux plans quinquennaux de Moscou comme d’une préparation nécessaire pour la prochaine guerre inévitable.

La politique étrangère russe se transforme également d’une manière qu’il sera difficile de défaire. L’invasion de l’Ukraine a empêché la Russie de nouer des liens avec l’Occident, et Moscou a dû chercher des opportunités ailleurs. L’approfondissement de ses partenariats avec la Chine, l’Iran et la Corée du Nord a peut-être été motivé en grande partie par la nécessité : la Russie a besoin de leur aide pour soutenir son économie et sa machine de guerre. Mais Moscou comprend aussi qu’en travaillant avec ces pays, elle est mieux placée pour soutenir une concurrence à long terme avec les États-Unis et leurs alliés. Non seulement leur soutien rend la Russie moins isolée et moins vulnérable aux outils de guerre économique des États-Unis ; La Russie bénéficie également d’avoir des cobelligérants qui travaillent en tandem pour affaiblir l’Occident. Le Kremlin s’est lancé dans ces partenariats, ayant abandonné la prudence dans la coopération avec la Corée du Nord, surmonté ses préoccupations face à une dépendance excessive à l’égard de la Chine et élevé les relations avec l’Iran au-delà de l’engagement transactionnel. Tout cela constitue une nouvelle stratégie pour Moscou, qui ne disparaîtra pas simplement après la fin des combats en Ukraine.

LA RUSSIE SE RECHARGE

La menace militaire de la Russie ne disparaîtra pas non plus. La question de la reconstitution militaire russe n’est pas une question de si, mais de quand. Même si la Russie ne peut pas maintenir ses dépenses actuelles en temps de guerre, le budget de la défense devrait rester nettement supérieur aux niveaux d’avant-guerre pendant un certain temps encore. Il est également peu probable que l’armée russe se réduise à l’armée relativement petite que la Russie déployait avant la guerre. L’une des leçons que les hauts gradés de l’armée russe ont tirées de l’Ukraine est que l’armée russe n’était pas assez « soviétique » en ce sens qu’elle manquait de masse et de capacité à remplacer les pertes. En réalité, l’armée russe était coincée dans un état de mi-chemin, ayant acquis des capacités avancées ou modernisées, mais conservant également certaines caractéristiques de l’ère soviétique, notamment la conscription et une culture de commandement centralisé qui décourageait l’initiative. Maintenant, la Russie est susceptible de maintenir une force globale importante avec une structure élargie et une plus grande allocation de main-d’œuvre, bien qu’elle dépende toujours de la mobilisation en cas de guerre pour réduire le coût de son armée permanente.

La reconstitution ne concerne pas seulement le matériel, mais aussi la capacité de mener des opérations de combat à grande échelle. L’armée russe a montré qu’elle pouvait apprendre en tant qu’organisation ; il est capable d’étendre le déploiement de nouvelles technologies telles que les drones et les systèmes de guerre électronique sur le champ de bataille, et il sera une force changée après son expérience en Ukraine. Malgré ses piètres performances initiales, l’armée russe a fait preuve de résistance et de capacité à résister à des niveaux élevés d’attrition.

Russia’s military reconstitution will face headwinds, especially from the country’s limited defense industrial capacity and skilled labor shortage. Russian industry has not been able to significantly scale the production of major platforms and weapons systems. Labor and machine tools remain major constraints because of Western sanctions and export controls. Russia has still been able to significantly increase the production of missiles, precision-guided weapons, drones, and artillery munitions, and it has set up an effective repair and refurbishment pipeline for existing equipment. But it is also drawing from aging stocks that it inherited from the Soviet Union for much of its land force equipment. Thus, as it expands its forces and replaces losses, it is depleting its resources.

From now on, the Russian military will have a duality to it, with areas of strength but equally prominent weaknesses. On the one hand, it has become much better at dynamic targeting, precision strikes, the integration of drones in combat operations, and more sophisticated methods of employing long-range precision-guided weapons. Russia has adapted to—and in some cases developed effective tactics to counter—the Western capabilities it confronted in Ukraine. Over time, Russian forces reorganized logistics and command and control, coming up with ways to reduce the efficacy of Western equipment and intercept Western munitions, and they have learned to operate with the presence of Western long-range precision-guided weapons, intelligence, and targeting.

For NATO, this ought to set off alarms. Some analysts argue that the way Ukraine is fighting now is not the way NATO would fight in a potential future war with Russia.They contend specifically that NATO would quickly earn and maintain air superiority, changing the nature of the conflict. Although this may be true, airpower will not solve every battlefield challenge NATO might face. And most European air forces lack munitions for a sustained conventional war. The time it would take to deplete their arsenals can best be measured in weeks and in many cases days.

On the other hand, a substantial percentage of the Russian ground force will likely continue to field dated Soviet equipment, and it will take years to rebuild force quality and replace the officers lost in Ukraine.The outlook for Russia’s defense capacity will also depend on whether its economy is running flat out and the defense sector has already maximized production or if there is still room for production to increase as new and refurbished plants and facilities come online. Overall, the Russian military will remain a patchwork, with some parts more advanced and capable than they were at the start of 2022 and other parts still using equipment from the middle of the Cold War, if not earlier. But the chances of the Russian armed forces being decisively knocked out and unable to pose a major threat for a prolonged period are low.

A GROWING GAP

Les risques liés à la reconstitution de l’armée russe sont aggravés par la réponse terne de l’Occident à l’agression russe croissante. L’Europe a encore un long chemin à parcourir avant d’être prête à faire face seule à la menace russe. La production de défense européenne est insuffisante pour répondre aux objectifs de réarmement, malgré les avantages de l’Europe en termes de capital, de machines-outils et de productivité du travail. Les pays européens ont considérablement épuisé leurs stocks en transférant des équipements plus anciens à l’Ukraine, limitant ainsi le potentiel de mobilisation de leurs armées. Ces pays seront bientôt confrontés à la double pression de financer l’effort de guerre et la reconstruction de l’Ukraine tout en remplaçant leur propre matériel de guerre dépensé. Étant donné à quel point leurs arsenaux étaient limités au départ, s’ils veulent être équipés pour faire face à la belligérance russe, ils devront construire bien au-delà des niveaux de 2022, et pas seulement restaurer ce qui a été perdu.

Les tendances actuelles suggèrent que, bien que les dépenses de défense européennes soient susceptibles d’augmenter, ces augmentations pourraient ne pas être suffisantes pour accroître considérablement les capacités militaires. Il y a des exceptions, comme la Pologne et les États baltes. Mais de nombreux pays disposant de gros budgets, comme l’Italie et l’Espagne, sont à la traîne. Beaucoup n’ont pas encore respecté l’engagement pris par tous les alliés de l’OTAN de dépenser l’équivalent de 2 % du PIB pour la défense. Dans toute l’Europe, la production de défense est limitée par la capacité industrielle, la lenteur de la finalisation des contrats et des impératifs budgétaires concurrents. Tous ces problèmes peuvent être surmontés avec une volonté politique suffisante, mais les dirigeants européens doivent d’abord être lucides dans leur évaluation de l’environnement de sécurité. Les États-Unis ne vont pas étendre de manière significative leur présence en Europe ; au mieux, l’engagement de Washington en faveur de la sécurité européenne restera constant alors qu’il pousse l’Europe à en faire plus, et il y a un risque réel qu’il se concentre ailleurs. L’Europe doit se préparer à payer une plus grande part de la facture pour s’assurer que l’Ukraine est en mesure de se défendre et de dissuader une future agression russe contre l’Ukraine et l’Europe dans son ensemble.

Les dirigeants américains, pour leur part, devront être réalistes quant aux capacités de l’Europe. Même les pays qui investissent aujourd’hui massivement dans l’équipement et l’acquisition ont encore des problèmes pour recruter, retenir et former des forces suffisantes. Et les dépenses de défense ne se traduisent pas facilement par la capacité de mener des opérations de combat à grande échelle. Les opérations modernes sont complexes et les pays européens ne peuvent généralement pas les exécuter sans le soutien des États-Unis. La plupart des armées du continent ont coévolué pour compléter l’armée américaine plutôt que pour fonctionner indépendamment.

Les armées européennes et l’OTAN ont fait des progrès en faisant correspondre leurs investissements de défense avec les exigences des plans de défense régionaux. Mais les forces actives sur le continent ne sont pas capables de gérer seules une guerre à grande échelle. Ils auraient du mal à se mettre d’accord sur qui dirigerait une telle opération et qui fournirait les éléments d’appui nécessaires. Les armées européennes auraient du mal à défendre un autre membre de l’OTAN, ou l’Ukraine, sans l’aide des États-Unis – une dépendance que Washington a, dans une certaine mesure, perpétuée. Ainsi, bien que les États-Unis devraient continuer à faire pression sur leurs alliés européens pour qu’ils assument une plus grande part du fardeau de la sécurité, Washington doit comprendre qu’il faudra beaucoup de temps à l’Europe pour y parvenir.

LE RISQUE CROISSANT DE GUERRE

L’Europe et les États-Unis ne se préparent pas à une menace lointaine. Moscou mène déjà une guerre non conventionnelle contre l’Europe. Au cours des dernières années, des acteurs présumés soutenus par la Russie ont incendié des entrepôts en Allemagne et au Royaume-Uni remplis d’armes et de munitions pour l’Ukraine, altéré des centres de purification de l’eau en Finlande, poussé des migrants du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord traverser la Biélorussie et la Russie jusqu’aux frontières de la Pologne et de la Finlande. a ciblé des infrastructures ferroviaires en République tchèque et en Suède, assassiné un déserteur militaire russe en Espagne et même comploté pour assassiner le chef allemand d’un grand fabricant d’armes européen. L’objectif du Kremlin avec ces mesures est de montrer aux gouvernements et aux citoyens européens que la Russie peut riposter à leur soutien à Kiev.

Pourtant, une fois la guerre en Ukraine terminée, les efforts de la Russie ne faibliront pas. L’objectif plus large de Moscou dans la poursuite de ces tactiques est de dégrader l’Occident et sa capacité à contrer la Russie. Il veut affaiblir les sociétés occidentales, creuser des fossés entre les États-Unis et l’Europe, réduire la capacité d’action collective de l’Europe et convaincre les Européens qu’il ne vaut pas la peine de repousser Moscou. Une partie de sa stratégie consiste à utiliser l’intimidation nucléaire, comme les récents changements apportés à la doctrine nucléaire russe qui semblent abaisser le seuil d’utilisation nucléaire, pour accroître les craintes occidentales d’affronter la Russie.

Le décor est planté pour que la confrontation entre l’Occident et la Russie s’intensifie.

La Russie n’est pas en mesure de défier directement l’OTAN. Le conflit actuel à petite échelle avec les pays de l’OTAN devrait persister jusqu’à ce que l’armée russe se reconstruise, un processus qui pourrait prendre des années. Mais le Kremlin cherchera alors des occasions de saper davantage l’OTAN. Moscou aura toujours des raisons d’être prudent, notamment parce qu’elle considère l’alliance comme une force supérieure, mais elle pourrait être tentée s’il devient clair que les alliés – les États-Unis étant les plus importants d’entre eux – n’ont pas la volonté de se défendre collectivement. Le Kremlin serait plus enclin à faire ce calcul si les États-Unis sont engagés dans un conflit majeur avec la Chine dans l’Indo-Pacifique, que Washington a considéré comme sa plus haute priorité de sécurité nationale. Si le Kremlin calculait que Washington ne viendrait pas ou ne pourrait pas venir à la défense de l’Europe et que l’Europe seule ne serait pas capable de gagner, alors Moscou pourrait cibler un pays sur le flanc oriental de l’OTAN, défiant l’OTAN de répondre.

Le tableau est encore compliqué par la propension du Kremlin à la fois à la prise de risque et à l’erreur de calcul. Moscou a déjà gravement mal évalué sa capacité à vaincre rapidement l’armée ukrainienne et à ébranler la détermination occidentale. Les autocrates personnalistes tels que Poutine sont le type de dirigeant le plus enclin à faire des erreurs, en partie parce qu’ils s’entourent de béni-oui-oui et de loyalistes qui disent aux dirigeants ce qu’ils veulent entendre. Washington et ses alliés ne devraient donc pas dormir tranquilles même si les forces de l’OTAN sont bien équipées pour vaincre l’armée russe. Il ne suffit pas d’être convaincu que l’OTAN l’emportera à la fin, surtout après avoir observé ce que l’Ukraine vit actuellement : des villes détruites, des dizaines de milliers de morts, des millions de réfugiés et des zones sous occupation russe prolongée. Même si la Russie était battue aujourd’hui, une future guerre avec la Russie pourrait être dévastatrice pour le pays qu’elle envahit et pour l’alliance de l’OTAN. L’impératif pour les États-Unis et l’OTAN est de s’assurer que Moscou n’essaie jamais.

AIDE ET ENCOURAGEMENT

C’est en Europe que la confrontation avec la Russie restera la plus intense, mais le défi lancé par Moscou est mondial. Bien que les États-Unis et l’Europe aient imposé des coûts importants à la Russie à la suite de son invasion de l’Ukraine, Moscou a contourné les sanctions occidentales et les contrôles à l’exportation et a défié les prédictions d’isolement international. En octobre, la Russie a accueilli le sommet annuel des BRICS (dont les cinq premiers membres étaient le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud), en présence de dizaines de dirigeants mondiaux, démontrant un intérêt croissant pour le rôle du groupe en tant que plate-forme pour défier la puissance et l’influence occidentales.

Plus Poutine se heurtera aux États-Unis et à leurs alliés et sera perçu comme s’en tirant, plus les autres pays seront enhardis à lancer leurs propres défis. La guerre de la Russie en Ukraine met en évidence non seulement un fossé entre la rhétorique de l’Occident et son engagement pratique, mais aussi les limites de la capacité militaire occidentale. Cela ne veut pas dire qu’un succès apparent de la Russie en Ukraine inciterait automatiquement le dirigeant chinois Xi Jinping à envahir Taïwan ; D’autres facteurs, tels que l’équilibre des forces militaires dans la région et les impératifs politiques à Pékin, seront plus décisifs dans l’orientation des calculs de Xi. Pourtant, la Chine prend des notes, tout comme les spectateurs du monde entier. Les adversaires occidentaux potentiels évaluent le prix de l’utilisation de la force et réfléchissent à ce à quoi ils pourraient s’attendre s’ils lançaient une manœuvre similaire. De même, la réponse inadéquate au sabotage russe en Europe pourrait encourager d’autres ennemis potentiels à entrer dans le jeu.

Moscou ne se contente pas d’inspirer, elle aide aussi activement les opposants à l’Occident. La Russie a apporté son soutien à des acteurs voyous dans la région du Sahel en Afrique, en distribuant du matériel et un soutien diplomatique qui ont permis aux responsables militaires de prendre le pouvoir par la force au Mali en 2021, au Burkina Faso en 2022 et au Niger en 2023, puis de réduire leurs liens avec les États-Unis et l’Europe. La Russie envoie également des armes au Soudan, prolongeant la guerre civile dans le pays et la crise humanitaire qui en résulte, et a apporté son soutien aux milices houthies au Yémen, qui ont attaqué des navires en mer Rouge, perturbant le commerce mondial, et ont tiré des missiles sur Israël, un proche allié des États-Unis.

Bien que les conséquences pour les États-Unis de l’un ou l’autre de ces développements puissent être limitées, dans l’ensemble, les actions de la Russie amplifient les défis auxquels Washington est confronté. Au Niger, le soutien russe a atténué la décision du nouveau gouvernement de forcer les États-Unis à abandonner une base qu’ils utilisaient pour lancer des missions antiterroristes au Sahel. Si la Russie intensifiait son soutien aux Houthis et leur fournissait des missiles antinavires, le groupe militant serait mieux à même de frapper les navires commerciaux en mer Rouge et d’accroître la menace pour les navires de guerre américains et européens qui les défendent. Une fois les combats en Ukraine terminés, la Russie pourrait consacrer beaucoup plus de ressources et d’attention aux Houthis et à d’autres groupes ou pays qui menacent les intérêts américains.

Certains observateurs ont gardé l’espoir que le souci de la Chine pour ses intérêts économiques l’incitera à freiner la Russie. Mais les actions de Pékin jusqu’à présent n’indiquent aucun effort de ce type. La Chine ne s’est pas opposée au soutien de la Russie aux Houthis, malgré les risques pour le transport maritime mondial. Même si Pékin se méfie de l’approfondissement des relations entre la Russie et la Corée du Nord, il est peu probable qu’il intervienne, notamment parce qu’il ne veut pas gâcher ses relations de longue date avec Pyongyang. Au lieu de cela, la Chine semble se contenter de laisser la Russie secouer le système international et de profiter du désordre qui en résulte pour poursuivre sa propre ascension. S’il doit y avoir un contrôle sur les activités déstabilisatrices de la Russie, il devra venir de l’Occident.

L’AXE DU BOULEVERSEMENT

Les efforts de la Russie pour soutenir la Chine, l’Iran et la Corée du Nord sont parmi les problèmes les plus pernicieux posés par Moscou. La guerre de la Russie en Ukraine a suscité entre ces pays un niveau de coopération que peu pensaient possible, et le Kremlin a joué un rôle de catalyseur essentiel. L’arrivée de troupes nord-coréennes en Russie est un rappel inquiétant qu’avec des régimes autoritaires hautement personnalisés à la tête de la Russie et de la Corée du Nord et avec les régimes en Chine et, dans une moindre mesure, en Iran qui s’orientent dans cette direction, la coopération peut évoluer rapidement et de manière imprévisible.

Un ensemble de recherches en sciences politiques montre que ce type particulier de régime tend à produire les politiques étrangères les plus risquées et les plus agressives. Les pays dirigés par des autoritaires personnalistes sont les plus susceptibles d’initier des conflits interétatiques, les plus susceptibles de mener des guerres contre les démocraties et les plus susceptibles d’investir dans des armes nucléaires. Le soutien militaire et politique croissant de la Russie à la Chine, à l’Iran et à la Corée du Nord ne fera que favoriser ces tendances. Et Moscou, qui s’est maintenant débarrassé de son souci de sa réputation internationale, est susceptible de devenir encore moins limité dans sa volonté d’aider même les régimes les plus odieux.

Le soutien russe aux autres membres de cet axe de soulèvement pourrait donc semer le désordre dans des régions clés. Prenez la relation sino-russe. Bien que Moscou fournisse à Pékin des armes depuis des années, notamment des avions de chasse avancés, des systèmes de défense aérienne et des missiles antinavires, leurs liens de défense se sont approfondis à un rythme alarmant. En septembre, par exemple, des responsables américains ont annoncé que la Russie avait fourni à la Chine une technologie sophistiquée qui rendra les sous-marins chinois plus silencieux et plus difficiles à suivre. Un tel accord était difficile à imaginer il y a encore quelques années, compte tenu de la nature sensible de la technologie. Avec la collaboration de Pékin et de Moscou, l’avantage militaire des États-Unis sur la Chine pourrait s’éroder, ce qui rendrait plus probable un conflit potentiel dans l’Indo-Pacifique si la Chine pense qu’elle a le dessus.

Le coût de la résistance à la Russie ne fera qu’augmenter.

Le soutien de la Russie à l’Iran est tout aussi troublant. Moscou a longtemps envoyé des chars, des hélicoptères et des missiles sol-air à Téhéran, et elle soutient maintenant les programmes spatiaux et de missiles iraniens. Depuis l’intervention de la Russie en Syrie en 2015 pour consolider le régime du président Bachar al-Assad, rejoignant ainsi l’Iran dans cet effort, l’interaction accrue entre Moscou et Téhéran leur a permis de surmonter une méfiance historique et de jeter les bases d’un partenariat plus profond et plus durable. Il y a dix ans, la Russie a participé (bien que prudemment) aux négociations internationales qui ont conduit à l’accord nucléaire iranien de 2015. Mais aujourd’hui, Moscou semble beaucoup moins intéressé par la réduction des armements ou la non-prolifération. Alors que les guerres au Moyen-Orient dégradent les mandataires de l’Iran et exposent les limites de sa capacité à dissuader Israël, l’intérêt de Téhéran pour l’acquisition d’une arme nucléaire pourrait croître – et il pourrait se tourner vers la Russie pour obtenir de l’aide. Cette aide pourrait être manifeste, Moscou offrant l’expertise nécessaire à la miniaturisation des armes, par exemple, ou elle pourrait être indirecte, la Russie protégeant Téhéran de l’action de l’ONU. L’acquisition par l’Iran d’une arme nucléaire, à son tour, pourrait envoyer d’autres pays de la région, comme l’Égypte ou l’Arabie saoudite, se précipiter vers la nucléarisation, mettant ainsi fin à l’ère actuelle de non-prolifération au Moyen-Orient.

Dans le cas de la Corée du Nord, le soutien de la Russie augmente le risque d’instabilité dans la péninsule coréenne. Selon des responsables sud-coréens, Pyongyang a demandé des technologies russes avancées pour améliorer la précision de ses missiles balistiques et étendre la portée de ses sous-marins en échange de l’envoi par la Corée du Nord de ses troupes, de ses munitions et d’autres soutiens militaires à la Russie. Et ce n’est pas seulement l’équipement de pointe qui pourrait rendre la Corée du Nord plus apte et, peut-être, plus disposée à s’engager dans un conflit régional. Les troupes nord-coréennes déployées en Russie acquièrent maintenant une expérience précieuse du champ de bataille et un aperçu des conflits modernes. Moscou et Pyongyang ont également signé un traité en novembre établissant un « partenariat stratégique global » et appelant chaque partie à venir en aide à l’autre en cas d’attaque armée – un accord qui pourrait potentiellement entraîner la Russie dans un conflit entre la Corée du Nord et la Corée du Sud.

Il est tentant d’imaginer que si les États-Unis font pression sur l’Ukraine pour qu’elle mette fin à la guerre et poursuivent une relation plus pragmatique avec la Russie, la coopération de Moscou avec les membres de cet axe pourrait diminuer. Pourtant, c’est un vœu pieux. Les liens croissants entre la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie sont motivés par des incitations bien plus profondes que les considérations transactionnelles créées par la guerre en Ukraine. Au contraire, les concessions faites à la Russie pour mettre fin à la guerre ne feraient que renforcer la capacité du Kremlin à aider ses partenaires à affaiblir les États-Unis.

ORDRE DES OPÉRATIONS

Les ambitions russes ne s’arrêteront peut-être pas à l’Ukraine, et en l’absence d’action occidentale aujourd’hui, les coûts de la résistance à l’agression russe ne feront qu’augmenter. La Russie est une puissance en déclin, mais son potentiel de conflit reste important. Ainsi, le fardeau de la dissuasion et de la défense contre ce phénomène ne va pas s’alléger à court terme. Et parce que les changements dans les dépenses de défense, les acquisitions et la posture des forces nécessitent des délais importants, Washington et ses alliés doivent penser au-delà de la guerre actuelle en Ukraine et commencer à investir maintenant pour prévenir une agression opportuniste russe plus tard. L’Europe doit canaliser ses dépenses de défense croissantes vers l’expansion de la capacité organisationnelle et du soutien logistique nécessaires pour rendre possible une action indépendante si l’armée américaine est engagée ailleurs. Céder aux exigences de la Russie ne rendra pas la défense de l’Europe plus facile ou moins coûteuse – il suffit de regarder les événements des deux dernières décennies. À chaque tournant – la guerre en Géorgie en 2008, la première invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 et le déploiement de troupes en Syrie en 2015 – Poutine n’a fait que devenir plus disposé à prendre des risques à mesure qu’il en vient à croire que cela vaut la peine.

Washington undoubtedly has competing priorities that will shift its focus away from the Russian threat—China foremost among them. But to effectively address China, Washington must first set European security on the right path. The United States cannot simply hand off European security to a Europe that is not yet capable of managing the Russian threat. If Washington downsized its commitment to Europe prematurely, Moscow could take it as a sign of growing U.S. disinterest and use the opportunity to press ahead.

La hiérarchisation des politiques américaines est importante, mais le séquençage l’est tout autant. L’administration Trump devra d’abord gérer la guerre en Ukraine. Aider l’Ukraine à mettre fin à la guerre dans des conditions favorables est le moyen le plus clair de réduire la menace d’agression de la Russie et de l’axe de soulèvement qui la soutient. Cet accord devrait s’inscrire dans une stratégie plus large visant à contenir la Russie et à préserver la sécurité ukrainienne. L’OTAN devrait se débarrasser de l’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997, qui interdit le déploiement permanent de forces alliées près de la Russie et le stationnement de troupes sur le flanc oriental de l’OTAN. L’alliance devrait également relever les objectifs de dépenses de défense de ses membres, augmenter sa préparation et améliorer sa capacité à déployer des forces pour défendre les États membres menacés. Les pays occidentaux devraient maintenir et mieux appliquer les sanctions et les contrôles à l’exportation contre la Russie au moins aussi longtemps que Poutine restera au pouvoir. Les pays occidentaux doivent également investir dans le secteur de la défense de l’Ukraine et veiller à ce que l’Ukraine puisse soutenir ses propres forces armées pour dissuader la Russie d’envahir à nouveau. Bien que ces mesures ne mettent pas fin à la confrontation avec la Russie, elles émoussent les ambitions de Moscou et sa capacité à la fois à attiser le conflit en Europe et à renforcer ses partenaires dans d’autres parties du monde.

L’administration Trump doit également préserver le rôle des États-Unis en tant que principal facilitateur de la sécurité européenne, tout en s’efforçant de réduire le fardeau de sa maintenance. Les États européens doivent devenir plus capables d’une action collective qui ne nécessite pas l’aide des États-Unis. Ils peuvent encore dépendre des États-Unis dans certaines circonstances, mais l’étendue de leur dépendance peut être considérablement réduite. Au fil du temps, les États-Unis deviendront plus libres de se concentrer sur la Chine à mesure qu’ils transfèrent davantage de responsabilités en matière de défense à l’Europe. Et en attendant, il évitera un pivot trop précipité et chaotique qui ne ferait qu’encourager et enhardir Moscou et pourrait aboutir à ce que la Russie finisse par lancer une guerre imprudente, soit contre l’OTAN, soit une fois de plus contre l’Ukraine.

Il n’y a pas de solution facile à la confrontation de l’Occident avec la Russie. Le révisionnisme et l’agression russes ne vont pas disparaître. Même si la guerre actuelle en Ukraine est réglée par un armistice, sans une sorte de garantie de sécurité pour l’Ukraine, une autre guerre est probable. Ignorer la Russie ou supposer qu’elle peut être facilement gérée alors que les États-Unis tournent leur attention vers la Chine ne ferait que permettre à la menace de croître. Il serait de loin préférable pour les États-Unis et leurs alliés de prendre au sérieux le défi de la Russie aujourd’hui plutôt que de laisser un autre conflit devenir une proposition plus coûteuse demain.