Le parti démocrate fait face au jour de son jugement

17 décembre 2024

On conçoit bien que l’exportation du modèle de la “gauche démocrate” qui a débuté sous Mitterrand dans l’avortement de mai 68 n’est pas sans effet sur ce qu’est devenue la gauche française et sa “marginalisation” mais le modèle américain a des aspects racistes et religieux originaux. Il est étrange de constater à quel point aux Etats-Unis le choc que représente l’arrivée au pouvoir de Trump fait certes appel à des figures de l’imaginaire hollywoodien, entre far west et dépression du justicier et de ses super-pouvoirs, dans la chute de Megalopolis. Mais il y a aussi et surtout point de vue moral puritain, raciste, de cette société. Nous sommes devant une parodie de la condamnation de l’athéisme jouisseur de Molière, reprise par Mozart, le festin de Pierre qui renvoie à la fin de la féodalité et à l’apparition de la bourgeoisie. Il s’agit des trente-six dernières heures de la vie du jeune dom Juan Tenorio, « esprit fort » et grand amateur de femmes, flanqué tout au long des cinq actes de Sganarelle, valet couard, glouton et friand de disputes intellectuelles qui donnera Jacques le fataliste et même Figaro, un Sancho conscient mais incapable de se libérer. Provocateur impénitent. Dom Juan, le jouisseur, (Obama toi qui a trahi tes frères esclaves non sans saveur vu par un juif qui lui aussi se sent concerné par la trahison du message de Moïse) n’échappera pas à la vengeance du Ciel, qui le châtiera par le bras d’une statue de pierre. Trump est à sa manière le diable ou le commandeur (le prolétaire?). Il n’y a pas qu’aux Etats-Unis où la crise de la société bourgeoise qui a trahi le message émancipateur de la Révolution française et s’est voué au veau d’or et à son culte est confronté à son jugement dans tous les apocalypses semés sur la planète avec son corollaire : l’enfer pour tous… D’où la nécessité de reprendre la dialectique de la crise de l’impérialisme non d’un point de vue moral mais bien en matérialistes. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

Léonard C. GoodmanSur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique

Source de la photographie : Gage Skidmore – CC BY-SA 2.0

Le Parti démocrate fait face à son jour de jugement

Après sa défaite écrasante aux élections de 2024, le Parti démocrate pourrait enfin faire face à son jour de jugement. Le parti se présente comme le champion de la classe ouvrière et un rempart contre le parti des ploutocrates. Mais c’est un mensonge depuis au moins trois décennies.

Le Parti démocrate s’est associé aux donateurs de Wall Street depuis au moins les années 1990. Sous la présidence de Bill Clinton, le parti a renversé le Glass Steagall et d’autres programmes du New Deal qui avaient effectivement freiné la cupidité de Wall Street pendant 60 ans. Il a également vendu les travailleurs américains avec de soi-disant accords commerciaux qui ont libéré leurs patrons pour délocaliser des emplois américains à l’étranger. Il a mis fin à l’aide sociale « telle que nous la connaissons » et a adopté des lois draconiennes sur la criminalité qui ont détruit principalement les communautés noires et brunes, envoyant des mères et des pères en prison pendant des décennies au nom d’une guerre cruelle et insensée contre la drogue.

Au XXIe siècle, les démocrates ont continué à répandre le mensonge selon lequel ils se battaient pour les travailleurs. Après le 11 septembre 2001, le parti a opposé une résistance symbolique au régime Bush/Cheney, avec des guerres illégales de changement de régime, des sites noirs, des détentions illimitées et des tortures. Pendant ce temps, il a continué à solliciter des contributions de campagne auprès des marchands d’armes qui profitaient des guerres de Bush.

En 2008, le parti a trouvé un visage noir pour poursuivre son programme favorable à Wall Street. Les Américains crédules, moi y compris, ont été trompés par les promesses de Barack Obama de mettre fin aux « guerres stupides » et d’instituer un système de santé à payeur unique. Nous avons ignoré les signaux d’alarme, comme le fait que la campagne d’Obama a battu des records en empochant des dons à Wall Street. Il a été révélé plus tard par Wikileaks que presque tous les membres du cabinet d’Obama avaient été sélectionnés par la banque géante de Wall Street, Citigroup.

Il n’a pas fallu longtemps au président Obama pour anéantir nos espoirs qu’il était un autre type de démocrate. L’un de ses premiers actes en tant que président a été de canaliser des milliards de dollars vers les grandes banques qui, nouvellement libérées par Clinton des réglementations de l’ère FDR, s’étaient lancées dans une orgie de cupidité débridée, escroquant des millions d’Américains de leurs maisons et de leur épargne-retraite avec un stratagème pour vendre des titres hypothécaires sans valeur.

Ajoutant l’insulte à l’injure, Obama a veillé à ce que les dirigeants de la banque renflouée ne fassent l’objet d’aucune poursuite pénale et reçoivent leurs bonus de fin d’année. À leur place, le ministère de la Justice d’Obama a porté des accusations fédérales de fraude hypothécaire contre des milliers de pauvres – je représentais une demi-douzaine de ces gens – qui avaient signé leur nom pour les faux prêts hypothécaires que les banquiers de Wall Street ont encouragés, emballés et vendus à des fonds de pension et à d’autres investisseurs involontaires.

Le rêve chimérique qu’Obama serait un président anti-guerre a également été rapidement dissipé. Au cours de ses deux mandats, Obama a inauguré une nouvelle ère de guerre continue, envisagée par George Orwell et favorisée par Wall Street. Obama a étendu les campagnes de bombardement de Bush à la Libye, au Pakistan, au Yémen, à la Syrie et à la Somalie. Le Parti démocrate d’aujourd’hui est indiscernable des républicains dans ses liens avec les profiteurs de guerre et les budgets du Pentagone de mille milliards de dollars.

Obama a également mis fin à la promesse des démocrates de se battre pour un véritable système national de soins de santé dans lequel tous les Américains pourraient aller chez le médecin lorsqu’ils sont malades sans craindre de ruiner leur famille. À sa place, Obama a fait passer un plan de soins de santé élaboré dans des groupes de réflexion de droite, qui garantissait les profits (et les subventions des contribuables) à l’industrie de l’assurance privée et faisait peu pour contenir les coûts.

En 2012, Glen Ford du Black Agenda Report décrivait le Parti démocrate comme le « mal le plus efficace » pour avoir utilisé sa réputation de protecteur de la classe ouvrière pour neutraliser l’opposition efficace et faire passer des politiques de droite que les républicains n’ont pas pu faire adopter.

En 2016, les démocrates ont reçu un signal d’alarme lorsque leur successeur choisi par Obama a perdu la Maison-Blanche au profit d’un promoteur immobilier new-yorkais grossier et d’un animateur de jeux télévisés sans expérience politique préalable. Mais avec l’aide de ses partenaires dans les médias d’entreprise, le parti a réussi à boiter pendant encore huit ans, d’abord en disant au peuple américain que le président Trump était un agent de la Russie, puis en affirmant que Trump était Hitler qui planifiait des camps de concentration et des pelotons d’exécution pour ses ennemis politiques.

Aujourd’hui, après les élections de novembre 2024 au cours desquelles Trump a remporté tous les États pivots et le vote populaire, le parti démocrate est enfin contraint de faire face à des vérités inconfortables. Les partenaires du parti dans les médias institutionnels ont d’abord essayé de blâmer le résultat des élections sur les électeurs pour être trop misogynes, trop racistes ou trop stupides pour voter correctement. Mais il reste peu de confiance dans les médias d’entreprise.

Les consultants du parti ont mis le blâme sur l’accent excessif mis par le parti sur la politique identitaire. Mais les problèmes pour les démocrates sont bien plus profonds que les mauvais messages. Le vrai problème est que le parti prend la direction de ploutocrates dont les intérêts sont antagonistes aux besoins des travailleurs qu’il prétend représenter. Les démocrates et les républicains sont financés par les mêmes intérêts des entreprises. Ainsi, il y a un accord et un soutien généraux pour les politiques qui garantissent des taux élevés de rendement du capital investi, des politiques comme la guerre continue, les soins de santé à but lucratif et l’externalisation des emplois. Cela laisse peu de questions pour les partis à se battre autres que l’avortement et la politique identitaire.

Il y a cinquante ans, les capitalistes américains comptaient encore sur les travailleurs américains pour tout construire, des voitures aux téléviseurs en passant par les baskets et les ampoules. Ces titans de l’industrie devaient se soucier de choses telles que le fonctionnement des écoles, des salaires décents, des villes et des transports publics. Mais les temps ont changé. Les ploutocrates d’aujourd’hui soutiennent l’externalisation des emplois vers des pays à bas salaires et se soucient peu de la condition des travailleurs américains. Et alors que les Américains ordinaires veulent que les ressources du pays soient dépensées chez eux, les ploutocrates sont fortement investis dans les guerres étrangères et ils fuient la diplomatie.

Ces contradictions n’ont pu être dissimulées qu’un certain temps. Même avec des partenaires fiables dans la presse d’entreprise, Internet a donné aux Américains des sources alternatives pour leurs informations. Au cours des dernières années, dans un effort désespéré pour maintenir leur plan à flot, les démocrates ont adopté la censure et un régime de « vérificateurs de faits » pour contrôler les médias sociaux et supprimer ou punir les discours non autorisés. Ce faisant, le parti a abandonné le dernier de ses principes fondamentaux : défendre la liberté d’expression et le droit à la dissidence.

De nombreux démocrates soutiennent qu’ils ont dû s’attaquer à l’argent de Wall Street pour rivaliser avec les républicains. En 2016, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a expliqué la stratégie : « Pour chaque démocrate col bleu que nous perdons dans l’ouest de la Pennsylvanie, nous prendrons deux républicains modérés dans la banlieue de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l’Ohio, l’Illinois et le Wisconsin. » Mais pour que ce plan fonctionne, le parti avait encore besoin d’un véritable message à transmettre aux électeurs.

Le magazine Forbes rapporte que lors de la course à la présidence de 2024, la campagne de Kamala Harris a levé un milliard de dollars tandis que la campagne de Trump a levé 388 millions de dollars. L’avantage considérable de Harris en matière de collecte de fonds lui a permis d’inonder les ondes de publicités. Mais elle n’avait rien de substantiel à dire aux électeurs.

Le magazine Atlantic rapporte qu’au début de sa campagne, Harris a gagné du terrain en attaquant Trump comme un larbin des intérêts des entreprises – et s’est présentée comme un fléau implacable des grandes entreprises. Mais soudain, Harris a abandonné ses attaques contre les grandes entreprises à la demande de son beau-frère, Tony West, le directeur juridique d’Uber.

De nombreux démocrates, en particulier dans les États pivots, se sont opposés au soutien indéfectible de l’administration Biden à la campagne génocidaire d’Israël à Gaza, qui a tué plus de 43 000 Palestiniens et déplacé la quasi-totalité de ses 2,3 millions d’habitants. Harris aurait pu gagner le soutien de beaucoup de ces électeurs en promettant d’arrêter d’armer Israël pendant le génocide. Mais les donateurs de son parti ne lui ont pas permis de faire allusion à un tel changement de politique. Deux jours avant les élections, alors qu’il faisait campagne dans l’État pivot du Michigan, Harris a déclaré : « Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour mettre fin à la guerre à Gaza. » Mais comme l’a souligné Ali Abunimah de l’Electronic Intifada le soir des élections, cette promesse n’avait aucun poids parce que Harris avait également promis qu’elle ne ferait jamais la seule chose en son pouvoir pour arrêter le massacre : couper le flux de bombes vers Israël.

Après des décennies de malversations et de tromperies, il est devenu évident que le Parti démocrate ne peut pas être le seul parti d’opposition aux républicains corporatifs. Le peuple américain a besoin d’un parti politique viable qui représente les intérêts des travailleurs ordinaires.

Un véritable parti ouvrier ne lèvera pas autant d’argent que les démocrates du monde des affaires. Mais il aura un message honnête avec le potentiel de plaire à un grand nombre d’Américains. De plus, un parti politique qui représente réellement les travailleurs fera pression pour des réformes qui commenceront à uniformiser les règles du jeu entre les nantis et les démunis.

Par exemple, l’un des moyens les plus efficaces pour les ploutocrates de jouer avec le système politique est d’inonder les contributions de campagne des législateurs qui siègent aux principaux comités qui supervisent leurs activités. Les membres du Congrès convoitent ces présidents de comité parce qu’ils garantissent un nombre élevé de collectes de fonds. Les législateurs qui siègent à la commission des services financiers de la Chambre ont juridiction sur les banques et les compagnies d’assurance et sont ciblés par ces entreprises avec des contributions de campagne. Les législateurs qui siègent aux comités des forces armées et des crédits financent des contrats gouvernementaux lucratifs et sont inondés de fonds de l’industrie de guerre.

Ces pratiques sont corrompues et privent les citoyens américains de leur droit d’être gouvernés par des représentants exempts de conflits d’intérêts. Un juge qui a reçu des contributions politiques d’un plaideur doit être démis de ses fonctions. De même, les fonctions les plus importantes du gouvernement, telles que la détermination de l’impôt et la façon dont nos recettes fiscales seront dépensées, devraient être exercées par des législateurs qui n’ont pas été soudoyés.

En 2017, le Center for American Progress, un groupe de réflexion aligné sur le Parti démocrate, a proposé une « interdiction de contribution aux comités » pour le Congrès. Il affirmait : « Le Congrès devrait promulguer une loi pour rendre illégal pour les membres du Congrès d’accepter des contributions de campagne d’entités qui relèvent de la juridiction de leurs comités. » Sans surprise, cette proposition n’a jamais atteint le sol du Congrès, que j’ai pu trouver.

Certains États ont adopté des règles similaires en matière de conflits d’intérêts. Et le Congrès pourrait certainement adopter une telle loi, s’il le souhaitait. Bien sûr, cela n’arrivera jamais tant que nous serons dirigés par deux partis corporatifs qui profitent de la corruption. Mais si nous avions un parti politique qui représentait les gens ordinaires, d’innombrables opportunités de changement positif se présenteraient bientôt.

Cet article a été publié à l’origine sur ScheerPost et est distribué en partenariat avec Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.