Un missile russe Oreshnik a lancé un grave avertissement à l’OTAN, aux États-Unis et à l’Ukraine

Guerre en Ukraine

Des témoignages suggèrent que les sous-munitions se sont écrasées à une vitesse hypersonique dans les ateliers souterrains et les ont simplement pulvérisé. Une mise en garde que nous Français nous devrions prendre au sérieux parce que si les négociations ont déjà commencé, la proposition de Zelenski qui n’est qu’un des termes de la négociations est de faire de l’Ukraine une sorte de Corée ou une Allemagne après la deuxième guerre mondiale, avec sur la partie occidentale des troupes d’occupation tripartites polonaises, françaises et de Grande Bretagne, sans mandat de l’ONU mais sans présence des USA. Le rôle de la France suppletif armé des USA qui a déjà fait merveille en Afrique (sic) se confirme y compris avec ce qui se passe en Syrie où les vertueux “islamistes”(sic) d’Al qaida au moment où Israël et les Etats-Unis ont détruit le Liban pour affaiblir le Hezbollah s’en prennent non pas à Israël mais viennent en appui tenter d’attirer la Russie, une sorte de Koursk dans une escalade sans limite dans laquelle là encore la France de Macron, mais aussi celle de Sarkozy et Hollande est en train d’essayer d’exister. (noteet traduction de danielle Bleitrach histoireetsociete)

par Stephen Bryen26 novembre 2024

Les Ukrainiens, l’OTAN et les États-Unis se sont alarmés de l’utilisation par la Russie du missile balistique à portée intermédiaire Oreshnik sur une usine de fabrication de défense à Dnipro (anciennement Dnipropetrovsk).

Les Russes disent que le missile était hypersonique, ce qui était le cas, mais ce n’est qu’une petite partie de l’histoire. L’utilisation du missile a de graves implications pour l’Ukraine, l’OTAN et les États-Unis.

L’Oreshnik n’était pas un missile balistique ordinaire. Il montait un planeur hypersonique avec capacité MIRV/MARV. MIRV signifie plusieurs véhicules de réinsertion ciblés indépendamment. MARV signifie Maneuverable Reentry Vehicle (parfois désigné comme MaRV).

Dans le cas de l’Oreshnik (probablement une version d’une autre plate-forme hypersonique appelée KEDR ou Cedar), les rapports disent que le véhicule planeur a libéré six paquets d’ogives et chaque paquet a libéré six sous-munitions. Cela signifie que jusqu’à 36 sous-munitions ont touché l’installation de Dnipro (bien que le professeur Ted Postal pense qu’il y en avait 24).

L’Oreshnik aurait été assemblé à partir de missiles existants, notamment YARS et Bulava, ce dernier étant un missile balistique lancé par sous-marin. Cependant, la pièce clé était un véhicule planeur Avangard modifié qui est libéré du missile et vole à une vitesse hypersonique vers sa cible.

Les Russes disent que la vitesse de l’Avangard est d’environ Mach 20, soit environ 24 501,6 km/h (15 224,6 mph). La vitesse des sous-munitions lorsqu’elles frappent leur cible est un peu plus faible, mais probablement juste en dessous de Mach 10.

Il y a beaucoup de spéculations sur les dommages causés à l’usine de fabrication aérospatiale de Dnipro Yuzhmash. Cependant, on en sait assez pour qu’il soit clair que cette frappe sur l’installation de Dnipro avait des caractéristiques uniques. Des témoins oculaires qui vivent dans la zone proche de l’usine disent qu’il n’y avait pas d’incendie lorsque l’attaque a frappé, mais ils ont ressenti quelque chose comme un « tremblement de terre » qui a « fissuré » certaines maisons peut-être à un kilomètre de là. De même, il n’y a pas eu d’explosion au sens conventionnel du terme. Qu’est-ce que c’était ?

Les ateliers Yuzhmash qui fonctionnent (une grande partie du complexe n’est plus opérationnelle) sont souterrains. Le défi pour la charge utile de l’Oreshnik était de savoir si elle pouvait mettre hors service les opérations souterraines.

Bien que nous n’ayons pas de compte sur la quantité qui a été détruite, encore une fois, des témoins disent que la partie opérationnelle de l’installation a été réduite en poussière. Cela suggère que les sous-munitions Oreshnik se sont écrasées à une vitesse hypersonique dans les ateliers et les ont simplement pulvérisés. Il n’y avait pas besoin d’explosifs puissants pour faire le travail.

En effet, les Russes ont mis une épée de Damocléen sur la tête de Zelensky, alors qu’il opère depuis un bunker souterrain.

Cela a des implications importantes pour les cibles souterraines ailleurs, comme les Ukrainiens l’ont sûrement compris immédiatement. En effet, les Russes ont mis une épée de Damocléen sur la tête de Zelensky, alors qu’il opère depuis un bunker souterrain. Cela suggère que la cible de Yuzhmash a été bien choisie pour envoyer un avertissement aux dirigeants ukrainiens.

Il a également envoyé un avertissement à l’OTAN. Comme l’a dit le président russe Poutine dans un discours national, Oreshnik pouvait frapper n’importe quelle cible en Europe. Ainsi, toutes les bases de l’OTAN, les centres de commandement et les sites de missiles pourraient être détruits par Oreshnik.

De même, les États-Unis ont reçu un signal d’alarme en ce qui concerne les bases de missiles et les défenses aériennes américaines.

Une grande partie de la partie terrestre de la triade nucléaire américaine est basée sur des silos. Au fil des ans, on a cru qu’il faudrait un missile nucléaire très précis pour créer une surpression suffisante pour détruire des ICBM tels que le Minuteman cachés au fond des silos. Les Russes ont fait de même, bien que, contrairement aux États-Unis, les Russes aient également construit des ICBM mobiles sur route qui pouvaient être lancés à partir de TELS mobiles sur route ou même de wagons de chemin de fer.

L’autre « démonstration » de la frappe russe était la précision. La précision des ICBM (et d’autres armes) est généralement définie dans l’erreur circulaire de probabilité (CEP), qui est le rayon d’un cercle – centré au point de visée – qui a une probabilité de toucher de 50 %. Habituellement, cela est défini en mètres ou en pieds du point de visée.

Classiquement, les missiles à longue portée utilisent des systèmes de navigation inertielle (INS) sophistiqués utilisant des gyroscopes à gaz. Pour la plupart, un ICBM avec une ogive nucléaire capable de frapper à moins de 150 pieds de sa cible était suffisant.

Ce type de CEP ICBM dans une arme de frappe nucléaire est une arme médiocre si elle est tirée sur une cible à l’aide d’une ogive conventionnelle. Il semble qu’Avangard soit beaucoup plus précis qu’un ICBM « typique » en ce sens qu’il dispose d’un système de guidage de précision. Nous ne savons pas comment les Russes parviennent à une telle précision.

Il se peut qu’ils utilisent une sorte d’imagerie pour localiser la cible et guider les charges utiles, peut-être similaire à ce que les États-Unis utilisent pour guider le missile de croisière Tomahawk (un système combiné appelé TERCOM et GPS). Les différences sont également évidentes :

• Le Tomahawk a été conçu pour être un missile de croisière NOE (Nap-of-the-Earth) qui utilisait la cartographie interne. Le poil de la terre, un terme emprunté à l’origine pour décrire les variations de tissu de la troisième dimension, consiste en des projections hors de la surface de la terre – rochers, arbres, etc. Ainsi, NOE fait référence au fait d’être en bas parmi ces caractéristiques topographiques, à très basse altitude.
• L’Avangard, quant à lui, s’appuie sur des waypoints – des emplacements enregistrés avec des coordonnées GPS spécifiques – pour la visée générale et une image de la cible pour une identification positive. (Nous avons déjà vu quelque chose de ce genre dans les missiles de croisière et les drones iraniens qui ne pouvaient pas être brouillés parce qu’ils ne nécessitaient pas de soutien de guidage externe, comme le GPS.)

Selon les Ukrainiens qui ont récupéré quelques (rares) pièces de missiles de la frappe de Dnipro, l’Oreshnik/Avangard avait la télémétrie à bord. La télémétrie est généralement utilisée dans les véhicules d’essai pour évaluer les performances. Il semblerait donc que les Russes aient probablement une poignée de véhicules Oreshnik sous la main. Le président Poutine a annoncé que le combo missile et véhicule planeur entrera désormais en production en série.

Défenses aériennes

Les défenses aériennes de la génération actuelle ont peu de chances de toucher un véhicule planeur hypersonique, même avec une alerte avancée des satellites aériens américains capables de détecter les lancements. Des systèmes comme Patriot sont tout simplement surclassés. Les radars Patriot ne peuvent probablement pas suivre un véhicule de planeur hypersonique. De plus, le radar embarqué d’un missile intercepteur peut être trop lent pour suivre un véhicule hypersonique, bien que cela ne soit pas certain.

Les systèmes de défense aérienne plus lourds, tels que l’intercepteur au sol américain, pourraient avoir de meilleures chances d’abattre un planeur hypersonique avant qu’il ne libère ses six colis mortels. Après cela, il serait probablement submergé. Le système AEGIS et AEGIS Ashore qui tire ce missile intercepteur SM-3 Block 1A/B pourrait avoir de meilleures chances parce que son navire ou son radar basé à terre pourrait être capable de détecter un véhicule de planeur hypersonique dans l’espace.

Cependant, le système AEGIS (comme GBI et Arrow-3 d’Israël) a utilisé la technologie hit-to-kill, qui peut ne pas être adéquate pour frapper un véhicule de planeur hypersonique manœuvrable.

De toute évidence, il reste encore du travail à faire pour être en mesure de mettre en service des capteurs capables de suivre un véhicule de vol plané hypersonique et de le détruire. Une approche alternative, qui remonte au programme SDI (Strategic Defense Initiative), aujourd’hui aujourd’hui disparu, aurait tenté de tuer les fusées immédiatement après leur lancement en utilisant des intercepteurs spatiaux de différents types. Un système d’interception spatial qui a été proposé, mais qui n’a jamais été mis en œuvre, a été appelé Brilliant Pebbles.

À l’heure actuelle, il n’existe aucun programme américain pour mettre en service un système de défense antimissile basé dans l’espace, et même s’il était financé, la mise en service d’un tel système prendrait des décennies.

Les Russes ont mis au point une arme de frappe qui utilise la cinétique pour détruire des installations hautement protégées souterraines et aériennes. À l’heure actuelle, il n’y a pas de contre-attaque efficace à l’Oreshnik ou à d’autres systèmes similaires qui utilisent des véhicules de vol plané hypersoniques. La seule limite pratique est que ces armes sont très coûteuses et n’apparaîtront qu’en nombre relativement faible.

D’autres pays, dont les États-Unis, développent des planeurs hypersoniques, bien que l’AGM-183 (lancé à partir d’un avion) soit un projet qui a été annulé après avoir échoué à un certain nombre de tests.https://8399a008ac4cad3a61d5ff90c5bfa855.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html

La Chine a déjà déployé le missile DF-ZF et le véhicule de planeur hypersonique conçu pour frapper les porte-avions américains et leurs forces opérationnelles en mer. Des versions à plus longue portée du DF-ZF sont attendues à l’avenir.

Pendant ce temps, en ce qui concerne la guerre en Ukraine et la disposition des forces de l’OTAN, l’apparition de l’Oreshnik montre que les Russes ont trouvé un moyen d’avertir les États-Unis (et les Britanniques et les Français aussi) que l’utilisation d’armes à longue portée contre le territoire russe n’est pas une bonne idée.

Stephen Bryen est correspondant à l’Asia Times et a été directeur du personnel de la sous-commission du Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique. Cet article a été publié pour la première fois sur sa newsletter Substack Weapons and Strategy et est republié avec autorisation.