La décision des États-Unis d’autoriser l’Ukraine à utiliser des missiles à longue portée de l’OTAN pour frapper la Russie marque le début d’une guerre directe entre l’OTAN et la Russie. Telle est la conclusion imparable de ce journaliste italien travaillant avec Noam Chomsky. Si cette décision ne change pas grand chose sur le terrain de la guerre elle-même sa portée symbolique est très grande. ET fort heureusement malgré le déchainement de la propagande de nos médias, non ! Poutine n’a pas menacé d’une guerre nucléaire. Ce qu’il faut également que nous considérions en priorité nous Français c’est à quel point Macron est le bouffon de cette décision d’un sénile. Sa prestation au G20 qui l’a totalement isolé malgré sa tentative de s’imposer à tous les dirigeants pour partout selon lui plaider la “cause” de l’Ukraine n’a rencontré qu’une oreille favorable, le président argentin tout aussi décrié que lui. Il n’a pas pu obtenir la moindre mention dans la déclaration finale allant dans son sens, celui de la justification d’une guerre de l’Otan contre la Russie. En Europe, il tente de rassembler quelques va-t-en guerre de son type. Alors que face à la colère des agriculteurs il est censé s’opposer au choix européen de l’accord du Mercosur, il se moque totalement de ce mandat et il se contente de multiplier les démarches en faveur d’une guerre avec la Russie derrière un président affaibli et sur le départ. Le seul espoir que nous puissions avoir est que les Russes prennent Biden et Macron pour ce qu’ils sont, de grotesques personnages à jeter dans la poubelle de l’histoire. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Thomas Fazi19 novembre 20243642Partager

La décision de Biden de permettre à l’Ukraine d’utiliser le missile à longue portée ATACMS de l’OTAN pour frapper officiellement la Russie restera probablement dans l’histoire comme l’acte le plus imprudent d’une administration qui a dressé une très longue liste d’actes criminels imprudents, odieux et criminels, de l’Ukraine à Gaza. Pour être clair : Biden – un président boiteux et souffrant de troubles cognitifs dont le parti vient d’être éliminé lors d’une élection écrasante – vient peut-être de déclarer la guerre à la Russie.

Oui, les États-Unis et l’OTAN sont bien sûr impliqués dans une guerre indirecte ou par procuration depuis trois ans (ou dix ans, selon le point de vue). Mais jusqu’à présent, la Russie a accepté de se plier à la fiction selon laquelle elle n’est en guerre qu’avec l’Ukraine – malgré le fait que l’Ukraine est entièrement dépendante du soutien de l’OTAN et a frappé le territoire russe à plusieurs reprises avec des armes et un soutien technico-logistique de l’OTAN.

Mais il y a deux mois, Poutine a clairement indiqué que permettre à l’Ukraine de frapper la Russie avec des missiles à longue portée fournis par l’OTAN équivaudrait à ce que l’Alliance entre directement en guerre. Voici ce qu’il a dit :

L’armée ukrainienne n’est pas en mesure de frapper avec des systèmes de précision modernes à longue portée de fabrication occidentale. Elle ne peut pas le faire. Elle ne peut le faire qu’en utilisant des renseignements provenant de satellites, dont l’Ukraine ne dispose pas. Il s’agit de données provenant de satellites [de l’Union européenne], ou des États-Unis, en général de l’OTAN.

Il a ajouté que seuls les militaires de l’OTAN peuvent participer à des missions de vol pour les systèmes de missiles, concluant :

Il s’agit de décider si les pays de l’OTAN [veulent être] directement impliqués dans un conflit militaire [avec la Russie] ou non. Cela signifierait leur participation à la direction. Et cela change l’essence même, la nature même du conflit. Cela signifierait que les pays de l’OTAN – les États-Unis et les pays européens – sont en guerre avec la Russie. Et si c’est le cas, nous prendrons les décisions appropriées, en fonction de la menace qui nous sera présentée.

Bref, Biden – et par extension l’OTAN – vient de décider de déclarer la guerre à la Russie. C’est encore plus terrifiant si l’on considère les récents changements apportés à la doctrine nucléaire de la Russie par Poutine, où il a déclaré que le soutien occidental à une attaque conventionnelle contre la Russie par l’Ukraine – se référant spécifiquement à la demande de l’Ukraine d’utiliser des armes occidentales pour frapper plus profondément sur le territoire russe – devrait être considéré comme une attaque conjointe et pourrait, dans certaines circonstances, méritent une réponse nucléaire :

Il est proposé que l’agression contre la Russie par tout État non nucléaire, mais avec la participation ou le soutien d’un État nucléaire, soit considérée comme une attaque conjointe contre la Fédération de Russie.

Les enjeux n’ont jamais été aussi élevés. Biden et les pays de l’OTAN font de leur mieux pour entraîner leurs citoyens dans un conflit nucléaire potentiel avec la Russie. Et cela fait suite à une élection présidentielle américaine qui était clairement aussi un vote contre la guerre par procuration imprudente de Biden contre la Russie, un sentiment également partagé par une majorité de citoyens d’Europe occidentale. Ils préféreraient mettre le feu au monde plutôt que d’abandonner leur pouvoir – et d’admettre leur défaite en Ukraine. L’idée est d’intensifier le conflit au cours des deux prochains mois précédant l’investiture de Trump, créant ainsi une situation nettement plus difficile pour lui. Cette stratégie vise à faire pression sur lui pour qu’il adopte une position plus belliciste sur le conflit.

Ce qui se passera ensuite est une supposition de chacun. Beaucoup dépendra, bien sûr, des cibles sur lesquelles ces missiles seront utilisés et de la profondeur à laquelle ils seront déployés sur le territoire russe. Potentiellement, ils peuvent aller très loin.

À ce moment-là, nous ne pouvons qu’espérer que la Russie continuera à faire preuve de retenue face à l’agression occidentale et qu’elle choisira de ne pas riposter – du moins pas de la même manière, c’est-à-dire en permettant, par exemple, à la Biélorussie de frapper des cibles de l’OTAN en Europe occidentale. Mais la Russie est confrontée à un dilemme stratégique : d’une part, elle veut éviter un conflit total avec l’OTAN, qui pourrait facilement dégénérer en guerre nucléaire apocalyptique ; d’autre part, si elle continue de ne pas répondre aux attaques de l’OTAN, elle alimentera indirectement l’escalade du conflit en envoyant le message qu’il n’y a pratiquement rien que l’OTAN puisse faire qui puisse entraîner des représailles de la part de la Russie. C’est-à-dire que cela affaiblira davantage la dissuasion nucléaire – l’idée que les superpuissances dotées d’armes nucléaires ne devraient jamais s’engager dans un conflit militaire direct.

Alors, comment la Russie pourrait-elle réagir ? Voici ce qu’écrit Glenn Diesen :

La Russie peut poursuivre une escalade horizontale ou verticale. L’escalade horizontale est plus modérée par des représailles dans d’autres domaines, par exemple en fournissant des défenses aériennes à l’Iran, en concluant des accords d’armement avec la Corée du Nord, en envoyant des navires de guerre russes dans les Caraïbes, en envoyant des armes avancées à des adversaires de l’OTAN, ou même en fournissant des renseignements pour des frappes contre les troupes d’occupation américaines en Syrie et en Irak, par exemple.

Cependant, une attaque directe de l’OTAN contre la Russie fera probablement pression sur les Russes pour qu’ils répondent directement par une escalade verticale, indépendamment du risque d’un échange nucléaire. Des F16 et d’autres armes qui seront utilisées contre la Russie ont été placés en Pologne et en Roumanie, car ils sont considérés comme des « espaces sûrs » tant que l’OTAN n’est pas directement impliquée dans la guerre. Les drones de l’OTAN opérant au-dessus de la mer Noire et fournissant des données de ciblage à l’Ukraine semblent être une cible évidente. Les satellites de l’OTAN qui sont utilisés pour guider les attaques de missiles contre la Russie peuvent également être détruits. Les attaques à l’arme nucléaire tactique dans l’ouest de l’Ukraine constitueraient également des représailles puissantes qui enverraient un message fort sans attaquer directement l’OTAN.

Andrew Korybko a un point de vue différent :

D’un point de vue réaliste, cependant, tout ce qui se passera probablement d’ici là, c’est que la Russie effectue davantage de frappes de missiles contre des cibles militaires en Ukraine. On ne s’attend à rien d’extraordinaire comme son utilisation spéculative d’armes nucléaires tactiques ou le bombardement de l’OTAN, deux possibilités qui ont été abordées dans les articles énumérés dans l’analyse précédente de la doctrine nucléaire actualisée de la Russie. Tout au plus, il pourrait détruire un pont majeur sur le Dniepr ou mener des frappes de décapitation, mais même celles-ci sont peu probables.

Poutine est opposé à l’escalade car il craint sincèrement que tout ne devienne incontrôlable et ne dégénère dans la Troisième Guerre mondiale. À maintes reprises, les précédents prouvent qu’il fera tout son possible pour éviter le pire des scénarios, comme le prouve son refus de s’intensifier de manière significative après le bombardement du Kremlin par l’Ukraine, des systèmes d’alerte précoce de la Russie, des aérodromes stratégiques, du pont de Crimée, des raffineries de pétrole et des zones résidentielles, parmi ses nombreuses autres cibles. Il n’y a donc aucune raison de s’attendre à ce qu’il sorte de son personnage et s’intensifie considérablement après cela.

Cela dit, parfois, même les personnes les plus patientes craquent, et il est toujours possible que Poutine en ait assez et décide de faire ce que beaucoup de ses partisans ont voulu dès le départ.

Les deux prochains mois pourraient s’avérer être les plus dangereux que le monde ait jamais connus.

Merci d’avoir lu. La publication d’un journalisme de haute qualité nécessite des recherches constantes, dont la plupart ne sont pas rémunérées, donc si vous appréciez mon écriture, veuillez envisager de passer à un abonnement payant si vous ne l’avez pas déjà fait. Mis à part un sentiment flou à l’intérieur de vous, vous aurez accès à des articles et des commentaires exclusifs.S’inscrire

Thomas Fazi

Journaliste/écrivain/traducteur/socialiste. Je passe la plupart de mon temps à Rome, en Italie. Entre autres choses, je suis le co-réalisateur de Standing Army (2010), un long métrage documentaire primé sur les bases militaires américaines avec Gore Vidal et Noam Chomsky ; et l’auteur de The Battle for Europe : How an Elite Hijacked a Continent – and How We Can Take It Back (Pluto Press, 2014), Reclaiming the State : A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (co-écrit avec Bill Mitchell ; Pluto Press, 2017) et The Covid Consensus : The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left (co-écrit avec Toby Green ; 2023).