L’Europe ne suffira pas si les États-Unis débranchent l’Ukraine

Guerre en Ukraine

Si Trump 2.0 met fin au financement de Kiev, l’Europe n’a pas les fonds, les armes et la volonté de remplacer les fournitures américaines et de soutenir la guerre… En attendant de s’en apercevoir cette bande de vassaux stupides continuera à acheter des armes à Trump sur leur budget pour les livrer à Kiev, et à nourrir ce gouffre de corruption qu’est l’entretien du régime de Kiev, c’est du moins ce que préconise Macron et la totalité du médiatico-politique… Approuver comme ils viennent de le faire l’envoi de missiles de longue portée (qui ne peuvent être qu’américains et manipulés par l’OTAN) c’est s’assurer que le marché de l’armement made in USA continuera pendant que l’UE s’ukrainisera. Il est urgent que la France se réveille et sorte de ce système. La bonne nouvelle c’est que la direction du PCF se réveille devant l’écroulement des bassins d’emploi français, le coût de l’énergie et celui de la guerre… la mauvaise c’est que l’électoralisme sans issue véritable renforce le secteur international pour empêcher que les militants communistes s’emparent d’initiatives de paix, y compris devant les usines qui fabriquent à nos frais du matériel pour l’Ukraine et autres lieux des bonnes œuvres de l’impérialisme. Il est vrai que le secteur international n’en est pas à un “boulet” près mais il n’est que le symptôme de ce vers quoi on entraine notre peuple et qui risque de se terminer avec le retrait de l’impérialisme américain d’une débâcle habituelle du Vietnam à l’Afghanistan en passant par l’Irak pendant que tous les pays y compris “alliés” subiront le tsunami des droits de douane et de la guerre avec la Chine imposée par Trump… (note et traduction de Danielle Bleitrach)

par Stephen Bryen 16 novembre 2024

InsideOver est une chaîne d’information en ligne italienne populaire. Le 14 novembre, le journaliste Roberto Vivaldelli m’a posé quelques questions sur la politique américaine et l’Ukraine. Les lecteurs trouveront l’article original en italien ici. Cette version anglaise est republiée avec la permission de Stephen Bryen.

Robert Vivaldelli : Jake Sullivan a récemment annoncé que le président Biden prévoyait de demander un financement supplémentaire au Congrès pour l’Ukraine. Comment interpréteriez-vous cette décision à ce stade ? 

Stephen Bryen : Aux États-Unis, nous appellerions la demande de Biden d’augmenter le financement de l’Ukraine un « Je vous salue Marie » (un terme utilisé dans le football américain). Cela signifie qu’il fait la demande de montrer sa solidarité avec l’Ukraine et d’essayer de faire pression sur les républicains pour qu’ils soutiennent l’Ukraine d’une manière ou d’une autre à l’avenir. À mon avis, le Congrès n’acceptera pas la proposition de Biden, mais attendra plutôt que Trump prenne ses fonctions. Je ne pense pas que Biden pense que la mesure ait la moindre chance.

Les conditions ont changé depuis le dernier supplément massif pour l’Ukraine. Les énormes dépenses n’ont pas amélioré la situation de l’Ukraine. En fait, les Russes continuent de faire des gains significatifs contre l’armée ukrainienne et continuent de dévaster les infrastructures critiques ukrainiennes, en particulier le réseau électrique.

Si la guerre se poursuit, l’Ukraine pourrait devenir irrécupérable en termes d’infrastructures, et les Ukrainiens qui ont quitté le pays ne reviendront pas dans un désert.

Vivaldelli : Selon vous, que devrions-nous attendre d’une administration Trump concernant l’Ukraine ? Pensez-vous qu’il existe une perspective réaliste d’un dialogue entre les États-Unis et la Russie pour mettre fin à la guerre ?

Bryen : Beaucoup dépend du comportement du dirigeant russe. Je pense que Trump veut négocier avec Poutine, mais Poutine, du moins jusqu’à présent, veut gagner la guerre en Ukraine, ou presque, avant de s’engager avec Trump. C’est donc une sorte de Kabuki.

Il y a des questions bien plus importantes que l’Ukraine, à savoir l’avenir de l’OTAN, la disposition des forces nucléaires et la manière de réduire la signature de la menace entre l’Europe (y compris les États-Unis) et la Russie. Poutine veut parler avec Trump de tous ces sujets, et de bien plus encore.

Trump devra également réfléchir au rôle futur des États-Unis en Europe et au danger d’un conflit plus large. Nous devons attendre et voir qui prend contact en premier. J’ai l’impression que ce sera Trump une fois qu’il aura son équipe en place et qu’il aura discuté pleinement de la situation stratégique.

Vivaldelli : Quelles pourraient être les exigences de la Russie dans de telles négociations ?

Bryen : La Russie a une longue liste de ce qu’elle veut concernant l’Ukraine. Pour commencer, la Russie est à la recherche d’une Ukraine amicale sans aucun lien avec l’OTAN. Certains alliés de Trump, comme l’America First Policy Institute, plaident pour une pause de 20 ans avant que l’Ukraine ne puisse rejoindre l’OTAN.

C’est un échec, car les Russes veulent que l’OTAN se retire complètement de l’Ukraine, maintenant et à l’avenir. Je ne pense pas que la Russie soit prête à négocier moins, tant qu’elle est en train de gagner la guerre.

Dernières histoires

La Russie souhaite également que l’Ukraine soit démilitarisée. Bien qu’il y ait place pour un compromis, il semble que la Russie veuille empêcher tout futur conflit militaire en Ukraine. La Russie a déjà annexé la Crimée, Louhansk, Donetsk, Zaphorize et Kherson.

Elle exigera que l’Ukraine concède officiellement ces territoires. Ce qui reste à déterminer, ce sont les frontières de ces régions et les conditions (personnes, commerce, sécurité) qui s’appliqueront à ces frontières.

La Russie veut mettre fin à la persécution de l’Église orthodoxe russe par l’Ukraine, à la tentative d’éradiquer la culture et la langue russes sur le territoire de l’Ukraine et, plus généralement, au traitement des russophones en Ukraine. Cela nécessitera l’abrogation des lois et règlements ukrainiens.

Le montant que les Russes peuvent obtenir dépend de deux facteurs : les progrès sur le champ de bataille et la scène politique à Kiev. Plus la Russie rassemble l’armée ukrainienne, plus sa position dans les négociations se renforce.

En ce qui concerne Kiev et son gouvernement, l’avenir est très incertain. L’identité de l’interlocuteur ukrainien est très importante, car il est peu probable qu’il s’agisse d’un gouvernement dirigé par Zelensky. Ce n’est peut-être qu’une question de semaines, ou de quelques mois, avant que le gouvernement Zelensky ne s’effondre en raison de la situation sur le champ de bataille.

Le département d’État américain travaillerait sur un plan pour des élections en Ukraine. Cela me semble être une « demande » impossible car la mise en place d’un mécanisme pour les élections est un défi redoutable et prendra trop de temps à fonctionner.

Dans des conditions chaotiques, différents rivaux tenteront de s’emparer de postes clés, y compris la présidence, ou l’Ukraine pourrait recourir à une direction militaire, peut-être en ramenant le général Zaluzhnyi en tant que sorte de « commandant suprême ».

Alternativement, les Russes pourraient mettre leur propre candidat aux commandes, en créant un gouvernement temporaire en exil puis en le déplaçant à Kiev. Tout cela est dans l’avenir, mais l’avenir se dessine rapidement en Ukraine.

Vivaldelli : Selon le Telegraph, le plan de paix de Trump pourrait impliquer le déploiement de troupes européennes dans une zone tampon le long des lignes de front actuelles. Que pensez-vous de cette approche ?

Bryen : J’ai vu cette idée circuler ici aux États-Unis. D’une part, il comprend à juste titre qu’aucun conseiller de Trump n’autorisera les troupes américaines à se trouver en Ukraine, même en tant que gardiens de la paix. Au-delà de ce constat, l’idée d’envoyer des troupes européennes sur le terrain en Ukraine ne sera pas acceptable pour la Russie, qui ne se bat pas pour mettre des forces de l’OTAN sur un territoire proche de ses frontières ou de son armée.

La vérité, c’est que l’idée d’une force de maintien de la paix de l’extérieur en Ukraine suppose que l’issue de la guerre est une sorte d’impasse. Cela s’applique également à la notion de « zone tampon », que je ne vois pas se produire.

Il se pourrait, mais c’est assez peu probable, que l’Ukraine soit divisée. On parle beaucoup de la prise de contrôle de l’Ukraine occidentale par la Pologne (dont une partie a été occupée par les Polonais et les Hongrois), mais je pense que ce ne sont que des discussions pour le moment.

Pourquoi les Russes accepteraient-ils de céder la moitié du territoire ukrainien ? Pour récompenser la Pologne de fournir des armes à l’Ukraine et d’agir en tant qu’agence d’approvisionnement de l’OTAN ?

Vivaldelli : Sur le champ de bataille, des rapports indiquent que la Russie a lancé une contre-offensive autour de Koursk, et dans la région du Donbass, Kiev semble être sous une pression importante. Pourriez-vous partager votre point de vue sur la situation actuelle ?

Bryen : Selon certaines informations, la Russie a mis sur pied une importante « nouvelle » force de 50 000 à 100 000 soldats. Certains disent qu’ils seront déployés à Koursk ; d’autres suggèrent qu’ils feront partie d’une nouvelle offensive dans la région de Zaporojie.

À Koursk, les Ukrainiens utilisent certaines de leurs meilleures unités et de leurs équipements les plus modernes, mais ils sont lentement repoussés. Je ne sais pas quel est le calendrier souhaité par Poutine pour l’achèvement des opérations à Koursk, mais je doute qu’il se lance dans une négociation tant que tout le territoire russe n’aura pas été récupéré.

Cela signifie-t-il engager 50 à 100 000 soldats supplémentaires ? Peut-être que cela n’est pas exclu. Tactiquement, d’après ce que nous pouvons voir, les Russes comptent fortement sur l’aviation pour détruire les réserves et les approvisionnements de l’Ukraine qui se dirigent vers Koursk et minimiser, dans la mesure du possible, les pertes russes.

Zaporojié est une autre affaire. Si l’objectif de la guerre russe est de piéger l’armée ukrainienne dans une tenaille (ce qu’ils appellent un chaudron), alors Zaporojié serait le flanc sud de cette tenaille. Le flanc le plus au nord se développera une fois que les villes clés, comme Chasiv Yar, seront prises et que l’armée russe pourra former un flanc nord pour que la tenaille se développe.

Cela représenterait une poussée vers le fleuve Dniepr et avec elle la destruction de l’armée ukrainienne en tant que force de combat. Reste à savoir si cela peut se produire, mais l’insistance de Zelensky à conserver Koursk comme « monnaie d’échange » prive l’Ukraine d’une force adéquate pour tenir la ligne à Donetsk, en particulier dans le sud de Donetsk.

Incidemment, le plan pour l’opération de Koursk a été concocté par les Britanniques, mais il n’envisageait pas une opération bloquée et un échec à atteindre les objectifs clés, en particulier la centrale nucléaire de Koursk. Les pertes ukrainiennes dans cette opération s’élèvent maintenant à plus de 30 000 et ce sont des pertes, parmi les unités d’élite, que l’Ukraine ne peut pas se permettre.

Vivaldelli:  Enfin, si une administration Trump décidait de mettre fin au financement américain de Kiev, quelles seraient selon vous les options de l’Europe ? L’Europe serait-elle capable d’assumer seule les coûts financiers et militaires, sans le soutien des États-Unis ?

Bryen: Si les États-Unis cessent de soutenir l’Ukraine, la guerre est finie. L’Europe n’interviendra pas pour remplacer les États-Unis pour de nombreuses raisons. Tout d’abord, l’Europe ne dispose pas d’armes qui puissent remplacer les approvisionnements américains. 

Deuxièmement, l’Europe n’a pas d’autres financements que les fonds russes saisis. Troisièmement, la politique européenne est en train de changer. L’effondrement de la coalition gouvernementale allemande est l’écriture sur le mur pour l’Europe. Les Britanniques sont heureux de continuer à exiger plus de soutien pour l’Ukraine, mais les Britanniques n’ont ni argent ni armée non plus. 

Au-delà des arguments ci-dessus, qui sont évidents, il y a le fait que la guerre en Ukraine n’aurait jamais eu lieu si les États-Unis et l’OTAN dirigée par les États-Unis étaient restés en dehors de l’Ukraine en premier lieu. À la base de cela se trouvait la théorie de l’expansion continue de l’OTAN, qui inclut bien plus que l’Ukraine et tout l’ancien empire de la Russie.

Si l’OTAN est vaincue en Ukraine, comme cela semble probable, l’OTAN devra redevenir une alliance défensive au lieu de se présenter comme une alliance d’expansion. Il n’y a plus de base militaire ou économique pour l’expansion de l’OTAN, et elle comporte un danger de guerre générale auquel l’Europe ne peut survivre.

Roberto Vivaldelli (1989) has been a journalist since 2014 and collaborates with IlGiornale.it, Gli Occhi della Guerra and the daily newspaper L’Adige. His articles are translated into various languages ​​and published on international sites such as LobeLog.

Stephen Bryen is senior correspondent at Asia Times. He served as staff director of the Near East Subcommittee of the US Senate Foreign Relations Committee and as a deputy undersecretary of defense for policy. This article was also published on his Weapons and Strategy Substack, and is republished with permission.Already have an account? 

Autre version du même constat : la catastrophe imminente pour l’UE annoncée sans moyens de la conjurer… Emmanuel Todd