Le mouvement ouvrier américain a pris la tête d’une croisade anticommuniste

25 octobre 2024

Ce “débat” sans véritable alternative, dans laquelle la violence des échanges est d’autant plus hystérique que le fond ne se différencie pas, n’est pas venu de rien. Un peuple qui en opprime un autre ne saurait être libre a dit Marx mais quand les dirigeants du mouvement ouvrier, les syndicats deviennent les auxiliaires de la CIA dans la répression des peuples ils aliènent durablement les travailleurs de la “nation” prédatrice… Un livre qui raconte la tragique histoire de la trahison de la classe ouvrière des USA. Un jour l’histoire racontera la véritable émancipation humaine et ce qu’il a fallu de force à des révolutionnaires à toutes les époques que ce soient des dirigeants ou des humbles militants inconnus pour résister y compris à la trahison… Ce n’était pas seulement Staline qui était devenu l’homme d’acier, Ho Chi Minh expliquait comment son âme avait dû se barder d’acier au fil des expériences… Mais le pire n’est pas la répression, c’est la trahison, quand vos compagnons de lutte comme ici deviennent aux côtés de la CIA les agents de l’assassinat et de la mise à genoux de peuples entiers… Cette expérience comme l’a dénoncé Fidel Castro a été celle de bien des partis de l’eurocommunisme qui ont suivi non seulement la contrerévolution contre l’ex-URSS mais ont accompagné les expéditions punitives du capital dans tout le tiers monde. Aujourd’hui il faut la même force pour accompagner l’effort de paix et de développement en mettant en échec les complots, les divisions, la propagande qui continue à nous jeter les uns sur les autres, il faut faire un effort de compréhension orienté vers l’action collective. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Kim ScipesSur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique

Couverture du livre Blue Collar Empire de Jeff Schuhrke

La croisade anticommuniste mondiale du mouvement ouvrier américain

Jeff Schuhrke commence son nouveau livre, Blue Collar Empire, par une histoire puissante : comment la CIA, opérant par l’intermédiaire des bureaux de la Fédération américaine des employés d’État, de comté et municipaux (AFSCME), un syndicat international basé aux États-Unis, a aidé à soutenir une grève acharnée de trois mois contre le gouvernement de la colonie britannique de Guyane en 1984, affectant la période postcoloniale après la décolonisation. (Aujourd’hui, ce pays d’Amérique du Sud est connu sous le nom de Guyana.) Tout en ciblant la connexion de la CIA dans cette affaire et en l’utilisant pour dramatiser les efforts des États-Unis pour intervenir dans les affaires intérieures d’autres pays, il s’agit en fin de compte d’une puissante mise en accusation de la façon dont les personnes de haut niveau de l’AFL-CIO ont travaillé pour attaquer les travailleurs progressistes et leurs alliés politiques dans les luttes à travers le monde.

Le professeur Schuhrke écrit, en soulignant la contradiction au cœur de son livre : « … le même mouvement ouvrier du XXe siècle qui a apporté une certaine sécurité économique et dignité personnelle à des millions de travailleurs a également participé à certains des épisodes les plus honteux et destructeurs de cette histoire de l’impérialisme américain » (p. 3). C’est la dernière partie, ce que j’ai longtemps appelé « l’impérialisme ouvrier » (mon terme ; Schuhrke ne l’utilise pas), que Schuhrke documente si bien dans ce livre :

Ce livre raconte l’histoire de la quête de la bureaucratie syndicale américaine pour contrôler les mouvements ouvriers en Europe, en Amérique latine, en Afrique et en Asie entre les années 1940 et 1990 – et les conflits amers exacerbés en cours de route. Lorsque l’on réfléchit au rôle des travailleurs dans la guerre froide, il est important de comprendre que « la guerre froide n’était pas seulement une lutte Est-Ouest entre des superpuissances rivales, mais aussi une série d’intrusions impériales, souvent d’une violence grotesque, de la part du Nord dans le Sud. Comme un piquet de grève itinérant marchant de pays en pays, les agents internationaux de l’AFL-CIO ont mené leurs propres intrusions impériales, dépensant une énergie et des ressources incroyables pour empêcher les idéologies révolutionnaires et la conscience de classe militante de s’implanter dans les mouvements ouvriers étrangers.

En pratique, cela signifie s’immiscer dans les processus internes des syndicats d’autres pays, attiser les rivalités intestines, créer et financer des organisations syndicales dissidentes, former des cadres de syndicalistes conservateurs et, parfois, utiliser le pouvoir de la grève pour saboter les gouvernements de gauche. Les responsables syndicaux américains menaient généralement de telles activités à l’insu ou sans l’approbation des membres syndicaux de base qu’ils prétendaient représenter (p. 5).

Il souligne également que si les premiers chercheurs considéraient le mouvement ouvrier comme un peu plus qu’une « marionnette du gouvernement américain », les chercheurs ultérieurs « ont démontré que la CIA n’était que l’entité gouvernementale la plus notoire à laquelle les syndicats se sont associés. En réalité, l’AFL-CIO s’est étroitement alliée à la quasi-totalité de l’appareil de politique étrangère des États-Unis – non seulement la CIA, mais aussi le département d’État, l’Agence pour le développement international et le National Endowment for Democracy. Il poursuit avec une conclusion accablante : « Les érudits du début du XXe siècle soutiennent à juste titre que les dirigeants syndicaux américains n’étaient pas seulement des dupes du gouvernement, mais étaient plutôt des guerriers froids agressifs à part entière » (c’est nous qui soulignons, p. 6). [Bien que non crédité ici, j’ai avancé cet argument dans un article de 1989, « La politique étrangère du Parti travailliste : ses origines avec Samuel Gompers et l’AFL », qui a été publié dans The Newsletter of International Labor Studies, et mis à jour dans Scipes, 2010.]

Mais, fait intéressant, Schuhrke établit également un lien puissant et accablant : « Lorsque nous examinons les actions des hauts responsables syndicaux dans le domaine de la politique étrangère, il devient plus clair comment la guerre froide mondiale a directement contribué au déclin du travail américain dans la seconde moitié du XXe siècle » (p. 6), notant qu’en 1947, environ 35 % du secteur privé, des travailleurs non agricoles étaient syndiqués, mais en 1991 (fin de la guerre froide), seulement 11 % étaient syndiqués. (Remarque : en 2023, seulement 6% de ces travailleurs du secteur privé étaient syndiqués).

Pour moi, c’est le cœur du livre de Schuhrke : que la Fédération américaine du travail (AFL) et plus tard, après 1955, l’AFL-CIO (Congrès des organisations industrielles) ont opéré à l’échelle mondiale pour soumettre les travailleurs et leurs alliés qui poursuivaient des objectifs différents et opposés à ceux des syndicats américains ; que cet « impérialisme du travail » est venu de l’intérieur du mouvement syndical et n’a pas été imposé par des entités extérieures telles que le gouvernement américain, le département d’État ou la CIA ; que ces efforts étaient pratiquement inconnus de l’écrasante majorité des membres des syndicats affiliés et de la grande majorité de leurs dirigeants (c.-à-d. les membres de l’AFL-CIO) ; et que ces efforts ont été menés à l’insu de la majorité des membres des syndicats affiliés et de la grande majorité de leurs dirigeants (c.-à-d. les membres de l’AFL-CIO et les membres de la CIA). e., la connaissance de ces politiques et opérations étrangères était limitée à un très petit groupe de personnes au sommet de l’AFL-CIO directement impliquées dans les « affaires internationales ») ; et que ces opérations étaient responsables, au moins en partie, de la désintégration et de l’affaiblissement du mouvement syndical américain.

Comment Schuhrke établit-il ces points ? Par une discussion très détaillée du processus d’intervention de l’AFL-CIO, en particulier en Amérique latine et, dans une moindre mesure, en Afrique et en Asie.

Après son excellente introduction, il divise le livre en trois sections : le libre-syndicalisme entre 1945-1960, le libre développement du travail entre 1960-1975 et la révolution du marché libre entre 1973-1995.

La première section est un examen des principaux activistes, en particulier George Meany, Jay Lovestone et Irving Brown, qui devaient « diriger » les opérations étrangères de l’AFL-CIO au cours de ces années et dans les années 1970. Il ne s’agit pas seulement des efforts de l’AFL pour saper la Fédération mondiale des syndicats (FSM) de l’après-guerre, mais aussi du rôle de premier plan de Brown dans la scission de la centrale syndicale française, la CGT, en créant Force ouvrière, une centrale syndicale rivale. À partir de là, Schuhrke discute des opérations de l’AFL en Amérique latine. Puis il retourne en Europe pour saper les communistes en soutenant le plan Marshall de 1947. Il conclut que les États-Unis ont créé un empire « informel » après la guerre, et qu’ils s’efforcent de l’améliorer ou de le maintenir depuis, et il parle de la façon dont l’AFL et les dirigeants de droite du CIO, ainsi que les Britanniques et les Néerlandais, se sont associés à un certain nombre de centres syndicaux pour créer la Confédération internationale des syndicats libres en 1949 pour défier la FSM.

Ce que vous voyez ici, c’est que ces dirigeants syndicaux américains ont été impliqués, au moins depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, dans l’avancement de l’Empire américain.

Schuhrke détaille ensuite l’implication des travailleurs américains avec la CIA, principalement en Europe mais aussi dans des endroits comme l’Indonésie et la Chine, et comment les travailleurs étaient un « partenaire » de la CIA, mais pas un partenaire subordonné : le financement de la CIA a été coupé en 1958, mais le travail américain a continué à opérer dans le monde entier avec l’argent d’autres agences gouvernementales américaines. comme l’Agence américaine pour le développement international. Il revient sur les événements en Amérique latine….

La deuxième section se concentre sur la période des « Instituts », où l’AFL-CIO a établi des organisations régionales en Amérique latine (1962), en Afrique (1964) et en Asie (1967). C’était après que l’AFL ait soutenu le coup d’État contre le gouvernement démocratiquement élu au Guatemala (1954), et dans cette période ultérieure, l’AFL-CIO a été intimement impliquée dans le renversement des gouvernements démocratiquement élus au Brésil (1964) et au Chili (1973), en utilisant son organisation régionale AIFLD, l’Institut américain pour le développement du travail libre. Ce que nous voyons au Brésil et au Chili, c’est que l’AIFLD a aidé à renverser deux régimes favorables aux travailleurs et à les remplacer par une dictature axée sur la répression du travail. Et des milliers de travailleurs et leurs partisans ont été arrêtés, torturés et beaucoup tués par la suite par les dictatures nouvellement installées, et les centres de travail et les syndicats précédemment établis ont été détruits.

On y décrit également les grèves au Guyana, mentionnées ci-dessus, et l’intervention en République dominicaine en 1965.

Schuhrke change d’orientation. Dans le chapitre 9, il se concentre sur l’Afrique et discute brièvement des opérations à travers ce continent, puis du Vietnam au chapitre 10. Ce dernier est un chapitre particulièrement riche, et montre non seulement la direction de l’AFL-CIO dans son soutien à la guerre, mais aussi les fissures émergentes des dirigeants syndicaux contre la guerre. Et puis, en 1967, le magazine Ramparts a exposé les activités de la CIA dans le monde entier, y compris avec les travailleurs, et a ouvert une nouvelle opposition à la guerre et à l’Empire américain.

La troisième section (1973-1995) se concentre sur la « révolution du marché libre ». En commençant par le coup d’État chilien du 11 septembre 1973 – le premier « 11 septembre » – Schuhrke se concentre sur les « solutions » économiques dues à l’échec du capitalisme avec le développement du « néolibéralisme », qui est basé sur la privatisation, la libéralisation et la déréglementation. Avancée par des économistes de l’Université de Chicago, qui conseillaient le dictateur Pinochet après le coup d’État chilien, elle a finalement été avancée dans tout le « monde en développement » (également appelé « tiers monde ») comme la voie à suivre, puis, en 1981, par le président américain Ronald Reagan et les administrations suivantes, républicaines et démocrates, aux États-Unis. Il s’agissait d’attaques contre le réseau de sécurité sociale établi par l’administration du président Roosevelt dans les années 1930 qui avaient aidé les Américains à survivre à la Grande Dépression. Il s’agissait notamment de vendre des services et des actifs publics, tels que des ponts et des aéroports, ainsi que de réduire les restrictions imposées aux entreprises.

(Si vous voulez une excellente représentation visuelle de cela, revenez en arrière et regardez le film de Michael Moore de 1989, « Roger et moi ». Il illustre de manière frappante l’impact de la désindustrialisation sur Flint, dans le Michigan, à la fin des années 1970 et tout au long des années 1980, montrant la dévastation sociale d’une ville par ces politiques, bien que cette dévastation se soit largement étendue à travers ce qui est devenu connu sous le nom de « Rust Belt » à cause de ces politiques, ainsi qu’en Californie, que Moore ne mentionne malheureusement pas.)

Schuhrke parle ensuite de Lane Kirkland remplaçant George Meany en 1979 et des efforts de Kirkland pour rester impliqué dans les affaires étrangères. Il donne un aperçu majeur du soutien de l’AFL-CIO à Solidarnosc, un centre syndical polonais, juste après que l’AFL-CIO soit resté sans voir et ait permis à Reagan de détruire PATCO, le syndicat des contrôleurs aériens professionnels, en 1981. Pourtant, il discute également de la formation de la National Endowment for Democracy (NED) en 1983, établie par ce « démocrate », Ronald Reagan, qui combinait l’aile internationale du Parti démocrate, l’aile internationale du Parti républicain, l’aile internationale de l’ennemi juré intérieur de l’AFL-CIO, la Chambre de commerce des États-Unis, avec l’aile internationale de l’AFL-CIO. à l’époque, l’Institut des syndicats libres. (L’AFL-CIO, par l’intermédiaire de son « Centre de solidarité », travaille encore aujourd’hui avec la NED impérialiste. Voir Scipes, 2010 : 96-105.)

Au cours de cette période, Schuhrke évoque également brièvement certains de leurs travaux aux Philippines à la fin des années 1980, ainsi que, de manière plus approfondie, en Afrique du Sud au cours des années 1980.

Il évoque également les activités de l’AFL-CIO dans les années 1970 et 1980 au Salvador et au Guatemala, tous deux déchirés par des soulèvements de guérilleros que l’AIFLD s’efforçait d’affaiblir, ainsi que leurs projets à la Grenade et au Nicaragua. Cela lui permet d’évoquer l’émergence et le développement du National Labor Committee in Support of Democracy and Human Rights in El Salvador (NLC), où quelques présidents de syndicats progressistes ont œuvré pour soutenir ces luttes, ainsi que les efforts déployés par les syndicalistes de base et leurs alliés pour soutenir ces luttes. Enfin, cela nous amène à l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, puis à l’élection fatidique de John Sweeney à la présidence de l’AFL-CIO en 1995.

Évaluation : Données et analyse

Tout d’abord, Schuhrke a réalisé un travail remarquable en nous racontant en détail les activités de l’AFL et de l’AFL-CIO dans le monde entier au cours de ces années. Il a tissé une chaîne d’événements tentaculaires et extrêmement compliqués qui s’étendent dans le monde entier et sur une période d’environ 50 ans : Je pense qu’il s’agit d’un tour de force et que ce livre devrait être lu par tous les syndicalistes et tous ceux qui étudient les opérations mondiales des États-Unis au cours de ces années ; les contributions des syndicats ne peuvent tout simplement pas être ignorées dans le développement de l’empire américain au cours de ces années. Plus important encore que la simple description de ces développements, Schuhrke explique les processus par lesquels ils se sont développés ; il s’agit là d’un travail de premier ordre ! Il est donc presque certain que les données fournies dans ce livre ne seront jamais surpassées dans l’ensemble, même si des arguments peuvent être avancés concernant des situations spécifiques. (Je déconseille aux chercheurs qui envisagent d’entreprendre de nouvelles recherches sur les activités de l’AFL-CIO au cours de ces années de ne pas le faire : nous avons besoin de beaucoup de recherches sur la période postérieure à 1995, et c’est là que je vous encourage à vous engager).

Aussi élogieux que j’aie été – et c’est sincère – j’ai quelques reproches à faire à l’analyse des données de Schuhrke. Cependant, au cours de ma carrière, je suis parvenu à une compréhension très importante de la communication des résultats de la recherche : il ne faut jamais affirmer plus que ce que les preuves empiriques soutiennent, mais il faut affirmer tout ce que les preuves soutiennent. À mon avis, les preuves de Schuhrke sont beaucoup plus solides que son analyse ; son argument est beaucoup plus solide que ce qu’il prétend.

Il se concentre, sans détour, sur la guerre de l’AFL, puis de l’AFL-CIO, contre le « communisme ». (D’ailleurs, je pense qu’un publicitaire s’est laissé emporter par le sous-titre de son livre : il ne s’agit pas de « l’histoire inédite » de la croisade anticommuniste mondiale des travailleurs, et Schuhrke le sait, mais c’est l’histoire la plus détaillée). Bien qu’il se penche sur l’histoire antérieure de la lutte de l’AFL contre la gauche (c’est-à-dire les communistes, mais aussi les anarchistes, les trotskistes, les nationalistes noirs et latinos, les syndicalistes militants de base de toutes les couleurs et de toutes les ethnies, etc. Je dis « guerre perçue » parce qu’il accepte cette « bataille » telle qu’elle est présentée par les protagonistes syndicaux américains ; son détachement érudit, à mon avis, privilégie un camp contre l’autre ; tout en étant extrêmement critique, il agit néanmoins comme si les positions des syndicats américains étaient « normales » et constituaient un point de départ.

Là où vous pouvez le voir, c’est qu’il n’y a presque aucune discussion dans ce livre – certainement pas depuis longtemps – sur les membres syndicaux de base aux États-Unis en ce qui concerne ces questions. Ils ne sont fondamentalement pas pris en compte dans la majeure partie du livre, bien qu’ils soient vraiment la « viande » du mouvement ouvrier. Ce livre ne traite donc pas du mouvement syndical américain ; il s’agit vraiment des échelons supérieurs de la direction de la politique étrangère de l’AFL/AFL-CIO, qui a presque tout fait pour empêcher consciemment les membres de la base (et la plupart de leurs dirigeants à travers le pays) de savoir ce qu’ils font au nom des membres, mais dans leur dos, dans des pays du monde entier. En fait, mes recherches ont montré que l’implication dans ces politiques étrangères a commencé à la fin des années 1890, et non au milieu ou à la fin des années 1940 (c’est-à-dire bien avant la révolution bolchevique de 1917), et en plus de 100 ans, la direction de l’AFL-CIO n’a jamais donné un rapport honnête à la base qui puisse être vérifié par des chercheurs indépendants. Et Schuhrke suggère, mais ne le fait pas explicitement ; Je pense que c’est important.

C’est important parce que le mouvement ouvrier prétend être une institution démocratique et pourtant, par des dirigeants qui cachent consciemment des opérations à l’étranger – encore une fois, dans le dos et au nom des travailleurs américains, sans rendre compte honnêtement de ces efforts à leurs membres au sujet de ces opérations – vident de sa substance le concept même de « démocratie ouvrière ».

Parallèlement à cela, Schuhrke ne remet pas en question ce que l’on entend par « communisme ». Pour les militants de base, lorsqu’ils en discutent, le « communisme » est au moins quelque peu confondu avec le « contrôle ouvrier » ou au moins la « démocratie ouvrière » ; c’est-à-dire qu’une personne, une voix, peut discuter de tout ce qui pourrait affecter un groupe particulier de travailleurs. C’est très différent de ces acteurs de la politique étrangère de l’AFL-CIO, qui considèrent que tout ce qui remet en question leur contrôle est un projet de l’Union soviétique ; En d’autres termes, de nombreux militants sont étiquetés comme « communistes » non pas comme une étiquette explicite, mais comme une étiquette générale pour dénigrer leur réticence à simplement faire la queue et à faire ce que leurs « dirigeants » leur disent, peu importe à quel point les actions de leurs dirigeants peuvent être considérées comme inacceptables. (C’est ce qu’on appelle souvent le « red bating ».) Notez que toute discussion sur le « communisme » n’est pas basée sur une analyse spécifique de telle ou telle politique, mais est un dénigrement général de quiconque pourrait penser d’une manière progressiste et améliorant la vie.

Cela signifie, bien sûr, que dans le cas de luttes ouvrières dans d’autres pays, quiconque pense « en dehors des sentiers battus » ou différemment de ses dirigeants, est automatiquement communiste. Cela signifie qu’ils devraient être tués et que leurs organisations devraient être détruites, ce qui est « légitime » et souhaitable.

Et si un gouvernement du soi-disant monde en développement avait la témérité de remettre en question l’Empire américain, ou même la politique étrangère américaine, ou d’essayer d’améliorer la vie des travailleurs en limitant l’exploitation et l’accumulation capitalistes, alors ils devraient être renversés, leurs dirigeants arrêtés, tués ou exilés, et remplacés par une dictature qui met une camisole de fer sur les organisations de travailleurs et d’alliés.

Sans remettre en question ces positions fondamentales, alors les gens qui ont adhéré à la propagande américaine – à l’époque de Schuhrke, servie presque quotidiennement dans les médias grand public et utilisée sans pitié par les responsables du gouvernement américain et les dirigeants d’entreprise – peuvent voir que « combattre le communisme » est une bonne chose. Nous devons exclure cette option, dans la mesure du possible.

Ironiquement, même si le « communisme » équivaut à l’Union soviétique, comme le projettent nos soi-disant « dirigeants », alors – s’ils étaient honnêtes – ils reconnaîtraient que la position du gouvernement soviétique à l’égard du travail a varié au fil du temps. Avant 1935, ils voulaient créer des organisations ouvrières révolutionnaires dans les pays du monde entier pour renverser le système capitaliste. En 1935, en réponse à l’échec à empêcher les nazis de prendre le pouvoir en Allemagne, ils ont renoncé à leurs aspirations révolutionnaires, du moins dans les pays impériaux, et étaient prêts à travailler avec toutes les organisations ouvrières prêtes à combattre le fascisme. En 1939, après le pacte nazi-soviétique, ils ont essayé de garder les États-Unis en dehors de la guerre européenne, mais en 1941 – après l’invasion nazie de l’Union soviétique en juin – ils se sont battus pour que les États-Unis rejoignent la guerre aux côtés de l’Union soviétique et pour augmenter la production dans les usines américaines afin de soutenir l’effort de guerre (en agissant pour limiter le conflit de classe dans les ateliers au détriment de son amélioration, comme précédemment). Après la guerre, les Soviétiques étaient prêts à s’unir avec le CIO et le Congrès des syndicats britanniques pour lutter contre la restauration du fascisme par la création de la Fédération syndicale mondiale, mais après la mi-1947, ils se sont rendu compte que peu importe ce qu’ils faisaient ou disaient, les États-Unis et la Grande-Bretagne s’opposeraient à eux, et cette prise de conscience les a conduits à se concentrer uniquement sur leurs intérêts nationaux. (Dans ce rapide croquis, je ne dis pas qu’ils étaient nécessairement « bons » ou « désirables », mais je souligne que leur position a changé au fil du temps.)

La raison pour laquelle il est important de reconnaître cela est que l’AFL en particulier ne s’en souciait pas : le « communisme », tel qu’ils le voyaient, était mauvais et tout ce qu’ils faisaient ou disaient devait être soustrait à la considération humaine. Mais cela démontre rapidement que la position de l’AFL n’était basée que sur l’idéologie et non sur une analyse rationnelle.

Et ce que l’acceptation de la position de l’AFL – y compris après la fusion de 1955 avec l’aile droite du CIO, après avoir rejeté la majeure partie de l’aile gauche du CIO en 1949-50 – ne peut expliquer, c’est pourquoi l’AFL a combattu la gauche à la fois avant la révolution bolchevique de 1917 en Russie et continue de combattre la gauche aujourd’hui, plus de 30 ans après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991 et la « mort » du communisme de style soviétique qui a suivi. La soi-disant « guerre contre le communisme » menée par les dirigeants de la politique étrangère de l’AFL/AFL-CIO était (et continue d’être) un effort continu pour soutenir l’effort de l’Empire américain pour dominer tous les autres pays du monde, ce qu’il a spécifiquement fait depuis au moins 1945. Il ne s’agit pas d’un empire « informel », mais simplement d’une autre forme d’empire, bien que différent des Romains.

Et la politique et les politiques des opérations internationales de l’AFL-CIO aujourd’hui visent à faire progresser une telle domination dans le monde.

Même si à l’échelle nationale, la direction de l’AFL-CIO continue d’échouer envers le public américain, et en particulier les travailleurs.

Je me lance ici dans cette longue explication parce que je pense que Schuhrke aurait été mieux servi en se concentrant sur leur guerre idéologique contre le « communisme » comme un outil pour dominer le monde (et le mouvement ouvrier américain) pendant une certaine période de l’histoire mondiale et non comme une fin en soi. À mon avis, c’est ce qu’il montre, et son livre est une intervention importante dans la lutte contre l’impérialisme ouvrier de l’AFL-CIO.

Avec mon livre de 2010, Jeff Schuhrke fournit un compte rendu inattaquable des opérations de main-d’œuvre américaines dans le monde entre les années 1940 et 1990.

Je pense que les syndicalistes américains doivent prendre en compte les arguments de Schuhrke et décider s’ils doivent ignorer les opérations internationales de l’AFL-CIO, ou s’ils doivent les éradiquer sous la direction actuelle et reconstruire les syndicats américains pour lutter pour les travailleurs chez eux et à l’étranger.

Kim Scipes est une militante politique et syndicaliste de longue date. Il enseigne la sociologie à l’Université Purdue Northwest à Westville, dans l’Indiana. Son dernier livre est une collection éditée intitulée Building Global Labor Solidarity in a Time of Accelerating Globalization. (Chicago : Haymarket Books, 2016.)