Il est plus réaliste de considérer l’économie et la politique étrangère des États-Unis en termes de complexe militaro-industriel, de pétrole et de gaz (et d’exploitation minière) et de complexe bancaire et immobilier qu’en termes de politique des républicains et des démocrates. Les principaux sénateurs et représentants du Congrès ne représentent pas tant leurs États et districts que les intérêts économiques et financiers de leurs principaux contributeurs à la campagne politique. La Russie mène un combat existentiel mais c’est l’Allemagne et l’Europe qui seront détruites économiquement et pourquoi pas un nouvel Hiroshima, il n’y a plus pour les citoyens américains à espérer qu’après avoir sacrifié l’Europe, la Chine, la Russie arriveront à signer un pacte de non agression. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
The Unz Review • Une sélection de médias alternatifs Une collection de perspectives intéressantes, importantes et controversées largement exclues des médias grand public américains
← véritables adversaires de l’Amérique sont son …L’Empire américain s’autodétruit →BlogviewArchives Michael Hudson
Mon ancien patron Herman Kahn, avec qui j’ai travaillé à l’Institut Hudson dans les années 1970, avait un discours type qu’il prononçait lors de réunions publiques. Il expliquait qu’au lycée à Los Angeles, ses professeurs disaient ce que la plupart des libéraux disaient dans les années 1940 et 1950 : « Les guerres n’ont jamais rien résolu. » C’était comme si elles n’avaient jamais rien changé – et qu’il était inutile donc de les faire.
Herman n’était pas d’accord et a dressé des listes de toutes sortes de choses que les guerres avaient résolues dans l’histoire du monde, ou du moins changées. Il avait raison, et c’est bien sûr l’objectif des deux camps dans la confrontation actuelle de la nouvelle guerre froide en Ukraine.
La question à se poser est de savoir ce que la nouvelle guerre froide d’aujourd’hui essaie de changer ou de « résoudre ». Pour répondre à cette question, il est utile de se demander qui est à l’origine de la guerre. Il y a toujours deux camps : l’attaquant et l’attaqué. L’attaquant veut certaines conséquences, et l’attaqué recherche des conséquences involontaires dont il peut tirer parti. Dans ce cas, les deux camps ont leurs propres séries de conséquences intentionnelles et d’intérêts particuliers.
La force militaire active et l’agression depuis 1991 a été les États-Unis. En rejetant le désarmement mutuel des pays du Pacte de Varsovie et de l’OTAN, il n’y a pas eu de « dividende de la paix ». Au lieu de cela, la politique américaine mise en œuvre par les administrations Clinton et ultérieures pour mener une nouvelle expansion militaire via l’OTAN a porté ses fruits pendant 30 ans sous la forme d’un déplacement de la politique étrangère de l’Europe occidentale et d’autres alliés américains hors de leur sphère politique intérieure vers leur propre blob de « sécurité nationale » orienté vers les États-Unis (le mot pour des intérêts particuliers qui ne doivent pas être nommés). L’OTAN est devenue l’organe de décision de la politique étrangère de l’Europe, au point même de dominer les intérêts économiques nationaux.
La provocation récente de la Russie par le déchaînement de la violence ethnique anti-russe sous le régime néonazi ukrainien du Maidan après 2014 visait (et a réussi) à déclencher une épreuve de force en réponse à la crainte des intérêts américains de perdre leur emprise économique et politique sur leurs alliés de l’OTAN et d’autres satellites de la zone dollar, car ces pays ont vu que leurs principales opportunités de gain résidaient dans l’augmentation du commerce et des investissements avec la Chine et la Russie.
Pour comprendre quels objectifs et quels intérêts américains sont menacés, il est nécessaire de comprendre la politique américaine et « le blob », c’est-à-dire la planification centrale du gouvernement qui ne peut pas être expliquée en regardant une politique ostensiblement démocratique. Ce n’est pas la politique des sénateurs et des représentants américains représentant leurs districts électoraux ou leurs États électoraux au Congrès.
Les trois oligarchies américaines contrôlent la politique étrangère des États-Unis
Il est plus réaliste de considérer l’économie et la politique étrangère des États-Unis en termes de complexe militaro-industriel, de pétrole et de gaz (et d’exploitation minière) et de complexe bancaire et immobilier qu’en termes de politique des républicains et des démocrates. Les principaux sénateurs et représentants du Congrès ne représentent pas tant leurs États et districts que les intérêts économiques et financiers de leurs principaux contributeurs à la campagne politique. Un diagramme de Venn montrerait que dans le monde post-Citizens United d’aujourd’hui, les politiciens américains représentent leurs contributeurs de campagne, et non les électeurs. Et ces contributeurs se répartissent essentiellement en trois blocs principaux.
Trois principaux groupes oligarchiques qui ont acheté le contrôle du Sénat et du Congrès pour mettre leurs propres décideurs politiques au département d’État et au département de la Défense. Tout d’abord, il y a le complexe militaro-industriel (MIC) – les fabricants d’armes tels que Raytheon, Boeing et Lockheed-Martin ont largement diversifié leurs usines et leurs emplois dans presque tous les États, et en particulier dans les districts du Congrès où les principaux chefs de comité du Congrès sont élus. Leur base économique est la rente de monopole, obtenue surtout de leurs ventes d’armes à l’OTAN, aux exportateurs de pétrole du Proche-Orient et à d’autres pays ayant un excédent de balance des paiements. Les actions de ces entreprises ont grimpé en flèche immédiatement à l’annonce de l’attaque russe, entraînant une flambée boursière de deux jours alors que les investisseurs reconnaissaient que la guerre dans un monde de « capitalisme du Pentagone » (comme l’a décrit Seymour Melman) fournirait un parapluie de sécurité nationale garanti pour les profits monopolistiques des industries de guerre. Les sénateurs et les représentants du Congrès de Californie et de Washington ont traditionnellement représenté le MIC, ainsi que le Sud solidement pro-militaire. L’escalade militaire de la semaine dernière promet une flambée des ventes d’armes à l’OTAN et à d’autres alliés des États-Unis, enrichissant ainsi les véritables constituants de ces politiciens. L’Allemagne a rapidement accepté d’augmenter ses dépenses d’armement à plus de 2 % du PIB.
Le deuxième grand bloc oligarchique est le secteur pétrolier et gazier extracteur de rentes, rejoint par l’exploitation minière (OGAM), profitant du favoritisme fiscal spécial accordé par les États-Unis aux entreprises qui vident les ressources naturelles du sol et les mettent principalement dans l’atmosphère, les océans et l’approvisionnement en eau. À l’instar du secteur bancaire et immobilier qui cherche à maximiser la rente économique et à maximiser les plus-values pour le logement et d’autres actifs, l’objectif de ce secteur OGAM est de maximiser le prix de son énergie et de ses matières premières afin de maximiser sa rente en ressources naturelles. Monopoliser le marché pétrolier de la zone dollar et l’isoler du pétrole et du gaz russes est une priorité majeure des États-Unis depuis plus d’un an maintenant, alors que le gazoduc Nord Stream 2 menaçait de relier plus étroitement les économies d’Europe occidentale et de Russie.
Si les exploitations pétrolières, gazières et minières ne sont pas présentes dans toutes les circonscriptions électorales des États-Unis, leurs investisseurs le sont au moins. Les sénateurs du Texas et d’autres États producteurs de pétrole et miniers de l’Ouest sont les principaux lobbyistes de l’OGAM, et le département d’État exerce une forte influence sur le secteur pétrolier en fournissant un cadre de sécurité nationale pour les avantages fiscaux spéciaux accordés à ce secteur. L’objectif politique secondaire est d’ignorer et de rejeter les efforts environnementaux visant à remplacer le pétrole, le gaz et le charbon par des sources d’énergie alternatives. L’administration Biden a donc soutenu l’expansion du forage en mer, l’oléoduc canadien vers la source de pétrole la plus sale du monde, les sables bitumineux de l’Athabasca, et a célébré la renaissance de la fracturation aux États-Unis.
L’extension de la politique étrangère vise à empêcher les pays étrangers de ne pas laisser le contrôle de leur pétrole, de leur gaz et de leur exploitation minière aux sociétés américaines de l’OGAM de concurrencer sur les marchés mondiaux les fournisseurs américains. Isoler la Russie (et l’Iran) des marchés occidentaux réduira l’offre de pétrole et de gaz, ce qui fera grimper les prix et les bénéfices des entreprises.
Le troisième grand groupe oligarchique est le secteur symbiotique de la finance, de l’assurance et de l’immobilier (FIRE), qui est le successeur finance-capitaliste moderne de l’ancienne aristocratie foncière post-féodale de l’Europe vivant de rentes foncières. La plupart des logements dans le monde d’aujourd’hui étant devenus occupés par leur propriétaire (bien qu’avec des taux de propriétaires absentéistes en forte augmentation depuis la vague d’expulsions d’Obama après 2008), la location foncière est largement payée au secteur bancaire sous forme d’intérêts hypothécaires et d’amortissement de la dette (sur la hausse des ratios dette/capitaux propres à mesure que les prêts bancaires gonflent les prix des logements). Environ 80 % des prêts bancaires américains et britanniques sont destinés au secteur immobilier, ce qui gonfle les prix des terrains pour créer des plus-values – qui sont effectivement exonérées d’impôt pour les propriétaires absents.
Ce bloc bancaire et immobilier centré sur Wall Street est encore plus largement basé sur une base district par district que le MIC. Son sénateur new-yorkais de Wall Street, Chuck Schumer, dirige le Sénat, longtemps soutenu par l’ancien sénateur du Delaware de l’industrie des cartes de crédit, Joe Biden, et les sénateurs du secteur de l’assurance du Connecticut centrés dans cet État. Sur le plan intérieur, l’objectif de ce secteur est de maximiser la rente foncière et les plus-values résultant de la hausse des rentes foncières. À l’échelle internationale, l’objectif du secteur FIRE est de privatiser les économies étrangères (avant tout pour garantir le privilège de la création de crédit entre les mains des États-Unis), afin de transformer les infrastructures gouvernementales et les services publics en monopoles de recherche de rente pour fournir des services de base (tels que les soins de santé, l’éducation, les transports, les communications et les technologies de l’information) à des prix maximums au lieu de prix subventionnés pour réduire le coût de la vie et faire des affaires. Et Wall Street a toujours été étroitement fusionnée avec l’industrie pétrolière et gazière (à travers les conglomérats bancaires Citigroup dominés par Rockefeller et Chase Manhattan).
Les secteurs FIRE, MIC et OGAM sont les trois secteurs rentiers qui dominent le capitalisme financier post-industriel d’aujourd’hui. Leurs fortunes mutuelles ont grimpé en flèche alors que les actions de MIC et d’OGAM ont augmenté. Et les mesures visant à exclure la Russie du système financier occidental (et en partie maintenant de SWIFT), associées aux effets négatifs de l’isolement des économies européennes de l’énergie russe, promettent de stimuler un afflux de titres financiers dollarisés.
Comme nous l’avons mentionné au début, il est plus utile de considérer l’économie et la politique étrangère des États-Unis en termes de complexes basés sur ces trois secteurs rentiers qu’en termes de politique des républicains et des démocrates. Les principaux sénateurs et représentants du Congrès ne représentent pas tant leurs États et districts que les intérêts économiques et financiers de leurs principaux donateurs. C’est pourquoi ni l’industrie manufacturière ni l’agriculture ne jouent aujourd’hui un rôle dominant dans la politique étrangère des États-Unis. La convergence des objectifs politiques des trois groupes rentiers dominants de l’Amérique dépasse les intérêts du travail et même du capital industriel au-delà du MIC. Cette convergence est la caractéristique déterminante du capitalisme financier post-industriel d’aujourd’hui. Il s’agit essentiellement d’un retour à la recherche de rente économique, qui est indépendante de la politique du travail et du capital industriel.
La dynamique qu’il faut retracer aujourd’hui est la raison pour laquelle ce groupe oligarchique a trouvé son intérêt à pousser la Russie dans ce que la Russie considérait manifestement comme une position ultime, celle d’agir ou de mourir pour résister aux attaques de plus en plus violentes contre les provinces russophones de l’est de l’Ukraine, Lougansk et Donetsk, ainsi qu’aux menaces occidentales plus larges contre la Russie.
Les conséquences attendues de la nouvelle guerre froide pour les « blobs » rentiers
Comme l’a expliqué le président Biden, l’escalade militaire actuelle orchestrée par les États-Unis (« Piquer l’ours ») ne concerne pas vraiment l’Ukraine. Biden a promis dès le départ qu’aucune troupe américaine ne serait impliquée. Mais il exigeait depuis plus d’un an que l’Allemagne empêche le gazoduc Nord Stream 2 d’approvisionner son industrie et son logement en gaz à bas prix et se tourne vers les fournisseurs américains à des prix beaucoup plus élevés.
Les responsables américains ont d’abord tenté d’empêcher la construction de l’oléoduc d’être achevée. Les entreprises qui ont aidé à sa construction ont été sanctionnées, mais la Russie a finalement achevé elle-même le gazoduc. La pression américaine s’est ensuite retournée contre les politiciens allemands traditionnellement dociles, affirmant que l’Allemagne et le reste de l’Europe faisaient face à une menace pour la sécurité nationale de la Russie coupant le gaz, probablement pour obtenir des concessions politiques ou économiques. Aucune demande russe spécifique n’a pu être imaginée, et leur nature a donc été laissée obscure et semblable à une tache. L’Allemagne a refusé d’autoriser la mise en service officielle de Nord Stream 2.
L’un des principaux objectifs de la nouvelle guerre froide d’aujourd’hui est de monopoliser le marché des expéditions américaines de gaz naturel liquéfié (GNL). Déjà sous l’administration de Donald Trump, Angela Merkel a été intimidée et a promis de dépenser 1 milliard de dollars pour construire de nouvelles installations portuaires pour que les pétroliers américains déchargent du gaz naturel à usage allemand. La victoire aux élections démocratiques de novembre 2020, suivie du retrait de Mme Merkel de la scène politique allemande, a conduit à l’annulation de cet investissement portuaire, laissant l’Allemagne sans beaucoup d’alternative à l’importation de gaz russe pour chauffer ses maisons, alimenter ses services publics d’électricité et fournir des matières premières à son industrie des engrais et donc au maintien de sa productivité agricole.
Ainsi, l’objectif stratégique le plus urgent des États-Unis dans la confrontation de l’OTAN avec la Russie est la flambée des prix du pétrole et du gaz, surtout au détriment de l’Allemagne. En plus de créer des bénéfices et des gains boursiers pour les compagnies pétrolières américaines, la hausse des prix de l’énergie réduira considérablement la pression de l’économie allemande. C’est la troisième fois en un siècle que les États-Unis battent l’Allemagne – augmentant à chaque fois leur contrôle sur une économie allemande de plus en plus dépendante des États-Unis pour les importations et le leadership politique, l’OTAN étant le contrepoids efficace à toute résistance nationaliste intérieure.
La hausse des prix de l’essence, du chauffage et d’autres énergies nuira également aux consommateurs américains et à ceux d’autres pays (en particulier les économies du Sud déficitaires en énergie) et laissera moins de budget familial américain pour les dépenses en biens et services nationaux. Cela pourrait exercer une pression sur les propriétaires et les investisseurs marginalisés, ce qui entraînerait une plus grande concentration de la propriété absente de logements et de biens commerciaux aux États-Unis, ainsi que des rachats de propriétaires immobiliers en difficulté dans d’autres pays confrontés à la flambée des coûts du chauffage et de l’énergie. Mais c’est considéré comme un dommage collatéral par le blob post-industriel.
Les prix des denrées alimentaires augmenteront également, le blé en tête. (La Russie et l’Ukraine représentent 25 % des exportations mondiales de blé.) Cela mettra à rude épreuve de nombreux pays du Proche-Orient et du Sud à déficit vivrier, aggravant leur balance des paiements et menaçant de défaut de paiement de la dette extérieure.
Les exportations de matières premières russes pourraient être bloquées par la Russie en réponse aux sanctions contre la monnaie et SWIFT. Cela menace de provoquer des ruptures dans les chaînes d’approvisionnement pour les matériaux clés, notamment le cobalt, le palladium, le nickel et l’aluminium (dont la production consomme beaucoup d’électricité comme principal coût – ce qui rendra ce métal plus cher). Si la Chine décide de se considérer comme la prochaine nation menacée et se joint à la Russie dans une protestation commune contre la guerre commerciale et financière des États-Unis, les économies occidentales vont subir un sérieux choc.
Le rêve à long terme des guerriers étasuniens de la Nouvelle Guerre Froide est de briser la Russie, ou du moins de restaurer sa kleptocratie managériale à la Eltsine/Harvard Boys, avec des oligarques cherchant à tirer profit de leurs privatisations sur les marchés boursiers occidentaux. OGAM rêve toujours de prendre le contrôle majoritaire de Ioukos et de Gazprom. Wall Street aimerait recréer un boom boursier russe. Et les investisseurs de MIC anticipent joyeusement la perspective de vendre plus d’armes pour aider à réaliser tout cela.
Les intentions de la Russie sont de profiter des résultats involontaires de l’Amérique
Que veut la Russie ? Dans l’immédiat, éliminer le noyau néonazi anti-russe que le massacre de Maïdan et le coup d’État ont mis en place en 2014. L’Ukraine doit être neutralisée, ce qui signifie pour la Russie essentiellement pro-russe, dominée par Donetsk, Lougansk et la Crimée. L’objectif est d’empêcher l’Ukraine de devenir un terrain de jeu pour des actions anti-russes orchestrées par les États-Unis, de la Tchétchénie à en Géorgie.
L’objectif à plus long terme de la Russie est d’arracher l’Europe à l’OTAN et à la domination des États-Unis – et ce faisant, de créer avec la Chine un nouvel ordre mondial multipolaire centré sur une Eurasie économiquement intégrée. L’objectif est de dissoudre complètement l’OTAN, puis de promouvoir les vastes politiques de désarmement et de dénucléarisation que la Russie préconise. Non seulement cela réduira les achats étrangers d’armes américaines, mais cela pourrait finir par conduire à des sanctions contre l’aventurisme militaire américain à l’avenir. Cela laisserait l’Amérique avec moins de capacité à financer ses opérations militaires à mesure que la dédollarisation s’accélère.
Maintenant qu’il devrait être évident pour tout observateur averti que (1) le but de l’OTAN est l’agression, pas la défense, et (2) qu’il n’y a plus de territoire à conquérir à partir des restes de l’ancienne Union soviétique. Que retire l’Europe de son adhésion ? Il est évident que la Russie n’envahira plus jamais l’Europe. Elle n’a rien à gagner – et n’avait rien à gagner en combattant l’Ukraine, si ce n’est de faire reculer l’expansion par procuration de l’OTAN dans ce pays et les attaques soutenues par l’OTAN contre la Novorossiya.
Les dirigeants nationalistes européens (la gauche est largement pro-américaine) se demanderont-ils pourquoi leurs pays devraient payer pour des armes américaines qui ne font que les mettre en danger, payer des prix plus élevés pour le GNL et l’énergie américains, payer plus cher pour les céréales et les matières premières produites en Russie, tout en perdant l’option de réaliser des ventes à l’exportation et des bénéfices sur des investissements pacifiques en Russie – et peut-être aussi perdre la Chine ?
La confiscation par les États-Unis des réserves monétaires russes, à la suite du récent vol des réserves de l’Afghanistan (et de la saisie par l’Angleterre des stocks d’or du Venezuela qui y sont détenus) menace l’adhésion de tous les pays à l’étalon dollar, et donc le rôle du dollar en tant que véhicule de l’épargne en devises étrangères par les banques centrales du monde. Cela accélérera le processus international de dédollarisation déjà entamé par la Russie et la Chine qui s’appuient sur des détentions mutuelles de leurs monnaies respectives.
À plus long terme, la Russie se joindra probablement à la Chine pour former une alternative au FMI et à la Banque mondiale dominés par les États-Unis. L’annonce par la Russie de vouloir arrêter les nazis ukrainiens et d’organiser un procès pour crimes de guerre semble impliquer qu’une alternative à la Cour de La Haye sera établie après la victoire militaire de la Russie en Ukraine. Seul un nouveau tribunal international pourrait juger les criminels de guerre, allant des dirigeants néonazis de l’Ukraine jusqu’aux responsables américains responsables de crimes contre l’humanité tels que définis par les lois de Nuremberg.
Je m’attends à ce que la Russie se retire cette semaine. Je ne peux imaginer qu’elle ait l’intention de consacrer des ressources et des vies à l’occupation. Sa première tâche était de mettre fin à l’attaque des provinces orientales russophones et de protéger la Crimée. Sa deuxième tâche était d’anéantir les forces militaires néonazies, de capturer leurs chefs si possible et de les traduire en justice pour crimes de guerre – puis de remonter l’échelle jusqu’à leurs commanditaires américains, la NED, etc.
Il est bien sûr possible que l’Europe se sépare. Dans ce cas, la Russie se tournera vers la Chine et les autres membres de l’OCS. L’Europe souffrira de graves problèmes au niveau de la chaîne d’approvisionnement, de l’inflation des prix des produits de base et des restrictions budgétaires pour sa population et ses gouvernements.
Le bloc américain a-t-il réellement réfléchi aux conséquences de la guerre de l’OTAN ?
C’est presque de l’humour noir si l’on considère les tentatives des États-Unis de convaincre la Chine qu’elle devrait se joindre aux États-Unis pour dénoncer les mouvements de la Russie en Ukraine. La conséquence involontaire la plus énorme de la politique étrangère des États-Unis a été de pousser la Russie et la Chine ensemble, ainsi que l’Iran, l’Asie centrale et d’autres pays le long de l’initiative Belt and Road.
La Russie rêvait de créer un nouvel ordre mondial, mais c’est l’aventurisme américain qui a poussé le monde vers un ordre entièrement nouveau – un ordre qui semble être dominé par la Chine en tant que gagnant par défaut maintenant que l’économie européenne est essentiellement déchirée et que l’Amérique se retrouve avec ce qu’elle a pris à la Russie et à l’Afghanistan, mais sans la possibilité d’obtenir un soutien futur.
Et tout ce que j’ai écrit ci-dessus est peut-être déjà obsolète car la Russie et les États-Unis sont en état d’alerte atomique. Mon seul espoir est que Poutine et Biden puissent se mettre d’accord sur le fait que si la Russie bombarde la Grande-Bretagne et Bruxelles, il y aura un accord du diable (et non un gentleman agrement ) pour ne pas se bombarder l’un l’autre.
Avec de tels discours, je suis ramené à mes discussions avec Herman Kahn il y a 50 ans. Il est devenu assez impopulaire pour avoir écrit Penser l’impensable, qui signifie guerre atomique. Comme il a été parodié dans Docteur Folamour, il a effectivement dit qu’il y aurait effectivement des survivants. Mais il a ajouté que pour lui-même, il espérait être juste sous la bombe atomique, parce que ce n’était pas un monde dans lequel il voulait survivre.
Vues : 266
