Le titre exact de l’article de Daniel Larison, un citoyen des Etats-Unis dont nous recevons les articles souvent passionnants mais très centrés sur les débats aux Etats-Unis avec des protagonistes peu connus en France, est “les nombreux enchevêtrements de la « nation indispensable »… Pour Daniel Larison : La vanité de la « nation indispensable » est la justification standard du président pour certaines des terribles décisions politiques qu’il a prises au cours des trois dernières années et demie. Effectivement, quelles que soient les péripéties observées des conflits dans le monde, au delà de l’événementiel dans lequel l’observation de nos médias est totalement empêtrée – comme elle l’est en ce moment dans la grotesque expédition ukrainienne ou dans la provocation de Netanyahou envers Tehéran,- ce qui leur donne leur véritable signification est le rôle que prétend y jouer “la nation indispensable” Biden étant encore président, rôle manifeste et rôle latent dans des opérations de “com” meurtrières et souvent inutiles. Si Biden est un des plus bellicistes des présidents de “la Nation indispensable”, la plupart mériteraient de passer devant une cour internationale de justice et cela risque de ne pas s’arranger quel que soit le successeur et sa volonté affichée parce qu’il ne s’agit pas de “vanité” mais bien d’un “système impérialiste” en crise profonde qui a pris en otage le monde entier autant que ses propres citoyens… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
11 août
Le New York Times a publié la semaine dernière un rapport sur le bilan de Biden en matière de politique étrangère qui a agacé beaucoup d’analystes et d’autres lecteurs en raison de son titre hyperbolique original sur les États-Unis « consumés par la guerre » sous la direction de Biden. Comme l’a noté Joel Mathis, le titre a été modifié pour le rendre plus défendable « empêtré dans la guerre », mais à ce moment-là, il n’y avait plus beaucoup de gens intéressés par ce que disait l’article. Comme cela arrive souvent, le contenu de l’article était plus raisonnable que le titre original. L’idée maîtresse de l’histoire était que la politique étrangère de Biden a été définie par les conflits étrangers qu’il a soutenus, et personne ne peut sérieusement prétendre que ce n’est pas ce qui s’est passé.
Michael Crowley, l’auteur de l’article, a commencé en citant le discours du président le mois dernier dans lequel il a faussement affirmé que les États-Unis n’étaient en guerre nulle part dans le monde. Crowley a poursuivi : « Mais alors que l’Amérique ne mène plus une guerre terrestre à grande échelle comme celles en Irak et en Afghanistan, pendant une grande partie de son mandat, M. Biden a semblé être un leader en temps de guerre. » Cela semble difficile à contester, car une grande partie de l’agenda de politique étrangère de Biden a été absorbée (on pourrait même dire consommée) par les guerres étrangères qu’il a choisi de soutenir.
Comme le mentionne Crowley, Biden et sa campagne voulaient vraiment que le public le voie comme un leader en temps de guerre alors qu’il était encore candidat. Cela lui a peut-être profité au début, du moins à Washington, mais cela a viré au contraire au cours de l’année écoulée, car les guerres se sont éternisées sans le succès que de nombreux partisans attendaient. Aujourd’hui, Biden aimerait être perçu comme présidant une Amérique qui n’est pas en guerre en même temps qu’il alimente la guerre à Gaza avec un approvisionnement régulier en armes.
Biden s’est lié lui-même et a lié la réputation des États-Unis au sort de guerres qui pourraient être ingagnables (Ukraine) ou indéfendables (Israël/Gaza). Le président s’est personnellement identifié à l’effort de guerre d’Israël plus que tout autre président américain avant lui. Depuis lors, la guerre à Gaza a créé une catastrophe humanitaire et rapproché la région d’une conflagration majeure que les États-Unis rendent plus probable avec leur soutien inconditionnel à Israël. Le massacre et la famine provoquée par intervention humaine à Gaza ont naturellement fait reculer la plupart des Américains d’horreur devant la politique de soutien de l’administration.
Le président a essayé de vendre le soutien des États-Unis à la guerre à Gaza en affirmant que les choses seraient bien pires si les États-Unis « se retiraient », mais c’est difficile à prendre au sérieux lorsque les États-Unis permettent la famine et le génocide de masse. Les troupes américaines ne sont peut-être pas engagées dans les combats là-bas, mais le président a impliqué les États-Unis dans certains des pires crimes du siècle. Ces crimes n’ont pas cessé, et l’administration n’a pratiquement rien fait pour essayer de les arrêter. Cet enchevêtrement par la complicité dans le massacre et la famine de personnes innocentes est encore pire que d’engager les forces américaines dans une guerre inutile.
Biden a célébré à plusieurs reprises ces politiques comme la preuve de ce qu’il considère comme le rôle « indispensable » de l’Amérique dans le monde. Lorsque la guerre à Gaza a commencé, il s’est efforcé de la relier à la guerre en Ukraine, avec laquelle elle n’avait pratiquement rien en commun. L’affirmation du « caractère indispensable » des États-Unis a été étroitement liée à l’usage de la force dès le début, et Biden a renforcé ce lien en liant le soutien des États-Unis à ces guerres à leur rôle de leadership « indispensable ». La vanité de la « nation indispensable » est la justification standard du président pour certaines des terribles décisions politiques qu’il a prises au cours des trois dernières années et demie.
L’article aurait pu être un peu plus fort si Crowley avait reconnu que les États-Unis n’étaient pas obligés de soutenir les guerres en Ukraine et à Gaza. Aucune loi ou traité n’exigeait que les États-Unis prennent parti dans ces conflits, et certainement pas dans la mesure où ils l’ont fait. Ce sont des choix que le président a faits. En fait, le président est non seulement allé bien au-delà de ce qu’il était tenu de faire, mais dans la guerre à Gaza, il a bafoué les exigences de la loi américaine en continuant à fournir une assistance militaire à un gouvernement responsable de graves violations des droits de l’homme et de restrictions sur l’acheminement de l’aide humanitaire.
Crowley a raison de dire que « M. Biden n’a pas réellement tenu l’Amérique à l’écart des combats depuis qu’il a quitté l’Afghanistan ». Il mentionne la guerre actuelle contre les Houthis au Yémen, les attaques américaines contre les milices en Irak et en Syrie, et les pertes américaines subies sur une base en Jordanie à la suite d’échanges de représailles avec les milices irakiennes. L’implication directe des États-Unis dans la guerre en Somalie est passée inaperçue comme d’habitude. Certains de ces conflits sont des vestiges de la « guerre contre le terrorisme » et la nouvelle guerre au Yémen est un sous-produit de la guerre à Gaza, mais tous ont des forces américaines qui combattent et tuent des adversaires étrangers dans des guerres qui n’ont vraiment rien à voir avec la sécurité ou les intérêts vitaux des États-Unis.
Ces petits conflits au Moyen-Orient et en Afrique sont des guerres que les États-Unis mènent par réflexe (« nous devons faire quelque chose ») ou parce que nos dirigeants ne pensent à aucune autre réponse politique que de prendre l’épée. La guerre contre les Houthis en est un bon exemple. Personne qui connaissait le Yémen n’a pensé que c’était une bonne idée. Personne n’ayant prêté attention à la guerre de la coalition saoudienne contre le Yémen ne pensait que les Houthis pourraient être bombardés jusqu’à ce qu’ils soient réduits au calme. Personne ne pense que la campagne militaire fonctionne. Personne ne croit vraiment qu’il réussira à dissuader de futures attaques des Houthis. Malgré tout cela, elle continue parce que nos décideurs politiques ne considèrent pas la seule option qui se présente à eux. Ainsi, les forces américaines continuent de se battre contre un ennemi à la poursuite d’un objectif irréaliste alors que l’utilisation de l’effet de levier avec un client pourrait potentiellement résoudre deux problèmes à la fois.
Les États-Unis sont si « empêtrés dans la guerre » parce que nos dirigeants poursuivent une stratégie trop ambitieuse et ajoutent de nouveaux engagements en matière de sécurité sans réfléchir sérieusement aux coûts possibles. Lorsqu’ils sont confrontés à un nouveau conflit, leur premier réflexe est souvent de chercher un moyen de prendre parti plutôt que de se tenir à l’écart. Parce que notre pays est si extraordinairement sûr, notre gouvernement a le luxe d’apporter son soutien aux belligérants à l’autre bout du monde, même lorsque les États-Unis n’ont que peu ou rien en jeu. Une stratégie beaucoup moins ambitieuse permettrait aux États-Unis de se démêler des conflits qu’ils ont choisi de soutenir et de rejoindre, mais malheureusement, cette option n’est pas sur le bulletin de vote cette année.
Vues : 283
