La vice-présidente a répondu à peu de questions directes et fondamentales depuis qu’elle est la candidate présumée, c’est peut-être bon pour sa campagne mais pas pour les électeurs. Cet article sur l’élection américaine, celle à laquelle tout le monde est suspendu sans rien en attendre sinon un sparadrap sur ses peurs intimes entretenues par la propagande, voilà l’idéal de la politique basée sur l'”évidence” celle des “marques” débarrassée de toute théorie… On se demande si le déclenchement d’une guerre mondiale ou d’un crash généralisé changerait plus la donne qu’un micro scandale de son ordinateur piraté, l’équivalent des problèmes dont s’est emparée la France sur le “banquet” blasphématoire et qui peut en un instant faire tout oublier à un peuple totalement aliéné… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
La vice-présidente a répondu à peu de questions directes depuis qu’elle est devenue la candidate présumée. C’est probablement bon pour sa campagne, mais pas pour les électeurs. Par Jay Caspian Kang 8 août 2024
Illustration par Till Lauer
Au cours des deux dernières semaines, j’ai tourné autour de cette question : est-ce vraiment important si Kamala Harris représente quelque chose ? Les jours qui se sont écoulés depuis qu’elle est devenue la candidate démocrate présumée à la présidence ont été remplis d’intrigues de palais, de discours émouvants occasionnels, d’un rebond dans les sondages et d’un spectacle de vice-présidence qui, franchement, est devenu un peu ennuyeux, alors qu’une poignée de candidats parfaitement bons essayaient très fort d’être gentils les uns avec les autres. Nous savons que la campagne Kamala porte sur la « liberté », que sa première publicité définit en des termes qui s’alignent entièrement sur les préférences politiques du Parti démocrate – ainsi, par exemple, la liberté de posséder le type d’arme à feu que vous voulez est remplacée par, comme le dit la publicité, « la liberté d’être à l’abri de la violence armée ». C’est tout à fait raisonnable mais, linguistiquement parlant, c’est peut-être un peu exagéré. Nous savons que Harris était procureur. Nous savons que Donald Trump et son colistier, J. D. Vance, sont « bizarres ». Et nous savons que Harris a effacé une grande partie de l’avance de Trump dans les États pivots, et que les choses s’améliorent.
C’est à peu près tout. Harris a montré plus de talent pour prononcer des discours que la dernière fois qu’elle s’est présentée, en 2019, et sa campagne et ses collègues démocrates méritent d’être félicités pour son ascension dans les sondages au milieu du fort scepticisme de beaucoup, y compris moi-même, quant à la possibilité de réussir un changement de candidat. Mais nous devons également être honnêtes sur ce à quoi nous avons affaire ici. Au tennis, un « pousseur » est un joueur qui renvoie la balle en toute sécurité au-dessus du filet, encore et encore, en attendant qu’un adversaire de plus en plus frustré commette une erreur. Cela semble être la stratégie de la campagne Kamala : ne faites pas d’erreurs involontaires, gardez les choses en l’état, et finalement Trump ou Vance imploseront. Harris – comme Vance l’a souligné à plusieurs reprises sur Twitter, avec le hashtag #wheresKamala – n’a répondu presque à aucune question des journalistes et a passé la plupart de son temps à prononcer des discours lors de rassemblements. Elle n’a pas expliqué ce qui s’est exactement passé à Washington après le débat désastreux du président Joe Biden ; ou pourquoi elle a changé d’avis sur la fracturation hydraulique, dont elle a dit un jour qu’elle devrait être interdite, et a vacillé sur Medicare for All, qu’elle soutenait autrefois ; ou ce qu’elle prévoit de faire avec Lina Khan, la chef de la Federal Trade Commission, qui serait impopulaire parmi certains des riches donateurs de Harris ; ou beaucoup sur la façon dont une administration Harris gérerait les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient.
Je soupçonne qu’une majorité d’électeurs ne se soucient pas vraiment des réponses à ces questions, du moins pas de manière sérieuse. Du côté démocrate, il y a un bon sentiment d’énergie à propos de la campagne Kamala – à un degré qui n’a pas été ressenti, au niveau présidentiel, depuis la dernière course de Barack Obama – et personne ne veut gâcher cela avec des débats sur la politique. Harris est populaire ; Biden ne l’était pas. Harris donne aux démocrates une chance de battre Trump ; Biden probablement pas. La plupart des libéraux que je connais semblent être enveloppés dans un brouillard agréable bien que mince dans lequel les inquiétudes et les critiques se fondent. Les croyants n’ont pas besoin d’explications tant que les chiffres des sondages de Harris restent encourageants. Ce qui est très bien. Les politiciens ont certainement fait campagne sur moins que d’être la figure, aussi générique et indéfinie soit-elle, qui peut arrêter Trump.
Il y avait peut-être une chance que Harris aurait pu se définir plus précisément avec son choix pour la vice-présidence. Mais les finalistes apparents, les gouverneurs Josh Shapiro, de Pennsylvanie, et Tim Walz, du Minnesota – sans parler du sénateur Mark Kelly, de l’Arizona, et du gouverneur Andy Beshear, du Kentucky – étaient beaucoup plus semblables qu’ils n’étaient différents. Walz et Shapiro sont tous deux des gouverneurs blancs populaires qui ont remporté des élections à l’échelle de l’État dans des endroits du Midwest ou de ses environs. Les deux peuvent passer à la télévision et nous faire passer deux bonnes minutes. Il y a des disparités modestes – Shapiro a fréquenté une école de droit chic et est peut-être un peu plus conservateur, du moins sur certaines questions ; de plus, son état est plus violet, mais aucun des deux choix n’était susceptible de provoquer une grande consternation ou une indignation parmi la plupart des membres du Parti. Et ni l’un ni l’autre n’est très susceptible d’affecter le résultat de l’élection, bien que l’espoir que Shapiro puisse livrer la Pennsylvanie aide probablement à expliquer son statut de finaliste. Comme tous les autres aspects de la campagne de Harris à ce jour, ils représentaient des choix sûrs, et la décision est arrivée avec peu d’explications publiques d’en haut. (Une autre chose à propos de la campagne de Harris : jusqu’à présent, elle semble avoir des fuites sous contrôle.) Walz, en fin de compte, ne renforcera peut-être pas suffisamment le ticket pour faire élire Harris, mais il est difficile de le voir devenir le centre d’une attention négative constante comme Vance l’a fait pour la campagne de Trump. C’est une autre balle joué en toute sécurité au-dessus du filet.
Une partie du succès de Harris jusqu’à présent provient des circonstances extraordinaires qui l’ont amenée à devenir la candidate présumée. Elle se présente à une élection législative sans être passée par une primaire, au cours de laquelle toutes ses positions vagues auraient été interrogées à la fois par la presse et par les candidats qui se présentent contre elle. Il n’y a pas eu de moments de débat gênants, comme celui de 2019 lorsque Tulsi Gabbard, alors membre du Congrès, a rappelé aux électeurs que Harris avait mis plus de 1500 personnes en prison pour des infractions liées à la marijuana et qu’elle en avait « ri quand on lui a demandé si elle avait déjà fumé de la marijuana ». (En réponse, Harris, qui a adopté de manière incohérente son personnage de « présidente procureure » dans ce qui a finalement été une campagne confuse, n’a pas répondu à la critique spécifique, notant plutôt plus tard à quel point Gabbard était médiocre dans les sondages et la qualifiant d’apologiste du président syrien, Bachar al-Assad.) Aujourd’hui, Harris se présente en tant que quasi-titulaire qui n’a pas à répondre de ce qu’elle a fait au cours des quatre dernières années. Une société de sondage démocrate a conclu, par exemple, que « les électeurs ne la tiennent pas responsable des échecs perçus de Biden en matière d’inflation », ce qui signifie que Harris « peut s’imposer avec acharnement sur les messages économiques ». Elle peut s’attribuer le mérite de choses que les électeurs aiment au cours des quatre dernières années tout en prenant ses distances avec certaines des choses qu’ils n’aiment pas.
Aussi différents que soient Harris et Trump, leurs campagnes semblent partager une certaine indifférence aux détails de ce que disent leurs candidats, parce que les deux campagnes se rendent compte que beaucoup de leurs électeurs ne se soucient pas de ces détails – ou, à tout le moins, sont peu susceptibles d’être émus par eux. Ce qui compte pour de nombreux électeurs en ce moment, c’est leur haine et leur peur, même justifiées, du candidat adverse, et le plaisir qu’ils ont à qualifier l’autre camp de bizarre, dangereux et dérangé. Harris et Trump, dans des circonstances différentes et de différentes manières, ont flotté au-dessus de ce qui était autrefois la boue superficielle et profondément peu sexy d’une campagne sur une plate-forme, ou pour une question particulière, et semblent exister davantage en tant que marques. D’autres candidats à la présidence se sont également élevés au-dessus de cette boue – souvent les plus charismatiques, comme John F. Kennedy, Ronald Reagan et Obama – mais je ne peux pas penser à une course aussi éloignée que celle-ci des détails réels de la gouvernance. Trump a insisté sur le fait qu’il ne sait rien du Projet 2025. Le site Web de la campagne de Harris, quant à lui, n’a même pas de section politique, ni d’articulation des idéologies. Il n’y a qu’un macaron à donner, des produits dérivés et des panneaux de yard, et une biographie qui la décrit comme « la fille de parents qui l’ont amenée aux marches pour les droits civiques en poussette ».
La tâche de remplir ce que Harris préfère laisser vide incombait généralement à la presse. Mais, à ce jour, il n’y a pas eu d’appels particulièrement forts ou généralisés pour qu’elle s’assoie et réponde aux questions, comme il y en a eu pour Biden après son débat catastrophique. Je pense qu’il est juste de dire que, jusqu’à présent, la presse grand public a traité Harris avec beaucoup de douceur. Il ne s’agit pas, à mon avis, d’une question de tendance partisane – même si je dois dire que, ayant travaillé dans les médias pendant une quinzaine d’années, dans plusieurs institutions, je n’ai pas eu un seul collègue qui a ouvertement soutenu Trump. (Je ne connais même pas quelqu’un que je soupçonne d’avoir voté pour lui.) Mais si la composition libérale des médias avait incité tous les candidats démocrates à la critique, nous n’aurions pas eu une couverture sans fin des e-mails d’Hillary Clinton, ou un appel incessant à Biden pour qu’il se retire de la course. On pourrait dire que la pression écrasante des médias pour destituer Biden devait simplement être suivie de la lionisation de son successeur – mais les médias, en particulier ceux d’entre nous qui produisent des opinions pour gagner leur vie, ne peuvent pas réellement atteindre ce niveau de coordination. (Je ne peux pas imaginer une tâche plus difficile et ingrate que d’essayer d’amener les chroniqueurs américains à faire quoi que ce soit, et encore moins en équipe.) Il y a certainement un parti pris dans la presse grand public, mais elle a tendance à suivre des schémas plus aléatoires et chaotiques.
Ce n’est pas le genre de chronique dans laquelle l’auteur se penche et donne des conseils au Parti démocrate. Si c’était le cas, je me contenterais de souligner les signes positifs : la foule bruyante lors du discours d’introduction de Walz, à Philadelphie ; l’enthousiasme pour Harris que j’ai vu partout au pays ; la croyance renouvelée parmi les démocrates qu’ils peuvent peut-être arrêter Trump pour de bon. Mais je me demande comment la presse grand public réagira à un scandale, ou même à un hoquet, dans la campagne de Harris. S’il s’avère que Harris a maintenu une approche idiosyncrasique et pas tout à fait sécurisée du courrier électronique, ou si un parent a déposé un ordinateur portable rempli d’images salaces à réparer et qu’elles ont été partagées avec le New York Post, comment les médias réagiraient-ils à l’histoire ? Plus plausible, si la campagne Kamala s’en tient à cette stratégie qui consiste à maintenir le candidat sur le message à travers des discours et en répondant à quelques questions de la presse, les journalistes vont-ils simplement hausser les épaules et laisser aller ? Devrions-nous nous soucier du fait qu’elle n’a pas fait d’interview assise ou qu’elle n’a pas eu à répondre à une question politique de fond depuis des semaines ?
La réponse est que les journalistes devraient s’en soucier, mais ne devraient pas s’attendre à ce que les électeurs, ni même leur public, fassent de même. C’est peut-être un point de vue minoritaire, mais je ne pense pas que les journalistes soient éthiquement tenus d’arrêter Trump et de « préserver la démocratie », ni que chaque critique ou enquête sur un candidat libéral doive être contrebalancée par une déclaration superficielle sur la façon dont Trump est un criminel menteur. Si Harris mène une campagne pleine d’énergie mais peu précise, nous devrions le dire, même si nous pensons que l’approche de Harris est une stratégie optimale pour gagner en novembre.
Il y a quelques semaines, à l’époque où Biden était encore le candidat démocrate présumé, j’ai écrit sur ses attaques contre les médias. Il semblait exploiter le sentiment que les membres de la presse, qui s’étaient qualifiés de gardiens de la démocratie pendant la première présidence Trump, devaient être à la hauteur de ce titre grandiose et protéger la République contre les dangers de son adversaire. Je comprends pourquoi beaucoup de gens pensent que c’est le travail de la presse en ce moment, et il peut être difficile d’écrire proportionnellement sur les tongs et les escroqueries lorsque ces choses sont mesurées par rapport aux inventions et provocations absurdes de Trump. Mais je ne pense pas que cela aidera qui que ce soit si les médias permettent à Harris de mener sa campagne sans aucune critique, ni aucune enquête sur sa position sur les questions litigieuses – même si de telles questions se heurtent à une résistance sur les médias sociaux, où la critique la plus modérée des démocrates peut déclencher un flot d’affirmations indignées selon lesquelles la presse répète la parodie du « mais ses e-mails » et condamne le pays à quatre ans de plus de Trump. On peut croire, comme moi, que certaines erreurs ont été commises dans la couverture du serveur de messagerie de Clinton et comprendre quand même que les médias devraient faire leur travail, et interroger la campagne de Harris, en particulier les parties qui n’existent pas encore.
Un candidat générique qui ne promet rien pendant la campagne électorale et qui n’est accablé par aucun passé pourrait être le rêve des nerds de la politique électorale, mais c’est le travail de la presse dans une démocratie saine de s’assurer que les électeurs savent qui ils soutiennent. Un candidat non examiné peut devenir n’importe quoi, et peut travailler sous l’influence de n’importe qui, lorsqu’il prend le pouvoir. Cette semaine, Wes Moore, le gouverneur démocrate du Maryland, a suggéré sur CNBC qu’une administration Harris changerait de cap par rapport aux politiques économiques réglementaires plus restrictives de Biden et créerait une atmosphère plus favorable pour « nos grandes industries ». Parlait-il au nom de Harris ? Sait-il quelque chose que Harris a refusé de partager avec le public elle-même ?
Mercredi, Harris a été interrompue par des manifestants pro-palestiniens lors d’un rassemblement dans le Michigan, un État à forte population arabe et musulmane. Elle est sortie du script, l’une des rares fois au cours des trois dernières semaines où elle l’a fait ; après avoir d’abord répondu respectueusement aux chants, elle a dit : « Vous savez quoi, si vous voulez que Donald Trump gagne, alors dites ça. Sinon, c’est moi qui parle ». Elle a appelé à la fin de la guerre à Gaza et a associé son inquiétude face à la souffrance des Palestiniens à un soutien indéfectible à Israël. Mais comment compte-t-elle mettre en place le cessez-le-feu qu’elle dit être en faveur ? Mercredi, le Times a rapporté que Harris, avant le rassemblement, avait dit aux dirigeants du Mouvement non engagé, cherchant à discuter d’un embargo sur les armes, qu’elle était ouverte à une réunion ; jeudi matin, son conseiller à la sécurité nationale a insisté sur le fait qu’elle n’était pas en faveur d’un embargo sur les armes. Pourquoi ce changement apparent de ton ? Et que pense Harris des manifestants étudiants qui reviendront sur leurs campus dans les semaines à venir ? Nous ne connaissons les réponses à aucune de ces questions. Jeudi, peu de temps après que Trump ait tenu une conférence de presse étrange et décousue, Harris a finalement répondu à quelques questions de la presse itinérante. Elle a dit qu’elle avait hâte de débattre avec Trump, le 10 septembre, et qu’elle espérait « obtenir une interview programmée avant la fin du mois » – ce qui est, bien sûr, dans trois semaines. La presse, semble-t-il, devra s’obstiner dans la tâche ingrate d’exiger des réponses, même si nous risquons de perturber les bons moments. ♦
Une version antérieure de cet article décrivait de manière incorrecte l’endroit où Josh Shapiro est allé à la faculté de droit.https://d452221a26b08479703a9c111fc83cd1.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html
Jay Caspian Kang est rédacteur au New Yorker.Plus:Élection présidentielle de 2024Kamala Harris
Vues : 76
