Anya Parampil·16 juillet 2024
Après l’attentat contre le président Donald Trump, Anya Parampil a offert un retour détaillé sur l’assassinat raté du président vénézuélien, Nicolas Maduro, et le rôle de Washington dans le complot, dans son nouveau livre, « Corporate Coup : Venezuela and the End of US Empire ». Dans un temps où Trump se présente volontiers comme l’artisan de la paix mais où l’on voit ses conseillers immédiats comme Pompeo – qui était déjà l’auxiliaire de John Bolton dans ses basses oeuvres- affirmer la poursuite de la politique de Biden, il est bon de percevoir combien les menées de la CIA et celles d’autres conseillers (voire alliés comme Netanyahou qui est certainement allé aux Etats-Unis pas seulement pour faire un discours au Congrès ) entraînent une permanence dans l’escalade quitte à assassiner les “négociateurs” au bon moment. Notez à ce titre l’assassinat de l’un des négociateurs ukrainiens par ses comparses alors que le traité de paix venait d’être signé et a été dénoncé par l’intervention de la Grande-Bretagne, dénonciation immédiatement suivie comme d’habitude du faux charnier de Bucha comme le massacre du Panama a été couvert par le faux charnier de Timisoara… (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
Note de l’éditeur : Venezuela : le président Nicolas Maduro a réagi à la tentative d’assassinat de Donald Trump le 13 juillet 2024 lors d’un rassemblement en Pennsylvanie en déclarant : « Je veux, au nom de tout le Venezuela et de notre peuple, rejeter, dénoncer l’attaque contre l’ancien président Donald Trump. » Il s’agissait d’un geste magnanime de la part d’un dirigeant qui a personnellement accusé l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, d’avoir orchestré la Tentative d’assassinat par drone qui a failli lui coûter la vie lors d’un rassemblement militaire en août 2018 à Caracas.
Dans l’extrait suivant de son nouveau livre, Coup d’État d’entreprise, Anya Parampil décrit comment Trump a suggéré de s’intéresser à un accord avec le Venezuela alors que Bolton et une clique de néoconservateurs complotaient un changement de régime contre le gouvernement socialiste du pays, et qui ont ensuite cherché à renverser le propre gouvernement de Trump. Maduro a depuis révélé que Trump avait organisé une réunion avec lui, mais que Bolton et le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, l’avaient sabotée. « Si nous nous étions rencontrés, Trump et moi nous serions compris – nous serions même devenus amis », a déclaré Maduro en février. « [Bolton et Pompeo] ont conduit Trump à l’échec. De faux conseillers !
L’extrait qui suit aide à préparer le terrain pour une éventuelle deuxième administration Trump et son inévitable bataille avec l’establishment de la politique étrangère de Beltway qui semble déterminé à le détruire – s’il ne peut pas d’abord coopter ou submerger le président.
Procurez-vous un exemplaire du livre d’Anya Parampil, Corporate Coup : Venezuela and the End of US Empire, ici.
« En tant que personne qui a aidé à planifier des coups d’État – pas ici, mais vous savez, ailleurs – cela demande beaucoup de travail. »
John Bolton a prononcé ces mots lors d’une interview avec Jake Tapper de CNN en juillet 2022, près de trois ans après son départ de la Maison Blanche de Trump. Lorsque Tapper a demandé des détails sur le passé apparemment criminel du responsable américain, Bolton a répondu : « Eh bien, j’ai écrit sur le Venezuela dans [mes mémoires] et il s’est avéré que cela n’a pas eu de succès. »
Pour les Vénézuéliens, les aveux de Bolton ont souligné son rôle déjà transparent dans la direction du coup d’État manqué de Washington à Caracas – et du putsch militaire tristement célèbre et incompétent qui l’a finalement accompagné.
Dès le début de la présidence autoproclamée de Guaidó, Bolton a été son soutien le plus enthousiaste à l’intérieur de la Maison Blanche. Quelques jours après la reconnaissance de Guaidó par l’administration Trump en janvier 2019, Bolton est apparu sur Fox Business pour articuler les enjeux de la nouvelle politique de Washington au Venezuela.
« Cela ferait une grande différence pour l’économie des États-Unis si nous pouvions faire en sorte que les compagnies pétrolières américaines investissent et produisent les capacités pétrolières au Venezuela », a déclaré le vétéran responsable américain. En quelques mots, Bolton a brisé le mythe selon lequel la préoccupation de Washington pour le Venezuela était enracinée dans un engagement moral abstrait envers des idéaux comme la liberté et la démocratie.
Selon Bolton, Trump a toujours été sceptique quant à la capacité de Guaidó à déloger Maduro, que le président américain considérait comme « trop intelligent et trop dur » pour tomber. Dans ses mémoires, Bolton a révélé que Trump avait plutôt exprimé le désir de rencontrer directement Maduro et de « résoudre nos problèmes avec le Venezuela » à plusieurs reprises. Il a en outre révélé que le président ne voulait même pas publier la déclaration initiale de la Maison Blanche en soutien à Guaidó sous son propre nom, ne cédant qu’après que le vice-président Pence ait eu une conversation téléphonique avec le politicien vénézuélien inconnu à la veille de sa cérémonie de « prestation de serment » autodirigée.
Il se trouve que Bolton était sur place pour cette discussion. Il a raconté plus tard comment, « après l’appel, je me suis penché sur le bureau de Pence pour lui serrer la main en disant : ‘C’est un moment historique’ ». Pourtant, même des mois avant l’ascension inattendue de Guaidó, Bolton a été accusé d’ingérence dans les affaires intérieures du Venezuela.
« Tout cela pointe vers John Bolton, qui a une mentalité de criminel, une mentalité de meurtrier », a déclaré Maduro à Max lors d’une interview en août 2019. Le président vénézuélien faisait référence à une tentative d’assassinat à laquelle il avait survécu l’année précédente, des mois avant l’ascension de Guaidó.
Dans la soirée du 4 août 2018, Maduro prononçait un discours en plein air dans les rangs de la garde nationale vénézuélienne lorsqu’une explosion tonitruante a éclaté dans le ciel au-dessus de lui. Le président vénézuélien est resté immobile, mais il était visiblement alarmé lorsque les gardes du corps ont déployé des boucliers de protection pour le défendre contre l’explosion soudaine. Les troupes de la garde nationale se sont dispersées dans les rues comme si elles avaient été prises en embuscade.
Tandis que Maduro, sa femme, Cilia Flores, le ministre de la Défense Vladimir Padrino López et les milliers de soldats de la Garde nationale présents ont réussi à s’échapper sans blessure grave, les autorités ont attribué la combustion semblable à un feu d’artifice à une paire de drones manuels chargés de bombes récupérés sur les lieux. Alors que le gouvernement vénézuélien a rapidement qualifié l’incident de tentative d’assassinat de Maduro dirigée par l’étranger, d’autres, dont Bolton, l’ont rapidement rejeté comme une opération sous fausse bannière.
« Je peux dire sans équivoque qu’il n’y a aucune implication des États-Unis dans cela », a déclaré Bolton à Fox News dimanche, dans les vingt-quatre heures qui ont suivi l’attaque, affirmant qu’il s’agissait d’un « prétexte mis en place par le régime lui-même ».
La théorie de Bolton a été discréditée quelques mois plus tard, lorsqu’un groupe de transfuges de l’armée vénézuélienne a revendiqué la responsabilité de l’assassinat bâclé, en montrant à CNN une vidéo de téléphone portable documentant leur préparation à l’assaut. Les organisateurs ont affirmé qu’après avoir établi une base d’opérations dans une ferme rurale colombienne, ils ont acheté des drones en ligne et ont passé des semaines à s’entraîner à les faire voler « assez haut pour éviter d’être détectés » avant de « descendre en piqué à un angle raide pour frapper leur cible ». Ils n’ont finalement pas réussi à échapper aux autorités de Caracas, qui ont détruit les drones en plein vol après avoir remarqué leur violation de l’espace aérien vénézuélien.
On ne sait pas exactement ce qui avait inspiré les aveux des assassins potentiels à la presse. Dans leur compte rendu public, cependant, les conspirateurs ont pris soin de souligner que les autorités de Bogotá et de Washington n’étaient absolument pas au courant de leur complot. Dans le même temps, ils ont bizarrement admis avoir rencontré « plusieurs responsables américains » à trois reprises à la suite de l’attaque – une fois de plus, pour des raisons qui restent obscures.
Le gouvernement vénézuélien, quant à lui, a maintenu que sa propre enquête sur le complot d’assassinat avait permis de découvrir des preuves menant jusqu’à la Maison Blanche.
********
Maduro a accepté de parler avec Zone grise en août 2019, lors de notre deuxième visite au Venezuela. Pour le lieu de l’interview, le bureau du président a choisi le parc national d’El Ávila (Waraira Repano pour la population autochtone locale) situé dans la chaîne de montagnes de la Cordillère de la Costa Central, entre le nord de Caracas et la mer des Caraïbes. Curieux de savoir pourquoi le président souhaitait nous rencontrer au milieu des hautes pentes d’une montagne côtière, nous avons fait le trek cahoteux sur le sentier de terre sinueux d’El Ávila avec enthousiasme, heureux d’explorer l’une des merveilles naturelles les plus précieuses du Venezuela. Après une montée de trente minutes, nous sommes arrivés à notre destination finale : un avant-poste de la garde nationale perché sur le rebord de la montagne. Au-delà de la verdoyante luxuriante d’El Ávila, l’endroit offrait une vue imprenable sur la capitale animée du Venezuela au loin, la toile de fond parfaite pour une interview avec le président du pays.
En attendant Maduro, Max et moi nous sommes mêlés à un groupe d’hommes en uniforme qui patrouillaient l’avant-poste, y compris le chef costaud d’un colectivo local qui a longuement parlé de l’exposé de 1935 du général Smedley Butler sur l’influence des entreprises dans l’armée américaine, War Is a Racket. Au cours d’un déjeuner composé de riz, de yucca et de poulet grillé, il nous a informés que le président était en visite à El Ávila pour prendre la parole lors d’une cérémonie de remise des diplômes de la division de lutte contre les incendies du service des parcs nationaux du Venezuela. Assez rapidement, nous avons entendu le basso profundo de Maduro tonner par-dessus les acclamations des cadets enflammés rassemblés à proximité.
« Ils combattent les incendies avec des drones ! » Maduro a plaisanté en nous saluant, une référence à la tentative d’assassinat de l’été précédent. Notre réunion a eu lieu le 2 août 2019, presque exactement un an jour pour jour depuis l’incident du drone.
« Je suis un homme de foi. Je crois beaucoup en Dieu », a déclaré le président après avoir survécu à l’attaque. « Je crois qu’il y a eu un événement ce jour-là ; que Dieu a sauvé nos vies ».
De l’avis de Maduro, son assassinat aurait plongé le Venezuela dans une « phase plus profonde » de « révolution armée » s’il avait réussi, risquant ainsi une guerre civile totale.
« Ils l’ont planifié à la perfection, avec tant de mal, pour nous assassiner », a-t-il souligné, insistant sur le fait que les « auteurs intellectuels » et les « financiers » du complot basés à Miami faisaient partie des « réseaux établis par la Maison Blanche ».
« Je ne peux pas accuser le président Trump », a déclaré Maduro à propos de l’enquête de son gouvernement sur la conspiration.
« Mais j’ai toutes les preuves pour accuser et demander une enquête historique sur John Bolton », a affirmé le président vénézuélien. « C’est un criminel. Il a échoué ».
Bolton citera plus tard l’interview de Max dans ses mémoires, La pièce où cela s’est passé, racontant que son « moral était élevé » en apprenant les accusations de Maduro contre lui.
********
Bolton s’est forgé une réputation en tant que l’un des putschistes les plus impitoyables du monde en avril 2019, environ trois mois après la reconnaissance de Guaidó par les États-Unis. À ce moment-là, Trump avait adopté l’opinion selon laquelle Guaidó était un « gamin » dont « personne n’a jamais entendu parler » et a reconnu que Maduro gardait toujours le soutien, selon ses propres termes, de « tous ces beaux généraux ». Bolton, d’autre part, a renforcé l’estimation de Guaidó selon laquelle 80 % de l’armée vénézuélienne et 90 % de sa population soutenaient secrètement son régime fantôme soutenu par les États-Unis – une évaluation que même les partisans les plus fidèles de l’opposition auraient trouvée risible. Le 30 avril, Bolton a mis sa confiance à l’épreuve.
Selon Bolton lui-même, cette date a représenté un tournant auquel Guaidó et ses soutiens américains s’étaient préparés de longue date. Il se souvient avoir commencé la journée par un appel téléphonique à 5h25 avec le secrétaire d’État et ancien directeur de la CIA, Mike Pompeo. Alors que les responsables américains débriefaient, un contingent de militants de l’opposition vénézuélienne a commencé à fermer des sections de la principale voie de passage de Caracas, l’autoroute Francisco Fajardo. Puis, pour la première fois depuis son arrivée à la Maison-Blanche un an auparavant, Bolton a pris la décision de sortir le président de son sommeil pour lui annoncer des nouvelles importantes : une révolte militaire était en cours à Caracas.
La réponse de M. Trump se résume à “Wow”, ce qui laisse supposer un mélange de désintérêt et de légère gêne.
Vingt minutes après la conversation entre MM. Bolton et Pompeo, M. Guaidó a lancé un livestream sur Twitter depuis sa position au milieu de l’autoroute, juste à l’extérieur de la base aérienne Generalissimo Francisco de Miranda, dans l’est de Caracas. L’aspirant dirigeant a appelé à un soulèvement militaire contre Maduro, en agitant les mains pour souligner son appel à une rébellion de masse.
“Nous allons de l’avant, nous allons atteindre la liberté et la démocratie au Venezuela”, a-t-il promis à la fin de son plaidoyer embarrassé.
La lumière du soleil commençait à peine à s’étendre sur les crêtes d’El Ávila qui bordent Caracas. Malgré cela, il était clair que seule une poignée de militaires – moins d’une douzaine – encadrait Guaidó pendant qu’il parlait. Bien que sa déclaration n’ait pas démontré qu’une mutinerie sérieuse était en cours, l’un des complices silhouettés de Guaidó était remarquable. Juste au-dessus de son épaule gauche se tenait Leopoldo López, la star aux cheveux sablés de l’opposition vénézuélienne soutenue par les États-Unis, dont on pensait généralement qu’elle tirait les ficelles du régime fantôme de Guaidó. Architecte clé de la tentative de coup d’État en cours, baptisée “Opération liberté”, López avait réussi à échapper à son assignation à résidence, où il purgeait une peine de quatorze ans pour son rôle dans la direction des émeutes meurtrières de la guarimba, le 2 février précédent.
Alors que le drame se déroulait à Caracas, des fonctionnaires vénézuéliens nonchalants m’ont assuré que la tentative d’insurrection de Guaidó était vouée à l’échec. En effet, en milieu d’après-midi, Reuters a rapporté qu’une “paix précaire était revenue” dans les rues “et que rien n’indiquait que l’opposition prévoyait de prendre le pouvoir par la force militaire”. À la tombée de la nuit, López et sa famille se seraient réfugiés dans la résidence diplomatique locale du Chili (ils ont fini par s’installer à l’ambassade d’Espagne à Caracas) et Guaidó était introuvable.
De nombreux témoignages, dont celui de Bolton, ont révélé plus tard que le ministre vénézuélien de la Défense, Vladimir Padrino López, avait dupé Leopoldo, Guaidó et leurs agents américains pour qu’ils poursuivent leur projet insensé en leur apportant un ” soutien passif “. Le cercle rapproché de Trump est resté convaincu que Padrino López était leur homme de confiance jusqu’à la dernière minute, lorsque lui et ses forces se sont carrément rangés aux côtés de Maduro.
*******
Tout au long de la journée de la mutinerie ratée de Guaidó, les correspondants crédules des médias d’entreprise ont répété les affirmations des responsables américains selon lesquelles le gouvernement vénézuélien allait bientôt s’effondrer. Pompeo a même déclaré à CNN que le président Maduro était sur le point de s’enfuir à La Havane, à Cuba.
“Il avait un avion sur le tarmac. Il était prêt à partir ce matin, d’après ce que nous comprenons, et les Russes lui ont indiqué qu’il devait rester”, a déclaré le secrétaire d’État américain.
Alors que les heures passaient sans qu’aucun développement n’intervienne à Caracas, M. Bolton a continué à se livrer publiquement à son fantasme de changement de régime.
“Votre temps est écoulé. C’est votre dernière chance”, a tweeté le militariste moustachu à l’adresse des responsables de l’armée et des services de renseignement vénézuéliens, dont le ministre de la défense, Padrino López.
“Acceptez l’amnistie du président intérimaire Guaidó, protégez la Constitution et destituez Maduro, et nous vous retirerons de notre liste de sanctions. Restez avec Maduro et coulez avec le navire”, a menacé M. Bolton, admettant tacitement que les sanctions étaient un outil de chantage pour les États-Unis.
Malgré l’échec évident de Guaidó, les médias américains ont négligé de passer au crible le récit de Bolton et Pompeo sur le triomphe imminent de Caracas. Jake Tapper de CNN, un néocon invétéré qui a passé ses journées à se lamenter sur l’échec d’Obama à renverser le gouvernement syrien, a été particulièrement chaud pour leur projet. Bien qu’il ait souvent cherché à attirer l’attention des téléspectateurs – ou du moins celle des employés de Media Matters âgés de vingt-trois ans payés pour regarder CNN à plein temps – avec des tirades anti-Trump démesurées, dépeignant le président comme une marionnette russe qui a trahi les grandes traditions de l’exceptionnalisme américain, Tapper était complètement en phase avec la Maison-Blanche lorsqu’il s’agissait du Venezuela. Pour un animateur suffisant dont la personnalité fait envie à la peinture en train de sécher, il semblait que dénigrer Trump tout en réclamant une guerre sans fin pour un changement de régime était la formule parfaite pour faire progresser sa célébrité moyenne dans le Beltway.
“CNN en direct au Venezuela alors que le gouvernement de Maduro fauche des citoyens dans les rues”, a tweeté Tapper dans l’après-midi du 30 avril, en joignant une photo de soldats vénézuéliens tirant avec leurs armes sur une cible hors de la vue de la caméra. Il y avait juste un problème : les soldats décrits par Tapper portaient les brassards bleus que les troupes vénézuéliennes en mutinerie avaient adoptés tout au long de la journée, ce qui signifiait qu’ils étaient en fait alliés à Guaidó – et non au gouvernement Maduro. M. Tapper a supprimé son tweet après avoir essuyé des heures de moqueries soutenues.
Alors que Guaidó se débattait devant le monde entier, la seule victoire de Washington, le 30 avril, s’est déroulée dans le théâtre de la propagande. Au milieu du blitz de couverture fantaisiste, j’ai fait appel à quelqu’un dont je savais qu’il serait prêt à interrompre le racket médiatique du changement de régime. Ayant rencontré Tucker Carlson lors de l’une des réunions diplomatiques les plus importantes de la présidence de Trump, j’étais convaincu que l’animateur de Fox serait un allié dans la lutte contre une nouvelle intervention au Venezuela.
*******
Au cours de l’été 2018, je me suis rendu à Helsinki, en Finlande, pour couvrir le sommet historique entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine. Convoquée au plus fort de l’hystérie du “Russiagate”, la réunion d’Helsinki représentait une réplique directe aux faucons américains et à leurs collaborateurs des médias, qui visaient tous deux à saboter toute amélioration des relations entre les États-Unis et la Russie. À l’époque, je travaillais comme correspondant itinérant et présentateur de nouvelles pour la branche américaine du principal média financé par l’État de Moscou, RT.
Bien que j’aie obtenu les accréditations officielles de la Maison Blanche en tant que correspondant de RT America – l’organe au centre de la conspiration présumée de Poutine pour influencer le public américain et le processus électoral en faveur de Trump – j’ai été, comme on pouvait s’y attendre, aliéné par les mannequins des médias du Beltway assignés au junket d’Helsinki. En attendant de passer la sécurité pour la conférence de presse Trump-Poutine dans la salle à manger d’un hôtel surplombant la mer Baltique, j’ai écouté les personnalités des chaînes américaines s’agiter à l’idée que notre président puisse ne serait-ce que s’asseoir en face de son homologue russe. À un moment donné, j’ai entendu un journaliste plaisanter sur le fait que Trump et Poutine faisaient l’amour parce que leur réunion bilatérale avait pris du retard. Hélas, il aurait été absurde de mettre ce retard sur le compte de négociations vigoureuses concernant l’approvisionnement énergétique de l’Europe, la guerre en Syrie et en Ukraine ou la réduction des armes nucléaires !
La vision puérile du monde qu’a le corps de presse de la Maison Blanche s’est révélée au grand jour lorsque la conférence de presse conjointe Trump-Poutine a enfin commencé, et j’étais aux premières loges pour assister au mélodrame de la guerre froide. La conférence de presse a consisté en des déclarations liminaires de chaque dirigeant et en quatre questions : deux du côté américain, représentées par AP et Reuters, et deux du côté russe, représentées par Interfax et RT International.
Les médias russes se sont intéressés aux enjeux matériels des relations Washington-Moscou, Interfax incitant Trump et Poutine à discuter de l’avenir de Nord Stream 2, un gazoduc destiné à acheminer le gaz naturel russe vers l’Allemagne. Ce gazoduc, toujours en construction, est un objet d’obsession pour Washington car il permettrait à Berlin de s’approvisionner en énergie auprès de la Russie plutôt que des États-Unis. Pendant ce temps, RT International a demandé si les deux dirigeants avaient discuté de la guerre en Syrie. Alors que Poutine terminait sa réponse, un membre de son entourage s’est approché du podium avec un ballon de football.
“Le président Trump vient de mentionner que nous avons conclu avec succès la Coupe du monde de football”, a déclaré M. Poutine, souriant en faisant référence au tournoi international de football organisé par la Russie cet été-là. “En parlant de football, en fait, Monsieur le Président, je vais vous donner ce ballon – et maintenant le ballon est dans votre camp”.
Une poignée de journalistes russes ont applaudi lorsque M. Poutine a remis le ballon à M. Trump, qui a remercié son homologue et déclaré qu’il transmettrait le cadeau à son fils, Barron, avant de le lancer à Melania Trump, qui était assise au premier rang. Ce geste amical a insufflé un vent d’optimisme dans la salle et, pendant un instant, il a semblé qu’une percée entre les États-Unis et la Russie était réellement possible. Cet élan d’espoir a été anéanti quelques instants plus tard, lorsque le journaliste de l’AP Jonathan Lemire a pris la parole pour demander à M. Trump de répondre aux affirmations “très fiables” des responsables du renseignement américain selon lesquelles la Russie avait interféré dans l’élection présidentielle de 2016 pour assurer la victoire de M. Trump.
“Tout à l’heure, le président Poutine a nié avoir quoi que ce soit à voir avec l’ingérence dans l’élection de 2016. Toutes les agences de renseignement américaines ont conclu que si”, geignit Lemire avant d’exiger de savoir qui Trump croyait.
“Est-ce que vous diriez maintenant au président Poutine, sous les yeux du monde entier, que vous dénonceriez ce qui s’est passé en 2016 et que vous l’avertiriez de ne plus jamais recommencer ?” a poursuivi M. Lemire, incitant le président américain à traiter son homologue russe comme un vilain enfant.
Le numéro de M. Lemire a imité celui que son collègue de Reuters avait mis en scène quelques instants auparavant, lorsqu’il avait également pressé M. Trump de dénoncer le gouvernement russe. Le refus de Trump d’accepter leur récit de l’ingérence russe dans l’élection de 2016 a indigné les médias occidentaux, qui ont utilisé le sommet d’Helsinki pour faire passer le président américain pour une marionnette de Moscou. Plutôt que d’analyser le contenu des déclarations de Poutine et de Trump, la quasi-totalité de la couverture américaine et européenne du sommet a consisté en une variante des titres suivants :
– Trump se range du côté de la Russie contre le FBI au sommet d’Helsinki (BBC)
– L’inclinaison de Trump à Helsinki devant Poutine laisse le monde perplexe : Pourquoi ? (NPR)
– Donald Trump à Helsinki était terrifiant. Annulez la suite à Washington. (USA Today)
Pour ne pas être en reste dans le domaine de l’hystérie pro-guerre, CNN a donné une tournure absurde et conspirationniste à la tentative de diplomatie footballistique du président russe, en publiant un rapport selon lequel “Poutine a donné à Trump un ballon de football qui pourrait contenir une puce émettrice”.
La jungle de perroquets des médias dominants, qui ont fait preuve d’une hostilité digne de la guerre froide, n’a été interrompue que par la présence de Tucker Carlson, qui s’était rendu à Helsinki pour réaliser une interview avec le président Trump. Ayant abandonné depuis longtemps le nœud papillon caractéristique et les opinions politiques conventionnelles qui définissaient autrefois sa carrière, Tucker s’est imposé, au moment des retrouvailles d’Helsinki, comme le premier critique de l’establishment de Washington en matière de politique étrangère dans les médias américains. Plus important encore, Tucker a fait preuve d’une volonté de prendre en compte les arguments indépendamment de leurs silos politiques supposés, un fait que j’ai découvert lorsqu’il a accueilli Max pour offrir une critique “de gauche” du Russiagate dans les mois qui ont suivi l’élection de Trump.
Alors que de nombreux professionnels des médias projettent des personnalités publiques stridentes pour masquer leur vanité et leur manque de charme dans le monde réel, la personnalité plus grande que nature que Tucker affichait à l’antenne était son véritable caractère. Son regard inquiet, son rire exagéré et son œil malicieux n’étaient pas un jeu pour la caméra. Et bien qu’il puisse lui-même fournir un flot ininterrompu d’anecdotes fascinantes sur sa vie (comme la fois où il a accompagné Al Sharpton, icône des droits civiques, et Cornel West, universitaire de gauche, dans un Liberia déchiré par la guerre civile), il était tout aussi curieux en personne qu’avec les invités de son émission. Lorsque j’ai rencontré Tucker en Finlande, j’ai constaté qu’en dépit de nos allégeances politiques apparemment divergentes, nous étions d’accord sur pas mal de choses. À la différence des chiens de faïence d’Helsinki, Tucker était suffisamment à l’aise dans son rang pour considérer l’élite de Washington avec mépris – une sécurité personnelle conséquente dont il a fait preuve pendant le mandat de Trump.
Tout au long de la présidence de Trump, Tucker a consolidé sa place parmi les personnalités médiatiques les plus influentes de l’histoire des États-Unis, avec son émission de prime time sur Fox, Tucker Carlson Tonight, qui a fini par obtenir le titre d’émission d’information câblée la plus regardée de tous les temps. Tucker s’est distingué des autres présentateurs de journaux télévisés, y compris ceux de Fox, en tant que voix la plus éloquente – et pleine d’humour – de la base de l’Amérique d’abord fraîchement réveillée par Trump. Tous les soirs de la semaine, Tucker parlait au nom de millions d’Américains qui avaient fait les frais des politiques néolibérales telles que l’ALENA, la désindustrialisation et les mésaventures de l’armée au Moyen-Orient. Personnellement brûlé par son propre soutien à la guerre d’Irak des années auparavant, Tucker était devenu en 2019 un fervent anti-interventionniste qui ouvrait régulièrement son émission par de longs monologues qui démystifiaient systématiquement le récit du jour de ses collègues des médias.
“Les dirigeants des deux côtés de l’allée au Congrès, dans les médias, dans nos services de renseignement et dans pratiquement tous les groupes de réflexion surfinancés à Washington se sont soudainement alignés ce soir sur un seul point d’accord : L’Amérique doit entrer en guerre en Syrie immédiatement”, a-t-il annoncé au début d’une émission diffusée le 9 avril 2018, quelques heures après que des responsables américains ont accusé le gouvernement syrien d’avoir mené une attaque à l’arme chimique dans la ville de Douma.
“Cela devrait vous rendre nerveux. Un accord bipartisan universel sur quoi que ce soit est généralement le premier signe que quelque chose de profondément imprudent est sur le point de se produire, ne serait-ce que parce qu’il n’y a plus personne pour poser des questions sceptiques. Et nous devrions être sceptiques à ce sujet”, a déclaré M. Tucker aux téléspectateurs, accusant les responsables américains d’élaborer une “propagande destinée à manipuler les Américains”.
Tout en procédant à des examens de routine de la désinformation en faveur de la guerre, Tucker a passé au crible les principaux décideurs politiques de Washington devant des millions d’Américains mécontents et avides d’une remise en question de leur élite.
“Quand on vous entend dire qu’il faut renverser le régime Assad et que les choses iront mieux en Syrie, on se demande si vous ne devriez pas choisir une autre profession. Vendre des assurances, peindre des maisons, quelque chose que vous savez faire ?” Tucker s’en est pris à Max Boot, figure emblématique de l’intelligentsia néoconservatrice de Washington et membre du Council on Foreign Relations, lors d’une confrontation mémorable en juillet 2017.
“N’y a-t-il pas de sanction pour s’être trompé comme vous l’avez fait ?” Tucker continue de harceler un Boot visiblement ébranlé.
Pourtant, aucun personnage n’a attiré l’ire de M. Tucker autant que les fonctionnaires de M. Trump qui ont activement sapé l’agenda “America First” du président. Il a notamment méprisé M. Bolton, qu’il a qualifié de “ver solitaire bureaucratique”.
“Vous avez beau essayer, vous ne pouvez pas l’expulser”, a déclaré Tucker à propos du conseiller à la sécurité nationale de Trump lors d’une émission diffusée en juin 2019. “Il semble vivre pour toujours dans les entrailles des agences fédérales, émergeant périodiquement pour causer de la douleur et de la souffrance”.
L’attaque de Tucker contre Bolton est intervenue quelques jours après que l’Iran a abattu un drone américain qui avait violé son espace aérien souverain. Au lendemain de la riposte de Téhéran à l’agression manifeste de Washington, le New York Times a révélé que M. Bolton et d’autres membres de la Maison-Blanche avaient fait pression sur M. Trump pour qu’il bombarde l’Iran – un conseil belliqueux que le président a rejeté grâce à l’intervention de M. Tucker.
“Alors que les conseillers en sécurité nationale préconisaient une frappe militaire contre l’Iran, M. Carlson avait dit ces derniers jours à M. Trump que répondre aux provocations de Téhéran par la force était une folie”, a rapporté le Times, créditant Tucker d’avoir personnellement empêché une guerre avec l’Iran (et peut-être la Troisième Guerre mondiale).
L’influence de Tucker sur Trump a transcendé leur relation personnelle. Sans aucun doute, la paire d’yeux la plus importante (parmi des millions) fixée sur l’émission de Tucker tout au long des années Trump appartenait au président lui-même. Alors que les “experts” en politique étrangère de Washington se sont empressés de soutenir le coup d’État de Guaidó le 30 avril 2019, j’ai contacté Tucker pour lui demander quelque chose. Alors que Guaidó convoquait des transfuges militaires dans les rues de Caracas, une invitation au studio de Fox à Washington est arrivée dans ma boîte de réception.
*********
L’émission de Tucker, diffusée dans la nuit du 30 avril, était un déchaînement anti-guerre fervent, peut-être inédit sur les réseaux d’information câblés depuis 2003, lorsque l’opposition militante de Phil Donahue, animateur de MSNBC, à l’invasion de l’Irak avait fait de lui l’animateur le plus populaire de la chaîne (ce qui lui avait valu d’être licencié).
“Le renversement de Maduro fera-t-il du Venezuela un pays plus stable et plus prospère ? Plus précisément, cela serait-il bon pour les États-Unis ?” a demandé M. Tucker à ses téléspectateurs. Il s’est ensuite moqué du sénateur républicain Rick Scott, qui avait demandé le déploiement de troupes américaines au Venezuela lors d’une interview accordée à Fox plus tôt dans la journée.
“Avant que les bombardiers ne décollent, répondons à quelques questions rapides, en commençant par la plus évidente : à quand remonte la dernière fois où nous nous sommes ingérés avec succès dans la vie politique d’un autre pays ? Cela a-t-il jamais fonctionné ? Comment se portent les démocraties que nous avons instaurées en Irak, en Libye, en Syrie et en Afghanistan ce soir ? En quoi le Venezuela serait-il différent ? Expliquez-nous, s’il vous plaît, et prenez votre temps”, a poursuivi l’animateur.
Alors que je traversais les bureaux de la Fox et que j’entrais dans la salle de presse, un homme de grande taille, au torse bombé, vêtu d’un costume sombre, s’est approché de moi et m’a salué. Il s’agissait de Douglas Macgregor, un colonel de l’armée américaine à la retraite, réputé dans les rangs militaires pour ses innovations en matière de stratégie sur le champ de bataille – et mal vu dans la société polie de Washington pour son approche directe et réaliste des affaires mondiales.
Mes amis du cercle marginalisé des anciens militaires et professionnels du renseignement de Washington ayant des opinions anti-interventionnistes espéraient que Macgregor pourrait un jour remplacer l’uber-militariste Bolton au sein du Conseil de sécurité nationale de Trump. En attendant, alors que Trump restait captif de la masse néoconservatrice composée d’expatriés latino-américains, de groupes de réflexion financés par l’industrie de l’armement et des chefs d’état-major du Pentagone, Macgregor était relégué dans le studio de la Fox. Et c’est de là que le républicain à la carrure de rocker, qui avait conduit les chars américains en Irak lors de la première guerre du Golfe, s’est insurgé contre toute nouvelle intervention au Venezuela.
“À terme, notre histoire en Amérique latine est un désastre”, a averti M. Macgregor, en exposant son point de vue d’un ton de baryton autoritaire. “Nous nous attirerons l’hostilité de la population, qui voudra que nous finissions par partir. Et si [Guaidó] est considéré comme une marionnette, il va se heurter à l’hostilité de la population.
Tucker s’est toutefois assuré de faire entendre une voix pro-Guaidó dans son émission de la nuit du 30 avril. Il s’agissait du député républicain Mario Díaz-Balart, un pilier du lobby cubano-américain pour le changement de régime à Miami, qui a utilisé son temps d’antenne pour évoquer un groupe de malfaiteurs étrangers exploitant le Venezuela comme une base à partir de laquelle menacer – et même attaquer – la patrie américaine. Il s’agissait d’un scénario bien rodé que la communauté des expatriés cubains avait déployé au fil des ans en appelant en vain à une vengeance de la Baie des Cochons financée par le contribuable américain.
“Il y a le Hezbollah, il y a Cuba, il y a l’Iran, il y a la Russie, il y a la Chine”, a déploré M. Díaz-Balart, “alors imaginez que ce régime qui subit actuellement une forte pression internationale survive ? S’agit-il ou non d’un feu vert, d’une porte ouverte pour les Russes, les Chinois et d’autres, pour accroître leurs activités contre nos intérêts de sécurité nationale, ici même dans notre hémisphère ?”
Tucker regarde Díaz-Balart avec perplexité. “Oui, non ? Je veux dire qu’il est difficile de voir de quoi vous parlez exactement”. L’animateur a ensuite orienté la conversation vers la frontière américaine, s’adressant implicitement à son téléspectateur le plus important : le président Trump.
“Je suis censé penser qu’il s’agit d’une menace parce que, pourquoi ? Personne ne l’explique vraiment. Pourquoi ne devrais-je pas m’inquiéter du fait que huit millions de personnes quittent le Venezuela ?” a demandé M. Tucker, faisant référence à un rapport de Brookings de 2018 qui estimait que huit millions de réfugiés fuiraient le Venezuela en cas d’instabilité accrue.
A ce moment-là, Díaz-Balart était à court de sujets de conversation et avait probablement perdu l’auditoire de Tucker, composé de partisans de l’Amérique d’abord. Tâtonnant pour trouver une réponse, il a affirmé que la seule façon d’empêcher l’afflux de réfugiés vénézuéliens à la frontière américaine était de “faire ce que nous pouvons pour nous assurer que le régime n’est plus là”.
“Ou que le régime reste en place, mais il n’y a pas de scène comme celle-ci”, a rétorqué M. Tucker, en montrant des images de la révolte bâclée de M. Guaidó qui défilaient à l’écran. “Je veux dire que c’est un peu le message de la Syrie”, a-t-il ajouté.
Le théâtre anti-interventionniste soigneusement mis en scène par Tucker – couronné par la performance du colonel Macgregor, qui allait conseiller la stratégie de retrait de Trump en Afghanistan (et être systématiquement saboté par les chefs d’état-major en cours de route) – laissait entendre que le soutien à Guaidó était limité à Miami et au lobby de guerre permanent de Washington, ce que le président et ses partisans appelaient ” l’État profond “. Trump lui-même devait savoir qu’une partie importante de sa base, des partisans de la ligne dure en matière d’immigration aux paléoconservateurs isolationnistes, ne pouvait pas soutenir une escalade de la force contre le Venezuela qui déstabiliserait encore une autre région du globe et alimenterait une nouvelle crise migratoire – cette fois-ci à leur propre frontière.
J’avais l’intention d’utiliser mon temps d’antenne pour renforcer ce message en lançant un appel direct à Trump. Lorsque je me suis assis en face de Tucker, il restait moins de quatre minutes à l’émission. Alors que Tucker me demandait mon avis sur les événements de la journée, j’ai senti mon adrénaline monter.
“Les fake news media mentent sur la situation au Venezuela”, ai-je commencé, imaginant que je m’adressais au président lui-même. “Laissez-moi vous présenter les choses de la manière suivante : imaginez qu’Hillary Clinton ait refusé d’admettre sa défaite après avoir perdu contre le président Trump en 2016, qu’elle ait réuni un groupe de vingt-quatre soldats américains et qu’elle ait tenté de prendre la Maison-Blanche par la force ? Je ne pense pas qu’elle se promènerait librement dans les rues comme le fait Juan Guaidó en ce moment même à Caracas.”
J’ai ensuite abordé les informations faisant état d’une crise humanitaire au Venezuela, en notant que les médias n’ont jamais reconnu le rôle joué par les sanctions américaines dans son déclenchement. Pour illustrer mon propos, j’ai cité un rapport publié quelques jours auparavant par le groupe de réflexion Center for Economic and Policy Research, selon lequel les sanctions américaines ont contribué à des milliers de morts en surnombre au Venezuela entre les seules années 2017 et 2018.
« Le président Trump, s’il se souciait vraiment du peuple vénézuélien – et du peuple américain, d’ailleurs – il mettrait fin à cette politique désastreuse », ai-je dit aussi rapidement que possible, sentant le temps tourner. « Il mettrait fin aux sanctions et il regarderait dans les yeux de John Bolton, d’Elliott Abrams et de Mike Pompeo et dirait : ‘Vous êtes viré. Vous m’entraînez sur un chemin désastreux, une autre guerre pour le pétrole”.
« Vous êtes passionné ! » Tucker a ri. Il avait raison. Pour moi, parler contre la guerre contre le Venezuela était une défense des gens que j’avais rencontrés dans le pays des mois auparavant – dont plusieurs que je compte parmi mes amis les plus chers à ce jour.
« Je ne suis pas sûr d’être d’accord avec tout ce que vous avez dit, mais je suis content que vous ayez pu le dis-le ici », a annoncé Tucker à la fin de notre segment. « Vous étiez juste là, et je ne pense pas que vous seriez autorisé à dire cela dans une autre émission. »
J’étais d’accord avec l’évaluation de Tucker avant de me lancer dans une dénonciation finale de l’équipe de Trump : « Le président Trump a promis d’assécher le marais, et il a inondé son équipe de sécurité nationale avec ce même marais ! »
« Eh bien, je suis d’accord avec ça, en fait », a conclu Tucker.
Sur ce, Tucker a confié les ondes de Fox à un Sean Hannity visiblement mal à l’aise, le pirate du GOP qui portait littéralement son allégeance à l’establishment de Washington sur sa manche, enfilant une épinglette de la CIA et du FBI sur sa veste tous les soirs. Hannity a eu du mal à retenir son mépris et sa surprise alors qu’il durait quelques secondes à plaisanter avec Tucker. Pourtant, ce segment a électrisé des millions d’autres.
Le lendemain matin, notre interview avait été traduit en espagnol et est devenu viral en Amérique latine, en particulier au Venezuela, qui a diffusé l’échange à la télévision d’État. Quelques jours plus tard, Tucker m’a informé que notre interview n’avait pas seulement obtenu les meilleures cotes d’écoute (qui ont chuté comme on pouvait s’y attendre quand Hannity a donné le coup d’envoi) mais avait attiré l’attention de Trump lui-même.
Selon Tucker, le président lui a téléphoné peu de temps après les événements du 30 avril pour vénérer les perspectives présentées dans son émission ce soir-là. Trump s’est plaint que s’il avait réellement écouté les conseils de Bolton, il aurait déjà commencé « les trois, quatrième et cinquième guerres mondiales », expliquant qu’il avait simplement gardé le faucon enragé sur son épaule pour envoyer un message aux dirigeants mondiaux que « toutes les options » étaient sur la table.
En effet, Trump a brandi Bolton comme son « gros bâton » dans les négociations internationales, façonnant le néoconservateur comme un accessoire dans sa diplomatie de l’Art de l’accord. En réalité, cependant, Bolton a déjoué le président, exploitant ses relations avec les marais et son contrôle sur le flux d’informations à la Maison-Blanche pour saboter pratiquement tous les efforts d’engagement significatifs de Trump. Dans ses mémoires, Bolton s’est vanté d’avoir sapé les efforts de Trump pour réduire l’occupation militaire américaine du nord-est de la Syrie ainsi que les tentatives du président de se détendre avec les gouvernements de la Russie et de la Corée du Nord.
Bolton a accordé une attention particulière au sommet d’Helsinki, avouant même qu’il espérait que « Trump serait suffisamment irrité » par l’arrivée tardive de Poutine « qu’il serait plus dur » avec son homologue russe (Bolton 2020, 153) tout en exaltant le comportement belliqueux des médias américains lors de la conférence de presse conjointe des dirigeants. Il a également décrit avoir demandé à Trump de rejeter de nouveaux accords bilatéraux de réduction des armements avec la Russie, ainsi que son point de vue selon lequel les États-Unis devraient se retirer du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) de l’époque de la guerre froide. Trump a tenu compte de ce conseil et a annoncé le retrait unilatéral des États-Unis du traité FNI en février 2019, marquant un virage à 180 degrés par rapport à la position prometteuse et amicale qu’il avait établie avec Poutine à Helsinki seulement sept mois auparavant.
Bien que le comportement traître de Bolton ait finalement conduit à son renvoi, il lui a valu un vernis de respectabilité dans le cloaque impérial de l’élite de Washington – et un statut de héros parmi la résistance™ libérale anti-Trump incarnée par des gens comme Jake Tapper de CNN. Sans ce changement de marque, le cœur de l’héritage de Bolton aurait plutôt été sa promotion de la catastrophique guerre en Irak et de la conspiration dérangée de l’Axe du Mal.
Bien que Trump n’ait limogé Bolton qu’en septembre, la frustration du président à l’égard de son conseiller à la sécurité nationale a atteint un point de rupture après les événements du 30 avril 2019. Faisant écho au récit de Tucker sur la réaction de Trump à l’imbroglio vénézuélien, le Washington Post a cité de hauts responsables de l’administration qui ont affirmé que le président s’était senti « induit en erreur » par Bolton et d’autres conseillers, qui, selon lui, avaient « sous-estimé Maduro ».
« Le mécontentement du président s’est cristallisé autour du conseiller à la sécurité nationale John Bolton et ce que Trump a grogné, c’est une position interventionniste en contradiction avec son point de vue selon lequel les États-Unis devraient rester en dehors des bourbiers étrangers », a révélé le Post.
La politique de coup d’État de Bolton n’avait pas seulement échoué, mais avait eu un effet boomerang. Lorsqu’il est devenu clair que les dirigeants militaires du Venezuela avaient rejeté son appel à la mutinerie, une photo de Guaidó debout au milieu d’une autoroute déserte avec une expression stupéfaite sur son visage et un téléphone portable collé à son oreille a circulé en ligne. Bien que l’on ne sache pas exactement qui était sur l’autre ligne, de nombreux internautes ont plaisanté sur le fait que Pompeo et Bolton réprimandaient probablement leur marionnette inutile pour les avoir si mal embarrassés.
Conçue pour convaincre Trump de la force de Guaidó, la révolte bâclée a plutôt laissé le politicien novice avec l’air d’un œil d’insecte, indésirable et seul. Dans les jours qui ont suivi le 30 avril, des responsables de l’administration ont informé les médias que Trump avait commencé à qualifier Maduro de « dur à cuire » dans les conversations autour de la Maison-Blanche (Gearan et al. 2019). Entre-temps, Bolton a déclaré que le président avait pris l’habitude de décrire Guaidó comme le « Beto O’Rourke du Venezuela » (Bolton 2020, 277), assimilant avec précision le chef du coup d’État soutenu par les États-Unis à une imitation peu inspirée d’Obama.
Anya ParampilassassinatColombieCoup d’État d’entreprisecoupDonald TrumpJohn BoltonJuan GuaidoNicolas MaduroRussieRussiagateTucker CarlsonVenezuelaVladimir Poutine
Anya Parampil est une journaliste basée à Washington, DC. Elle a produit et réalisé plusieurs documentaires, notamment des reportages sur le terrain dans la péninsule coréenne, en Palestine, au Venezuela et au Honduras.
Vues : 269
