Un musée de l’académie du cinéma a été créé aux USA, à Los Angeles. Au vu de la présentation réhabilitant les “minorités” stigmatisées, “le wokisme”, les Juifs de l’industrie actuelle se sont indignés de la faible part accordé à ces juifs qui ont créé l’industrie du cinéma.. Une salle leur a été dédiée et cela provoque une nouvelle polémique… Nous sommes dans un contexte de polarisation entre une majorité de juifs souvent démocrates mais totalement impliqués dans la défense d’Israël qui se heurte à une forte minorité qui, comme l’auteur juif lui-même, dénonce les dirigeants d’Israël … Ce n’est pas seulement quand Netanyahou prétend une fois de plus venir parler au Congrès que la plus forte opposition vient des juifs démocrates “radicaux” comme Bernie Sanders, c’est un des nombreux facteurs de la division de la gauche américaine… Le phénomène est d’autant plus intéressant que face à deux “communautés” juives et issues de l’immigration a été introduit en France, à la fois par la FI et par l’extrême-droite, mais aussi par une “gauche” boboïsée des métropoles le primat de tels enjeux.. On voit ici sur un mode ironique, très juif newyorkais le caractère insoluble d’une situation dans laquelle la description de la puissance des “patrons” de l’industrie du cinéma sur les acteurs et actrices en particulier est apparu comme le procès des “Juifs”… On voit comment en France cette tendance et ses effets pervers investit jusqu’à l’abbé Pierre et toutes les “mythologies” pour reprendre l’expression de Roland Barthes du 20e siècle… Disparait la dimension de classe, les affrontements politiques généraux, au profit d’un débat exclusif sur les mœurs, dans lequel les victimes ne seraient plus que des “minorités” et les prédateurs également. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Les Juifs de l’industrie ont appelé à ce que le Musée de l’Académie mette en lumière les hommes qui ont créé l’industrie du cinéma. Une voix dans ma tête s’est fait : Uh-oh. Par Michael Schulman 17 juillet 2024
Un dimanche après-midi récent, j’ai visité l’Academy Museum of Motion Pictures, qui occupe un bâtiment Renzo Piano étincelant à l’angle de Wilshire Boulevard et de Fairfax Avenue, à Los Angeles. Alors que la foule défilait devant le Grand Lobby de Sidney Poitier, je suis passé devant une réplique miniature du Faucon Millenium et j’ai pris les escalators pour monter, passant devant un étage contenant le bureau de Don Corleone dans « Le Parrain ». Sous un requin mécanique suspendu des « Dents de la mer » se trouve un tapis rouge menant à une pièce où vous pouvez obtenir une vidéo prise avec une vraie statuette des Oscars. À côté se trouve l’entrée de « Hollywoodland : les fondateurs juifs et la création d’une capitale cinématographique », la première exposition permanente du musée – et la plus controversée.
« Hollywoodland » est le produit de plusieurs vagues de réhabilitation. Lorsque le bâtiment a ouvert ses portes, à l’automne 2021, il est devenu le musée le plus important de Los Angeles consacré à la forme d’art déterminante de la ville. Ce n’était pas seulement un Planet Hollywood haut de gamme. Dans la foulée de #OscarsSoWhite et #MeToo, les conservateurs ont regardé de front les angles morts historiques de l’industrie. L’exposition « Stories of Cinema » aborde la misogynie dans l’animation classique, les barrières racistes surmontées par Bruce Lee, les stéréotypes amérindiens dans les vieux westerns et le travail du premier cinéaste noir Oscar Micheaux. Il y avait des salles dédiées à Spike Lee et à « Real Women Have Curves » de Patricia Cardoso. Lors d’une exposition temporaire sur « l’art invisible » de la toile de fond, les spectateurs ont pu contempler le mont Rushmore peint de « North by Northwest » – et également lire comment le mont Rushmore lui-même est « une profanation de terres sacrées prises aux Oglala Lakota ».
Dans ce contexte de l’attention portée aux groupes marginalisés, les gens ont commencé à se demander : Où étaient les Juifs ? Plus précisément, où étaient les fondateurs des studios juifs qui ont construit l’industrie, sans parler de l’Académie elle-même ? Dans le Forward, Sharon Rosen Leib, dont l’arrière-grand-père était le producteur de la Fox Sol M. Wurtzel, a écrit : « Si ces magnats juifs morts depuis longtemps pouvaient parler, j’imagine qu’ils diraient : Que sommes-nous, des GEHAKTE LEBER (foie haché) ? » Ces préoccupations faisaient écho à celles du livre de David Baddiel « Les Juifs ne comptent pas », qui était sorti plus tôt cette année-là et soutenait que la politique identitaire contemporaine a ignoré l’expérience juive et l’antisémitisme. Un responsable du musée a dit à Leib que son objectif n’était pas de raconter une histoire « chronologique » ou « complète », mais d’interroger et de repenser le canon cinématographique – en d’autres termes, de raconter un contre-récit à celui consacré par un siècle de victoires aux Oscars. Néanmoins, après des mois de critiques soutenues – de Jonathan Greenblatt, le PDG de l’Anti-Defamation League ; de Substack de Bari Weiss et Bill Maher ; de donateurs et de membres de l’Académie ; d’un professeur qui a comparé cette omission à « la construction d’un musée dédié à la peinture de la Renaissance, et qui ignorerait les Italiens » – l’Académie a annoncé, au printemps 2022, qu’elle ajouterait une nouvelle exposition sur les magnats juifs, et qu’elle serait là pour rester.
C’est à ce moment-là qu’une petite voix dans ma tête a commencé à protester : Uh-oh. J’étais plongé dans mon propre livre sur l’histoire d’Hollywood, « La guerre des Oscars », dans lequel des hommes tels que Louis B. Mayer, Harry Cohn et les frères Warner figurent en bonne place, à la fois en tant qu’architectes d’une grande industrie américaine et en tant que patrons souvent impitoyables qui traitaient leurs studios comme des fiefs. Mayer, né Lazar, dans l’Empire russe, a peut-être été le chef de M-G-M et le principal instigateur de l’Académie, mais pour l’acteur Ralph Bellamy, il était « un Hitler juif, un fasciste. Il n’avait aucun sentiment pour une minorité, y compris la sienne. Aucun sentiment pour les gens, point final. L’histoire bien connue de son traitement punitif de l’adolescente Judy Garland pendant le tournage du « Magicien d’Oz » était déjà contée dans le musée. En 1929, Mayer convoque l’actrice Anita Page pour des « faveurs spéciales » et la met à l’écart après qu’elle ait rejeté ses avances. Cohn, le directeur de Columbia Pictures, était encore plus connu pour son canapé de casting – connu sous le nom de « King Cohn », il était le Harvey Weinstein de l’âge d’or. Après que Rita Hayworth ait refusé ses demandes sexuelles, il l’a traquée et a mis sur écoute sa loge.
Ces histoires ont fait l’objet d’un nouvel examen après #MeToo, mais elles étaient loin d’être la seule façon dont les magnats ont abusé de leur pouvoir. Les directeurs de studio juifs étaient des immigrants, ou des enfants d’immigrants, qui avaient fui les pogroms en Europe de l’Est et étaient confrontés à un antisémitisme omniprésent dans une Amérique, dont ils aspiraient à s’assimiler. (Mayer a adopté le 4 juillet comme son anniversaire.) Incapables de s’élever dans les industries dominées par les snobs descendant puritains à l’Est, ils ont créé leur propre chemin vers le succès à l’Ouest. Mais ce succès les a rendus un peu trop visibles – le constructeur automobile Henry Ford a mis en garde contre « la submersion presque complète du cinéma entre les mains des Juifs » – et certaines de leurs pires tendances sont nées d’un sentiment de vulnérabilité. Même s’ils ont hissé les films dans le courant dominant de la culture américaine, ils ont blanchi l’écran des minorités, y compris la leur, afin de défendre une vision aseptisée du pays. À l’exception de Warner Bros., ils n’ont pas favorisé l’expression deleurs inquiétudes quant à l’ascension d’Hitler sur les écrans de cinéma dans les années 1930, craignant d’être accusés de promouvoir la propagande juive. À la fin des années quarante, alors que la Commission des activités anti-américaines de la Chambre des représentants lançait une chasse (largement antisémite) aux infiltrés communistes à Hollywood, les magnats se sont isolés en aidant à créer la liste noire, qui ciblait de nombreux Juifs de gauche pour leur interdire leur propre emploi.
En d’autres termes, les magnats des studios n’étaient pas seulement des hommes entreprenants, talentueux et dotés de défauts privés. Ils ont créé et appliqué un système de pouvoir qui a créé de vraies victimes, qui a enraciné la marginalisation dans la culture populaire américaine et avec lequel Hollywood contemporain était encore aux prises lorsque le musée a ouvert ses portes. Comme les pères fondateurs de l’Amérique, ce sont des personnages historiques compliqués, pas des héros juifs prêts à l’emploi – c’est pourquoi j’ai tout de suite perçu qu’avec ça l’Académie marchait dans un champ de mines.
« Hollywoodland » a ouvert ses portes en mai dernier, sous la direction de l’historienne du cinéma Dara Jaffe, avec la consultation de Neal Gabler, dont le livre de 1988, « An Empire of Their Own : How the Jews Invented Hollywood », est l’histoire définitive du sujet. Mais le monde dans lequel le spectacle a été produit n’est pas celui dans lequel il a été exigé. La guerre à Gaza et le mouvement de protestation qu’elle a suscité ont fait monter la température autour de la vie juive en Amérique. Les incidents antisémites ont augmenté, tandis que la frontière entre le discours antisémite et la critique légitime d’Israël est devenue une zone de débat brûlante. Le jour même de ma visite à Hollywoodland, une manifestation devant une synagogue de Pico-Robertson, un quartier fortement juif situé à environ trois kilomètres à l’ouest du musée, a dégénéré en violentes bagarres de rue. Les manifestants s’opposaient à un séminaire qui se déroulait à l’intérieur pour promouvoir l’immobilier en Israël. L’incident a bouleversé et effrayé de nombreux Juifs de Los Angeles, et le président Biden a condamné l’intimidation des fidèles dans un lieu de culte comme étant « dangereuse, inadmissible, antisémite et anti-américaine ».
À Hollywood, où le succès juif a inspiré des théories du complot antisémites pendant cent ans, les Juifs de l’industrie sont en état d’alerte. La parole a été soigneusement surveillée et, parfois, pénalisée. L’automne dernier, Susan Sarandon a été lâchée par son agence après avoir déclaré, lors d’un rassemblement pour la Palestine, que les Juifs « avaient un avant-goût de ce que c’est que d’être musulman dans ce pays ». L’actrice Melissa Barrera a été licenciée de la franchise « Scream » pour avoir qualifié la guerre, sur Instagram, de génocide. Lors de la cérémonie des Oscars de cette année, le cinéaste juif Jonathan Glazer, qui a accepté un prix pour le drame d’Auschwitz « The Zone of Interest », a prononcé un discours apparemment impartial sur les dangers de la déshumanisation, qui a suscité des applaudissements dans l’auditorium mais a été rapidement dénoncé dans une lettre ouverte signée par plus d’un millier de professionnels du cinéma juif. La lettre a été organisée par un groupe appelé United Jewish Writers, qui a été formé l’automne dernier pour protester contre le manque de commentaires de l’W.G.A. sur l’attaque du Hamas du 7 octobre.
Dans ce climat chaud, « Hollywoodland » s’est ouvert à un accueil houleux. Le mois dernier, une version de ce même groupe a envoyé une lettre à l’Académie pour dénoncer l’exposition, avec des signataires comprenant le directeur Casey Wasserman, l’acteur David Schwimmer et la showrunner Amy Sherman-Palladino. « En utilisant les mots ‘tyrant’, ‘oppressif’, ‘coureur de jupons’, ‘prédateur’, ‘offensant’, ‘oppression raciale’, ‘népotisme’ et ‘préjugés’, c’est la seule section du musée qui vilipende ceux qu’elle prétend célébrer », affirme la lettre. « Bien que nous reconnaissions la valeur de la confrontation avec le passé problématique d’Hollywood, le méprisable deux poids, deux mesures de l’exposition des Fondateurs juifs, qui ne blâme que les Juifs pour ce passé problématique, est inacceptable et, intentionnellement ou non, antisémite. » Le producteur de « Pulp Fiction », Lawrence Bender, a qualifié la série de « coup de hache sur les Juifs ». Avant même que la lettre ne soit distribuée, le musée avait été assiégé par des plaintes. L’Académie, toujours prompte à faire marche arrière au milieu d’une crise de relations publiques (vous vous souvenez de l’Oscar avorté pour la réalisation exceptionnelle dans un film populaire ?), a rapidement révisé le texte mural offensant.
En lisant la lettre, vous pourriez imaginer que l’exposition était quelque chose proche des « Protocoles des Sages de Sion ». Mais, quand on m’a montré le texte mural original, je n’arrivais pas à croire à quel point il était doux et historique. Une exposition a décrit l’âge d’or d’Hollywood comme « une période de contrôle oppressif » qui a donné aux artistes de cinéma « peu de pouvoir ». Quiconque a lu un livre sur le système des studios sait que ce n’était pas seulement vrai, mais aussi une source de batailles juridiques et syndicales très médiatisées pendant des décennies. Le système des studios régissait ses acteurs jusque dans leur vie privée, et des stars telles que Bette Davis et Olivia de Havilland ont combattu leurs contrats draconiens en traînant les directeurs de studio devant les tribunaux. Quoi qu’il en soit, le terme « oppressif » a disparu : le texte mural dit maintenant simplement que les artistes étaient « sous contrat avec des studios individuels » et mentionne l’affaire de la Cour suprême de 1948 qui « a contesté le système des studios en vertu des lois antitrust ».
« Hollywoodland » occupe une galerie au troisième étage de la taille d’une petite maison ou d’un grand appartement. Le long du mur du fond se trouve une longue exposition avec des abécédaires sur chacun des principaux studios de l’âge d’or et leurs fondateurs, qui a maintenant été dépouillée de la plupart des descriptions négatives. Les frères Warner étaient à l’origine représentés par un court texte de présentation qui disait, en partie, “Harry d’origine polonaise était un père de famille rigidement conservateur. Impétueux et irrévérencieux, le coureur de jupons Jack s’est rebellé contre Harry. Bien que leur conflit de personnalité ait rendu l’alliance difficile, ils se sont mis d’accord sur l’approche frugale qui a façonné l’esthétique et la culture d’entreprise de Warner Bros. En tant qu’étude concise de personnage cela faisait l’affaire ; Appeler Jack Warner un coureur de jupons, c’est comme dire qu’ une banane est jaune. (Selon l’historien Scott Eyman, il disait à une femme qui lui faisait signe lors d’une fête : « Hiya, chéri ! Didja apporte ton sac de douche ?”) Pour autant que je sache, « coureur de jupons » n’est pas un stéréotype juif, mais le mot a été supprimé, tout comme « frugal », ce qui a un certain rapport avec l’idée du Juif « radin » ou « économe ». Il se trouve aussi qu’il est exact. Les frères Warner, fils d’un cordonnier polonais, ont mis leur argent en commun pour acheter leur premier projecteur, à Youngstown, dans l’Ohio, et leurs films spécialisés dans la classe ouvrière urbaine. Leur frugalité a été la clé de la façon dont ils ont construit leur entreprise, et elle contraste avec la « réputation de spectacle » de Mayer chez M-G-M, où, nous apprend-on dans son texte mural, « aucune dépense n’a été épargnée ». Quoi qu’il en soit, l’« approche frugale » a été remplacée par « les petits budgets ».
Le texte original de Harry Cohn indiquait que le président de Columbia Pictures, un ancien fourreur et créateur de vaudeville, « dirigeait la branche de production à Los Angeles, se forgeant une réputation de tyran et de prédateur ; il a modelé son bureau sur celui de Benito Mussolini, construit pour intimider quiconque entrait. C’est un euphémisme. Dans les années 1950, Cohn a menacé Sammy Davis, Jr., de llui envoyer la mafia pour le forcer à rompre avec Kim Novak (une autre star que Cohn a harcelée) et à épouser une chanteuse noire à la place. L’actrice Geraldine Brooks s’est souvenue d’avoir rencontré Cohn pour discuter d’un rôle lorsqu’elle était adolescente ; Il lui arracha son chemisier des épaules, l’attrapa et, alors qu’elle s’enfuyait, lui cria : « Tu ne travailleras plus jamais dans cette ville ! » Le personnage de Cohn n’a pas été terni rétroactivement par les révélations des temps modernes – son cinéaste vedette, Frank Capra, l’avait surnommé “sa grossièreté”. Néanmoins, l’expression « tyran et prédateur » est devenu maintenant « autoritaire ». Debout devant la version expurgée, je me sentais triste et en colère, en pensant aux femmes qui avaient été soumises au divan de casting dans son bureau inspiré de Mussolini, où il gardait des étagères de parfums et de bas en guise de « paiement » pour des faveurs sexuelles forcées. (Darryl Zanuck, le chef des starlettes de la Twentieth Century Fox, échappe ici à l’examen en raison de son appartenance à un non-Juif.) Effacer ces femmes, au nom de la célébration de l’accomplissement juif, ressemble à un tragique pas en arrière.
Mais attendez, dites-vous ! Pourquoi « Hollywoodland » s’attarde-t-il sur les péchés de ces hommes sans reconnaître leurs réalisations ? N’ont-ils pas été eux-mêmes victimes de persécutions ? Ces thèmes sont abordés dans l’exposition. Derrière un rideau noir, un documentaire d’une demi-heure, « From the Shtetl to the Studio », passe en boucle. Raconté par l’animateur de TCM Ben Mankiewicz, lui-même descendant d’ingénieux cinéastes juifs, il décrit les magnats comme des « visionnaires » aux « grandes ambitions et à l’imagination débordante ». Une musique swinguante et schmaltzy joue alors que nous apprenons comment ces « étrangers juifs en difficulté » ont transformé les films « de la nouveauté technique en une forme d’art du divertissement » grâce à leur « courage, leur créativité » et leur talent pour lire le goût du public. (La célèbre règle empirique de Cohn lors de la projection de films n’est pas mentionnée : « Si ma fesse se tortille, c’est mauvais. Si mes fesses ne se tortillent pas, c’est bien. Sur des images sépia d’immeubles, Mankiewicz explique comment les fondateurs du studio ont surmonté la « persécution religieuse et ethnique » et se sont reconvertis en « capitaines d’industrie, des gens de renom, le rêve américain personnifié – malgré leur judéité ».
La vidéo détaille également la propagande anti-juive – y compris les caricatures au nez crochu – qui a motivé l’envie des magnats de projeter une nation idéalisée à l’écran, de la « petite ville américaine » des films d’Andy Hardy de M-G-M aux paraboles de David contre Goliath de Columbia réalisées par Capra, lui-même un immigrant sicilien. En conséquence, les films de l’âge d’or « excluaient, stéréotypaient ou vilipendaient généralement les personnes de couleur et les personnages LGBT », explique Mankiewicz – et cette exclusion « s’étendait également à un manque de représentation juive ». Les magnats, conclut la vidéo, possédaient un « idéalisme motivé par la peur – la peur de l’antisémitisme qui les a poussés et ne les a jamais quittés ». Loin d’être un coup de hache de guerre, c’est un regard réfléchi sur la nature insidieuse de la haine.
Un argument central, pour les critiques de l’exposition, était l’idée que ces personnages sont tenus à un « deux poids, deux mesures » – qu’ils sont tenus responsables de leurs transgressions, tandis que le reste du musée est en fête. Il est vrai que d’autres parties du musée prennent un ton plus rose. Je suis sûr que les auteurs de la lettre ont été vexés par la positivité du dernier étage, qui a des piliers nommés d’après des femmes qui ont brisé les limites comme Hattie McDaniel, Rita Moreno et Sophia Loren, ainsi qu’un « pont Barbra Streisand » menant à une vue panoramique de Los Angeles. Mais ces femmes ne se sont pas assises au sommet de vastes structures de pouvoir qui demandent des comptes – et pourquoi les arrêteriez-vous, de toute façon ?
Ailleurs, le musée n’est ni apolitique ni acritique. En bas d’un vol de « Hollywoodland », la galerie du « Parrain » expose la tête du cheval empaillé, avec un texte qui s’excuse la décrit comme un « accessoire relique troublant » reflétant des méthodes d’approvisionnement dépassées. L’exposition Oscar Micheaux, qui a fait l’objet d’une rotation, a abordé la suprématie blanche de « The Birth of a Nation » de D. W. Griffith, qui a soutenu un renouveau du Ku Klux Klan. Sur une note positive pour les Juifs, la galerie « Casablanca » souligne comment le film, qui se déroule sur fond de crise des réfugiés de la Seconde Guerre mondiale, a lui-même été réalisé, en grande partie, par des réfugiés juifs.
Le musée n’est nulle part plus impitoyable que dans l’évaluation de l’histoire de l’Académie. Un texte menant à une rotonde de statuettes des Oscars note que les prix « reflètent et perpétuent souvent les grands problèmes et préoccupations sociétaux de leur époque ». Dans la salle voisine, une large plate-forme expose des mannequins vêtus de tenues vintage des Oscars (y compris le smoking en velours vert de Francis Ford Coppola, de 1973), avec une chronologie de dix décennies le long de son périmètre. Parmi les faits amusants, nous apprenons que les membres fondateurs de l’Académie étaient « blancs » et « majoritairement masculins » ; que les premiers Oscars ont honoré « The Jazz Singer », qui est « tristement célèbre » pour son utilisation du blackface ; que l’actrice blanche Luise Rainer a remporté le prix de la meilleure actrice pour son rôle de femme chinoise, un rôle refusé à Anna May Wong ; que le prix de la percée de Hattie McDaniel pour « Autant en emporte le vent » a été « compliqué par un racisme manifeste et continu », y compris la ségrégation des sièges lors de la cérémonie ; qu’il a fallu des décennies à l’Académie pour récompenser correctement des scénaristes sur liste noire tels que Dalton Trumbo ; que le maquilleur William Tuttle a reçu un honneur spécial pour son travail sur le film de Tony Randall « 7 Faces of Dr. Lao », malgré son « utilisation manifeste de ‘yellowface’ » ; et que Sacheen Littlefeather, qui a refusé le prix du meilleur acteur en 1973 au nom de Marlon Brando (pour « Le Parrain ») a été « huée » et « effectivement rejetée d’Hollywood ». Même à son époque moderne, l’Académie se prend à partie pour les omissions « flagrantes » qui ont inspiré le tumulte de la #OscarsSoWhite, pour le « problème maladroit » de la confusion de l’enveloppe du meilleur film en 2017, et même pour la gestion « débattue » de la gifle de Will Smith par l’Académie
Il est impossible de passer à travers cette auto-flagellation rituelle et de conclure que l’Académie réserve la responsabilité du « passé problématique » d’Hollywood aux seuls fondateurs juifs. Mais ce n’est pas d’un règlement de comptes honnête avec l’histoire qui est l’objet réel du tollé. D’une part, c’est une métaphore de la façon dont nous parlons d’Israël, dont les défenseurs affirment de la même manière que le seul État juif du monde est tenu à un « deux poids, deux mesures » dans son droit de se défendre. Contrairement à la plupart des autres formes de persécution, l’antisémitisme se métastase souvent autour des perceptions du pouvoir juif, qu’il s’agisse des Rothschild ou de George Soros ou des Juifs qui contrôlent soi-disant les banques et les médias. Critiquer l’abus de pouvoir juif, c’est se ranger du côté de tropes néfastes. Les détracteurs de l’exposition, j’imagine, réagissaient à partir d’une colère et d’une peur sincères, mais le contrecoup ne concerne pas Harry Cohn – et il n’est pas sans victime. Même après la capitulation du musée, un groupe se faisant appeler StopAntisemitism a appelé au licenciement de Dara Jaffe, la conservatrice juive de « Hollywoodland », et a remis en question le statut d’immigration de son mari sur Instagram. Si c’est ça « arrêter l’antisémitisme », non merci.
Qui sait à quel point ces courants sous-jacents se traduisent pour le visiteur moyen des musées. Alors que je me promenais dans « Hollywoodland », la plupart des visiteurs étaient fascinés par une carte topographique en 3D montrant les premiers points de repère d’Hollywood. « C’est chouette ! » s’est exclamée une femme à son compagnon. Non loin, un homme et deux garçons qui avaient l’air de s’ennuyer se sont appuyés sur une photo murale du théâtre égyptien de Grauman (Sid Grauman, un excellent juif !) et ont regardé quelques minutes du documentaire, avant de continuer. En bas, dans la boutique de souvenirs, j’ai trouvé un exemplaire de « An Empire of Their Own » et j’ai feuilleté l’index ; l’un des sous-titres sous « Cohn, Harry » était « en tant que prédateur sexuel ». À l’instar de Ron DeSantis attaquant le Projet 1619, la campagne contre le musée était une tentative de restaurer le mythe dans l’histoire troublée des origines d’Hollywood, et le résultat final mutilé transforme l’histoire en un conte policé que la vérité ne peut tout simplement pas soutenir.
Mais il n’y avait probablement aucun moyen pour le musée de donner à ses critiques ce qu’ils voulaient, ce qui était moins une leçon d’histoire qu’un moment de fierté. L’ironie est que le passé d’Hollywood regorge de talents juifs menschy qui méritent d’être célébrés. Si je pouvais revenir en arrière, j’exhorterais l’Académie à éviter les magnats et leur méchanceté et à monter une exposition sur les Juifs dans la comédie, avec des gens comme Groucho Marx, Judy Holliday et Mel Brooks. Au lieu de faire une crise, nous pourrions rire. ♦
Michael Schulman, rédacteur en chef, collabore au New Yorker depuis 2006. Son livre le plus récent est « Oscar Wars : A History of Hollywood in Gold, Sweat, and Tears ».
Vues : 181
