Le travail sur l’histoire que nous avons entrepris accorde une grande importance à l’histoire internationale, mais nous allons également tenter de faire le même travail sur la France, son histoire, celle de la gauche et du parti communiste. Il s’agit de replacer les faits politiques dans un contexte plus large d’un apparent changement “sociétal” auquel sont invités les forces politiques à s’adapter. Voici la manière dont est apparu comme aux Etats-Unis dans les années Reagan le type Yuppie devenu en France le “bobo”, le rôle stratégique de Mitterrand et le tournant de 1983.
En mars 1983, Mitterrand élu sur un programme qui rendrait inutile le parti communiste puisque la social démocratie prétend être le socialisme plus la liberté… Les capitaux fuient le pays et le franc est dévalué trois fois, le patronat est l’interlocuteur privilégié comme l’ont toujours été les USA. Mitterrand fait le choix de rester dans le Système monétaire européen et amorce le tournant de la rigueur, et ce “tournant” s’accompagne d’une mobilisation de “la culture” pour vendre la crise, l’antistalinisme, l’art des “opportunités” pour les gagneurs à la Tapie que l’on envoie valoriser Le Pen… Un modèle dont Macron est aujourd’hui le fleuron. Mais l’économiste de Hollande est aussi le produit d’une certaine gauche “parisienne” mondaine qui va vendre ce mélange de “gagneur” et d’antifascisme qui fait toujours flores. A l’époque, Pascale Breugnot, productrice de Gym Tonic avec Véronique et Davina, a l’idée de lancer un programme de coaching pour pays en crise sous l’influence du couple Kouchner Ockrent, l’atlantisme reaganien : « La population avait l’impression de vivre avec une chape de plomb sur le dos, mais elle n’avait pas forcément toutes les informations nécessaires pour comprendre ce qui se passait ». On va lui expliquer : C’est Yves Montand qui a longtemps représenté le PCF (1) qui va être le présentateur de l’émission. Il est “le type” qui fait la jonction entre l’Aveu et Costas Gravas de Z (déjà Tsipras), l’équivalent du couple Guediguian Ascaride sur Marseille entre Marius et Jeannette et le courtisan de Mitterrand et Bousquet. Se crée ce personnage qui en appelle aux “gagneurs”de Tapie lui aussi entre Paris et Marseille, tout en jouant les antifascistes de profession comme la quasi totalité du monde de la culture. L’émission s’appelle Vive la crise. Elle est diffusée sur Antenne 2 en prime-time le 22 février 1984. C’est un mélange improbable de faux reportages télévisés et de pédagogie économique, du docu-fiction avant l’heure. Nous vivons encore avec cette télévision et une gauche largement issue de cette époque-là de Paris à Marseille, le type yuppie et bobo se confondant dans une actuelle prolétarisation de la gentrification à la marge et dans certaine métropoles et Paris intra-muros demeurant l’ilot de la gauche actuelle, celle médiatique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Montand avait d’abord illustré le gauchisme contre le PCF devenu à l’image de l’URSS bureaucratique un frein pour la Révolution. Godard lui fait jouer une caricature de son frère qui est alors le secrétaire national de l’agroalimentaire CGT … dans “Tout va bien” ce gauchisme qui va porter Mitterrand au pouvoir :
Définir un type social est une façon de définir une époque. Que peut nous apprendre le temps du jeune professionnel urbain sur le nôtre ? Par Louis Menand 22 juillet 2024
Dans les années 1980, un certain groupe de jeunes professionnels a illustré l’idée qu’il n’était pas seulement acceptable d’être riche, mais qu’il était bon d’être riche. Il justifiait le mode de vie américain.Illustration de Rui Pu Source : photographies de Getty
En 1979, un article de Blake Fleetwood dans le Times Magazine rapportait un phénomène surprenant : les jeunes s’installaient dans les grandes villes comme New York, Philadelphie et Baltimore. C’était une nouvelle parce que les métropoles américaines, New York en particulier, avaient été données pour mortes, éviscérées par l’exode des Blancs, une base économique qui se détériorait et une mauvaise gestion financière. Dans les années 1970, New York avait perdu huit cent mille habitants, soit 10% de sa population. Pourtant, les preuves suggéraient, a écrit Fleetwood, « que le New York des années 80 et 90 ne sera plus un aimant pour les pauvres et les sans-abri, mais une ville principalement pour les ambitieux et les éduqués – une élite urbaine ». C’était un appel étrangement précis.
Ces gentrificateurs « ambitieux et éduqués » étaient les jeunes professionnels urbains, les yuppies. Le terme est apparu pour la première fois en 1980, dans un article de Dan Rottenberg dans un magazine de Chicago. Rottenberg a dit qu’il avait entendu le mot être utilisé autour de Chicago, peut-être dans les cercles immobiliers, mais, d’où qu’il vienne, « yuppie » était un qualificatif inspiré, dans une lignée étymologique de descendance de « hippie », « Yippie » et « preppie », un néologisme tout aussi irrésistible.
Après que le mot soit apparu dans une chronique de Bob Greene dans le Chicago Tribune, en 1983, le mot « yuppie » a pris son envol (Greene, lui aussi, a prétendu qu’il l’avait entendu de quelqu’un d’autre). La chronique a été reprise dans deux cents journaux, et, du jour au lendemain, le monde est devenu yuppie. Gary Hart, candidat à la présidence lors des primaires démocrates, était le candidat yuppie. « Bright Lights, Big City » de Jay McInerney était le roman yuppie. « The Big Chill » de Lawrence Kasdan était le film yuppie. « Material Girl » de Madonna – « Le garçon avec l’argent sonnant et trébuchant / Est toujours Monsieur Right » – était l’hymne yuppie
Ronald Reagan, élu pour un second mandat en 1984, présidait à tout cela. Il remporta quarante-neuf États et remporta le vote populaire par dix-huit points de pourcentage. Mais, dans un sondage pré-élection, sa marge parmi les jeunes de dix-huit à trente-quatre ans gagnant plus de vingt-cinq mille dollars par an (soixante-quinze mille aujourd’hui) était de vingt-quatre points. Si Reagan n’était pas le président yuppie, il était le président des yuppies. Newsweek a nommé 1984 « l’année des Yuppies ».
La population que le terme était censé viser – les professionnels de moins de quarante ans vivant dans les villes – était assez petite en 1984, environ 1,2 million de personnes. Mais il n’y avait pas non plus beaucoup de hippies convaincus dans les années 1960. En 1967, seulement 1 % des étudiants ont déclaré avoir essayé le LSD, et en 1969, Newsweek a estimé qu’il y avait dix mille personnes vivant dans des communes – probablement une estimation basse, mais, quel que soit le nombre, ce n’était pas énorme, et les communautés ont eu tendance à avoir une durée de vie courte.
Hippies et yuppies ne relèvent pas des engagements politiques mais de types sociaux. Un type social représente quelque chose avec lequel les gens pensent qu’il est important de s’identifier pour ou contre. Comme pour le Swiftie. Il y a des gens qui veulent vraiment être des Swifties, et il y a des gens qui n’arrivent pas à croire qu’il y a des gens qui veulent vraiment être des Swifties. Mais, peu importe à quel point vous vous souciez peu des Swifties, vous devez avoir une opinion. Même professer l’indifférence est une opinion. Et votre point de vue sur les Swifties en dit long sur vous. Vous êtes le genre de personne qui dit ce que vous venez de dire sur les Swifties, les yuppies ou les hippies. Tout tient ensemble.
Sous votre indifférence, votre désapprobation ou votre sentiment de supériorité à l’égard du type social auquel vous vous désidentifiez se cache, inévitablement, la peur secrète que ces personnes surfent sur la crête de la vague. À l’heure actuelle, tout bien considéré, il est probablement préférable d’être un Swiftie. Vous faites partie de quelque chose de plus grand que vous-même, et le monde s’est organisé pour vous rendre heureux. En 1984, il valait peut-être mieux être un yuppie.
Dans les années 1980, le yuppie remplissait exceptionnellement bien cette fonction d’auto-définition – suis-je pro-yuppie ou anti-yuppie ? Cela a permis aux gens de s’orienter dans l’air du temps. Il y avait beaucoup plus de gens qui détestaient les yuppies, et tout ce qu’ils représentaient, que ceux qui voulaient être des yuppies, bien sûr. Le terme lui-même est une réprimande. C’est proche du « chiot », et personne ne veut être un chiot ; tout le monde veut être le gros chien. Mais il y avait plus de gens qui méprisaient les hippies dans les années 1960 et les beatniks dans les années 1950 – ou qui en ont aujourd’hui, d’ailleurs, pour les Zoomers – que les gens n’aspiraient à être des beatniks ou des hippies. « Beatnik », aussi, est une critique, un mashup de « Beat » et de « Sputnik ». (Les deux sont « loin ».) « Hippie » est un diminutif dédaigneux de « hipster ».
Les types sociaux sont également utiles comme personnifications. Vous connaissez un hippie ou un yuppie de vue. Ils portent un certain type de chaussures, mangent un certain type de nourriture, conduisent un certain type de voiture. Le LSD était la drogue hippie, associée au décrochage. La drogue yuppie était la cocaïne, associée à la vie sur la voie rapide. Des termes comme « hippie » et « yuppie » sont entièrement chargés. Ils fournissent un objectif complètement déguisé, corrélatif à un certain ensemble de goûts et d’attitudes. S’ils ont de la chance, ils en viennent à représenter une époque – généralement, puisque nous avons dix doigts, une décennie. Quand on pense à la vie américaine dans les années 1980, on pense aux yuppies.
« Triumph of the Yuppies : America, the Eighties, and the Creation of an Unequal Nation » de Tom McGrath (Grand Central) est un récapitulatif divertissant de cette période. McGrath ne propose pas une nouvelle interprétation sociologique des yuppies. Ce qu’il a à dire à leur sujet aurait été conventionnel même à leur époque. Ses recherches consistent en des entretiens avec des anciens combattants de la décennie, ses citations sont principalement des articles de magazines et ses histoires sont tirées des gros titres. Vous avez déjà vu ce film. Si vous êtes assez vieux, vous étiez dedans. C’est amusant à revoir, cependant.
« Ce que je veux voir par-dessus tout », a déclaré Reagan l’année précédant sa réélection, « c’est que ce pays reste un pays où quelqu’un peut toujours s’enrichir. » Cette remarque semblait capter l’esprit de l’époque. Ce n’était pas seulement OK d’être riche ; c’était bien d’être riche. Il justifiait le mode de vie américain. Les jeunes qui avaient de l’argent n’en avaient pas honte. Les riches parlaient ouvertement de combien ils gagnaient et combien coûtaient leurs maisons.
Les gens se sont promenés en disant : « Celui qui meurt avec le plus de jouets gagne », une déclaration attribuée à Malcolm Forbes, qui en avait certainement beaucoup. Les gens l’ont dit d’une manière qui suggérait qu’ils n’y croyaient pas vraiment, mais ce qu’ils croyaient vraiment n’était pas clair à l’époque. La culture ne semblait pas offrir beaucoup d’alternatives.
Vous pouvez disposer de l’argent discrétionnaire de différentes façons. Si vous étiez un yuppie, vous les dépensiez pour vous-même. Vous consommiez ostensiblement. C’est ce que les détesteurs de yuppies détestaient le plus chez les yuppies. Vous avez acheté des choses dont vous n’aviez pas besoin et avez payé un supplément pour la marque : jeans Sasson, draps Frette, stylos Cross, montres Rolex, eau Perrier, poussettes Aprica. De fausses importations haut de gamme ont émergé : la moutarde Grey Poupon (qui appartenait alors à RJR Nabisco), la crème glacée Häagen-Dazs (inventée dans le Bronx). Les gens ont acheté « The Official Preppy Handbook » non pas comme une blague mais comme un guide pratique. Brooks Brothers a connu un renouveau grâce à des acheteurs plus jeunes. La nourriture est devenue un consommable hautement cathecté. Les gens ont échangé leurs Crock-Pots contre des Cuisinarts. Le mot « foodie » a été inventé en 1980, par la critique gastronomique Gael Greene, à New York.
Les yuppies les plus entreprenants ont colonisé les maisons en rangée abandonnées et les lofts d’entrepôt, et ont utilisé une partie de leur temps libre pour s’entraîner. La forme physique et les soins personnels étaient importants. Mais les yuppies consacraient la plupart de leur temps libre au réseautage. Ils dépensaient de l’argent dans des endroits qui s’adressaient à une clientèle de personnes dans la même situation, des gens qui travaillaient tard et dînaient tard – à New York, des restaurants tels que Le Madri et le Quilted Giraffe, où vous pouviez commander un « sac de mendiant », rempli de béluga. McGrath nomme Cent’Anni, sur Carmine Street, comme l’un des favoris des yuppies. L’Odéon, à Tribeca, l’était certainement. Dans « Bright Lights, Big City », le protagoniste et quelques amis sniffent de la cocaïne dans ses toilettes.
Le yuppie est sorti à grands pas du naufrage économique des années 1970 : deux crises pétrolières, des taux hypothécaires à 13%, une énorme perte d’emplois manufacturiers dans des industries majeures comme l’acier et l’automobile, un marché boursier en plein marasme. Lorsque l’économie s’est redressée, au début des années 1980, il était facile pour les gens de se sentir riches sans se sentir coupables. Ils avaient vu ce que c’était que de s’inquiéter pour l’argent. Le passer était libérateur.
Pourtant, il est un peu injuste de blâmer les yuppies pour la fascination éhontée pour la richesse au cours de cette décennie. Après tout, c’était aussi l’époque de Michael Milken et du junk bond ; T. Boone Pickens et le rachat par emprunt ; Ivan Boesky et le scandale des délits d’initiés. C’était l’époque de Donald Trump le magnat de l’immobilier et de « The Art of the Deal » (1987), et de ces feuilletons extrêmement populaires aux heures de grande écoute sur les riches : « Dallas » (1978-91), « Falcon Crest » (1981-90), « Dynasty » (1981-89). Quatre-vingt-dix millions d’Américains ont regardé l’épisode culminant de « Dallas » « Qui a tiré sur J.R. ? ». Le spectacle le plus glorieusement éhonté de tous était « Lifestyles of the Rich and Famous » (1984-95) de Robin Leach. En 1984, il a été nominé pour un Emmy dans la catégorie Outstanding Informational Special.
Et le virus de la forme physique ne s’est pas limité aux yuppies. L’exercice est devenu une industrie majeure après 1980. Des millions d’Américains s’y sont mis. Ils se sont joints à des clubs de santé : Wellbridge, dans le Colorado ; les Family Fitness Centers, en Californie ; l’East Bank Club, à Chicago ; le Vertical Club, à New York. Equinox a été fondée en 1991. Pour le marché de masse, il y avait les vidéos d’entraînement de Jane Fonda et, à la télévision, le profondément ennuyeux mais incroyablement populaire Richard Simmons (récemment décédé). Une grande partie de cela est couverte dans le livre de McGrath, mais rien de tout cela ne s’est produit parce que de jeunes professionnels urbains achetaient des poussettes haut de gamme. C’était une économie en plein essor. Les yuppies étaient juste là pour le voyage.
McGrath insiste, même un peu trop, pour donner un sens aux yuppies en tant que baby-boomers. L’idée est que, après avoir été des dissidents et des idéalistes de la contre-culture dans les années 1960, les baby-boomers ont basculé dans les années 1980 pour embrasser le capitalisme et le matérialisme. McGrath présente cela moins comme une trahison que comme un nouveau chapitre coloré de l’histoire de l’Amérique d’après-guerre alors que le cochon passe à travers le trip.
Mais, une fois que vous faites le calcul, cela n’a pas beaucoup de sens. Le baby-boom a commencé en juillet 1946 et s’est terminé en décembre 1964, représentant environ soixante-seize millions de personnes. Presque aucune de ces personnes n’a été activement impliquée dans les changements politiques, sociaux ou culturels des années 1960. Ils étaient beaucoup trop jeunes. C’est la différence entre écouter les Beatles et être les Beatles. La plupart des baby-boomers n’avaient rien à voir avec le mouvement des droits civiques ou le lancement du mouvement de libération des femmes, et seuls quelques-uns qui sont nés avant 1950 ont eu beaucoup à voir avec le mouvement anti-guerre. Lorsque les premières troupes de combat américaines ont été déployées au Vietnam, en 1965, les baby-boomers les plus âgés avaient dix-neuf ans et étaient encore à l’université. Les plus jeunes n’avaient pas encore un an, et faisaient leurs dents. D’autre part, les yuppies, si on les définit comme des personnes entre vingt-cinq et trente-neuf ans en 1984, étaient bien des baby-boomers. Le yuppie, et non le hippie, est la contribution du baby-boom à l’histoire sociale américaine d’après-guerre.
McGrath encadre son livre avec l’histoire de Jerry Rubin comme modèle d’une personne des années 1960 qui est devenue une personne des années 1980. Rubin était célèbre en tant que cofondateur, avec Abbie Hoffman, du Parti international de la jeunesse, les Yippies, en 1967, et en tant que participant principal à plusieurs manifestations emblématiques de l’époque du Vietnam, y compris la marche de masse sur le Pentagone, en 1967, et les manifestations à la Convention nationale démocrate à Chicago, en 1968. Il était l’un des sept de Chicago, dont le procès a découlé de ces manifestations, et a été condamné, en 1970, pour avoir franchi les frontières de l’État pour inciter à une émeute. (Toutes les condamnations ont été annulées en appel.) Aucun des accusés dans le procès des Sept de Chicago n’était un baby-boomer. Rubin était né en 1938. Hoffman en 1936.
Dans les années 1960, Rubin et Hoffman étaient entrés à la Bourse de New York et avaient jeté des billets d’un dollar sur la salle des marchés pour regarder les traders se précipiter pour les récupérer. Ce genre de farce était devenu lassant dans les années 1970, une décennie hostile à l’activisme politique et aux bouffonneries contre-culturelles, et Rubin s’est retrouvé avec moins de demande pour son travail qu’il ne l’aurait souhaité. En 1980, il a publié un éditorial dans le Times annonçant qu’il avait accepté un emploi à Wall Street en tant qu’analyste en valeurs mobilières. Il avait réalisé, a-t-il dit, que « l’argent, c’est le pouvoir ». Après la parution de l’article, il a réussi l’examen pour devenir agent de change.
En fait, dit McGrath, Rubin n’a jamais acheté ou vendu d’actions pour un client. Au lieu de cela, lui et sa femme, Mimi, ont commencé à organiser des soirées de réseautage, d’abord dans leur appartement de l’East Side, puis dans la boîte de nuit Studio 54 du centre-ville. Les invités devaient payer un droit d’entrée de huit dollars et déposer leurs cartes de visite à la porte ; les Rubin ont utilisé les cartes pour développer un Rolodex géant des riches et des bien connectés. Ils envisageaient de créer une chaîne nationale de salons de réseautage, mais le 19 octobre 1987, lundi noir, le marché boursier s’est effondré. Le Dow Jones a perdu 22,6 % de sa valeur et le capital des Rubin a été anéanti.
Le lundi noir lève conventionnellement le rideau sur l’ère yuppie. « Après une décennie à mettre sa foi de tout cœur dans la libre entreprise et les marchés libres, à se concentrer sur la réussite et le succès, l’argent et le matérialisme », écrit McGrath, « le pays était prêt à ralentir à nouveau, à revenir à la normale. De même que le krach boursier de 1929 avait mis fin à une ère hypercapitaliste et lancé quelque chose de nouveau, le krach de 1987 allait faire de même.
C’est aussi ainsi que la presse interprète les panneaux. « les derniers sacrements des yuppies sont prêts » titrait le Times après le lundi noir. « coucher de soleil pour les yuppies » était le titre de USA Today. Des nécrologies pour le yuppie ont commencé à paraître, notamment (et étrangement non mentionnée dans le livre de McGrath), le classique de Hendrik Hertzberg « The Short Happy Life of the American Yuppie », dans Esquire. Le yuppie, a déclaré Hertzberg, était « la projection collective d’une anxiété morale. Nous avons chargé sur lui tout ce que nous détestions de l’époque que nous vivions. Puis nous avons pendu le petit bâtard. C’était fini.
Quant aux Rubin, ils ont fini par divorcer. Mimi épousera l’ancien propriétaire du Studio 54, Mark Fleischman. Jerry a déménagé en Californie, où il s’est impliqué dans le secteur des suppléments nutritionnels. McGrath dit qu’il a eu « beaucoup de succès ». Puis, en 1994, il a été renversé par une voiture et tué alors qu’il traversait Wilshire Boulevard. Les journaux se sont fait un point d’honneur d’informer les lecteurs qu’il avait traversé la rue.
Que s’était-il passé ? Ce n’était pas un mystère, même en 1984, que les diverses démonstrations de richesse et de consommation ostentatoire que le jeune professionnel urbain était amené à représenter masquaient une réalité économique beaucoup plus sombre. Les yuppies n’étaient, après tout, qu’une infime partie de la population du baby-boom, dont la plupart ne dînaient pas à l’Odéon ou ne traînaient pas au Studio 54. McGrath insiste sur ce point, mais Hertzberg aussi, et même Newsweek, dans son numéro de 1984 sur l’« Année des Yuppies » – qui, écartant la sournoiserie qui était le ton standard des magazines d’information, était largement festif. « Le prestige de ce groupe », a commenté le magazine, « masque une tendance plus significative à la mobilité descendante parmi leurs pairs. »
Et pas seulement leurs pairs. Le Congressional Budget Office a estimé qu’entre 1977 et 1988, les années de la reprise Reagan, les 80 % des familles américaines les plus pauvres ont connu une baisse de revenus. Le revenu du décile le plus bas a baissé de plus de 14%, celui du deuxième décile le plus bas de 8%, et ainsi de suite. Mais les revenus du décile supérieur ont augmenté de plus de 16% ; pour les 5% des ménages les plus riches, ils ont augmenté de 23% ; et pour le 1 % le plus riche, ils ont augmenté de près de 50%. En 1973, le revenu médian des ménages était de 26 884 $ ; en 1987, il était passé à 25 986 $.
Ce que les Américains voyaient, c’était la fracture de la classe moyenne. En fait, le milieu du milieu était en train de disparaître, et un écart de richesse et de revenu se creusait maintenant entre les 10% les plus riches – la classe moyenne supérieure et les super-riches – et le reste de la population. Les yuppies étaient de l’autre côté de ce fossé. Les gens les haïssaient parce qu’ils leur en voulaient. (Bizarrement, à l’époque comme aujourd’hui, ils n’en voulaient pas aux super-riches.)
L’inégalité croissante après les années 1970 était un retour à la norme. Historiquement, l’égalité relative de la richesse et du revenu entre les personnes les mieux rémunérées et la classe moyenne dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale était une anomalie. Mais cela semblait normal, comme la plupart des choses le sont quand on les vit, et c’était un peu surprenant de voir la classe se réaffirmer dans les années 1980 sous la forme de jeunes professionnels.
D’où venaient ces jeunes professionnels ? La réponse est : l’université. C’étaient des produits de l’industrie de l’enseignement supérieur. Dans les années 1960, les inscriptions à l’université ont doublé. Plus de personnes sortaient de l’université que le lieu de travail n’en avait besoin, et l’une des réponses était de rester à l’école. Entre 1971 et 1986, le nombre de baccalauréats décernés a augmenté de 18%. Mais le nombre de M.B.A. décernés a augmenté de 85%, le nombre de M.D. de 92% et le nombre de diplômes en droit de 140%. C’étaient les yuppies.
Dans les années 1970, la soi-disant prime universitaire, la différence de revenu moyen entre les personnes ayant un diplôme universitaire et celles n’ayant qu’un diplôme d’études secondaires, était de 13% pour les hommes et de 21% pour les femmes. En 1993, la prime globale était de 53%. Aujourd’hui, elle est d’environ 75%, ce qui reflète l’écart salarial entre les travailleurs de l’économie du savoir et ceux des secteurs moins enclins au curriculum vitae de l’économie des services.
Qu’est-ce qui a réellement changé ? Dans la classe moyenne supérieure d’aujourd’hui, la vie est la même qu’elle était dans les années 1980, mais en plus. Les goûts ne sont pas différents. San Pellegrino peut être préféré à Perrier, Lululemon a remplacé les jeans de créateurs, et ainsi de suite. Mais les professionnels urbains, jeunes et moins jeunes, ont en grande partie les mêmes styles de vie qu’ils avaient sous l’administration Reagan. Les rénovations intestinales, les gymnases et les restaurants de destination n’ont pas disparu.
Si le capitalisme des années 1980 semble aujourd’hui en quelque sorte paléolithique, c’est en partie parce qu’il était si effrontément amoral. Aujourd’hui, les gens de la classe moyenne supérieure se soucient de l’environnement, de questions telles que le contrôle des armes à feu et l’accès à l’avortement, et ils ont une assez bonne compréhension du concept de privilège. Les gens ne se sentent pas coupables d’avoir plus d’argent que nécessaire, mais ils seraient mécontents qu’on leur dise qu’ils sont irresponsables. Il y a plus de signes de vertu aujourd’hui, mais il y a aussi plus de vertu. Les gens ne trouvent pas amusants les éléments de menu appelés « sac de mendiant ». C’est le truc de « Succession ».
« Succession » était vraiment un retour à Southfork et aux Ewings. Peut-être que l’émission était populaire parce qu’elle aidait les riches à se dire : « Nous ne sommes pas si mauvais ». Mais l’image de cupidité qu’il présentait n’a pas disparu. Son incarnation dans les années 1980 était Donald Trump, un homme né sans conscience. Et il n’est pas parti non plus. ♦Publié dans l’édition imprimée du numéro du 29 juillet 2024, sous le titre « Qu’est-il arrivé aux Yuppie ? ».
Vues : 231
