Les partisans du président ont longtemps traité son âge comme une question superficielle. Le commentateur du Times explique pourquoi cette position est devenue intenable. Ce qu’il faut percevoir de cette élection comme celles comme nos legislatives ou celles de la Grande Bretagne cette semaine, c’est la manière dont elles traduisent par la perte d’avenir la contradiction entre la revendication à la démocratie (par et pour le peuple) et ce système oligarchique, belliciste, destructeur de toute coopération potentielle qui est incapable de répondre à la colère populaire et ne peut plus que la dévoyer dans le fascisme. Tous ceux qui participent à ce système pour tenter de le sauver périodiquement savent qu’ils l’entretiennent de leurs silences et leurs complicités pour leur carrière, leur rôle de gourou groupusculaire… Si la sénélité de Biden, son incapacité à inspirer confiance semble le problème des Etats-Unis, la haine qu’inspire chaque président de la Ve république et qui ruisselle sur tout le monde politique français est une autre manière de traduire le problème alors que chacun se joue dans le rôle du chef par rapport à des électeurs qui ne doivent pas savoir ce qu’il en est de la crise réelle, une survie au prix de tout collectif, qui est celle de l’acceptation par tous de l’atlantisme” l’adhésion à ce crépuscule, le sentiment d’une perte d’avenir, parce que celui qui le dénoncerait serait exclu du jeu en tant qu’individu du jeu médiatico-politique ce qu’il tranforme en intérêt général. (noteettraduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par Isaac Chotiner28 juin 2024
Jeudi soir, le président Joe Biden a fait une performance largement critiquée lors du débat contre Donald Trump, provoquant la panique dans tout le Parti démocrate et soulevant des interrogations sur la question de savoir si Biden devrait continuer en tant que candidat du parti. Biden est déjà à la traîne de Trump dans les sondages nationaux et dans les États pivots, dans lesquels les électeurs ont exprimé des inquiétudes importantes quant à l’âge du président. (Il aura quatre-vingt-deux ans en novembre.) Lors du débat, Biden a trébuché sur ses mots, a parfois semblé s’effacer complètement et a eu du mal à donner des réponses claires, ce qui a probablement ancré ces préoccupations parmi les électeurs. (Un sondage CNN réalisé immédiatement après le débat a révélé que cinquante-sept pour cent des téléspectateurs ont déclaré qu’ils n’avaient « aucune confiance » dans la « capacité de Biden à diriger le pays » ; pour Trump, le nombre était de quarante-quatre pour cent.)
Il y a plus de quatre mois, le chroniqueur et podcasteur du Times Ezra Klein a écrit une chronique intitulée « Les démocrates ont une meilleure option que Biden », dans laquelle il a appelé le parti à convaincre Biden qu’« il ne devrait pas se représenter ». Il craignait que Biden ne soit sur la voie de la défaite, estimait qu’il était impératif que les démocrates ne cèdent pas au « fatalisme » de la course et a fait valoir que le parti devrait faire pression pour une convention ouverte au cours de laquelle un autre candidat pourrait être choisi. L’article a fait sensation, mais n’a évidemment pas conduit à ce que Biden soit contesté de manière significative lors des primaires, ni à une pression majeure pour qu’il se retire.
Vendredi matin, j’ai parlé au téléphone avec Klein de ce qui s’est passé jeudi et de ce que les démocrates devraient faire maintenant. Notre conversation, éditée pour plus de longueur et de clarté, est ci-dessous.
Pourquoi pensez-vous que ce que vous avez suggéré de faire en février ne s’est pas produit ?
Je pense qu’il est très difficile de contourner un président sortant qui veut se présenter aux élections. Je ne pense pas que tout ce que j’ai soutenu en février ait été particulièrement inhabituel ou n’ait pas été ressenti par de nombreux démocrates, y compris de nombreux démocrates de premier plan. J’ai reçu beaucoup de commentaires sur mon intervention, et les commentaires que je n’ai presque jamais reçus étaient : « Vous avez tort. Joe Biden est un candidat solide. C’est le meilleur candidat que les démocrates pourraient mettre sur le bulletin de vote en novembre.”
Ce que les gens ont dit, c’est qu’il n’y a pas d’autre option. Il n’y a pas d’autre option parce qu’il ne se tiendra pas à l’écart. Il n’y a pas d’autre option car, même s’il se tenait à l’écart, Kamala Harris n’est pas assez forte. Il n’y a pas d’autre option parce que vous ne pensez pas que Kamala Harris gagnerait dans une convention, et si elle ne gagnait pas dans une convention, cela déchirerait le parti. Pour moi, le blocage dans l’esprit des gens n’était pas tant de savoir si l’âge de Biden était devenu un risque vraiment important pendant la campagne ou même au sein de la présidence, mais d’imaginer que le parti était assez fort pour faire autre chose et prendre le risque de faire autre chose.
Il y avait un problème d’action collective. Tout politicien ou membre du personnel, conseiller ou confident de Joe Biden qui sortait du rang et disait en privé ou en public que Joe Biden ne devrait pas se présenter courait à un risque réel pour sa carrière. Alors que ne rien dire ne présentait pas de risque.
Défier un président sortant est généralement considéré à la fois comme difficile pour le challenger et potentiellement dommageable pour le président sortant. Une chose qui me vient à l’esprit, cependant, à laquelle j’aurais aimé penser au moment de votre chronique, c’est que lorsque le principal problème du président sortant est son âge, il y a un avantage supplémentaire à le défier : quelque chose comme ce débat aurait pu se produire pendant les primaires, ce qui, je pense vraiment, aurait fait bouger les choses.
J’avais planifié cet article avec mon éditeur, et j’allais le publier juste après les élections de mi-mandat. Ensuite, les démocrates ont obtenu des résultats si inattendus lors des élections de mi-mandat que vous pouviez sentir la possibilité d’un défi s’épuiser du parti. J’ai cru comprendre que les gens envisageaient au moins de participer à une primaire pour cette raison précise, et auraient pu être ouverts à l’argument selon lequel les démocrates avaient besoin d’une primaire simplement pour voir si Joe Biden était toujours capable en tant que militant. Il n’y avait aucune chance que cela se produise après la performance démocrate en 2022, qui a été invoquée – à tort, je pense – comme preuve que j’avais tort non seulement sur les démocrates mais aussi sur Joe Biden.
Cette année, nous constatons que Biden est à la traîne des démocrates du Congrès. Ils sont en tête dans les principales courses au Sénat, dans les États où il est derrière. Il est donc clair maintenant que les gens sont plus disposés à voter pour votre démocrate médian que pour Joe Biden, et il est très plausible à mon avis que le delta à ce sujet soit l’âge.
Le problème était, encore une fois, le Parti. Je veux revenir à ceci : le Parti aurait dû prendre une décision plus stratégique. Le parti aurait dû faire des choses inconfortables pour gérer le risque de baisse. Au lieu de cela, il y avait une cohérence autour du meilleur cas possible pour Joe Biden. Parfois, les gens disent que j’ai fait mon retour après l’état de l’Union, mais ce n’est pas comme ça que je le pense. Ce que j’ai dit après l’état de l’Union, c’était essentiellement : « Si ce Joe Biden se présente tous les jours jusqu’aux élections, les gens qui disent ce que j’ai dit vont avoir l’air un peu idiots. » Mais il n’allait pas se présenter de cette façon tous les jours d’ici l’élection.
Je ne sais pas vraiment pourquoi son état de l’Union était si fort. Mais l’espoir que vous alliez avoir ce gars tous les jours alors que tous ceux qui regardaient régulièrement ses discours et ses performances savaient que vous n’aviez pas ce gars tous les jours est un problème.
Même si vous n’avez pas regardé ses discours ou ses performances, il a quatre-vingt-un ans, et vous n’obtenez probablement pas cette performance tous les jours simplement parce qu’il a quatre-vingt-un ans.
Je pense que c’est quelque chose que les démocrates ont traité comme une question superficielle plutôt que comme une question de fond.
L’une des choses les plus intéressantes dont vous avez parlé dans votre article et dont vous avez parlé depuis, c’est cette idée de savoir si Biden est trop vieux pour se présenter à la présidence ou trop vieux pour être président. Comment pensez-vous à cela maintenant ?
Ce que j’ai dit dans l’article, et que j’ai entendu de la part de beaucoup de gens autour de Joe Biden, c’est qu’il était parfaitement à la hauteur de la présidence. On me disait, bien que je ne sois pas dans ces réunions, que si vous étiez dans des réunions avec lui, vous verriez qu’il était vif, qu’il prenait de bonnes décisions, que les gens n’avaient aucune inquiétude quant à sa capacité à jouer le rôle en termes de prise de décision. Sa capacité à jouer le rôle devant les caméras était une autre chose. J’ai donc fait remarquer qu’il semblait à la hauteur du travail du président, mais qu’il ne semblait pas à la hauteur de la tâche de faire campagne pour la présidence.
J’ai beaucoup réfléchi à cette phrase après avoir publié l’article parce que je sentais que la situation était un peu moins claire que je ne le laissais paraître. La façon dont je le dis maintenant, c’est que je pense que c’est une distinction plus floue. Je ne pense pas que Joe Biden soit sénile. Je ne pense pas qu’il prenne de mauvaises décisions. Mais je pense que, premièrement, la capacité de communiquer fait partie du travail du président. Dans la formulation classique en science politique, le pouvoir de la présidence est le pouvoir de persuader. Joe Biden est devenu assez limité dans ses capacités de persuasion. Une partie du travail du président est d’inculquer aux gens la confiance que vous avez les multiples problèmes du monde sous contrôle.
Le Parti démocrate est devenu ce parti de la normalité, des systèmes et des institutions d’une manière différente de celle que j’ai connue lorsque je suis entré en politique, lorsque les entreprises étaient très alignées sur les républicains. Vous avez vraiment cet alignement dans lequel toutes les grandes institutions de la vie américaine sont devenues beaucoup plus proches des démocrates. Donc, d’une manière que je pense être un peu compliquée pour eux, ce parti qui est d’un côté le parti de la réforme est aussi le parti de la préservation de ce que nous avons. C’est un parti à la fois de conservation et de changement
La difficulté que Biden a révélée est que dans un parti qui, à un certain niveau, veut faire valoir que c’est le parti des gens normaux et compétents qui nommeront des personnes normales et compétentes à des postes et feront un travail normal et compétent, Joe Biden en était venu à sembler aberrant aux yeux des électeurs. Et les démocrates ne les écoutaient pas. Les démocrates leur disaient qu’ils avaient tort de la même manière que les démocrates avaient dit aux électeurs qu’ils avaient tort en 2016 lorsque les électeurs avaient dit qu’ils n’aimaient pas Hillary Clinton. J’étais alors quelqu’un qui a dit : « Vous avez tort. Vous avez inhalé Fox News et des années d’attaques sexistes contre Hillary Clinton. Mais vous ne pouvez pas dire aux électeurs qu’ils ont tort. Cela ne fonctionne pas.
Je suis d’accord que vous ne pouvez pas dire aux électeurs qu’ils ont tort sur quelque chose comme ça. Cela mis à part, avec Biden, pensez-vous que les électeurs ont raison ?
Je pense que la capacité de communiquer clairement, la capacité de persuader, la capacité d’inspirer confiance dans votre leadership font tous partie du travail de la présidence. J’ai du mal à dire que Joe Biden et son équipe ne prennent pas de décisions raisonnables en termes de gouvernance. Je pense qu’ils le sont pour la plupart. Mais, en termes de campagne, ils ne le sont clairement pas. Je ne pense pas que présenter à nouveau Joe Biden soit la bonne décision.
Et, même si vous croyez que le seul problème ici est que Joe Biden n’est plus aussi rapide sur le plan rhétorique et semble assez âgé et physiquement limité quand vous le regardez marcher sur un tarmac, que c’est distinct du travail de la présidence, ou que la campagne est distincte du travail de la présidence, ou que le fait d’être capable d’articuler votre bilan et ce que vous faites et pourquoi d’une manière claire et convaincante, ce que nous n’avons pas vu hier soir, est distinct du travail de la présidence – ces choses font partie du travail de la présidence.
Je pense que c’est encore plus que cela. Si vous voulez dire que le travail de la présidence est d’adopter des politiques et de gouverner d’une manière qui soit bonne pour le peuple américain, la chose la plus importante qui aura un impact sur la façon dont les États-Unis seront gouvernés au cours des cinq prochaines années est de savoir si Joe Biden peut battre Donald Trump lors d’une élection. En fait, la chose la plus importante pour déterminer si les politiques adoptées par Biden ont un impact, qu’il s’agisse de politiques économiques ou d’aide à l’Ukraine, est probablement de savoir si Joe Biden peut battre Donald Trump lors d’une élection. La distinction me semble donc presque hors de propos à un certain point.
Oui, c’est aussi vrai, évidemment, que se présenter à la présidence – être réélu – fait également partie du travail du président. Pour moi, la comparaison qu’il faudrait faire dans ce cas est celle de Ruth Bader Ginsburg. Je me demande vraiment si Joe Biden et les gens qui l’entourent ont intériorisé ce que cela signifiera pour son héritage s’il perd cette élection. Après la mort de Ginsburg et sa mort a conduit au moins en partie à l’éviscération de Roe, c’est devenu son héritage, beaucoup plus que les autres travaux qu’elle a accompli, et il y a une réelle colère envers elle, je pense à juste titre. Je pense que si Biden perd, l’ensemble des décisions qu’il a prises autour de cette élection sera vraiment, vraiment mauvaise.
Cette conversation me fait également penser qu’il y a quelque chose d’unique dans l’âge en tant que responsabilité politique dans le sens où il semble intrinsèquement plus difficile d’apaiser les doutes des gens à ce sujet. Parce que ce dont les gens ne doutent pas seulement , c’est d’un problème spécifique que vous pouvez aborder. Ils doutent de quelque chose sur l’avenir. Même si vous semblez plus en forme un jour donné, il semble beaucoup plus difficile de dire : « Eh bien, dans trois ans, tout ira bien. »
Je pense qu’il est presque préférable de parler en termes de capacité perçue plutôt que d’âge. Parce qu’il est vrai que Donald Trump a soixante-dix-huit ans. Il est très proche de l’âge de Joe Biden, mais il semblait beaucoup plus jeune sur son perchoir hier soir. Je dirais que Donald Trump semblait mieux hier soir qu’il ne l’était en 2020,. Et je dirais que Joe Biden semblait pire là-haut hier soir qu’il ne l’était en 2020.
J’ai envoyé des SMS à un certain nombre de membres du Parti démocrate hier soir qui essayaient de me convaincre que les présidents ont souvent un mauvais premier débat. Ronald Reagan a eu un mauvais premier débat. Barack Obama a eu un mauvais premier débat. L’une des choses que je les ai entendues dire est : « C’est un marathon, pas un sprint. »
Ces personnes ont-elles une réponse quant à la raison pour laquelle Biden ne voulait que deux débats ?
Je ne leur ai pas demandé ça. Mais je pense que le fait d’être un marathon, pas un sprint, va aussi dans l’autre sens. Dans un marathon, ce qui ne va pas va avoir de nombreuses occasions de se montrer : des moments étranges dans les discours, peut-être un autre débat, mais qui sait. Le problème est que Biden ne peut pas maintenir un niveau de performance très élevé et fiable. Vous pouvez l’avoir de temps en temps, comme vous l’avez vu lors de l’état de l’Union, mais il ne peut pasmaintenir cet état . L’idée que c’est un marathon est donc mauvaise pour lui.
Je pense qu’il a été un président assez fort. J’ai des désaccords normaux avec lui en tant que président, des choses pour lesquelles j’ai une vision légèrement différente de la politique. Mais je pense qu’il a été un bon président. Je ne pense pas que vous puissiez projeter ce qu’il projette au peuple américain et avoir une chance suffisante de gagner la réélection. Si vous croyez ce que Joe Biden me dit qu’il pense de Donald Trump, alors vous devez prendre cela très au sérieux.
Je pense que beaucoup de gens, même ceux qui entourent Biden, savent que son âge est un vrai problème. Ce que je pense qu’ils ne peuvent pas imaginer, ce que je pense que le Parti démocrate ne peut pas imaginer, c’est de faire quelque chose de différent.
Il y a une chose folle que Gavin Newsom a dite hier soir. Il a dit en gros : « Quel genre de parti serions-nous si nous abandonnions ce gars après une mauvaise nuit ? » Et puis il a dit : « C’est à ça que sert une parti . » Un parti n’est pas là pour servir Joe Biden. Pour répéter ce terme, j’aime que Charles Sumner ait ouvert la convention qui a nommé Lincoln, un parti est là « pour organiser la victoire ». Un parti est là pour gagner et faire avancer son programme. Il doit prendre des décisions stratégiques dans cette direction.
Oui, et je pense qu’il y a une dissonance ici au sein des gens du parti qui le soutiennent et pensent qu’il devrait rester sur le ticket, mais qui, je pense, n’ont jamais vraiment répondu à la question de savoir pourquoi sa campagne le montre comme s’il ne pouvait pas vraiment se présenter à pleine capacité.
J’en ai parlé à des gens du Parti, et ils ont une réponse que je n’ai jamais vraiment crue, mais voici leur réponse. Leur réponse est que le genre d’interviews que des gens comme Isaac Chotiner ou Ezra Klein multiplient qui disent ce que Biden devrait faire ne sont d’aucune utilité. Et il y a des arguments raisonnables à faire valoir pour cela. Mais il y a beaucoup de gens et beaucoup de forums dans lesquels ils pourraient mettre Joe Biden qui seraient électriques, beaucoup de podcasts qui se multiplient, s’il le voulait, qui ne sont pas politiques. Mais ils ne le mettront pas dans des situations conflictuelles ou même incontrôlables parce qu’ils s’inquiètent de ce qui se passerait. Tout le monde à un certain niveau le sait.
Je pense que la lutte de Biden parmi les gens qui s’informent sur YouTube, sur les réseaux sociaux, dans des endroits comme celui-ci, n’est pas seulement la surabondance de clips négatifs et souvent édités de manière trompeuse sur Joe Biden semblant très vieux. C’est une absence de moments viraux positifs pour lui, comme de grands moments dans les discours, comme des retours qui s’imposent aux gens – le genre de choses que les gens partagent, les partisans partagent de leur propre gré tout autour.
La diminution de Joe Biden en tant que militant est marquée par le fait qu’il n’y a pas beaucoup de matériel positif à son sujet que les gens se livrent les uns aux autres d’une manière que Barack Obama pouvait très bien générer en 2012. Quand vous pensez à qui est sur YouTube, quand vous pensez à qui est là-bas sur TikTok, pas seulement les choses douces, faciles, mais les endroits où cela pourrait être intéressant… Je ne dis pas qu’ils doivent le faire, mais d’une certaine manière, il serait intéressant de mettre un président démocrate sur le podcast de Lex Fridman ou le podcast de Joe Rogan.
Obama avait l’habitude d’aller sur Bill O’Reilly.
Ils ne mettront pas Biden nulle part comme ça.
Y compris un troisième débat.
Y compris un troisième débat.
Vous avez dit que vous pensiez que Biden avait été un président fort. Sans débattre de l’Ukraine, de Gaza ou de la loi sur la réduction de l’inflation, je pense vraiment que ce qui va déterminer si Biden est un bon président, c’est ce qui se passera lors de cette élection. Il y aura certainement des réalisations qui tiendront si Trump est réélu, et d’autres non. Mais ma crainte est que nous regardions en arrière dans cinquante ans et que nous disions : « Biden était trop égoïste pour démissionner alors qu’il aurait dû. Et il a choisi un vice-président qui n’est pas un politicien fort.” Ce sont ces décisions qui vont en fait déterminer ce qu’a été sa présidence.
Ruth Bader Ginsburg n’a pas voté, et aucune décision qu’elle a rédigée n’a eu autant de conséquences que sa décision de ne pas prendre sa retraite.
Isaac Chotiner est rédacteur au New Yorker, où il est le principal contributeur à Q. & A., une série d’entretiens avec des personnalités publiques de la politique, des médias, des livres, des affaires, de la technologie, etc.
Vues : 92
