Il suffit de voir qui diffuse de la désinformation sur l’Ukraine…

4 JUIN 2024

En France, il y a bien sûr l’incroyable LCI outre le viol permanent de la démocratie électorale par notre megalo président, mais cela va bien au-delà, il s’est créé un consensus que malgré son audience qui ne cesse de croître grâce à vous tous lecteurs, contributeurs exigeants et amis diffuseurs Histoire&Société ne peut remettre en cause pour s’opposer à l’inexorable avance du pétainisme et de l’abstention écœurée devant une pareille classe politique. Ce qui est un terrible leurre et là le candidat de la gauche unie qui malheureusement au plan international est l’otage des bourgeois francs-maçons, a raison : Bardella, Maréchal sont des faussaires du social, donc ils seront les premiers à faire la guerre comme Trump. Cet article qui reprend les mensonges des dirigeants des USA nous invite à mesurer combien ceux-ci ont été cautionnés par toute la classe politico-médiatique renvoyant à la marge toute contradiction. Si Gaza a réveillé les esprits cela se fait dans des conditions de clientélisme et de pitrerie, voire d’antisémitisme qui crée un écran protecteur devant les USA. Mais les peuples, celui des USA comme celui de France sentent instinctivement ce vers quoi on les conduit et ne pas répondre à cette volonté massive de refus de la guerre rend complètement onirique et ridicule cette campagne électorale… (note et traduction de Danielle Bleitrach)

PAR DAVE LINDORFF Sur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique

Image par Alex Shuper.

Regardez qui diffuse de la désinformation sur l’Ukraine

Tony Blinken a accusé la Russie de diffuser de la propagande pour tromper les Américains et les Européens, tout en cachant la décision américaine d’intensifier la confrontation en Ukraine

La semaine dernière, le secrétaire d’État américain Antony Blinken, lors d’une série de réunions éclair dans plusieurs pays européens de l’OTAN, a mis en garde contre les programmes de propagande russes qu’il accuse de diffuser de la « désinformation » sur les intentions américaines d’escalader le conflit en permettant à l’armée ukrainienne d’utiliser des missiles américains à plus longue portée pour frapper des cibles jusqu’à 200 miles à l’intérieur de la Russie – ce que l’administration Biden n’avait pas autorisé depuis le début de cette guerre. craignant à juste titre que cela puisse conduire à une guerre plus importante et peut-être nucléaire.

Le mensonge de Blinken, cependant, était qu’au moment où il accusait la Russie de malhonnêteté, il savait lui-même que la décision avait déjà été prise par le président Biden de faire exactement cela : autoriser l’Ukraine à frapper les bases aériennes soviétiques, les sites de lancement de missiles, les concentrations de troupes et les zones de rassemblement bien à l’intérieur des frontières de la Russie en utilisant des missiles fournis par les États-Unis.

Cette vérité gênante a été exposée par Politico, qui a publié un article le 30 mai révélant la décision secrète de Biden, qui faisait suite à un lobbying intense du président par le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan et le secrétaire Blinken lui-même, ainsi que par le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy et divers chefs militaires ukrainiens.

Dès le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie il y a plus de deux ans, Biden avait clairement indiqué qu’aucune troupe américaine ne serait envoyée pour se battre pour l’Ukraine et qu’aucune arme américaine ne serait utilisée contre le territoire russe. Rien ne serait fait qui pourrait risquer de transformer le conflit en une bataille directe entre les forces américaines et russes, car il a été estimé (à juste titre !) qu’une telle situation pourrait rapidement conduire à l’utilisation d’armes nucléaires.

Qu’est-ce qui a changé pour que Biden cesse soudainement de s’inquiéter de faire les premiers pas dans ce que les stratèges du Pentagone ont, depuis les premiers jours de l’ère nucléaire à la fin des années 1940 et au début des années 50, appelé « l’échelle nucléaire » de l’escalade nucléaire de représailles ?

De toute évidence, c’est le fait que l’Ukraine a commencé à perdre la guerre. Elle est à court de munitions, de missiles antiaériens, à court de troupes, fait face à une fuite massive d’hommes en âge d’être enrôlés en raison des efforts de conscription récemment élargis du pays, et elle perd du terrain autour de Kharkiv, la deuxième plus grande ville d’Ukraine de 1,5 millions situés près de la frontière russe dans l’est de l’Ukraine.

De plus, il est devenu évident que les armes américaines prétendument merveilleuses (ainsi que certaines armes largement interdites comme les obus antipersonnel, les roquettes et les bombes, et les obus à l’uranium appauvri) n’ont pas inversé la tendance contre les forces russes comme prévu avec optimisme.

La réalité est que cette idée d’attaquer des cibles russes – pour l’instant uniquement sur le territoire russe relativement proche de Kharkiv, mais peut-être plus tard beaucoup plus profondément à l’intérieur de la Russie – est tout simplement terrifiante.

La Russie, rappelez-vous, possède un arsenal nucléaire de missiles ICBM et d’ogives nucléaires qui correspond étroitement à l’arsenal nucléaire américain en nombre et en puissance destructrice. Pendant 75 ans, depuis que l’Union soviétique a testé avec succès sa première bombe nucléaire en août 1949, cette parité approximative a permis d’empêcher l’utilisation en temps de guerre de toute troisième arme nucléaire contre une autre nation depuis le bombardement de Nagasaki le 9 août 1945.

Rien n’a changé au cours de ces années d’angoisse. La Russie est peut-être beaucoup plus faible à bien des égards que l’Union soviétique, bien que l’armée de l’URSS n’ait jamais été aussi puissante ou développée dans sa capacité nucléaire que les forces américaines. Pourtant, au cours de toutes ces décennies, la capacité des deux nations à provoquer une catastrophe inimaginable l’une sur l’autre si ne serait-ce qu’une fraction de leurs missiles atteignait leurs cibles s’est avérée à maintes reprises être une raison impérieuse pour que même les têtes brûlées des deux capitales, Washington et Moscou, restent les bras croisés en cas de crise.

Ce qui semble différent cette fois-ci, c’est qu’avec l’armée russe qui s’avère plus faible et moins capable que prévu dans sa guerre contre l’Ukraine, et avec les États-Unis déterminés à drainer davantage la Russie en aidant simplement à empêcher les Ukrainiens de perdre, le président russe Vladimir Poutine a commencé à déclarer clairement que si la Russie est menacée par les puissances occidentales – y compris par les armes fournies par les puissances occidentales – elle se tournera si nécessaire vers les armes nucléaires.

C’est là que « l’échelle d’escalade » entre en jeu.

Tels que joués par les stratèges du Pentagone, les jeux de guerre sont essentiellement un jeu vers le nucléaire :

Un pays, dont les forces sont immobilisées et qui risquent de perdre, lance une « petite » bombe nucléaire tactique, qui pourrait aller de quelques kilotonnes à 300 kilotonnes (environ 20 fois la taille des bombes utilisées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945). Qu’un tel premier tir détruise un bataillon, une base aérienne ou qu’il s’agisse d’une explosion aérienne qui détruit tous les systèmes électroniques, le fait de se tourner vers les armes nucléaires place l’autre camp devant un choix sombre : demander la paix ou répondre de la même manière par un tir nucléaire visant l’autre côté.

Dans beaucoup de ces jeux, le deuxième pays à passer au nucléaire décide qu’il doit faire monter les enchères pour montrer qu’il est prêt à rester ferme et à passer à l’offensive, ce qui oblige ensuite l’attaquant nucléaire initial à prendre sa propre décision de demander la paix, de répondre de la même manière et de rechercher des négociations, ou de gravir les échelons suivants de l’échelle avec une explosion plus importante ou une frappe dans une ville importante.

Le processus d’ascension de l’échelle d’escalade dans ces jeux est souvent assez rapide, passant d’échanges plus importants et plus meurtriers à une apocalypse nucléaire à grande échelle en quelques heures ou jours en raison de la crainte des deux côtés que l’autre camp puisse lancer une attaque à grande échelle et mettre hors service la plupart de sa capacité de riposte.

La plupart des gens ordinaires en sont conscients instinctivement. C’est pourquoi Biden a tenté de garder secrète sa décision de changer de politique et de permettre à l’Ukraine de commencer à utiliser des armes fournies par les États-Unis pour frapper des cibles russes de l’autre côté de la frontière russe depuis Kharkiv. (Ce ne serait certainement pas un secret pour les Russes !)

Je n’ai pas encore trouvé de sondage demandant aux Américains s’ils soutiennent l’autorisation des États-Unis à l’armée ukrainienne de frapper des cibles au cœur de la Russie, mais je pense qu’il est clair, d’après le blocage de plusieurs mois de l’aide militaire à l’Ukraine par la Chambre des représentants dirigée par les républicains, qu’une grande partie des électeurs républicains s’opposeraient à l’idée. De plus, Donald Trump est légèrement en avance sur Biden dans les sondages ces derniers temps, ce qui pourrait être soit malgré ou peut-être même parce qu’il n’est pas favorable à l’aide militaire à l’Ukraine.

Je pense aussi que Biden et ses stratèges de campagne savent qu’une grande partie des électeurs démocrates et indépendants s’opposent à ce que les États-Unis fassent quoi que ce soit qui rendrait plus probable une guerre nucléaire avec la Russie. (Ce n’est certainement pas un bon moyen de gagner le vote des jeunes ou des milléniaux !)

Biden, qui a maintenant approuvé le franchissement de l’une des « lignes rouges » de Poutine, ira-t-il plus loin et autorisera-t-il des frappes plus profondes avec des missiles fournis par les États-Unis sur des cibles en Russie ?

Peut-être, mais la critique immédiate d’une attaque ukrainienne (non pas avec une arme américaine, mais plutôt avec un drone ukrainien) sur une station radar utilisée dans le cadre du système d’alerte précoce nucléaire russe, avec l’ordre aux forces ukrainiennes de ne plus recommencer, suggère que la folie totale n’a pas encore pris le dessus dans le Bureau ovale et la salle de guerre de la Maison Blanche.

Le problème, bien sûr, est que Biden est largement considéré internationalement comme un poussoir. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a ignoré les avertissements de Biden de ne pas attaquer Rafah, bombardant même la seule ville encore en vie à la frontière occidentale de la « bande de Gaza » avec l’Égypte après avoir reçu la proposition d’accord de cessez-le-feu négociée par Biden – une proposition que Netanyahu a rejetée d’emblée comme « n’atteignant pas nos objectifs ».

Que se passera-t-il si l’Ukraine obtient des missiles américains à plus longue portée, puis tire sur des cibles critiques au plus profond de la Russie malgré l’absence d’approbation des États-Unis ?

*. * *

En attendant, essayez cette expérience, suggérée par Noam Chomsky et le regretté Edward Herman :

Prenez un article dans les médias américains comme celui-ci sur l’approbation par les États-Unis de l’utilisation par l’Ukraine de missiles américains à plus longue portée pour frapper des cibles militaires au plus profond de la Russie. Maintenant, où que vous voyiez la Russie, remplacez les États-Unis, et où que vous voyiez les États-Unis, remplacez la Russie. Et pour faire bonne mesure, là où il est écrit Ukraine, remplacez-le par Cuba ou le Venezuela. Maintenant, lisez-le et voyez si vous pensez que vous verriez un jour cet article dans un journal ou un magazine américain.

Il n’y a tout simplement aucun moyen que les États-Unis permettent, ne serait-ce qu’une heure, à Cuba ou au Venezuela de lancer un missile à courte portée fourni par la Russie pour frapper n’importe quelle cible, et encore moins militaire, en Floride ou dans l’un des autres États le long de la côte du Golfe. L’un ou l’autre pays serait bombardé par une attaque totale de roquettes et de bombardiers. Pourtant, l’idée que les États-Unis envoient des roquettes à l’Ukraine pour faire exactement cela à la Russie est présentée dans les médias américains comme parfaitement logique et sûre !

Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?

Cet article apparaît dans ThisCantBeHappening.Substack.com, le nouveau site de ThisCantBeHappening !, où vous pouvez lire tous les articles de Dave, ainsi que des articles des autres membres de la TCBH ! Collective (une fois qu’ils ont compris comment poster sur le nouveau site). Pour l’instant, le site est gratuit, mais nous invitons les lecteurs à s’abonner à un abonnement payant pour soutenir notre travail.

Contributeur de CounterPunch et fondateur de ThisCan’tBeHappening !, DAVE LINDORFF a coproduit le long métrage documentaire réalisé par Stevee James en 2023 « A Compassionate Spy » sur la vie de l’espion adolescent de Los Alamos Ted Hall et de sa femme depuis 51 ans, Joan Hall, actuellement en streaming sur Hulu, Youtube, Apple TV, Vudu et Google Play. Son dernier livre, « A Spy for No Country » (Prometheuis Books, 2024) a été publié en janvier.