Poutine en son original
Voici la traduction de la conférence de presse du président Poutine à la fin de sa visite en Chine. En France, nous n’avons eu que des fragments sortis de leur contexte. Nous avons grâce à deepl bénéficié d’une traduction allemande des 40 minutes de cet interview. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
À la fin de sa visite en Chine, le président russe a répondu aux questions de la presse pendant 40 minutes. Parce que tant de sujets intéressants ont été abordés, j’ai traduit toute la conférence de presse.
De Anti-miroirmai 17, 2024 8:52
À la fin de sa visite en Chine, le président russe Poutine a fait face à la presse. Au début, je voulais publier les questions-réponses par sujet séparément dans plusieurs articles, mais la conférence de presse était si intéressante et certaines des réponses de Poutine concernaient des questions précédentes que j’ai traduit toute la conférence de presse.
L’intégralité de la conférence de presse de Poutine après la visite en Chine
Début de la traduction :
Question: Votre visite ici a été suivie par le monde entier sans exagération. Un flot de rapports, un flot de publications. Apparemment, il est clair pour tout le monde que l’avenir d’un monde en mutation rapide dépend dans une large mesure des positions de la Russie et de la Chine. Après vos entretiens ici en Chine, j’aimerais savoir si Moscou et Pékin ont une compréhension commune de ce à quoi devrait ressembler le futur système de sécurité internationale et de politique internationale ?
Poutine : Tout d’abord, je tiens à remercier le Président Xi Jinping et l’ensemble des dirigeants chinois de nous avoir invités et d’avoir créé une atmosphère très favorable et cordiale pour travailler ensemble.
Dans l’ensemble, les négociations ont été très substantielles, très riches.
Il s’agissait d’une visite d’État officielle, mais il s’agit sans aucun doute fondamentalement d’une visite de travail. Du matin au soir, nous avons passé pratiquement toute la journée avec le président et ses collègues. De nombreux sujets ont été abordés et discutés.
Mais que l’avenir dépende de la Russie et de la Chine n’est qu’en partie vrai, car l’avenir de l’humanité dépend de toute l’humanité. Bien sûr, la Chine et la Russie sont des composantes importantes de la civilisation moderne. Et nous avons nos propres opinions sur la façon dont nous devrions nous développer. Et notre développement affectera certainement le développement de tous les partenaires de cette planète.
Nous sommes d’avis sans aucun doute que le développement doit être constructif et pacifique. Il doit tenir compte non seulement de nos intérêts, mais aussi de ceux de tous les participants au dialogue international.
Et bien sûr, nous devons renforcer le monde multipolaire émergent. Il ne fait aucun doute qu’un monde multipolaire est en train d’émerger sous nos yeux. Je pense que tout le monde le comprend très bien et en est conscient. Et il est important que ceux qui essaient de maintenir leur monopole sur toute prise de décision dans le monde sur toutes les questions le comprennent. Et je pense qu’ils le comprennent très bien, et je ne le pense pas seulement, je sais qu’ils comprennent très bien que s’ils font tout ce qui dépend d’eux dans ce cas, pour que ce processus soit, bien sûr, je le répète, pacifique et sans conflit, et que les opinions de tous les participants au processus international soient pleinement prises en compte. de sorte que nous recherchons tous des compromis dans les décisions plutôt difficiles auxquelles nous sommes tous confrontés.
C’est exactement notre tâche. Je l’ai dit à plusieurs reprises, et le président chinois l’a souligné : notre coopération, notre partenariat stratégique avec la Chine, la Russie et la Chine, n’est dirigé contre personne. Il vise une chose : créer de meilleures conditions pour le développement de nos pays et améliorer le bien-être des peuples chinois et russe.
Question : Comment s’est déroulée votre rencontre informelle avec Xi Jinping, qui, comme l’a dit votre conseiller, s’est déroulée dans un cercle très restreint, mais à laquelle ont participé le Ministre de la Défense Andreï Belousov et le Secrétaire du Conseil de sécurité Sergueï Choïgou ? Avez-vous abordé le sujet de l’Ukraine ? Que considérez-vous personnellement comme une preuve convaincante de la volonté de l’Ukraine de négocier ? Vous et le Ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avez déjà déclaré à plusieurs reprises qu’on ne pouvait plus faire confiance aux partenaires occidentaux.
Poutine : Oui, une telle réunion a eu lieu, c’était une réunion en petit cercle. Nous avons discuté de nombreuses questions importantes pour les relations bilatérales.
La question de la résolution de la crise ukrainienne a été soulevée. Le président chinois m’a expliqué les principales thèses discutées lors de son récent voyage en Europe et a exposé sa position sur les initiatives de paix de la Chine. Nous avons dit à plusieurs reprises que nous pensons que la Chine essaie sincèrement de résoudre ce problème, en offrant diverses options, en se comportant de manière très flexible et, à mon avis, en essayant sincèrement de résoudre ce problème. Nous en avons parlé en détail.
Quant à nos soi-disant contreparties, dans ce cas, cela dépend des dirigeants ukrainiens et de leurs maîtres étrangers, principalement européens. Et maintenant ? Nous en avons parlé à plusieurs reprises.
Lorsque nos troupes étaient près de Kiev, nos partenaires occidentaux nous ont dit : « Vous ne pouvez pas signer de documents si l’autre partie tient un pistolet sur votre tempe. »
« Alors que faire ? » avons-nous demandé de notre côté.
« Vous devez retirer vos troupes de Kiev. »
Nous l’avons fait. Le lendemain, ils ont jeté tous les accords à la poubelle et ont dit : « Eh bien, maintenant nous allons nous battre jusqu’au bout. » Et leurs marionnettistes occidentaux ont adopté la position qui est maintenant connue du monde entier : vaincre la Russie sur le champ de bataille, lui infliger une défaite stratégique.
Ce n’est pas nous qui nous sommes comportés comme ça, ce sont nos partenaires qui se sont comportés comme ça. Et c’est ce qu’ont dit les représentants officiels, y compris le chef de la délégation ukrainienne, lors des négociations, d’abord à Minsk puis à Istanbul. Le Premier ministre Johnson est venu et a recommandé à l’Ukraine de continuer à se battre. Sinon, a déclaré M. Arahamiya – et il était le chef de la délégation, il est aujourd’hui le chef du parti au pouvoir au parlement ukrainien – sinon, a-t-il dit, toutes les hostilités auraient cessé il y a un an et demi. Il l’a même dit publiquement, je pense lors d’une réunion avec des journalistes. Personne n’en doute.
Tirons donc un trait sur cette partie de la réponse à votre question : Nous avons été trompés une fois de plus. Nous devons maintenant comprendre avec qui et comment traiter, avec qui nous pouvons traiter, à qui nous pouvons faire confiance et dans quelle mesure.
Bien sûr, nous analysons maintenant tout ce qui se passe dans ce sens et nous regardons ce qui se passe autour de la réunion en Suisse, à Genève, que tout le monde annonce, je pense qu’ils se réunissent là-bas. Bien sûr, nous ne discuterons pas de formules que nous ne connaissons pas.
Mais nous n’avons jamais refusé de négocier, contrairement à la partie ukrainienne. Ce sont eux qui se sont retirés du processus de négociation, ils ont dit qu’ils nous infligeraient une défaite stratégique. Et ils ont dit : « Nous nous battrons jusqu’au bout », en fait pas jusqu’au bout, mais jusqu’au dernier Ukrainien. Ils ont fait tout cela de leur propre volonté.
Nous avons la base du processus de négociation, ce sur quoi nous nous sommes mis d’accord à Istanbul et que le chef de la délégation ukrainienne a signé. Il l’a paraphé. Nous avons ici le document avec sa signature. Quelles sont les autres conditions supplémentaires dont nous n’avons jamais entendu parler et dont nous ne savons rien ?
On voit bien quel est le but de cet événement. Rassembler le plus de pays possible, expliquer ensuite ce qui a été convenu avec tous et présenter ensuite cela à la Russie comme un ultimatum, comme une décision. Ce scénario ne mène nulle part.
Question : Pour rester sur le thème de l’Ukraine. Hier, Zelensky s’est rendu à Kharkov et y a tenu une réunion en proclamant: En ce moment même, des combats féroces ont lieu près de Kharkov et nos soldats semblent avoir réussi à bloquer l’avancée russe.
Poutine : cela ne semble pas exact, les Russes ont du succès. Ils se déplacent chaque jour en suivant strictement le plan.
Question : Quel est le plan ? l’objectif est-il de prendre Kharkov ? Ou s’agit-il de créer la zone sanitaire dont vous avez parlé précédemment ?
Poutine : Je ne sais pas ce que le chef d’État ukrainien a dit. Tout ce que je sais, c’est qu’en fin de compte, ils sont responsables de ce qui se passe. Tous les gouvernements actuels à Kiev ont pour source un coup d’État. C’est la source du pouvoir actuel en Ukraine. C’est la première chose.
Deuxièmement, en permettant le coup d’État – et les sponsors occidentaux l’ont encouragé et organisé – ils ont créé les conditions pour la transition d’un conflit latent à un conflit armé. Ils sont à blâmer pour cela. Ils essaient de blâmer la Russie pour les événements tragiques d’aujourd’hui. Mais c’est le résultat de leur politique.
Quant à ce qui se passe près de Kharkov, c’est aussi de leur faute, car ils ont bombardé des zones résidentielles dans les zones frontalières, y compris Belgorod, et continuent malheureusement à les bombarder. Des civils y meurent, c’est évident. Ils bombardent directement dans le centre-ville, dans les zones résidentielles. J’ai dit publiquement que si cela continue, nous serons obligés de créer une zone de sécurité, une zone sanitaire. Et c’est exactement ce que nous faisons maintenant.
Quant à Kharkov, il n’y a pas de tels plans pour le moment.
Question : Récemment, il y a eu des informations selon lesquelles les banques chinoises n’acceptent plus les paiements des banques russes. Avez-vous discuté de cette question avec le dirigeant chinois ? Si oui, y a-t-il eu un résultat ? Et avez-vous réussi à vous mettre d’accord sur un éventuel système de règlement qui ne serait pas affecté par les sanctions occidentales ? Merci.
Poutine : Les sanctions tertiaires ou les sanctions contre des pays tiers – des participants à des activités économiques – sont, bien sûr, doublement et triplement illégitimes, car si elles sont adoptées sans décision du Conseil de sécurité de l’ONU, elles sont généralement illégitimes. Et en ce qui concerne les pays tiers, cela dépasse complètement le bon sens.
De plus, ces sanctions sont imposées par les Américains ou les Européens même contre leurs alliés. Les Européens n’appliquent pas de sanctions contre les Américains, mais les Américains les utilisent contre les acteurs économiques européens, les conduisant souvent à leur fin logique. Non seulement par rapport à la Russie, mais aussi par rapport à d’autres situations et à d’autres pays. C’est la pratique et les Européens avalent tout, confirmant une fois de plus leur dépendance vassale vis-à-vis du souverain transatlantique de l’autre côté de l’océan. Que Dieu les protège !
Toutefois, le fait que ces décisions soient prises est, bien sûr, directement préjudiciable à l’économie mondiale, non seulement aux pays contre lesquels les décisions sont prises et aux agents économiques de ces pays, mais aussi à l’économie mondiale dans son ensemble : le secteur de l’énergie et d’autres secteurs de l’économie. Tout d’abord, les participants aux activités économiques parlent des questions d’établissement. Les solutions sont possibles, elles sont là. Bien sûr, elles devraient être soutenues au niveau de l’État d’une manière ou d’une autre, et j’espère que cela se produira.
On peut comprendre les motifs du comportement des grandes institutions financières : personne ne veut subir de pertes à la suite des actions du gouvernement américain, même si elles sont illégales. Mais je dois dire que j’ai déjà commenté cela, et je voudrais le répéter : c’est une grande stupidité et une grande erreur de la part des élites politiques américaines, car elles se font beaucoup de mal en sapant la confiance dans le dollar. Et elles inversent progressivement le statut du dollar en tant que monnaie mondiale et monnaie de réserve, bien qu’elle tirent un grand avantage de cette position du dollar. Premièrement, le système de Bretton Woods. Puis l’ancrage du dollar à l’or a été abandonné et le système jamaïcain a été adopté. Et sur quoi cela se base-t-il ? Seulement sur la planche à billets ou, disons-le noblement, « sur la force et la qualité de l’économie américaine ». Oui, c’est fondamentalement comme ça.
Tous les pays du monde font confiance à l’économie américaine, à sa puissance et à sa stabilité, et ils adoptent cette monnaie papier. Mais cela donne à l’économie et au système financier américains un avantage énorme, apparemment inexplicable à première vue. Celui-ci peut également être évalué directement, en certains chiffres. Selon nos experts, il s’agit de plus de 10 billions de dollars qui n’ont tout simplement pas été générés et qui sont tombés du ciel en raison de l’utilisation du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Et au total, le passif du système monétaire américain vis-à-vis du reste du monde s’élève à environ 53,4 billions de dollars.
Cependant, comme le gouvernement américain sape la confiance dans le dollar pour des raisons politiques, il affaiblit son instrument de pouvoir le plus important et le plus fondamental, le dollar lui-même. Ce faisant, ils s’infligent des dommages irréparables. C’est-à-dire, pour le dire trivialement avec nos proverbes bien connus, ils ont simplement scié la branche sur laquelle ils sont assis. C’est une stupidité terrible. Mais ils ne s’arrêtent pas là.
Cela a l’inconvénient pour nous d’être obligés de chercher d’autres options. Mais il y a aussi des avantages, car une situation dans laquelle une partie dicte sa volonté au reste du monde à l’aide d’instruments financiers et économiques, y compris dans le domaine politique, est inacceptable. Et tous les pays du monde, je vous l’assure, n’ont qu’à regarder comment les réserves en dollars diminuent. Le monde entier réagit à cette évolution. Je pense que ce processus est inévitable.
Nous sommes, bien sûr, dans une phase de transition, et celle-ci se passe dans un tel processus. Cela implique certains coûts et difficultés, mais dans l’ensemble, il est juste que nous parlions de passer aux monnaies nationales dans les règlements ou de créer d’autres instruments de règlement avec d’autres pays. Ce processus est en cours, il a commencé et il ne peut plus être arrêté.
Question : Vladimir Vladimirovitch, permettez-moi de revenir sur la question de l’Ukraine et de certaines initiatives occidentales.
Vous avez mentionné plus tôt qu’hier vous vous êtes longuement entretenu avec Xi Jinping sur cette question. S’il vous plaît, dites-moi si l’initiative de Macron de déclarer une « trêve olympique » a été discutée. À votre avis, une telle « trêve olympique » est-elle désormais possible ? Ou s’agit-il d’une nouvelle tentative de l’Occident d’attirer la Russie dans un piège, en particulier dans le contexte des succès militaires ? Merci.
Poutine : Oui, le président Xi Jinping m’en a parlé, nous en avons discuté avec lui, nous l’avons juste effleuré brièvement.
Qu’est-ce que j’en pense ? Tout d’abord, ces principes olympiques, y compris la trêve olympique, sont très corrects. Ce n’est pas un hasard s’ils sont élaborés au fil des siècles. S’il est vrai que peu de gens ont adhéré à ce principe, à l’exception de la Grèce antique, l’idée elle-même est très correcte et constructive. La question en est une autre. Le fait est que les responsables sportifs internationaux d’aujourd’hui violent eux-mêmes les principes de la Charte olympique. Ils politisent le sport, ce qui est absolument inacceptable, étant donné que le sport est quelque chose où les gens se parlent et peuvent également trouver des compromis sur d’autres questions, y compris politiques, au cours de ces contacts.
Ils violent également les règles dans ce cas en ce qui concerne la Russie en ne permettant pas à nos athlètes de se produire aux Jeux olympiques avec leur drapeau et leur musique, leur hymne. Par rapport à nous, ils la violent, mais ils veulent que nous suivions les règles qu’ils nous dictent. Cela ne vient-il à l’esprit de personne ? Cela correspond-il à une justice élémentaire ? Rien de tel. Ils enfreignent eux-mêmes les règles, mais ils exigent que nous les respections. Chers amis, nous n’irons pas loin dans cette voie, nous ne nous sommes jamais mis d’accord sur une question comme celle-ci. Afin d’exiger ou d’attendre quelque chose des autres, vous devez respecter ces règles vous-même.
Mais dans l’ensemble, le sport évolue certainement et continuera d’évoluer. Je ne sais pas comment se porte le mouvement olympique aujourd’hui sous la direction de tels fonctionnaires. S’ils placent l’argent au centre de leurs activités et en font le principe principal de leur activité, comme dans n’importe quelle entreprise commerciale dont l’objectif principal est de faire du profit, si c’est cela qui sera au centre de leurs activités, alors il n’y a rien de bon à attendre pour l’avenir du Mouvement olympique.
Vous voyez, il est déjà devenu une entreprise purement économique. Sur quoi repose tout cela ? Sur l’argent des sponsors, des grandes sociétés d’information pour la diffusion. En fait, il s’agit d’une entreprise visant à tirer profit des compétitions sportives. Le principe olympique est pourtant différent, celui des origines humanitaires.
Question : Cette semaine, les Etats-Unis ont imposé des droits de douane sur toute une série de produits chinois : puces, semi-conducteurs, métaux, panneaux solaires, et surtout, ils ont augmenté les droits de douane sur les voitures électriques chinoises, je crois qu’ils les ont multipliés par quatre, jusqu’à 100 %. Peut-on considérer cela comme des sanctions contre la Chine ? La coopération entre la Russie et la Chine aide-t-elle à se défendre contre de telles attaques ?
Poutine : En surface, ce sont bien sûr des sanctions, mais dans une certaine mesure, ce sont déjà des éléments de guerre économique. Ce n’est pas la première fois qu’ils agissent ainsi. D’ailleurs, la politique, la nature des relations entre la Russie et la Chine et la situation en Ukraine n’ont rien à voir avec cela, je vous l’assure. Ce sont simplement des éléments de concurrence déloyale.
Nous avons développé l’avion MS-21. Ils nous ont simplement refusé certains composants sur lesquels nous nous étions mis d’accord et qui n’avaient rien à voir avec la production militaire – les composants devaient être intégrés dans les ailes – mais ils ont ensuite refusé et les ont mis sur la liste des sanctions. Et ce, sur une liste liée à la production militaire. Mais il n’y avait et il n’y a rien qui ait un rapport avec la production militaire. Oui, nous avons perdu du temps et la production a été retardée de six mois environ. Mais nous avons fabriqué ces composants nous-mêmes, les faisceaux de câbles pour les ailes. Nous l’avons fait, et bien fait, et même mieux que ceux fabriqués en Amérique, en termes de qualité et de durabilité de leur utilisation. Le même résultat sera obtenu ici.
Je viens de dire, lors d’une réunion avec des étudiants, pourquoi ils ont imposé de telles restrictions à l’industrie automobile chinoise, aux voitures électriques. Eh bien, parce qu’elles sont meilleures et moins chères que les européennes et les américaines. C’est tout. Ils tuent simplement les concurrents, en l’occurrence le concurrent chinois, ils ne les laissent pas entrer sur leur marché. C’est un tarif de blocage. Et en Europe, bien sûr, il se passe la même chose.
Dès qu’un pays, comme nous le disons souvent, le centre du développement mondial, n’importe quel centre, monte en puissance, devient plus compétitif, on essaie immédiatement de le démolir.
La coopération russo-chinoise peut-elle y remédier d’une manière ou d’une autre ? Elle le peut. Et pour que cela n’arrive pas, ils interviennent dans les interdépendances financières, car nous pourrions acheter davantage. Mais comme ils créent des problèmes de transfert d’argent, nous sommes limités dans l’achat de ces produits.
Y a-t-il quelque chose que vous puissiez faire à ce sujet ? Vous pouvez aussi faire quelque chose à ce sujet, nous développerons des productions communes. Cela prend du temps, la façon dont nous fabriquions des composants pour les avions, nous avons tout reporté de six mois, eh bien, c’est pareil ici, nous allons faire des productions conjointes.
C’est la façon la plus fausse et la plus stupide de construire un système économique international. La manière la plus correcte est celle qu’ils nous disent depuis des décennies, que le marché décide de tout. Mais le marché les remplacera toujours. Comprenez-vous de quoi il s’agit ? C’est un problème qu’ils se créent eux-mêmes.
Je veux dire, à quoi cela mènera-t-il ? Ils ont imposé des sanctions sur ces biens, puis d’autres, d’autres. À quoi cela mènera-t-il ? À l’inflation aux États-Unis, c’est ce à quoi cela va conduire. Parce qu’ils essaieront de les produire eux-mêmes, à leur propre salaire pour leurs ouvriers, avec leur métal déjà cher, basé sur leur énergie coûteuse. Résultat : l’économie allemande en Europe est déjà presque dans le rouge et l’économie française est au bord de la récession. Et lorsque l’économie allemande éternue et se sent mal, le moins qu’on puisse dire que toute l’économie européenne se sent malade. C’est ce à quoi mènent ces décisions. Ce sont des décisions non marchandes, absolument stupides qui n’ont aucune perspective.
Question : Dites-moi dans quelles conditions vous pourriez encore participer à la conférence de paix sur l’Ukraine en Suisse si, bien sûr, une telle offre vous était soudainement faite ? Merci.
Poutine : Eh bien, la politique ne tolère pas les « et si ». Nous ne continuerons pas comme ça. Vous connaissez des cas précédents de « et si ». Mais le « et si » n’existe pas. Ils ne nous invitent pas. Ils disent même qu’ils ne veulent pas nous voir là-bas. De quoi devrions-nous parler alors ? « Eh bien, si vous le faites… », suppliions-nous. Et si vous faites ceci, et si vous faites ceci, et si vous faites cela, alors nous prenons telle ou telle décision ». Eh bien, alors non. C’est la première chose.
La deuxième chose, qui est très importante, c’est que nous n’allons pas parler de quelque chose que nous ne connaissons pas du milieu du terrain. J’ai dit que nous avons négocié pendant longtemps, près d’un mois et demi, d’abord à Minsk, puis à Istanbul, et que nous sommes parvenus à certains compromis. La partie ukrainienne a signé un extrait des documents. C’est un document épais et volumineux, mais l’extrait, les questions de base présentées, ont été paraphés par la partie ukrainienne. Et nous avons travaillé dessus. Maintenant, nous avons des formules basées sur quoi ? Sur les « listes de souhaits », pas sur la situation réelle. Eh bien, vous ne pouvez pas parler de cela.
Mais nous sommes prêts à discuter. Nous n’avons jamais dit non. Je vous l’ai dit maintenant, ce n’est pas une blague, je n’ai rien inventé. Dès que les troupes se sont retirées, l’Occident a immédiatement dit à l’Ukraine : « Ne signez pas. Battez-vous ». Et ils ont fait ce qu’on leur indiquait. Alors on nous a immédiatement dit : « Maintenant, nous allons nous battre jusqu’au dernier homme. » On nous l’a dit. Il n’y aura plus de négociations.
Maintenant, ils voient que cela ne fonctionne pas. Peut-être que cela fonctionne jusqu’au dernier homme. Mais ce qui ne fonctionne pas, c’est d’infliger une défaite stratégique à la Russie, et ils le voient. Maintenant, ils crient. « Convoquons une conférence d’urgence. » – « Voilà. » – « La Russie participera-t-elle ? » – « Nous sommes prêts à participer aux pourparlers de paix. » – « Mais vous n’êtes pas invités. »
C’est du théâtre. Et la Russie est accusée de ne pas vouloir participer. Mais nous n’avons pas été invités.
Et vous vous demandez : dans quelles conditions ? Quelles conditions dois-je fixer maintenant et demander à y aller s’ils ne veulent pas de nous ? Que veulent-ils faire ? Ils veulent rassembler autant de pays que possible, convaincre tout le monde que la meilleure offre est celle proposée par la partie ukrainienne, puis nous la présenter comme un ultimatum et dire : « Vous voyez, le monde entier pense ainsi. D’accord ». Est-ce une façon de mener des négociations substantielles et sérieuses ? Non, bien sûr que non. C’est une tentative d’imposer quelque chose.
Il y a eu une tentative d’infliger une défaite stratégique, mais cela n’a pas fonctionné. Et la tentative d’imposer quelque chose se terminera de la même manière.
Demande: Mais encore, si je comprends bien, votre condition est que les accords conclus restent en vigueur ?
Poutine : Bien sûr. C’est la base. Ils l’ont paraphé, mais le document lui-même n’a pas été signé jusqu’à la fin. Il y a là des questions très sérieuses, des questions liées à la sécurité de l’Ukraine. Elles sont formulées de telle manière qu’ils doivent y réfléchir. Mais dans l’ensemble, c’est la base. Ils ont été signés par la partie ukrainienne. Et je pense que si ce n’est pas sous le diktat, au moins avec le consentement de leurs sponsors occidentaux. Mais tout est écrit du point de vue de leurs intérêts.
Il y a aussi quelque chose qui a été pris en compte, à savoir les intérêts de la Russie à assurer notre sécurité. Il y a beaucoup de sujets que je ne veux pas aborder du tout. Je me souviens de toutes, enfin, pas toutes, mais des dispositions de base. Nous sommes prêts à en parler.
Puis ils l’ont jeté, ils voulaient prendre l’avantage sur le champ de bataille, obtenir une position stratégique, cela n’a pas fonctionné, et maintenant ils fixent leurs conditions. Sont-ils devenus fous ?
Bien sûr, nous partirons des réalités. Cela va sans dire.
Question : Je parle de la Chine et de l’approvisionnement en sources d’énergie par nous. Un accord de principe a-t-il été trouvé sur le projet Power of Siberia-2 ? Quand la construction commencera-t-elle, cette année ou l’année prochaine ? Et ont-ils parlé de la possibilité d’augmenter les livraisons en général ?
Poutine : Oui. Je ne suis pas prêt à dire quoi que ce soit sur les détails techniques maintenant, mais les deux parties ont confirmé leur intérêt pour la mise en œuvre de ces projets. À mesure que l’économie chinoise se développe, elle a besoin de plus d’énergie, qui est nécessaire pour soutenir cette croissance. Il n’y a rien de plus fiable – je pense que c’est évident – que les approvisionnements en provenance de Russie.
Nous avons une énorme frontière commune et personne n’interviendra ici : ni sanctions contre la flotte de pétroliers, ni sanctions contre les institutions financières. Nous achèterons et vendrons tout en monnaie nationale. Les deux parties ont donc confirmé leur intérêt. D’une part, il y a un intérêt à obtenir des quantités supplémentaires, et d’autre part, il y a un intérêt à vendre sur le marché chinois. C’est toujours un processus compliqué, c’est une question de prix, il s’agit de savoir qui gagne combien. Mais stratégiquement, nous sommes absolument intéressés – les deux pays – par la réalisation de ces projets, et nous le ferons.
Et Gazprom et nos compagnies pétrolières vont certainement parvenir à un accord, il y a différentes voies. L’une d’elle traverse la Mongolie, et les gazoducs et les oléoducs peuvent être posés dans le même corridor. Les experts doivent décider de la meilleure façon de procéder. Il est possible d’utiliser la route maritime du nord. Vous pouvez mettre en place une flotte de pétroliers et la route maritime du Nord, qui est presque la même chose qu’un pipeline. Toutes les options sont possibles. Elles sont tous acceptables et économiquement opportunes. Il vous suffit de choisir la meilleure. Je suis sûr que ce travail sera également mené à bien.
Question : J’ai aussi une question sur l’Ukraine, si vous me le permettez. Le mandat de Vladimir Zelensky expire le 20 mai. La Russie ne le considérera-t-elle plus comme un président légitime après cette date ? Cela aura-t-il de l’importance pour vous, serez-vous prêt à lui parler par la suite ?
Poutine : Au départ nous lui avons parlé, nous étions en contact constant avec lui avant que le conflit n’entre dans la phase aiguë de la lutte armée.
Sur la question de la légitimité. Cette question doit être résolue principalement par les systèmes politiques et juridiques de l’Ukraine elle-même. Il y a toutes sortes d’options dans la constitution. C’est une question d’évaluation. Cette évaluation devrait, bien sûr, être faite en premier lieu par la Cour constitutionnelle et, plus généralement, si je puis dire, par le système politique ukrainien lui-même. Mais pour nous, bien sûr, c’est important, parce que lorsqu’il s’agit de signer des documents, nous devons signer les documents dans un domaine aussi important, bien sûr, avec le gouvernement légitime, c’est un fait évident. Mais, je le répète, ce sont les systèmes politiques et juridiques de l’Ukraine elle-même qui doivent répondre à la question. Merci beaucoup.
Question : Avez-vous discuté avec Xi Jinping du fait que la Chine a été invitée à cette conférence internationale ?
Poutine : Nous avons discuté de ce sujet dans son contexte. Merci beaucoup de votre attention.
Question : Vladimir Vladimirovitch, sur l’armée française en Ukraine.
Poutine : Je ne suis pas le président français. Pourquoi me demandez-vous ? Je ne prends pas la décision.
Question : M. Macron a déclaré à plusieurs reprises qu’il était prêt à envoyer des troupes là-bas. Si les troupes régulières françaises envahissent l’Ukraine, cela signifiera-t-il un conflit direct, une guerre avec les Français ?
Poutine : Tout d’abord, il faudrait que vous obteniez une réponse de sa part à votre question de savoir s’il y aura des troupes ou non. Et puis nous évaluerons les conséquences de la démarche.
Question : Vladimir Vladimirovitch, et la figure de [le ministre de la Défense Andreï] Belousov ? Si je peux me permettre. Excusez-moi, une dernière question. Pourquoi Belousov a-t-il été choisi comme ministre de la Défense ? C’est encore un moment très important dans l’opération militaire.
Poutine : C’est ce que j’ai dit. Mon porte-parole en a parlé. Il en a parlé parce que je le lui ai demandé. Je voudrais le répéter à nouveau.
Le montant des dépenses de défense, uniquement pour le ministère de la Défense, est de 6,7 % du PIB cette année. Si vous ajoutez la composante totale des troupes de l’État, les dépenses pour l’ensemble de la composante des troupes s’élèvent à un peu plus de 8 %. Et dans ce système de dépenses, le ministère de la Défense joue un rôle clé. C’est-à-dire que les dépenses des autres agences de sécurité dépendent également des dépenses du ministère de la Défense, car le ministère de la Défense effectue d’abord certains achats, et les autres agences de sécurité achètent ensuite, selon la décision du ministère de la Défense. En outre, le ministère de la Défense construit l’ensemble du système de défense nationale avec la participation d’autres agences de sécurité. Et leurs dépenses en dépendent également.
Si le ministère de la Défense a 6,7 % pour tout cela, et la sécurité globale de la défense un peu plus de 8 %, ce n’est pas encore critique, car en Union soviétique, les dépenses de défense étaient de 13 % en 1985-1986. Pour nous aujourd’hui, la prise en compte de la situation économique, des indicateurs macroéconomiques, de la prévision des recettes budgétaires, des dépenses de défense et de sécurité d’un peu plus de 8 % n’est pas critique, mais absolument normale. De plus, les experts estiment qu’il aurait pu être encore plus. Selon ces experts, les possibilités du budget le permettent. Mais le situation est ce qu’elle est.
Andreï Belousov, comme vous le savez, était ministre de l’Économie. Il est généralement considéré comme un bon économiste, l’un des meilleurs du pays. Il était mon conseiller économique. Il a été premier vice-premier ministre. Et en ce sens, bien sûr, il est en mesure de coordonner les activités du ministère de la Défense avec tous les ministères et agences du pays. Et avec les régions. C’est également important. Et je ne parle pas seulement des régions frontalières, mais aussi d’autres régions. Parce qu’ils sont également impliqués dans l’activité économique. C’est la première chose.
La deuxième chose est ce qu’il devrait faire. Il est destiné à ouvrir le ministère de la Défense à une coopération constructive avec les centres scientifiques, les opérateurs économiques au sens le plus large du terme, les fabricants de produits militaro-techniques et de composants nécessaires à la production d’équipements militaires. Il doit ouvrir le ministère de la Défense à l’innovation.
Oui, et Sergueï Choïgou a déjà fait certains pas dans cette direction, a fait les premiers pas. Mais je pense qu’il cela tout simplement plus facile pour l’ancien vice-Premier ministre de la Fédération de Russie, compte tenu également de ses fonctions officielles dans un passé récent. Telles furent les raisons de sa nomination à ce poste.
Et Sergueï Choïgou, vous avez vu cela, tout était public, il visitait souvent les entreprises, il les regardait, il sait et comprend ce qui se passe, il connaît les besoins des forces armées à moyen et court terme, et il connaît les capacités de l’industrie. Dans une certaine mesure, il était responsable de nos contacts avec les partenaires étrangers dans le domaine de la coopération militaro-technique, car le Service fédéral de coopération militaro-technique était subordonné au ministère de la Défense, et il en était responsable.
Il prendra donc en charge une grande partie du travail. Tout est lié. Si vous l’avez remarqué, j’ai soutenu l’idée de nommer Denis Manturov Premier adjoint au gouvernement, précisément parce que nous voulons concentrer les ressources administratives sur la tâche principale à laquelle le pays est confronté aujourd’hui : obtenir les résultats dont nous avons besoin dans le cadre de l’opération militaire.
Merci beaucoup.
Fin de la traduction
Dans mon nouveau livre « Le cartel ukrainien – Le double jeu d’une guerre et l’affaire à un million de dollars de la famille du président américain Biden », je révèle de manière factuelle et neutre, sur la base de centaines de sources, des faits et des preuves précédemment dissimulés sur les transactions commerciales de plusieurs millions de dollars de la famille du président américain Joe Biden en Ukraine. À la lumière des événements actuels, la question se pose : un petit groupe de profiteurs cupides est-il peut-être prêt à nous amener au bord de la Troisième Guerre mondiale pour leur profit personnel ?
Le livre est actuellement publié et ne peut être commandé directement ici qu’auprès de l’éditeur.Cliquez ici pour le nouveau livre
Pour rappel voici une vidéo qui confirme l’analyse que fait le président Poutine concernant les raisons de la poursuite de la guerre en Ukraine:
Vues : 224
