WYATT REED·17 AVRIL 2024
L’équipe juridique représentant les assureurs Lloyd’s et Arch a déclaré que puisque les explosions de Nord Stream étaient « plus susceptibles qu’improbables d’avoir été infligées par… un gouvernement », ils n’ont pas la responsabilité de payer pour les dommages causés aux pipelines. Pour obtenir gain de cause dans cette défense, les entreprises seront vraisemblablement obligées de prouver, devant les tribunaux, qui a perpétré ces attaques.
Les assureurs britanniques font valoir qu’ils n’ont aucune obligation d’honorer leur couverture des gazoducs Nord Stream, qui ont explosé en septembre 2022, car l’acte sans précédent de sabotage industriel a probablement été perpétré par un gouvernement national.
Le dépôt des assureurs contredit les rapports du Washington Post et d’autres publications médiatiques traditionnelles affirmant qu’une équipe ukrainienne privée était responsable de l’acte massif de sabotage industriel.
Un Mémoire juridique déposée au nom des sociétés britanniques Lloyd’s Insurance Company et Arch Insurance, il est indiqué que « les défendeurs s’appuieront, entre autres, sur le fait que les dommages causés par l’explosion n’auraient pu être infligés que par un gouvernement ou sous l’ordre d’un gouvernement ».
En conséquence, soutiennent-ils, « les dommages causés par l’explosion ont été « directement ou indirectement occasionnés par, survenus pendant ou en conséquence » du conflit entre la Russie et l’Ukraine » et relèvent d’une exclusion relative aux conflits militaires.
La note d’information intervient un mois après que Nord Stream AG, basée en Suisse, a intenté une action en justice contre les assureurs pour leur refus d’indemniser la société. Nord Stream, qui a estimé le coût de l’attaque entre 1,2 et 1,35 milliard d’euros, cherche à récupérer plus de 400 millions d’euros de dommages et intérêts.
L’ingénieur suédois Erik Andersson, qui a dirigé la première expédition d’enquête privée sur les sites d’explosion des gazoducs Nord Stream, décrit la stratégie juridique des assureurs comme une tentative désespérée de trouver une excuse pour éviter d’honorer leurs obligations d’indemnisation.
« S’il s’agit d’un acte de guerre ordonné par un gouvernement, c’est le seul moyen pour eux d’échapper à leur responsabilité de payer », a déclaré Andersson à The Grayzone.
À la suite d’un rapport par le journaliste Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, qui a allégué que le gouvernement américain était responsable de l’explosion de Nord Stream, les gouvernements occidentaux ont rapidement diffusé un récit mettant la faute sur une équipe d’agents ukrainiens voyous. Cependant, étant donné l’absence de preuves concluantes, prouver que les explosions ont été « infligées par ou sous l’ordre d’un gouvernement » serait un défi majeur pour les avocats de la défense.
Même si les plaignants dans l’affaire sont en mesure de récupérer les fonds devant les tribunaux, ils sont susceptibles de faire face à d’autres obstacles sérieux. Plus loin dans le mémoire, les avocats de Lloyd’s et d’Arch suggèrent que même s’ils étaient tenus de payer, les sanctions anti-russes leur laisseraient les mains liées.
« Dans l’éventualité où les défenderesses seraient jugées tenues de payer une indemnité et/ou des dommages-intérêts au demandeur », indique le mémoire, « les défenderesses se réservent leur position quant à savoir si un tel paiement serait interdit par les sanctions économiques applicables qui pourraient être en vigueur au moment où un tel paiement doit être effectué. »
Après avoir été menacés de sanctions par le gouvernement américain, Lloyd’s et Arch se sont retirés en 2021 de leur accord visant à couvrir les dommages causés au deuxième des gazoducs, Nord Stream 2. Mais bien qu’ils restent responsables des dommages causés à la première ligne, le langage utilisé par les avocats des assureurs semble faire allusion à un éventuel ensemble de sanctions futures qui les libéreraient de leurs obligations financières. « Nord Stream 1 n’a pas été touché par ces sanctions, mais apparemment, les sanctions pourraient fonctionner rétroactivement à l’avantage des assureurs », observe M. Andersson.
Les plaignants pourraient faire face à une bataille difficile devant la Haute Cour britannique de Londres, la ville où se trouve le siège social de la Lloyd’s depuis sa création en 1689. En tant qu’ancien responsable de la cybersécurité du département d’État, Mike Benz observé, « Le Lloyd’s de Londres est le prix de l’establishment bancaire londonien » et « Londres est la force motrice derrière le côté transatlantique des desseins du Blob « Saisir l’Eurasie » sur la Russie. »
Mais si leurs arguments suffisent à convaincre un tribunal de Londres, une décision en faveur des assureurs serait probablement une arme à double tranchant. À la suite de Lloyd’s soumission En raison des sanctions américaines et de son refus d’assurer les navires transportant du pétrole iranien, les assureurs occidentaux (comme leurs collègues du secteur bancaire) risquent de plus en plus de perdre leur réputation mondiale d’indépendance relative vis-à-vis de l’État. Si l’Occident finit par perdre son emprise sur le marché mondial de l’assurance – ou sa réputation de refuge pour les actifs étrangers – il est peu probable que 400 millions d’euros le rachètent.
POLITIQUE BRITANNIQUELAWFARE (EN ANGLAIS SEULEMENT)ATTAQUES DE NORD STREAMGUERRE ENTRE LA RUSSIE ET L’UKRAINE
Wyatt Reed est le rédacteur en chef de The Grayzone. En tant que correspondant international, il a couvert des sujets dans plus d’une douzaine de pays. Suivez-le sur Twitter à @wyattreed13.
Vues : 110
