Pourquoi c’est au tour de la Chine maintenant

Nous devons prendre l’habitude d’être regardés avec les yeux (catégories conceptuelles et de l’expérience) d’autres peuples et continents. C’est même une des vocations de ce blog de nous confronter avec ces différences. Ici le conflit entre la Chine et les USA est considéré d’un double point de vue. 1) la plupart des grandes interprétations géopolitiques occidentales n’avaient pas envisagé le rôle de la Chine. 2) parce qu’ils ont ignoré des “concepts” en particulier la vision indienne et asiatique qui oppose le marchand et l’ouvrier producteur. La Chine communiste est restée l’ouvrier et a refusé la libéralisation politique, mais aussi “la bête sauvage” des intérêts individuels. Par parenthèse hier je discutais avec une amie italienne et je lui faisais part de mon étonnement : en Italie, il n’y a plus de parti communiste et pourtant toute la culture, la mentalité reste imprégnée du communisme alors que la France avec son PCF est devenue culturellement et politiquement le royaume des “bobos” libéraux. L’amie italienne m’a répondu c’est parce qu’en Italie on est fier d’être de la classe ouvrière, cela reste une référence disparue en France… Donc cette vision asiatique peut comme l’avait prévu Marx se passer d’Hegel pour retrouver la dimension de classe des nations et des cultures. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

L’essor de la Chine et le déclin de l’Amérique sont moins surprenants lorsqu’ils sont considérés dans un contexte historique plus large Par JAN KRIKKE 16 AVRIL 2024

Dans la seconde moitié du XXe siècle, des chercheurs et des macrohistoriens comme Alvin Toffler, Francis Fukuyama et Paul Kennedy ont développé ce que l’on appelle les grands récits pour prédire les tendances futures. Ils couvraient différents aspects de la société, notamment l’idéologie, la technologie, la religion et la culture.

Les macrohistoriens ont utilisé ces modèles pour prédire les changements historiques majeurs dans l’économie, les relations de pouvoir et la géopolitique. Curieusement, aucun d’entre eux n’avait prédit que la Chine émergerait comme un challenger à la prééminence mondiale des États-Unis.

À la fin du XXe siècle, les grands récits sont tombés en disgrâce. Les postmodernistes ont fait valoir que les grandes théories ou méta-théories négligeaient les différences entre les civilisations. En ne reconnaissant pas les différentes perspectives culturelles, les micro-histoires ont eu tendance à articuler une vision eurocentrique du monde.

L’émergence de la Chine en tant que puissance mondiale est moins surprenante lorsqu’elle est considérée dans un contexte historique. Pendant une grande partie de l’histoire, y compris la période coloniale, la Chine était la plus grande économie du monde, rivalisée seulement par l’Inde. Ce n’est qu’à la fin du 19e siècle que les États-Unis ont pris la première place.

Mais peu d’experts auraient pu prédire la vitesse à laquelle la Chine s’est modernisée. L’Occident a mis deux siècles à s’industrialiser, la Chine l’a fait en moins de 50 ans. Ce faisant, la Chine est devenue l’usine du monde et une araignée dans la toile de la chaîne d’approvisionnement mondiale. Si la Chine était fermée, une grande partie du monde s’arrêterait.

Ces dernières années, la Chine est passée d’un fabricant à bas prix d’articles ménagers bon marché à un producteur avancé de produits électroniques et de technologies vertes. La main-d’œuvre bon marché a été remplacée par les robots et l’IA. Une nouvelle usine pour Xiaomi, à l’origine un fabricant de smartphones, produit une nouvelle voiture électrique toutes les 76 secondes, soit 40 par heure, sans être touchée par la main de l’homme.

L’auteur britannique Martin Jacques a fait la chronique de la modernisation de la Chine dans son best-seller international « Quand la Chine gouverne le monde : la fin du monde occidental et la naissance d’un nouvel ordre mondial ». Jacques a prédit que la future puissance économique de la Chine modifierait radicalement le paysage politique et culturel mondial, le premier changement de ce type en 500 ans.

Jacques a fait valoir que la réémergence de la Chine en tant que puissance économique, politique et culturelle majeure est une fatalité historique, nécessitant un réajustement de la vision occidentale du monde. Voici ce qu’il écrit :

« Le courant dominant occidental a supposé qu’il n’y avait qu’une seule façon d’être moderne, à savoir en adoptant des institutions, des valeurs, des coutumes et des croyances de style occidental, telles que la primauté du droit, le marché libre et les normes démocratiques.

« C’est là une attitude typique des peuples et des cultures qui se considèrent comme plus développés et plus « civilisés » que les autres : le progrès de ceux qui sont plus bas sur l’échelle du développement implique qu’ils deviennent plus semblables à ceux qui sont plus haut. »

Jaques a mentionné Fukuyama, qui a prédit que le monde de l’après-guerre froide serait basé sur un nouvel universalisme incarnant les principes occidentaux du marché libre et de la démocratie.

Fukuyama, dans son article de 1992 « La fin de l’histoire », a fait valoir que la démocratie libérale occidentale avait gagné et que tous les pays du monde, y compris la Chine, finiraient par adopter la démocratie libérale occidentale.

Écrivant en 1992, Fukuyama n’avait pas prévu la crise naissante dans les démocraties occidentales, la désindustrialisation partielle de l’Occident, la concentration croissante des richesses ou l’élection de l’antilibéral Donald Trump et de son programme « America First ».

Trump a lancé une guerre commerciale avec la Chine qui a été intensifiée par son successeur Joe Biden. Les produits chinois bon marché ont été une aubaine pour les consommateurs américains, mais ont eu un coût : la perte de millions d’emplois et la désindustrialisation des grandes villes du cœur des États-Unis.

Le conflit commercial entre l’Occident et la Chine est une répétition à plus grande échelle du conflit commercial avec le Japon. Dans les années 1980, le Japon a décimé l’industrie occidentale de l’automobile et de l’électronique grand public. Quand il fut trop tard, l’Occident réalisa que le Japon avait mangé son déjeuner. Les Chinois sont maintenant prêts à manger leur dîner.

Ouvriers et marchands

En 2001, le président américain Bill Clinton a donné le feu vert à l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), l’organisme dirigé par les États-Unis qui réglemente le commerce mondial.

En échange de son adhésion, la Chine a accepté de réduire les droits de douane sur les produits non agricoles et de prendre plusieurs mesures pour ouvrir le marché financier chinois, notamment le secteur de l’assurance-vie et des valeurs mobilières.

Le gouvernement américain a estimé que la Chine deviendrait politiquement plus libérale si son économie était libéralisée. La « Fin de l’histoire » de Fukuyama semble donner du crédit à cette théorie. Il s’est avéré que la Chine s’est libéralisée économiquement, mais pas politiquement. Le gouvernement chinois voulait maintenir un pare-feu entre les entreprises et le gouvernement.

Le futurologue américain Larry Taub, auteur de « L’impératif spirituel », a présenté la lutte entre la Chine et l’Occident en termes d’ouvrier et de marchand, archétypes qu’il a empruntés à la philosophie indienne. Le travailleur et le marchand, ainsi que le savant et le protecteur, sont quatre catégories génériques qui forment la base des sociétés.

Les archétypes « socio-psychologiques » indiens ont émergé après que les humains soient passés d’une vie nomade de chasseurs-cueilleurs à la formation de communautés et de villes. Chaque archétype joue un rôle vital dans une communauté : enseigner, produire, commercer et protéger.

Les quatre archétypes ont des profils psychologiques différents et des visions du monde différentes. Les travailleurs, dans le modèle de Taub, tous ceux qui travaillent pour un salaire ou un traitement, valorisent la sécurité, la stabilité et la solidarité. Ce sont des suiveurs, pas des leaders. Les commerçants apprécient les opportunités, l’innovation et la liberté. Générer de la richesse est leur principale préoccupation.

Les quatre archétypes que Taub a empruntés à la philosophie indienne

Dans la philosophie indienne, les quatre archétypes sont dans une lutte cyclique, l’un essayant de surmonter l’autre. Les Indiens utilisaient des périodes astronomiques d’une durée de plusieurs millions d’années, mais Taub soutient que les quatre archétypes peuvent expliquer l’histoire actuelle ainsi que le présent et le futur.

Dans le modèle de Taub, le conflit actuel entre l’Occident et la Chine est une bataille entre la vision du monde des travailleurs et celle des marchands. Le profil psychologique de la Chine ressemble le plus à l’archétype du travailleur, et l’Occident, en particulier les États-Unis, est le plus étroitement corrélé à l’archétype du marchand.

Néolibéralisme

Taub a fait valoir que la bataille entre l’ouvrier et le marchand a commencé au 19e siècle, en réponse à la révolution industrielle. Les travailleurs réclament de meilleures conditions de travail de la part des marchands. Le communisme et le socialisme ont émergé et ont uni les travailleurs pour lutter pour leurs droits.

Dans les années 1960, les travailleurs avaient fait des gains massifs, parmi lesquels une semaine de travail de cinq jours et un filet de sécurité sociale, y compris les soins de santé et les retraites. Les syndicats de travailleurs étaient devenus des institutions puissantes qui pouvaient influencer la politique gouvernementale.

Un retour de bâton est survenu dans les années 1970, avec l’émergence du néolibéralisme. Cette idéologie hybride réactionnaire prônait des réformes axées sur le marché, telles que la déréglementation des marchés de capitaux et la privatisation des industries d’État. Il s’agissait d’un appel anachronique à un retour partiel aux conditions de mêlée générale qui prévalaient au XIXe siècle.

Avec le soutien des marchands, l’agenda néolibéral s’est progressivement étendu à la politique. Dans les années 1980, les néoconservateurs Ronald Reagan et Margaret Thatcher ont adopté l’agenda néolibéral, suivis dans les années 1990 par les politiciens « de gauche » Bill Clinton et Tony Blair. Ils ont vendu le néolibéralisme à leurs partisans mal informés comme « la troisième voie ».

Il est rapidement apparu que le néolibéralisme ne profitait pas aux États-Unis en tant que pays. La concentration des richesses est revenue aux niveaux du XIXe siècle et des millions d’Américains ont quitté la classe moyenne. En 1970, les États-Unis étaient le premier pays créancier du monde. Aujourd’hui, ils sont le premier pays débiteur, tandis que la Chine est devenue le premier pays créancier.

L’héritage du néolibéralisme

L’inversion des rôles des États-Unis et de la Chine suggère que les idéologies occidentales conventionnelles ne sont plus un guide utile pour comprendre les changements mondiaux.

Les idéologies se sont développées en réponse aux changements sociaux et économiques. Le communisme (comme le fascisme) était une réponse ouvrière à l’ère coloniale impérialiste dominée par les marchands. C’était l’équivalent laïc d’une théologie de la libération.

Ironiquement, le communisme orthodoxe est devenu intenable parce qu’il a mis les marchands à l’écart. Le néolibéralisme est en train d’échouer parce qu’il met à l’écart le travailleur. Comme les sages indiens l’ont noté des millénaires plus tôt, les quatre archétypes sont nécessaires pour une société pleinement fonctionnelle.

Réciprocité

Avec les réformes initiées par le dirigeant chinois Deng Xiaoping dans les années 1970, la Chine a réintégré les marchands dans la société, sans leur permettre de détourner le système politique. Lorsque le célèbre milliardaire Jack Ma, fondateur d’Alibaba, est devenu trop grand pour ses bottes, le gouvernement l’a remis à sa place.

Les dirigeants chinois continuent de faire semblant de soutenir l’idéologie communiste, mais le pays est entré dans l’ère post-idéologique. Le pragmatisme est revenu comme principe directeur. Comme Deng l’a fait remarquer, peu importe qu’un chat soit noir ou blanc, tant qu’il attrape la souris.

Aujourd’hui, la Chine se penche sur sa riche histoire culturelle et sociale pour trouver un moyen d’aller au-delà de l’idéologie politique.

Cela ne veut pas dire que la Chine a jamais cessé d’être chinoise. Tout au long de la phase révolutionnaire du communisme et même pendant le vandalisme idéologique de la Révolution culturelle, la Chine est restée un pays confucéen dans l’âme.

Le confucianisme est fondamental pour la conscience chinoise. C’est ce qui distingue le pays de l’Inde. Le confucianisme, quant à lui, s’est basé sur la notion de Tao et a inspiré le développement d’une caractéristique clé de la société chinoise : la notion de réciprocité.

Confucius a basé sa construction sociale sur le Yi King, la « bible » du système yin-yang. Le Yi King est basé sur les Huit Trigrammes, des symboles composés yin-yang dénotant huit phénomènes naturels. Dans la cosmologie chinoise, l’interaction des huit trigrammes a façonné le monde naturel.

Confucius s’est « approprié » les Huit Trigrammes pour sa construction sociale.

Confucius a élargi les attributs donnés aux huit trigrammes en ajoutant les huit membres d’une famille nucléaire. Cela reliait la structure sociale de la Chine au principe yin-yang de la nature. Le père est yang, la mère est yin, et les enfants une combinaison de yin et de yang.

Le système yin-yang a une dimension hiérarchique, mais dans le contexte social, cette hiérarchie est situationnelle. Un homme est yang pour sa femme, mais yin pour son patron, même si le patron est une femme. Une femme est yin pour son mari mais yang pour ses enfants, garçons et filles. Dans un contexte social, et encore moins dans un contexte international, déterminer ce qui est le yin et le yang dans une situation donnée est un art, pas une science.

La réciprocité est le principe de fonctionnement du système yin-yang. Cela implique l’adhésion mutuelle d’un objectif et de valeurs partagés. Contrairement à l’altruisme, qui est basé sur des relations inégales, la réciprocité est basée sur des dépendances mutuelles.

La réciprocité est ancrée dans le tissu social et les relations interpersonnelles de la Chine et joue un rôle à la fois dans la vie familiale et sociale. Il maintient l’harmonie au sein des familles, des communautés et de la vie professionnelle et favorise un sentiment de solidarité, de coopération et de travail d’équipe.

La culture traditionnelle de la Chine, principalement collectiviste, explique en partie sa modernisation rapide. Les ingénieurs civils chinois ont été les pionniers des méthodes industrielles telles que la préfabrication, la normalisation et la modularisation. La ville de Daxing, une métropole de 84 kilomètres carrés construite au 6ème siècle, a été achevée en un an.

Une nouvelle histoire

La Chine est devenue la première nation industrielle du monde en apprenant de l’Occident. Comme le Japon auparavant, il a pris à l’Occident ce qu’il trouvait précieux et a évité ce qui ne correspondait pas à sa vision du monde et à ses valeurs.

En à peine une génération, la Chine est devenue une superpuissance industrielle. Aujourd’hui, elle domine à l’échelle mondiale dans 75 % des technologies considérées comme essentielles à la quatrième révolution industrielle.

Les États-Unis n’ont pas été sûrs de leur réponse au défi chinois. Pour surpasser la Chine sur le plan économique, il faudrait une refonte majeure des priorités du gouvernement, une tâche difficile compte tenu de l’influence du néolibéralisme et de la polarisation de la politique américaine.

Bill Kelly, spécialiste de la communication culturelle et auteur de « A New World Rising », souligne le dilemme auquel l’Occident est confronté. « Le néolibéralisme », selon Kelly, « a conduit à l’effondrement de la communauté, à l’aliénation de l’individu et à la perte d’une aspiration primordiale qu’une majorité peut embrasser. Cela place l’Occident dans une position considérablement désavantageuse en termes de mobilisation sociale de son peuple derrière le leadership du gouvernement.

Le néolibéralisme est l’expression hideuse de l’état d’esprit des marchands et un vestige de l’époque coloniale. Sachant qu’il ne peut pas rivaliser avec les géants industriels chinois, il tente de prolonger à tout prix l’hégémonie militaire et financière occidentale. Il mène des guerres à l’étranger sous prétexte de protéger la liberté et la démocratie à l’intérieur, une ruse destinée à distraire les travailleurs.

Au lieu de s’inspirer de Francis Fukuyama, les néolibéraux auraient dû tenir compte de l’avertissement de l’historien Paul Kennedy. Dans son livre « L’ascension et la chute des grandes puissances », Kennedy a expliqué que le déclin relatif des grandes puissances découle souvent d’un dépassement de pouvoir. Les puissances en déclin étendent leurs engagements militaires au-delà de ce que leurs ressources économiques peuvent soutenir.

Les États-Unis ne sont pas seulement endettés, ils sont lourdement surendettés, ils ont une base industrielle étroite et leur plus grand rival économique se trouve également être leur plus grand créancier et l’un de leurs plus grands partenaires commerciaux. Quelque chose devra céder, et quand ce sera le cas, les États-Unis et leurs alliés occidentaux auront besoin d’une nouvelle histoire qui soit en phase avec le XXIe siècle.