Dans cet article qui place de fait tous les salariés dans la classe des employés et la manière dont les “employeurs” ont utilisé l’anticommunisme et la guerre froide pour renforcer l’exploitation et la dépossession des conquêtes sociales non seulement aux Etats-Unis mais sur toute la planète. C’est intéressant parce que nous sommes bien devant un “système” qui non content de s’exercer de manière interne s’impose à toute la planète. Les partis communistes,socialistes ont subi une répression et une offensive idéologique d’une grande ampleur mais celle-ci a atteint à son tour les démocrates… Et le parti démocrate dans lequel se reconnaissaient les salariés s’est à son tour retourné contre sa base de classe. ce qui aboutit au choc de “l’affrontement Biden-Trump” comme négation de la démocratie. L’analyse ne dit pas que la solution est le socialisme mais de fait ce qui est proposé en est bel et bien l’équivalent en terme de “coopératives” mais rien n’est dit sur l’Etat en mesure d’imposer cette nouvelle orientation systémique aux “employeurs”. Parce qu’il ne s’agit pas d’erreur mais bien de la dictature du capital… Nous avons là un mouvement qui parait assez caractéristique de l’évolution aux Etats-Unis et dans certaines “démocraties” où le “communisme”, le marxisme-léninisme avait été totalement éradiqué. (Note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Biographie de l’auteur : Richard D. Wolff est professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts, à Amherst, et professeur invité au programme d’études supérieures en affaires internationales de la New School University, à New York. L’émission hebdomadaire de Wolff, « Economic Update », est relayée par plus de 100 stations de radio et est diffusée sur 55 millions de récepteurs de télévision via Free Speech TV. Ses trois livres récents avec Democracy at Work sont The Sickness Is the System : When Capitalism Fails to Save Us From Pandemics or Itself, Understanding Socialism, et Understanding Marxism, ce dernier étant maintenant disponible dans une édition cartonnée de 2021 avec une nouvelle introduction de l’auteur.
Source: Institut des médias indépendants
Credit Line : Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.
[Corps de l’article :]
Par « système de classes », nous entendons les organisations de base sur le lieu de travail – les relations humaines ou « relations sociales » – qui accomplissent la production et la distribution de biens et de services. Quelques exemples incluent les organisations maître/esclave, village communal et seigneur/serf. Un autre exemple, le système de classe capitaliste distinctif, implique l’organisation employeur/employé. Aux États-Unis et dans une grande partie du monde, c’est maintenant le système de classe dominant. Les employeurs, qui représentent une infime minorité de la population, dirigent et contrôlent les entreprises et les employés qui produisent et distribuent des biens et des services. Les employeurs achètent la force de travail des employés – la grande majorité de la population – et la mettent au travail dans leurs entreprises. La production de chaque entreprise appartient à son employeur qui décide de la vendre ou non, fixe le prix, reçoit et distribue les revenus qui en résultent.
Aux États-Unis, la classe des employés est très divisée idéologiquement et politiquement. La plupart des employés sont probablement restés en contact avec le Parti démocrate – avec un enthousiasme ou un engagement en baisse. Une minorité importante et croissante au sein de la classe a un certain espoir en Trump. Bon nombre d’entre eux se sont désintéressés de la politique électorale et ont moins participé. Les plus divisés sont peut-être divers employés « progressistes » ou « de gauche » : certains dans l’aile progressiste du Parti démocrate, d’autres dans divers partis socialistes, verts, indépendants et apparentés, et certains ont même été attirés par Trump avec hésitation. Les employés de gauche étaient peut-être plus enclins à rejoindre et à activer des mouvements sociaux (écologiques, antiracistes, antisexistes et anti-guerre) plutôt que des campagnes électorales.
La classe des employés américains se sent largement victime de la mondialisation néolibérale du dernier demi-siècle. Les vagues d’exportations d’emplois dans le secteur manufacturier (et aussi dans les services), associées à des vagues d’automatisation (ordinateurs, robots et maintenant intelligence artificielle), ont surtout apporté des déboires à cette classe. La perte d’emplois, de revenus et de sécurité d’emploi, la diminution des perspectives d’emploi et la baisse du statut social en sont les principales. En revanche, les profits extraordinaires qui ont motivé les employeurs à prendre des décisions en matière d’exportation et de technologie leur ont été profitables. Les redistributions de richesses et de revenus qui en ont résulté ont également favorisé les employeurs. Les employés observaient et ont ressenti de plus en plus une redistribution sociale parallèle du pouvoir politique et des richesses culturelles qui les dépassait.
Les sentiments de classe des employés étaient bien ancrés dans l’histoire des États-Unis. Le développement du capitalisme américain après 1945 a brisé l’extraordinaire unité de classe des employés qui s’était formée pendant la Grande Dépression des années 1930. Après le krach économique de 1929 et les élections de 1932, une coalition réformiste de dirigeants syndicaux et de partis socialistes et communistes forts s’est rassemblée autour de l’administration de Franklin D. Roosevelt qui a gouverné jusqu’en 1945. Cette coalition a remporté des gains énormes, sans précédent dans l’histoire, pour la classe des employés, notamment la sécurité sociale, les indemnités de chômage, le premier salaire minimum fédéral et un vaste programme d’emplois publics. Ce qui a crée pour le Parti démocrate une adhésion massive dans la classe des employés.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, toutes les autres grandes économies capitalistes (le Royaume-Uni, l’Allemagne, le Japon, la France et la Russie) ont été gravement endommagées. À l’opposé, la guerre avait renforcé le capitalisme américain. Il a reconstruit le capitalisme mondial et l’a centré sur les exportations américaines, les investissements en capital et le dollar en tant que monnaie mondiale. Un nouvel empire, distinctement américain, a émergé, mettant l’accent sur l’impérialisme informel, ou « néo-colonialisme », contre les impérialismes formels et plus anciens de l’Europe et du Japon. Les États-Unis ont sécurisé leur nouvel empire avec un programme militaire mondial et une présence sans précédent. L’investissement privé et les dépenses gouvernementales dans l’armée et les services publics populaires ont marqué une transition de la dépression et de la guerre (avec son rationnement des biens de consommation) à une prospérité relative radicalement différente de la fin des années 1940 aux années 1970.
L’idéologie de la guerre froide a submergé les politiques d’après 1945 au pays et à l’étranger. Ainsi, la mission du gouvernement à l’échelle mondiale était de répandre la démocratie et de vaincre le socialisme athée. Cette mission justifiait à la fois des dépenses militaires de plus en plus lourdes et la destruction effective par le maccarthysme des organisations socialistes, communistes et ouvrières. L’atmosphère de la guerre froide a facilité l’annulation puis l’inversion de la poussée vers la gauche de la Grande Dépression de la politique américaine. La purge de la gauche au sein des syndicats et la diabolisation implacable des partis de gauche et des mouvements sociaux en tant que projets communistes basés à l’étranger divisent la coalition du New Deal. Il a séparé les organisations de gauche des mouvements sociaux et les deux de la classe des employés dans son ensemble.
Bien que de nombreux employés soient restés fidèles au Parti démocrate (même s’ils se sont déconnectés des composantes de gauche persécutées du New Deal), la guerre froide a poussé toute la politique américaine vers la droite. Le Parti républicain en a tiré profit en étant agressivement pro-guerre froide et en collectant des fonds auprès d’employeurs déterminés à défaire le New Deal. La direction du Parti démocrate a réduit sa dépendance à l’égard des syndicats affaiblis et des restes démoralisés et désactivés de la coalition du New Deal. Au lieu de cela, cette direction a cherché des fonds auprès des mêmes riches entreprises que les républicains ont exploitées. Les résultats prévisibles comprenaient l’échec du Parti démocrate à inverser le virage à droite de la politique américaine. De même, les démocrates ont abandonné la plupart des efforts visant à s’appuyer sur les acquis du New Deal ou à aller plus loin vers la social-démocratie. De plus en plus, ils ont même échoué à protéger ce que le New Deal avait accompli. Ces développements ont aggravé l’aliénation de nombreux travailleurs vis-à-vis du Parti démocrate ou de l’engagement politique tout court. Un cercle vicieux de baisse, avec des moments de recrudescence temporaires occasionnels, s’est emparé de la politique « progressiste ».
Ce cercle vicieux a piégé en particulier les hommes blancs plus âgés. Parmi les salariés, ce sont eux qui ont le plus profité de la prospérité de 1945-1975. Cependant, après les années 1970, l’automatisation motivée par le profit des employeurs et leurs décisions de délocaliser la production à l’étranger ont sérieusement compromis les emplois et les revenus de leurs employés, en particulier dans le secteur manufacturier. Cette partie de la classe des employés s’est finalement retournée contre « le système » – contre la marée économique dominante. Ils pleuraient une prospérité qui disparaissait. Au début, ils ont viré à droite politiquement. La guerre froide avait isolé et sapé les institutions et la culture de gauche qui, autrement, auraient pu attirer des employés anti-système. Les mobilisations de gauche contre le système dans son ensemble ont été rares (contrairement aux mobilisations plus ciblées sur des questions telles que le genre, la race et l’écologie). Ni les syndicats ni d’autres organisations n’avaient le soutien social nécessaire pour les organiser. Ou ils avaient simplement peur d’essayer. Plus récemment encore, la montée du militantisme ouvrier et syndical n’a jusqu’à présent soulevé que secondairement et marginalement les thèmes de l’anticapitalisme systématique.
Les politiciens républicains et les personnalités médiatiques ont saisi l’occasion de transformer la prospérité disparue de l’après-1970 en un passé américain idéalisé. Ils ont soigneusement évité d’imputer cette disparition au capitalisme axé sur le profit. Ils ont blâmé les démocrates et les « libéraux » dont les programmes d’aide sociale coûtent trop cher. Des impôts excessifs ont été gaspillés, ont-ils insisté, sur des programmes sociaux inefficaces pour les « autres » (les non-blancs et les non-hommes). Si seulement ces autres travaillaient aussi dur et aussi productif que les hommes blancs, ont répété les républicains, ils auraient bénéficié de la même prospérité au lieu de chercher un « passe-droit du gouvernement ». Une partie de la classe des employés, persuadée par un tel raisonnement, est passée du Parti démocrate au Parti républicain, puis a souvent répondu au mantra « Make America Great Again » (MAGA) de Trump. Leur changement a incité les politiciens républicains à imaginer une possible nouvelle base de masse beaucoup plus large que leur mélange existant de fondamentalistes religieux, d’amateurs d’armes à feu et de suprémacistes blancs. Les principaux républicains entrevoyaient des possibilités politiques indisponibles depuis que la Grande Dépression des années 1930 avait tourné la politique américaine vers la gauche vers la social-démocratie.
Émergeant de l’intérieur ou autour du Parti républicain, la nouvelle extrême droite du XXIe siècle a ravivé le patriotisme isolationniste classique des États-Unis autour des slogans America First. Ils ont combiné cela avec une accusation vaguement libertarienne de tous les maux sociaux sur le mal inhérent au gouvernement. En ne dirigeant soigneusement ni la critique ni le blâme vers le système économique capitaliste, les républicains ont obtenu le soutien habituel (financier, politique, journalistique) de la classe patronale. Cela incluait les employeurs qui n’avaient jamais beaucoup prospéré grâce au tournant néolibéral de la mondialisation, ceux qui voyaient des opportunités plus grandes et meilleures d’un tournant nationaliste/protectionniste économique, et tous ceux qui se concentraient depuis longtemps sur le projet patronal de défaire le New Deal politiquement, culturellement et économiquement. Ces différents éléments se sont de plus en plus rassemblés autour de Trump.
Ils se sont opposés à l’immigration, souvent par le biais de déclarations hystériques et de mobilisations contre des « invasions » fantasmées comme menaçant l’Amérique. Ils ont défini les dépenses gouvernementales pour les immigrants (en utilisant les impôts des Américains autochtones et « travailleurs ») comme gaspillées pour des « autres » non méritoires. Trump a défendu leurs points de vue et a renforcé la désignation parallèle de boucs émissaires des citoyens et des femmes noirs et bruns en tant que bénéficiaires indignes des soutiens gouvernementaux échangés contre leur vote démocrate. Certains républicains ont de plus en plus adopté les théories du complot (QAnon et d’autres) pour expliquer divers complots visant à détrôner le christianisme blanc de la domination de la société américaine. MAGA et America First sont des slogans qui expriment le ressentiment, l’amertume et la protestation contre la victimisation perçue. Réutilisant l’imagerie de la guerre froide, les Trumpers ont ciblé les libéraux, les démocrates, les marxistes, les socialistes, les syndicats et d’autres personnes considérées comme des alliés proches complotant pour « remplacer » les chrétiens blancs. Trump les a publiquement qualifiés de « vermine » qu’il vaincrait/détruirait une fois qu’il redeviendrait président.
La plus grande partie de la classe des employés américains n’a pas (encore) été conquise par les républicains. Il est resté, jusqu’à présent, du côté des démocrates. Pourtant, l’aggravation de la division sociale s’est installée partout dans la culture et la politique américaines. Cela effraie beaucoup de ceux qui restent au sein du Parti démocrate, le considérant comme un moindre mal malgré ses dirigeants « centristes » et leurs donateurs corporatifs. Ces derniers comprennent en particulier les mégacorporations financières et de haute technologie qui ont mené de manière rentable la période de mondialisation néolibérale après 1975. La direction centriste a soigneusement évité d’offenser ses patrons tout en utilisant une politique budgétaire keynésienne modifiée pour atteindre deux objectifs. Le premier était le soutien aux programmes gouvernementaux qui ont contribué à solidifier une base électorale de plus en plus importante parmi les femmes et les citoyens noirs et bruns. Le second était le soutien à la projection agressive de la puissance militaire et politique des États-Unis dans le monde.
L’empire américain protégé par cette politique s’est avéré particulièrement rentable pour les cercles financiers et de haute technologie des plus grandes entreprises américaines. Dans le même temps, une autre partie de la classe des employés américains a également commencé à se retourner contre le système, mais elle a trouvé la nouvelle droite inacceptable et le « centrisme » à peine moins. Le parti démocrate a jusqu’à présent conservé la plupart de ces personnes, bien que beaucoup se soient de plus en plus tournés vers des champions « progressistes » tels que Bernie Sanders, Alexandra Ocasio-Cortez et Cori Bush. Cornel West et Jill Stein portent des bannières similaires lors de l’élection de cette année, mais ils insistent pour le faire depuis l’extérieur du Parti démocrate.
L’hostilité s’est intensifiée entre les deux principaux partis à mesure que leur opposition est devenue plus extrême. Cela continue à se produire parce que ni l’un ni l’autre n’ont trouvé ni mis en œuvre de solutions aux problèmes croissants qui assaillent les États-Unis. Des inégalités de richesse et de revenus de plus en plus extrêmes sapent ce qui reste d’un sentiment d’appartenance à une communauté qui unit les Américains. La politique de plus en plus contrôlée par la classe patronale et en particulier par les super-riches produit une colère, une résignation et une rage débilitantes généralisées. Le déclin relatif de la puissance des États-Unis à l’étranger fait naître un sentiment de catastrophe imminente. La montée en puissance de la première véritable superpuissance économique concurrente (la Chine) soulève le spectre d’un moment unipolaire mondial des États-Unis qui sera remplacé, et bientôt.
Chaque grand parti blâme l’autre pour tout ce qui ne va pas. Tous deux réagissent également au déclin de l’empire en se déplaçant vers la droite vers des versions alternatives du nationalisme économique – « l’Amérique d’abord » – au lieu de la pom-pom girl à la mondialisation néolibérale à laquelle les deux partis se livraient auparavant. Les républicains refusent soigneusement de blâmer le capitalisme ou les capitalistes pour quoi que ce soit. Au lieu de cela, ils blâment le mauvais gouvernement, les démocrates, les libéraux et la Chine. De même, les démocrates refusent soigneusement de blâmer le capitalisme ou les capitalistes pour quoi que ce soit (à l’exception des « progressistes », qui le font modérément). Les démocrates blâment principalement les républicains qui sont « devenus fous » et « menacent la démocratie ». Ils érigent de nouvelles versions de leurs vieux démons. La Russie et Poutine remplacent l’URSS et Staline en tant qu’étrangers en chef, suivis de près par les « communistes » chinois. Tentant de s’accrocher au milieu politique, les démocrates dénoncent les républicains et en particulier les gens de Trump/MAGA pour avoir remis en question le consensus politique des 70 dernières années. Dans cette version du Parti démocrate du « bon vieux temps », les républicains et les démocrates raisonnables alternaient alors consciencieusement au pouvoir. Le résultat a été que l’empire américain et le capitalisme américain ont prospéré d’abord en aidant à mettre fin aux empires européens épuisés, puis en profitant de l’hégémonie mondiale unipolaire des États-Unis.
Les plans de Biden prétendent que l’empire américain n’est pas en déclin. En 2024, il offre plus de la vieille politique de l’establishment. Trump prétend fondamentalement la même chose à propos de l’empire américain, mais sélectionne soigneusement les domaines problématiques (par exemple, l’immigration, la concurrence chinoise et l’Ukraine) qu’il peut représenter comme des échecs du leadership démocrate. Rien de fondamental ne cloche à ses yeux dans l’empire américain et ses perspectives. Tout ce qu’il faut, c’est rejeter Biden et sa politique comme étant incapables de la faire revivre. Les plans de Trump appellent donc à un nationalisme économique beaucoup plus extrême dirigé par un gouvernement plus resserré et plus méchant.
Chaque camp creuse le fossé entre républicains et démocrates. Ni l’un ni l’autre n’ose admettre l’empire fondamental, en déclin à long terme, et les problèmes clés (l’inégalité des revenus et des richesses, la politique corrompue par cette inégalité, l’aggravation des cycles économiques et les dettes gigantesques) accumulés par sa fondation capitaliste. Les joutes des partis tournent autour de questions de substitution qui offrent des avantages électoraux temporaires. Cela renforce également l’incapacité du public à critiquer et à changer les systèmes. Les deux partis ne cessent de faire appel à une population dont l’aliénation s’approfondit à mesure que le déclin systémique implacable s’insinue dans la vie quotidienne et les problèmes de chacun. Les deux parties exposent de plus en plus leur insignifiance.
Ni l’un ni l’autre des partis n’offre de solutions au déclin systémique. De grossières erreurs de calcul d’une économie mondiale en mutation et d’un rétrécissement du pouvoir politique des États-Unis à l’étranger ont sous-tendu l’échec des politiques des deux parties en ce qui concerne l’Afghanistan, l’Irak, l’Ukraine et Gaza. Le tournant vers le nationalisme économique et le protectionnisme n’arrêtera pas le déclin. Quelque chose de plus grand et de plus profond que ce que l’un ou l’autre des partis ose envisager est en cours. Le capitalisme a encore déplacé ses centres dynamiques au cours de la dernière génération. Cette fois-ci, le mouvement est passé de l’Europe occidentale, de l’Amérique du Nord et du Japon à la Chine, à l’Inde et au-delà, du G7 aux BRICS. La richesse et le pouvoir sont en train de changer.
Les endroits que le capitalisme laisse derrière lui sombrent dans la dépression de masse, les décès par overdose et l’aggravation des divisions sociales. Ces crises sociales ne cessent de s’aggraver parallèlement à l’aggravation des inégalités de richesse, de revenu et d’éducation. Le virage à droite de la politique américaine après 1945 est arrivé à l’épuisement social et à l’inefficacité. Peut-être que les États-Unis préparent ainsi un autre New Deal possible, avec ou sans un autre krach du type de celui de 1929.
Espérons donc qu’une leçon cruciale du New Deal aura été apprise et appliquée. Laisser inchangée la structure de production de classe capitaliste – une minorité d’employeurs dominant une majorité d’employés – permet à cette minorité de défaire toutes les réformes que le New Deal pourrait réaliser. C’est ce qu’a fait la classe patronale américaine après 1945. La solution doit maintenant inclure d’aller au-delà de l’organisation employeur-employé du lieu de travail. Remplacer cela par une organisation communautaire démocratique – ce que nous appelons ailleurs les coopératives de travail associé – est l’élément manquant qui peut faire tenir les réformes progressistes. Lorsque les employés et les employeurs sont les mêmes personnes, une catégorie d’employeurs distincte n’aura plus l’incitation et les ressources nécessaires pour défaire ce que veut la majorité des employés. Remplacer les lieux de travail organisés par les employeurs et les employés par des coopératives de travailleurs est le « grand remplacement » dont nous avons besoin. Sur la base des réformes ainsi assurées, nous pouvons construire un avenir. Nous pouvons éviter de répéter l’échec du dernier demi-siècle, même à préserver les réformes imposées à un capitalisme qui s’est effondré et brûlé dans les années 1930.
Vues : 90
