La diabolisation de la Russie sape l’universalisme occidental

Un cadre manichéen a empêché une analyse significative de la guerre en Ukraine, garantissant que d’autres guerres évitables éclatent à l’avenir. Voici un article intelligent et qui dit non seulement ce qui décrédibilise “l’occident libéral” sa droite comme sa gauche, mais ne laisse en son sein pas d’espace pour penser autrement qu’en légitimité des guerres au nom de “la démocratie” et des catégories élaborées autour de ce concept favorable au seul occident. La “gauche” il suffit d’étudier le cas Glucksmann est à l’avant poste, mais il parait de plus en plus difficile de croire en un PCF. Ces PC profondément marqués par l’eurocommunisme ont été dans l’incapacité de penser l’URSS autrement que selon les catégories libérales, et cela est vrai aussi de la Chine.. Ce refus d’analyse joint encore aujourd’hui au manque total de courage, l’opportunisme électoral les condamne à dériver jusqu’à l’acceptation de fait d’une guerre nucléaire plutôt que d’avoir l’intelligence de défendre la confrontation des systèmes politiques qui caractérisent l’actuelle mondialisation. Ce consensus “atlantiste” dans la diabolisation est aujourd’hui à l’œuvre autour de la folie de Macron et les rares objections de détail ne remettant pas en cause le fond décrit ici. Cet occident est incapable non seulement de penser les causes des conflits autrement que dans “la diabolisation” et de penser donc la paix, mais ce que n’analyse pas l’article c’est à quel point “la diabolisation” s’appuie sur les divisions et les haines : (antiislamisme et antisémitisme sont des frères jumeaux), mais de plus en plus les campagnes de dénonciation prennent le pas sur le “droit”. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

Par HENRY HOPWOOD-PHILLIPS15 MARS 2024

« [Il y a] la possibilité que l’Ukraine se divise en deux, une séparation dont les facteurs culturels laisseraient présager qu’elle pourrait être plus violente que celle de la Tchécoslovaquie mais beaucoup moins sanglante que celle de la Yougoslavie. » – Samuel Huntington, « Choc des civilisations » (1996).

Le drame de l’ouverture de la guerre en Ukraine, impliquant des tirs de drones, des convois ressemblant à des fourmis et des plans si secrets que la plupart des commandants russes ont reçu des ordres seulement 24 heures avant l’invasion, a eu tendance à faire dérailler une analyse significative.

Plutôt que de concentrer leurs efforts sur l’examen des motivations de Moscou et d’une série de conflits qui seraient imbriqués, les commentateurs ont préféré la tâche plus prestigieuse de prévoir les résultats et les calendriers.

En la personne du président Vladimir Poutine, l’Occident a trouvé un bouc émissaire qui a uni la gauche et la droite, cette dernière se débarrassant des chaînes du pacifisme et du relativisme, et la première se délectant de l’identité réactionnaire de l’adversaire. Définir les préoccupations de sécurité russes comme autre chose que des sophismes entrainait le risque d’être considéré comme faisant non seulement partie d’une cinquième colonne, mais aussi comme une dupe.

À cette époque grisante, il y avait une catharsis tangible visant à esquiver les questions entourant le casus belli et à se concentrer sur l’essai de matériel et de tactiques militaires. En bref, célébrer la destruction – une option qui n’est pas disponible contre des opposants moins politiquement acceptables.

Plus de deux ans plus tard, des récits moins désinvoltes ont peut-être été mis en avant, mais la diabolisation de la Russie persiste – bien qu’elle soit enracinée précisément dans le solipsisme qui a canalisé des intérêts divergents dans un affrontement d’armes en premier lieu ; un conflit qui a permis à Moscou d’annexer quatre régions, soit environ un cinquième de l’Ukraine.

Ce narratif s’appuie également sur plusieurs récits historiques qui ont perdu de leur contact avec la réalité. Les fantasmes incluent l’idée que la guerre froide s’est terminée par la soumission totale de Moscou plutôt que par une implosion échelonnée dans laquelle seuls des éléments idéologiquement hostiles se sont avérés capables de discipliner les kleptocrates.

Et l’idée que la paix, le commerce et la mondialisation étaient les cadeaux d’une corne d’abondance libérale qui deviendrait virale, une affirmation difficile à concilier avec la montée de puissances non libérales telles que la Chine, la Russie, l’Iran et l’Inde.

De tels discours complaisants laissent également l’Occident terriblement mal préparé aux changements de cap de la part des dirigeants non libéraux. En mars 2024, par exemple, le Premier ministre hongrois Viktor Orban a révélé la position du candidat à la présidentielle Donald Trump sur le conflit, en déclarant qu’il « ne donnera pas un centime dans la guerre entre l’Ukraine et la Russie, c’est pourquoi la guerre prendra fin ».

Dans un tel environnement, il est clair que l’Occident sait ce qu’il soutient : l’Ukraine est un pays libre et les institutions occidentales ont le droit de rassembler tous les pays qui souhaitent souscrire à leur idéologie. Peu de gens en Occident, cependant, sont sûrs de ce que l’opposition représente, si ce n’est une variété de jardin de l’impérialisme de l’Étoile de la Mort.

Il est rare, par exemple, de trouver beaucoup de gens qui se préoccupent du fait que la neutralité a été inscrite dans la déclaration de souveraineté de l’Ukraine de 1990 et la constitution de 1996, toutes deux répudiées lors de la volte-face de Kiev en 2019. Une poignée d’entre eux se soucient de rappeler que la pensée basée sur les blocs a été fondamentale pour la sécurité collective de l’Europe pendant la majeure partie de son histoire.

Formalisé dans la période d’après-guerre sous le nom de principe d’« indivisibilité », qui stipule que la « sécurité d’une nation » est considérée comme « inséparable des autres pays de sa région », il a été inscrit dans l’Acte final d’Helsinki, la Charte de Paris et d’innombrables autres textes, et récemment promu par la Chine dans le cadre de son Initiative de sécurité mondiale (GSI).

Au cœur du conflit se trouve un fait essentiel : la Russie a été exclue d’un Occident politique en expansion, qui n’était pas disposé à compromettre ses ambitions hégémoniques tout en restant vulnérable à l’érosion progressive de ses appendices. Les tentatives de Moscou de rejoindre l’Occident selon ses propres conditions ont été systématiquement repoussées, notamment en 2000-2001 lorsque Poutine a lancé l’idée que la Russie rejoigne l’OTAN.

En bref, Moscou est confronté à un pacte de défense dont elle est exclue, alors qu’un cadre de sécurité collective qui l’inclut est absent, provoquant une vague de craintes enracinées dans la campagne de bombardement de 78 jours de l’OTAN contre la Serbie en 1999 et son implication en Afghanistan, en Irak et en Libye. Pour Poutine, cela suggère que, loin d’entrer dans une nouvelle ère éclairée, les ordres de sécurité restent hégémoniques.

Son prédécesseur, le président Eltsine, avait averti en 1994 que l’élargissement de l’OTAN entraînerait la perspective d’une « paix froide » caractérisée par la méfiance et la peur. L’activisme de l’OTAN en Serbie, qui a culminé avec le sommet de Bucarest (2008), la déclaration selon laquelle la Géorgie et l’Ukraine deviendraient membres, a indiqué que l’OTAN visait à envelopper Moscou.

Si le Blizhnee Zarubezhe (Proche étranger) de la Russie venait à disparaître dans une masse d’États satellites occidentaux, il ne faudrait pas longtemps pour que le Kremlin soit noyé par une vague de changements de valeurs discréditant son pouvoir. Plus concrètement, il y avait aussi le risque que des actifs majeurs tels que la base navale de Sébastopol, qui abrite la flotte de la mer Noire, tombent entre les mains de mandataires américains.

De plus, il n’est pas certain qu’un large consensus sous-tende la position hostile de Kiev à l’égard de la Russie. Jusqu’en 2014, un fort électorat préférait des liens plus étroits avec Moscou et aujourd’hui, la guerre totale a fatigué même ses plus fervents partisans.

Pourtant, les élites ukrainiennes ont approfondi la dérussification, supprimant la langue russe dans la vie civique par exemple, et encouragé les États-Unis et le Royaume-Uni à transformer les forces armées ukrainiennes, ce qui a amené Poutine à se plaindre en 2022 que le pays avait été converti en une « tête de pont » hostile. La perspective d’une répudiation de l’Ukraine de son statut non nucléaire, évoquée par le président Volodymyr Zelensky lors de la Conférence de Munich sur la sécurité 2022, a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.

Une vérité démodée est que les petites nations sur le paillasson des hégémons sont rarement autorisées à contester les agendas de ces derniers. Il y a une raison pour laquelle la dernière fois que l’Irlande a été en mesure d’organiser des offensives à grande échelle contre la Grande-Bretagne, c’était à l’âge des ténèbres ; pourquoi le Cambodge et le Laos sont essentiellement des États clients ; pourquoi l’Amérique a pu détacher le Texas du Mexique en toute impunité.

En Amérique du Sud, la doctrine Monroe de Washington n’a fait que rendre explicite ce que les grandes puissances gardaient généralement implicite, et pourtant Cuba a tenté de la défier pour être confrontée à la perspective d’un holocauste nucléaire.

Tenant le haut du pavé géopolitique, l’Occident peut se permettre de rejeter des mécanismes plus anciens tels que les « sphères d’influence » et des objectifs tels que « l’équilibre des pouvoirs » comme des reliques, le genre de pensée qui n’a récolté que des guerres mondiales.

La Russie, cependant, considère l’abandon de ces concepts comme une tentative de convertir la victoire en impérialisme idéologique, une escalade qui n’est pas sans rappeler le développement ottoman dans lequel un ennemi n’était pas seulement vaincu, mais forcé de ressembler à l’ancien adversaire.

L’absence d’un cadre capable de résoudre des logiques ou des idéologies d’ordre inférieur est palpable dans de telles circonstances, non seulement intellectuellement – ce qui est ironique étant donné l’obsession des universitaires occidentaux pour le respect et la compréhension de l’autre – mais aussi systématiquement dans le sens où la seule partie véritablement coercitive de l’appareil international, le Conseil de sécurité de l’ONU, est soumise à des vétos paralysants.

Les fausses représentations de la Russie peuvent augmenter les chiffres des sondages à court terme, mais elles aident rarement à résoudre les guerres. L’accusation la plus populaire d’impérialisme n’est guère un modèle explicatif engageant pour les actions russes.

Il n’y a aucune preuve de plans d’invasion de la Moldavie, de la Pologne ou des républiques baltes. La Russie est déjà le plus grand pays du monde et peut à peine gouverner son territoire actuel – des faits aggravés par des souvenirs pénibles d’avoir tenté de diriger un bloc d’Europe de l’Est rebelle.

Il est beaucoup plus probable que le souhait de l’Ukraine de se débarrasser de l’influence néocoloniale implique une « dérussification » systémique, que Moscou trouve géopolitiquement troublante et émotionnellement insultante, notamment en raison du rôle formateur de Kiev dans l’histoire russe qui, selon Poutine, la rend « inaliénable ».

De nombreuses nations sont polycentriques avec des patries qui ne sont pas particulièrement proches des capitales contemporaines. Pour faire preuve d’empathie, imaginez l’impact psychologique d’une entrée dans l’orbite d’une puissance étrangère, d’une patrie franque autour de Reims s’écartant d’un alignement avec le Bassin de Paris ou le Triangle de Weimar, ou de la réponse de Washington à une tentative britannique de s’allier avec la Russie. Madrid, en fait, s’est arrêté juste avant la guerre pour maintenir Barcelone et son arrière-pays liés à une union.

Avec le recul, le triomphalisme de l’Occident a détaché la Russie de la prétention d’être une puissance occidentale – un alignement dont les racines remontent au règne de Pierre le Grand – l’encourageant à s’identifier à un Orient renaissant qui rejette la politique des blocs et insiste sur l’égalité souveraine de ses membres.

L’Orient, en substance, adhère à l’internationalisme souverain que l’ONU a célébré immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. Son soutien à ce mode de relations aplati est une réaction à une légère augmentation de la volonté politique de l’Occident d’imposer des valeurs universelles – en multipliant les interventions si nécessaire – sous la rubrique des droits de l’homme.

Bien que ces idéaux semblent acceptables dans l’abstrait, l’Occident est souvent accusé de s’approprier des idéaux pour poursuivre des ambitions géopolitiques plus larges, générant deux poids, deux mesures dans une application partielle et sélective.

Selon ce point de vue, l’Occident a délégitimé – ou du moins créé une hiérarchie – d’autres systèmes de valeurs à un point tel que les puissances montantes peuvent souhaiter risquer la guerre plutôt que de se soumettre à l’intimidation morale et à la condamnation qui accompagnent le non-respect des scripts occidentaux, ce qui signifie que le système actuel risque d’aggraver plutôt que d’entraver les conflits mondiaux.

La perception de la menace par la Russie a peut-être été exagérée, mais ce qui compte en diplomatie, c’est la façon dont un protagoniste voit le monde et non la façon dont l’Occident voudrait qu’il le voie. Les principaux acteurs occidentaux savaient que l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN – formulée comme un objectif dans l’amendement constitutionnel de 2019 – serait la plus épaisse des lignes rouges pour Moscou, un défi direct à ses intérêts, mais elle est restée prête à plier jusqu’au dernier Ukrainien.

Il y a de fortes raisons de penser que la démocratie vaut la peine d’être défendue par les armes, quelles que soient ses décisions erronées, mais de tels arguments de moralité tombent à plat lorsqu’ils risquent d’induire des guerres mondiales ou des menaces nucléaires. Bien que les normes internationales aient sans aucun doute été compromises, elles ont sans doute été transgressées, ni plus ni moins que les décisions américaines d’envahir le Vietnam ou l’Irak.

Dans le passé, de telles déclarations auraient été considérées comme anodines, mais aujourd’hui – à l’apogée du monopole idéologique du libéralisme – elles sont signalées comme du haw-hawisme. Avec le recul, la guerre froide a inculqué à l’Occident une humilité épistémique qui s’est évaporée depuis longtemps.

Les prémisses politiques deviennent des normes juridiques, qui sont finalement traitées comme des lois naturelles, obligeant les nations qui n’ont pas réussi à se développer de la même manière à déduire leur statut de subordination.

Le résultat n’a pas seulement été une monoculture à l’intérieur et de l’orgueil à l’étranger, mais aussi une naïveté mieux résumée par l’espoir que la guerre puisse être interdite, ou que les trois anciennes civilisations de l’Eurasie – la Chine, la Russie et l’Iran – soient vouées à disparaître dans un ordre libéral sans limites. Le fanatisme est tel que lorsque les événements s’écartent des théories, les premières sont dénigrées plutôt que les secondes révisées.

Derrière des idéaux mièvres se cache la vanité selon laquelle le monde partage une trajectoire occidentale ; que la rationalité telle qu’elle est conçue par les Occidentaux est conçue et déployée à l’identique par d’autres ; qu’il s’agit d’un principe unificateur. Pourtant, la rationalité sous-tend plusieurs systèmes politiques – autoritaires, communistes, hybrides, etc. – qui sont tous capables d’exercer ou d’imposer des versions très différentes de la réalité.

L’Occident est actuellement pris entre deux chaises, échouant soit à commencer la construction d’un État mondial – avec les compromis politiques qu’un tel projet impliquerait – soit à se retirer dans un libéralisme de clocher qui reconnaît ses idéaux comme historiquement et géographiquement contingents.

Au lieu de cela, il se trouve dans un no man’s land dans lequel les institutions mondiales, dans la mesure où elles existent, rejettent l’hégémonie occidentale même lorsqu’elles l’utilisent, ce qui rend l’utilisation de la puissance de feu militaire très attrayante pour les puissances émergentes qui n’ont pas les mêmes ressources de soft power à exploiter.

Au cœur du conflit ukrainien se trouve une tension sur la façon dont la politique est conçue. Les Russes souscrivent à un ordre ancien dans lequel la res publica naît de la volonté d’un peuple de tuer ou de mourir à sa place. L’acte de prendre des vies ou de les donner – d’où l’importance du sacrifice dans la plupart des États à un stade précoce – identifie une communauté : le peuple et ses mythes sont dans une certaine mesure l’œuf et la poule de la souveraineté.

À la base, il s’appuie ouvertement sur la violence comme outil coercitif. L’Occident est passé de cet ordre à un ordre plus pacifique – qui dépend de formes de coercition beaucoup moins violentes – dans la période d’après-guerre, arguant de manière excentrique que les conceptions conventionnelles du pouvoir étaient obsolètes après la dévastation des deux guerres mondiales et la partition du conflit qui a suivi.

Il l’a fait en remplaçant les restrictions explicites de la foi chrétienne par ses modèles souples comme le « Weltburgerbund » de Kant et l’appel de Habermas à un ordre cosmopolite qui établissait un régime de « gouvernance mondiale sans gouvernement mondial » – des changements de registre qui rendaient les normes occidentales plus faciles à exporter sans inviter les accusations d’impérialisme.

Plutôt que de se livrer à un jugement sur le cadre le plus vrai ou le plus moralement louable, il convient de souligner que l’Occident perd son avantage moral s’il se montre plus disposé à risquer une guerre nucléaire que d’établir un cadre qui reconnaisse la validité des préoccupations qui découlent de différents systèmes politiques.

S’il reste possible de se demander si les cultures post-chrétiennes des démocraties occidentales peuvent servir de paradigmes pour le reste du monde, une image réaliste de la résolution des conflits doit concevoir une diversité d’ordres sociopolitiques en termes de pluralité méta-éthique ou méta-politique si l’on veut redécouvrir les résolutions à la pointe d’un stylo plutôt qu’à la pointe d’un fusil.

Henry Hopwood-Phillips est le fondateur de Daotong Strategy (DS), un cabinet de conseil politique basé à Singapour. Il a contribué à plusieurs magazines, dont American Affairs, Spectator et The Critic dans le passé