2 FÉVRIER 2024
Cet article dont nous partageons bien des points, est un de ceux qui se multiplient dans la presse des Etats-Unis, mais qui n’apparait pratiquement jamais dans la presse française. ET l’on doit cela à la manière dont l’uE et la CIA ont su vérouiller ce qui jadis était la presse communiste et qui aujourd’hui sont les simples échos de ce manichéisme à deux balles d’un empire en train de perdre son hégémonie. C’est d’autant plus étonnant que l’opinion publique française avec son scepticisme habituel a de plus en plus de mal à croire en la vertu de ceux qui veulent les entrainer vers la guerre au nom des grands principes et du poulet ukrainien. Le résultat en est un boulevard ouvert vers l’extrême-droite, avec les faire-valoir habituels “gauchstes” qui eux à la recherche d’une clientèle pour leur gourou, se contentent de cautionner la pire vision d’un Fridman par leur soutien inconditionnel à tous les fascismes intégristes, à l’atisémitisme le plus crasse, voir aux pratiques de lynchages sur ordre médiatique. Il s’avère qu’à l’inverse de la plupart des Français, je connais Fridman et je sais qu’une des rares choses qui le destabilise est l’existence du blocus de Cuba, Fidel avait su en jouer dans l’affaire des cinq mais il est vrai que les gens de la taille de Fidel sont de plus en plus rares. (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR RICHARD RUBENSTEINFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Blinken et Friedman au WEF à Davos.
Dans un long article d’opinion publié récemment dans le New York Times, l’expert Thomas Friedman annonce « une lutte géopolitique titanesque entre deux réseaux opposés de nations et d’acteurs non étatiques dont les valeurs et les intérêts domineront notre monde de l’après-guerre froide ». (NY Times, 26 janvier 2024, p. A26). Cette perception n’est pas idiote. L’hégémonie essentiellement unipolaire dont jouissent les États-Unis depuis la fin de la guerre froide est certainement sous le feu des critiques, et de nouvelles constellations de pouvoir et d’influence sont en train de se former. Mais la description que fait Friedman du conflit naissant est un mélange de théorie historique et de moralisme primitif. C’est comme s’il était un commentateur sportif annonçant un combat entre des concurrents méchants et héroïques.
Bienvenue dans le combat du 21e siècle ! À l’autre bout se trouve le Réseau de la Résistance, composé de nations comme l’Iran et la Russie, et d’organisations comme le Hamas et le Hezbollah, qui « se consacrent à la préservation de systèmes fermés et autocratiques où le passé enterre l’avenir ». (Vous pouvez siffler maintenant). Dans le coin le plus proche, il y a – non, pas Rocky Balboa, mais le Réseau d’inclusion, qui « essaie de forger des systèmes plus ouverts, connectés et pluralisants où l’avenir enterre le passé ».
Devinez de quel réseau font partie les États-Unis, les pays de l’OTAN, Israël et l’Ukraine. Les nations « sécularisées, pluralisantes, plus axées sur le marché » comme la nôtre sont la vague de l’avenir – selon les termes adorateurs de Friedman, le foyer des « conférences d’affaires, des organes de presse, des élites, des fonds spéculatifs, des incubateurs technologiques et des grandes routes commerciales ». Wall Street est notre rue principale ! Nous tissons les choses ensemble comme le devraient les mondialistes de haute technologie, et notre récompense n’est pas seulement le pouvoir, mais aussi la légitimité.
Les méchants de la Résistance, en revanche, veulent nous ramener à l’époque pourrie de la compétition entre grandes puissances et des cultures rétrogrades. Ils ne sont bons qu’à « démolir et casser des choses ». À quoi résistent-ils, exactement ? Friedman ne peut pas ou ne veut pas le dire. Sa conclusion est que les membres de ce réseau « n’ont montré aucune capacité à construire un gouvernement ou une société vers laquelle quiconque voudrait émigrer, et encore moins l’imiter », tandis que les Includers, en revanche, « ont le potentiel de redéfinir les structures de pouvoir et de créer de nouveaux paradigmes de stabilité régionale ».
Ouf! Pour ceux qui sont assez vieux pour se souvenir de la guerre froide, ce genre d’analyse (si on peut l’appeler « analyse ») sera tout à fait familier. Nous, le « monde libre », forts et vertueux, étions le parti de la politique libre, de la libre entreprise et des zones de feu libre. Ils – les conspirateurs de la Commie – ne représentaient rien d’autre que la non-liberté. Nous étions l’avenir progressiste ; en effet, les apôtres de la guerre froide comme Frank Fukuyama ont enseigné qu’après nous, il ne pouvait y avoir d’histoire à proprement parler. C’était un retour au passé barbare et préhistorique.
Le reste de l’essai de Friedman développe les implications politiques de ces stéréotypes. Par exemple, les États-Unis et les pays de l’OTAN devraient donner aux Ukrainiens tout ce qu’ils demandent pour combattre les Russes, puisqu’ils représentent les intérêts du Réseau d’inclusion en Europe à un prix avantageux. Et Bibi Netanyahou devrait accepter une sorte de mini-État palestinien inoffensif afin qu’Israël, les États du Golfe et les Saoudiens puissent devenir ensemble un « centre culturel, d’investissement, de conférence, de tourisme et de fabrication » qui domine le Moyen-Orient et sape le pouvoir du Réseau de la Résistance.
Si l’on met de côté les aspects cauchemardesques de cette vision techno-capitaliste, supposons un instant qu’une nouvelle bipolarité dans les affaires internationales se développe, avec la Russie, l’Iran, la Chine et leurs alliés d’un côté (bien que le traitement bizarre de la Chine par Friedman – dont nous parlerons dans un instant – brouille les pistes) et les États-Unis et leurs alliés de l’autre. Si oui, qu’est-ce qui motive ce conflit ? De quoi s’agit-il ? Et qu’en est-il des principaux acteurs jusqu’à présent non alignés, tels que le Brésil, la Turquie, l’Afrique du Sud et l’Inde ? La réponse moraliste néo-guerre froide consiste à faire la distinction entre « nos » institutions supérieures et les bonnes intentions et « leurs » institutions inférieures et mauvaises, et à considérer le non-alignement comme immoral. Mais tout cela nous laisse sans aucune idée des véritables idées, émotions et intérêts en jeu des deux côtés.
Le silence de Friedman sur ce point est calculé. Ce qu’il ne veut pas admettre, c’est que les Résistants résistent à la domination des nations les plus riches et les mieux armées de l’histoire du monde, les États-Unis et leurs alliés du G7, successeurs des empires européens qui ont colonisé et exploité les peuples non occidentaux du monde à partir du XVIe siècle. Dès que l’on reconnaît le caractère historique de cette résistance, on comprend que la Chine, autrefois la nation la plus pauvre et la plus brutalement colonisée de la planète, n’est pas seulement membre de ce réseau mais son leader.
C’est, bien sûr, la raison pour laquelle l’élite américaine est actuellement si anxieuse de faire un « pivot » des affaires européennes et du Moyen-Orient vers l’Asie, et pourquoi elle est si occupée à tenter de créer un équivalent asiatique de l’OTAN sous la forme d’un Japon, d’une Corée et d’un Taïwan réarmés.
Néanmoins, l’expert ne reconnaîtra pas la Chine comme une partie à la « lutte politique titanesque » qu’il prétend décrire, et encore moins comme le chef d’un réseau. Au lieu de cela, il décrit le géant asiatique comme un neutre ! Les dirigeants chinois « ont le cœur, et souvent le portefeuille, avec les résistants », estime-t-il, « mais leurs têtes sont avec les Incluants ». À première vue, cette catégorisation semble purement bizarre. On pense alors aux efforts de la Chine pour faire la paix entre certains éléments des deux réseaux concurrents – par exemple, les tentatives de médiation de Pékin entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Finalement, cependant, la motivation de Friedman devient claire : la Chine est exclue du réseau de la Résistance parce qu’elle est économiquement et technologiquement très avancée ! Son gouvernement est peut-être autoritaire, mais il ne correspond pas au stéréotype de la société arriérée, culturellement stagnante et sans avenir qu’il a construit pour discréditer les résistants.
« Leurs têtes sont avec les Incluants », en effet ! Mais il ne fait aucun doute que les Chinois continueront à défier l’hégémonie des États-Unis et de leurs alliés sur pratiquement tous les fronts, en utilisant des programmes comme l’initiative Belt and Road et des organisations comme l’Organisation de coopération de Shanghai et l’alliance des BRICS pour atteindre leurs objectifs. En effet, dans la mesure où ils servent de médiateurs dans les différends entre concurrents régionaux et aident les nations appauvries à sortir de la pauvreté, les Chinois jouent un rôle de leader classique dans les affaires mondiales – et rivalisent avec des impérialistes moins efficaces comme les États-Unis.
Quels sont, après tout, les objectifs du Réseau de la Résistance ? Les stéréotypes néocoloniaux de Friedman sur les Inclusifs avancés et les Résistants arriérés peuvent en fait aider à les définir. Les puissances impériales ont toujours revendiqué une supériorité culturelle et politique sur leurs sujets – et dans une certaine mesure, ces revendications ont été justifiées. La grande richesse et la sécurité physique donnent aux maîtres mondiaux plus d’espace pour jouer, prendre des risques et innover que leurs serviteurs appauvris et menacés. Mais si l’on perd de vue la division fondamentale entre herren et knechte, propriétaires et ouvriers, chiens de tête et chiens de bas étage, on passe complètement à côté du fait que le pouvoir et le « développement » vont de pair.
Les Résistants ne veulent pas être inclus dans l’ordre mondial des Incluants. Ils veulent avoir le pouvoir de décider de leur propre destin. Comme l’écrivait Franz Fanon dans Les Damnés de la terre, les indigènes ne veulent pas du statut du colon : « ils veulent sa place ». Fanon a également écrit de manière cinglante sur l’incapacité des oligarques et des politiciens indigènes connectés aux réseaux coloniaux et néocoloniaux à représenter les valeurs et les intérêts réels de leur peuple. Il est temps que l’hégémonie mondiale occidentale prenne fin, mais nous n’avons pas encore vu si le nouvel ordre proclamé par les dirigeants du réseau comme la Chine et la Russie sera plus qu’une version actualisée de l’ancien régime impérial. La réponse pourrait bien dépendre de la volonté et de la capacité des résistants à redécouvrir la promesse de la démocratie ouvrière et à transcender les limites imposées par un système capitaliste oligarchique.
Vues : 243
