Démocratie majoritaire ou tyrannie minoritaire

24 JANVIER 2024

Aux Etats-Unis montent les réflexions sur l’étrangeté désormais familière de cette “démocratie” qui n’est plus que tyrannie d’une minorité et qui se traduit concrètement par ce duel onirique entre Trump et Biden dont personne ne veut réellement mais qui s’impose inexorablement. Marx parlerait de la dictature de la bourgeoisie et en déduirait la nécessité de la dictature du prolétariat. Nous sommes loin de cette analyse théorique alors même que toute l’année 2024 va illustrer selon les modalités à la fois semblables et spécifiques les effets de la dictature de la bourgeoisie, incapable d’apporter des solutions, se perdant dans des vétilles et des divisions concurrentielles, et in fine aggravant les contradictions. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

PAR JAMES C. NELSONFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Illustration de la couverture du livre Tyranny of the Minority de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Démocratie majoritaire ou tyrannie minoritaire ?

Qu’y a-t-il de plus américain que le fait que la majorité domine – le principe selon lequel 50,1 % l’emporte lorsque les décisions qui nous concernent tous sont prises. La majorité l’emporte, et la minorité doit accepter, même si ce n’est pas de bonne grâce, la décision du plus grand nombre. C’est ainsi que les décisions sont prises dans ce pays. Correct ?

Pas forcément!

Dans leur récent livre, The Tyranny of the Minority, les auteurs Steven Levitsky et Daniel Ziblatt dissèquent la règle de la majorité et montrent qu’il s’agit, dans de nombreux cas, plus de fiction que de fait. Souvent, notre système politique, nos droits fondamentaux et notre démocratie sont pris en otage et entravés par une règle de minorité qui a non seulement été institutionnalisée, mais qui, dans certains cas, a été créée dans la Constitution elle-même.

Résumer, c’est faire injustice à l’analyse approfondie et éclairante que les auteurs apportent à ce sujet. Mais il est important que nous, la majorité, ayons au moins une compréhension pratique de ce qui motive le cirque dysfonctionnel, inefficace et toxique à trois anneaux qui caractérise notre politique fédérale et étatique – et qui propulse notre pays hors de la démocratie et dans l’autoritarisme et le fascisme.

Levitsky et Ziblatt discutent longuement d’un certain nombre d’institutions contre-majoritaires qui entravent la règle de la majorité et qui la remplacent par la règle de la minorité.

Ces institutions contre-majoritaires comprennent :

La Déclaration des droits, ajoutée à la Constitution fédérale en 1791, protège sans ambiguïté les libertés individuelles contre les caprices des majorités temporaires. Pourtant, beaucoup de ces droits sont restés mal définis et inégalement protégés pendant une grande partie de l’histoire américaine. Par exemple, l’avortement a été protégé en tant que droit constitutionnel fédéral pendant 50 ans, avant d’être désavoué par les idéologues partisans de la Cour suprême. Laissées aux partisans de l’État, les législatures chrétiennes conservatrices ont promulgué une vague de lois draconiennes en décalage avec près de 70 % des Américains qui soutiennent le choix reproductif. En effet, la liberté religieuse est devenue un super-droit qui sert à soutenir la discrimination (contre les personnes LGBTQIA+) et le nationalisme chrétien blanc minoritaire (environ 20 %).

La Cour suprême (et d’autres tribunaux fédéraux) avec des juges et des juges nommés à vie, qui n’ont de comptes à rendre à personne, mais qui, depuis plusieurs générations, exerce le pouvoir de contrôle judiciaire pour bloquer des lois soutenues par la majorité qui ne menacent pas la démocratie.

Le fédéralisme a souvent été considéré comme un rempart contre de dangereuses majorités nationales. Mais pendant une grande partie de l’histoire américaine, le fédéralisme a permis aux gouvernements des États et aux gouvernements locaux de violer de manière flagrante les droits fondamentaux. Par exemple, le droit de vote est subverti et supprimé par les lois des États et les lois locales et par le découpage électoral favorisant un parti politique.

Le Congrès bicaméral, qui exige que deux organes différents (la Chambre et le Sénat) adoptent des lois – une impossibilité souvent démontrée lorsque différents partis contrôlent chaque chambre et qu’un parti est contrôlé par une minorité.

Le Sénat, gravement mal réparti, a permis la surreprésentation des États à faible population au détriment des États peuplés, diluant ainsi les votes des citoyens de ces derniers.

L’obstruction systématique, qui permet à des demi-dieux législatifs, avec des haches à moudre ou des idéologies personnelles à promouvoir, de bloquer la législation majoritaire et de frustrer ainsi la règle de la majorité. [9] (en anglais seulement)

Le collège électoral, un artefact historique, auquel s’opposent près de 60 % des Américains, permet l’élection de présidents qui ont perdu – souvent par des marges énormes – le vote populaire majoritaire.

Exigences de la majorité absolue pour réformer la Constitution fédérale afin de mieux protéger les droits fondamentaux et la démocratie, par exemple en supprimant le collège électoral et en promulguant l’amendement sur l’égalité des droits.

Encore une fois, il s’agit d’un très court résumé de la longue discussion des auteurs ; ce livre est une bonne lecture.

Le changement est nécessaire pour protéger la capacité de la majorité d’entre nous, le peuple, à protéger nos droits fondamentaux et notre démocratie, et pour stopper notre spirale vers l’autoritarisme et le fascisme dirigés par une minorité puissante et bien financée de politiciens.

Une grande partie de ce changement nécessite une réforme des dispositions et des institutions anti-majoritaires inscrites dans la Constitution elle-même. Bien que ce soit difficile à vendre, nous devons commencer.

Démocratie majoritaire ou tyrannie de la minorité. C’est à nous de choisir.

James C. Nelson, un juge à la retraite de la Cour suprême du Montana. Il habite à Helena.