Sur la suprématie blanche et le sionisme : réflexion sur le mandat de Claudine Gay en tant que présidente de l’Université Harvard

Ce qui se joue actuellement ici semble ne plus avoir de lien avec la réalité de Gaza, de la Palestine, d’Israël, mais bien la question des origines de la naissance de la nation américaine. Il y a peu de chance sur la base d’un tel paroxysme que puisse intervenir la moindre solution au problème d’Israël et de la Palestine, mais pour certains intellectuels US se rejoue la relation juifs-Africano-américains avec périodiquement comme nous le voyons par ailleurs la renaissance du KKK. La conclusion des Chinois en revanche est dans l’actualité de la transformation géopolitique et sur cette affaire paraît très pertinente : un éditorial de Global Times espère qu’à la suite de cette expérience “la communauté intellectuelle américaine aura une nouvelle compréhension du pouvoir de la politique et du capital”. Le cercle politique américain et les forces du capital « traquent » ces présidents pour faire peur à l’ensemble de la communauté intellectuelle américaine. Conclusion : “Vous devez prendre une position ferme, sinon leur sort sera votre avenir.” J’ajouterai qu’actuellement le “progressisme wokiste” ne fait pas le poids parce qu’il n’affronte pas le capital et lui ménage des “niches”, il faut retrouver une démarche vers le socialisme. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

.

Le racisme anti-Noirs et le sionisme sont les deux pierres angulaires de la fondation défectueuse de Harvard. Nous devrions pleurer le mandat de Claudine Gay à Harvard parce qu’elle était à la fois une victime et un agent de la suprématie blanche.BY AARYAN MORRISON4 JANVIERDRE CLAUDINE GAY (PHOTO : UNIVERSITÉ HARVARD)

Le 2 janvier 2024, Claudine Gay est devenue la présidente de l’Université Harvard ayant exercé le mandat le plus court. Ce qui aurait pu être un mandat présidentiel d’actions transformatrices dignes des promesses pleines d’espoir de la première femme noire présidente de Harvard s’est plutôt terminé dans la frustration et la controverse. J’ai regardé et vécu son mandat tumultueux de six mois en tant qu’ancienne étudiante noire. Alors que nous commençons à décider comment nous voulons nous souvenir de sa présidence, une vérité évidente persiste : Harvard protégera toujours la suprématie blanche. En réprimant les étudiants pro-palestiniens, le président Gay faisait le travail d’un président de Harvard et respectait l’engagement de l’université en faveur de la suprématie blanche. Mais en fin de compte, lorsqu’elle n’a pas réussi à le faire assez bien, elle est devenue victime du même racisme qu’elle avait essayé de défendre. L’interdépendance du racisme anti-Noirs et du sionisme ne peut être plus évidente qu’à travers le mandat et la démission du président Gay.

En tant que femme noire qui a gravi les échelons de certaines des institutions universitaires les plus acclamées, la présidente Gay n’est pas étrangère aux abus racistes et misogynes de la part de critiques et de collègues. Elle aurait pris l’habitude de démontrer l’étendue de ses qualifications, de ses aptitudes et de sa crédibilité bien au-delà de ce que l’on attendait de ses homologues blancs. Dans un monde qui travaille sans relâche pour saper les femmes noires, il n’est pas surprenant que la première nommée à la tête d’une institution construite et financée par la suprématie blanche soit victime d’attaques racistes.

Les accusations de plagiat portées contre la présidente Gay sont indissociables de son identité de femme noire. Ils ne provenaient pas d’universitaires ayant un engagement sincère envers l’intégrité académique, mais d’opposants politiques déterminés à examiner l’ensemble de sa carrière et de son leadership. Bill Ackman a vu dans sa nomination une excellente occasion d’accélérer sa vision de droite pour Harvard. Ses attaques contre elle ont fait un usage évident de l’anti-noirceur et ont été intégrées dans une campagne anti-DEI plus large qui souligne son engagement à préserver la blancheur de Harvard. Les attaques racistes à peine masquées d’Ackman ont tenté de saper Gay en tant que personne et en tant que professionnel qualifié. Le fait de la qualifier d’embauche issue de la diversité implique qu’elle n’a pas les compétences et l’expérience nécessaires pour occuper le poste de présidente d’université. L’amplification des allégations initiales de plagiat lui fournit des « preuves » à l’appui de son allégation raciste.

Alors que le plagiat doit être traité sérieusement et équitablement, la rhétorique entourant les allégations et l’enquête contre le président Gay la réduisent à une vilaine et montrent clairement qu’elles sont la dernière étape d’une campagne soutenue et calculée. Trouver une raison apparemment légitime d’attaquer une femme noire est une tactique grossièrement familière utilisée pour discréditer nos voix et notre expertise et préserver la suprématie blanche.

En tant que femme noire, je suis furieuse pour elle – pour la façon dont elle a été victime de vitriol raciste et d’intimidation.

Mais en tant que partisan de la libération de la Palestine, je suis furieuse contre elle.

À plusieurs reprises, le président Gay a échoué à écouter et à protéger les étudiants palestiniens et pro-palestiniens sur le campus. Son administration n’a pas condamné sans équivoque le harcèlement ciblé et le doxxing d’étudiants, dont beaucoup sont palestiniens, noirs, arabes, sud-asiatiques, musulmans, sans-papiers et/ou internationaux. Le groupe de travail mis en place pour lutter contre le doxxing a fonctionné avec un personnel, des ressources et un mandat limités. Lorsque le harcèlement a persisté, la présidente Gay a affirmé que l’université en avait « fait assez » et qu’elle était « satisfaite » de leur réponse. Après de graves actes d’intimidation, des menaces de mort et des rencontres haineuses sur le campus, le Comité de solidarité avec la Palestine a exigé « un comité chargé d’enquêter sur le racisme anti-palestinien et la répression des voix pro-palestiniennes ». Cette demande – ainsi que les demandes répétées adressées aux Palestiniens et à la commission de rencontrer le président – n’ont reçu aucune réponse. Mais juste un jour plus tard, le président Gay a assisté à un dîner de Shabbat à Harvard Hillel et a annoncé la création du Groupe consultatif sur l’antisémitisme, fournissant un soutien institutionnel, des ressources, du personnel et une légitimité pour lutter contre l’antisémitisme sur le campus de Harvard.

Le président Gay n’a pas reconnu que la sécurité des étudiants juifs est inextricablement liée à la sécurité des étudiants palestiniens et des autres étudiants. En ignorant à plusieurs reprises les voix palestiniennes et juives antisionistes, elle a clairement indiqué que Harvard n’était pas disposée à s’engager à mettre fin à toutes les formes de racisme – et qu’elle jouerait un rôle actif dans le maintien de l’engagement de l’université en faveur de la suprématie blanche. De plus, en ne répondant pas aux demandes de rencontre des étudiants juifs antisionistes, la présidente Gay a clairement indiqué qu’elle ne s’engageait pas à protéger tous les étudiants juifs ; son engagement était de protéger les sionistes.

Mais les sionistes ont exigé qu’elle en fasse plus. Il ne suffisait pas qu’elle n’ait pas réagi et protégé les étudiants pro-palestiniens ; elle devait également faire de la répression active des voix pro-palestiniennes une marque déterminante de son mandat. Le président Gay a condamné le slogan « du fleuve à la mer » et a supervisé l’ouverture de mesures disciplinaires contre les militants étudiants. Pour moi, la preuve la plus douloureuse de cela a été l’expulsion de l’ancien surveillant de première année Elom Tettey-Tamaklo après qu’il ait affronté pacifiquement et désamorcé une tentative de compromettre la sécurité des manifestants lors d’un die-in à la Harvard Business School.

Comment pouvons-nous considérer la sélection du premier président noir de Harvard comme une victoire si une telle nomination n’a pas abouti à un campus plus sûr et plus juste pour les étudiants et le personnel noirs ? Pourquoi devrions-nous célébrer la représentation alors que les membres de notre communauté qui en viennent à détenir de telles plateformes d’autorité – qui nous ont été historiquement refusées – ne les utilisent pas pour faire entendre la voix d’autres personnes marginalisées ?

Depuis le 7 octobre, la plupart des militants et des anciens étudiants du campus qui les soutiennent n’ont pas appelé à sa démission. Au lieu de cela, les étudiants et les anciens élèves ont imploré le président Gay de défendre les voix pro-palestiniennes sur le campus et d’être solidaire des Palestiniens de Gaza, de Cisjordanie et du monde entier. Personnellement, j’espérais qu’elle se reconnaîtrait, elle et son fils, dans les mères de Gaza, tout comme elle se voyait dans les mères de George Floyd et d’Ahmaud Arbery, et qu’elle agirait avec empathie et engagement en faveur de la justice. J’étais prête à célébrer la présidente Gay si elle se plaçait du bon côté de l’histoire et faisait les premiers pas pour mettre fin à la complicité de Harvard dans le maintien de l’apartheid israélien.

Permettez-moi d’être claire : la présidente Gay a été forcée de partir non pas parce qu’elle est antisémite et/ou antisioniste, mais parce qu’elle n’est pas assez sioniste. L’audition du Congrès du 5 décembre n’était guère plus qu’un théâtre politique dans lequel les dirigeants de droite ont créé et saisi une occasion de saper les principes fondamentaux des institutions d’arts libéraux et de détourner l’attention du génocide à Gaza. L’audience n’allait jamais être une intervention significative pour faire face à la menace réelle et néfaste de l’antisémitisme ou un forum permettant à la présidente Gay de se racheter aux yeux des provocateurs de droite. Au contraire, elle a été accusée d’avoir fourni des réponses insatisfaisantes à des questions sur un cours sur le colonialisme de peuplement en Palestine et a été obligée d’affirmer sa croyance dans le droit d’Israël à exister. De plus, le pays a vu la présidente Gay – la seule femme noire du panel – être interrompue et rabaissée plus que les autres dans une démonstration routinière de misogynoire.

En lisant sa lettre de démission, je suis horrifié qu’elle ait fait l’objet de menaces racistes contre sa sécurité. Mais cela ne me surprend pas. Cela ne devrait surprendre aucun d’entre nous que les mêmes personnes qui refusent d’appeler à un cessez-le-feu à Gaza et qui soutiennent le génocide des Palestiniens soient les mêmes qui menacent la sécurité d’une femme noire. Toutes ces actions sont motivées par le racisme. Le sionisme, tout comme le racisme anti-Noirs, est un produit de la suprématie blanche. Ils se motivent et se renforcent mutuellement.

Beaucoup d’étudiants et d’anciens élèves palestiniens, noirs, arabes, sud-asiatiques, musulmans et autrement marginalisés voulaient profondément que la présidente Gay soit différente. J’aurais espéré qu’elle – en tant que femme noire descendante de révolutionnaires anti-impériaux qui a construit sa carrière sur l’érudition sur la politique des minorités et le comportement politique des Noirs américains – puisse remettre en question les engagements de Harvard en faveur de la suprématie blanche. J’espérais qu’elle prendrait des mesures historiques pour aligner la fonction de présidente sur des mouvements de justice sociale profondément similaires et intimement liés à son histoire personnelle et à ses intérêts professionnels. Mais je savais que, quelles que soient ses convictions personnelles, elle centrerait les intérêts des donateurs, comme l’exige la fonction de président. Et je savais que, quelles que soient ses actions, elle recevrait de la haine raciste et sexiste à chaque étape du processus.

J’avais l’espoir d’un mandat transformateur qui égalerait et dépasserait de manière significative l’importance de sa nomination en tant que première femme noire présidente de Harvard. Mais plutôt que de s’allier avec ceux qui sont prêts à s’allier avec elle et à dénoncer les cas de misogynoire contre elle, la présidente Gay a choisi de s’allier avec les axes traditionnels du pouvoir : avec les sionistes et les racistes qui ouvriraient la voie à sa démission.

Harvard continuera d’être une institution qui protège et s’appuie sur la suprématie blanche. Le président Gay a tenté d’apaiser ses professeurs, donateurs et anciens élèves les plus puissants en participant elle-même à la suprématie blanche – en faisant taire les voix pro-palestiniennes et en ne protégeant pas les étudiants marginalisés. Elle a été récompensée par les cadeaux que la suprématie blanche accorde aux femmes noires qui ne se conforment pas assez bien : saper son expertise, vilipender son caractère, menacer sa sécurité et finalement la jeter en bloc.

Sa présidence montre clairement qu’il y aura toujours des limites à la représentation dans les institutions profondément ancrées dans la suprématie blanche. Ces nominations ne nous rendent pas soudainement acceptables aux yeux des racistes, et ces institutions ne peuvent pas non plus nous protéger d’elles-mêmes.

La libération des femmes noires est impossible sans la libération de la Palestine. Les femmes noires méritent bien mieux que d’être victimes de chasses aux sorcières et de marionnettes de projets suprémacistes blancs, et le peuple palestinien mérite une solidarité inébranlable, sans équivoque et explicite de la part de chaque personne marginalisée à qui l’on donne une plate-forme puissante. Nous devrions pleurer le mandat de la présidente Gay parce qu’elle était à la fois une victime et un agent de la suprématie blanche. Nous devrions être déçus parce que nous voulions à la fois mieux d’elle et pour elle.