Une théorie convaincante pour expliquer un trait clé de l’homme moderne

En fait, il n’y a rien de plus passionnant que le processus de transformation que nous sommes en train de vivre avec la désagrégation de notre manière de penser l’espèce humaine dans sa relation avec la nature, dans des relations de coopération, mais aussi de guerre pour les ressources, le contrôle des territoires ; la guerre et la coopération sont dans une unité dialectique de rapport à la nature et elles engendrent des civilisations. Cela dynamise la recherche y compris des origines comme l’avait très bien perçu Marx qui avant de mourir voyait dans les recherches de Morgan sur les sociétés primitives l’équivalent de la révolution darwinienne. Un très grand livre écrit en urgence par Engels qui avait compris ce que Marx percevait en est sorti : “de l’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État” qui à son tour a joué un rôle dans la conception de l’histoire en URSS, comme jouait un rôle la nécessité de construire un autre modèle que l’Etat-nation occidentale, dépassant le colonialisme tsariste devenu facteur interne de constitution de l’espace soviétique. Nous sommes comme en astrophysique dans le contexte d’un bouleversement initial qui en fait devra être remis en question. Là encore nous sommes en tant que matérialistes dans le renversement de la problématique d’Hegel qui voit l’alpha dans l’orient et l’omega de l’esprit humain dans l’occident. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociété)

Par Marjorie Hecht

Biographie de l’auteur : Marjorie Hecht est une rédactrice en chef de magazine et rédactrice de longue date spécialisée dans les sujets scientifiques. Elle est rédactrice indépendante et activiste communautaire et vit à Cape Cod.

Source: Institut des médias indépendants

Crédit : Cet article a été produit par Human Bridges, un projet de l’Independent Media Institute.

[Corps de l’article :]

Le paléoanthropologue Curtis Marean a développé une explication complète basée sur une synthèse de recherches et de preuves archéologiques sur ce qui a poussé Homo sapiens à quitter l’Afrique il y a environ 70 000 ans et à coloniser toutes les parties du monde, remplaçant d’autres populations d’hominidés existantes.

La clé du processus est « l’hyperprosocialité », par laquelle Marean entend la capacité de coopérer avec des personnes qui ne sont pas des membres de la famille. Cela nécessite à son tour l’utilisation du symbolisme dans la langue et la communication culturelle, y compris l’art. Paradoxalement, l’hyperprosocialité produit la coopération entre des individus sans lien de parenté en même temps qu’elle favorise le conflit pour protéger le territoire et la nourriture.

Depuis 2001, Marean travaille et enseigne à l’Institut des origines humaines de l’Université d’État de l’Arizona à Tempe. Il a mis au point une nouvelle méthode d’imagerie, d’enregistrement et d’analyse des os fossiles, et son application du nouveau système « a renversé… idées largement acceptées » sur les premiers humains, selon sa biographie sur le site Web de l’ASU.

Ces dernières années, poussé par les études génétiques, un consensus s’est développé parmi les paléoanthropologues selon lequel les humains modernes ont évolué en Afrique et se sont répandus à partir de là à travers le monde, un point de vue qui a renversé la théorie eurocentrique précédente. Marean pense que cela s’est produit avec l’apport génétique de « lignées archaïques et éteintes » dans le génome de l’homme moderne.

Il y a encore un débat sur la question de savoir si le processus était à l’échelle du continent africain ou d’une région spécifique, et Marean fait valoir que les conditions dans la zone côtière sud-africaine étaient cruciales pour la dispersion humaine moderne.

Comme Marean l’a écrit dans la conclusion d’un article de 2015 : « Tous les humains modernes descendent d’une lignée d’Homo sapiens qui est apparue en Afrique, probablement dans le dernier tiers du Pléistocène, au cours d’une longue phase glaciaire froide. Bien qu’il y ait probablement eu plusieurs lignées d’Homo sapiens, de plus en plus de preuves indiquent que l’une d’entre elles a donné naissance à tous les humains modernes. Nous ne savons pas où résidait cette lignée, mais plusieurs facteurs indiquent que l’Afrique australe est une région candidate solide.

Par exemple, Marean affirme que des preuves issues de l’anthropologie biologique et de l’archéologie de « proxies pour la cognition avancée, l’hyperprosocialité et une psychologie pour l’apprentissage social étaient en place avec la lignée africaine » il y a entre 200 000 et 150 000 ans, alors que la lignée néandertalienne n’était pas encore substantiellement différente de celles de son état primitif.

Pourquoi l’hyperprosocialité ?

Pour Marean, les traits comportementaux et culturels définissent l’évolution humaine. La taille du cerveau, le climat et les nouvelles technologies ne peuvent pas expliquer l’ensemble du processus.

L’hyperprosocialité, dit-il, fournit une explication complète. Homo sapiens est la seule espèce qui a des niveaux élevés de coopération avec ceux qui ne sont pas apparentés. Par exemple, les premiers humains partageaient de la nourriture, s’occupaient des malades du groupe et coopéraient avec d’autres groupes non apparentés à des fins de défense et de recherche de partenaires.

Bien que certains de ces traits existent parmi les groupes de primates, les humains les ont amenés à un niveau de développement élevé. Ces traits remontent à la dernière partie du Pléistocène moyen, il y a environ 200 000 à 100 000 ans, suggère Marean.

Les preuves sur le terrain soutiennent l’émergence de l’hyperprosocialité. L’interaction de groupes de personnes peut être déduite de méthodes de datation technologiquement avancées qui permettent de suivre les mouvements d’un individu, d’un groupe ou d’un artefact de son lieu d’origine à un autre endroit. D’autres techniques, telles que l’analyse chimique de matériaux et d’outils dans des régions éloignées, suggèrent l’existence d’un réseau de groupes qui ont collaboré.

« Les preuves en Eurasie de telles structures et de tels réseaux », écrit Marean, « ne sont présentes qu’après la dispersion des humains modernes. » Le passage adaptatif à l’hyperprosocialité en tant que trait s’est produit en Afrique lorsque les groupes ont commencé à utiliser « des ressources denses et prévisibles », explique Marean. Cette amélioration de l’alimentation s’est accompagnée de l’établissement de frontières territoriales pour sécuriser les ressources, et du conflit qui en a résulté avec des rivaux pour l’approvisionnement alimentaire. La coopération nécessaire avec les non-parents à des fins de défense a conduit, à son tour, à des conditions qui ont favorisé une forte « sélection évolutive pour des penchants hyperprosociaux », écrit-il. La coopération entre les groupes de personnes a évolué pour devenir les premiers groupes « ethnolinguistiques ».

Marean souligne qu’un approvisionnement alimentaire plus dense et prévisible s’est accompagné de la nécessité de protéger son territoire et de s’engager dans des conflits avec les concurrents. Marean propose dans l’une de ses séries d’articles sur le sujet « que la population d’origine de l’homme moderne s’est déplacée vers des ressources denses et prévisibles, et a donc été soumise à des niveaux élevés de territorialité et de conflits intergroupes, ce qui a fourni le régime de sélection pour des niveaux élevés de coopération avec des individus non apparentés au sein de son groupe. L’effet en aval a été que tous les humains modernes ont hérité de ces penchants hyperprosociaux qui sont uniques à notre espèce.

Importance des ressources côtières

Une grande partie du travail de Maharan documente l’importance des ressources côtières et l’utilisation systématique des aliments marins dans l’évolution des traits humains modernes. « L’utilisation constante des ressources marines est souvent associée à une mobilité réduite, à une plus grande taille de groupe, à un regroupement de la population, à des territoires plus petits, à des technologies complexes, à une différenciation économique et sociale accrue, ainsi qu’à des dons et des échanges plus intenses et plus étendus », affirme Marean dans un article de cette série de recherches. Cela a marqué un changement par rapport aux lignées d’hominidés précédentes, qui étaient des populations mobiles et de faible densité avec peu de défense de leurs frontières.

Marean construit une grande partie de sa théorie à partir de preuves que son équipe et d’autres ont découvertes dans plusieurs sites côtiers d’Afrique du Sud sous la forme de concentrations de restes de mollusques collectés par des personnes datées entre 110 000 et 40 000 ans. Il soutient que l’exploitation systématique des ressources marines, comme en témoignent les restes de mollusques, a probablement nécessité que la population côtière comprenne le cycle lunaire et les marées pour être au bon endroit pour maximiser la récolte de mollusques. Cela se produit lorsque la lune est pleine ou nouvelle, et que les marées sont dans ce qu’on appelle une « phase printanière ». Ce processus nécessitait une « cognition complexe qui pourrait établir un nouveau lien entre une observation astronomique, le caractère des marées et les taux de retour de la collection ».

Bien qu’il y ait un consensus scientifique sur le fait que « l’utilisation des ressources marines et les adaptations côtières sont des sujets importants qui doivent être pris en compte » en ce qui concerne l’histoire de la colonisation de la planète par l’Homo sapiens, il y a peu de consensus sur le rôle exact que les ressources côtières ont joué dans les origines humaines, affirme Marean. Ce n’est pas que ces ressources fournissaient un régime protéique de meilleure qualité, mais plutôt que l’exploitation systématique des ressources côtières a favorisé l’hyperprosocialité et ses adaptations concomitantes. La défense territoriale a plus de succès avec une communauté coopérante.

Comme il le décrit, les avantages de ces ressources viennent avec le coût de leur défense, et le niveau de bénéfice « peut dépasser le taux de rendement de la chasse ».

Chasseurs et cueilleurs

Au cours de ses recherches, Marean explique comment un mode de vie dépendant des ressources côtières crée les conditions préalables à une « stratégie de mobilité plus sédentaire, à une éthique égalitaire réduite et à des technologies plus complexes, comme le prédit la théorie générale des systèmes adaptatifs des chasseurs-cueilleurs. De telles sociétés de chasseurs-cueilleurs sont pré-adaptées à la production alimentaire et nous pourrions donc nous attendre à ce que la transition vers la production alimentaire se soit parfois produite avec elles.

Sur la base des preuves archéologiques dont nous disposons aujourd’hui, Marean soutient que les ancêtres des humains modernes et de leurs proches parents comme les Néandertaliens avaient une certaine capacité d’apprentissage cognitif et social, mais « que l’hyperprosocialité caractéristique des humains modernes n’était pas en place et était donc le dernier ajout clé à la suite de caractéristiques uniques de l’homme moderne ». Les humains modernes émergents étaient des chasseurs-cueilleurs très complexes, au lieu de non-complexes, écrit-il.

Sur la base de la triade interdépendante que Marean élabore dans ses écrits – l’hyperprosocialité accompagnée d’une dépendance à l’apprentissage social et d’une capacité cognitive avancée – les humains modernes se sont développés en Afrique et se sont exportés eux-mêmes et leur adaptation des traits de la triade en Europe et ailleurs, « entraînant des conséquences dévastatrices pour leurs concurrents et leurs proies. Les colonisateurs qui ont réussi ont utilisé des armes à projectiles, et à mesure que de nouvelles technologies ont été continuellement développées, à commencer par les bâtons et les lances, celles-ci sont devenues plus meurtrières.

Marean résume l’effet : « La combinaison des trois adaptations permet des technologies avancées, en particulier des armes, liées à une coopération de groupe extrême dans des activités telles que la guerre. »

Dans un article de 2015 pour Scientific American, Marean réfléchit au paradoxe de l’Homo sapiens ayant les caractéristiques uniques de la coopération et de la guerre. « La science a révélé les stimuli qui déclenchent nos penchants câblés à classer les gens comme « autres » et à les traiter horriblement. Mais ce n’est pas parce que l’Homo sapiens a évolué pour réagir à la pénurie de cette manière impitoyable que nous sommes enfermés dans cette réponse. La culture peut l’emporter sur les instincts biologiques, même les plus forts.