14 DÉCEMBRE 2023
Un vétéran de la protestation pacifiste aux Etats-Unis fait le point sur l’évolution de ce mouvement ces dernières années et sur le traitement médiatique de la paix, ce qui a changé avec la situation à Gaza. Une analyse qui a le mérite de la lucidité et qui vaut sans doute pour ce qui se passe en France (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsocieté)
PAR NAN LEVINSON
Photographie de Nathaniel St. Clair
Le pouvoir, la protestation et tout ce qui est nouveau
Quel monde ! Depuis huit semaines maintenant, les événements en Israël et à Gaza sont l’histoire de l’heure, du jour, de la semaine. Et que devons-nous en penser exactement ?
Commençons par l’évidence : la couverture médiatique américaine des horreurs n’a pas cessé depuis le massacre du Hamas le 7 octobre. En fait, elle a fait disparaître la guerre de la Russie en Ukraine, dont on nous a dit qu’elle était si essentielle à l’avenir de la démocratie, des premières pages (et de leurs équivalents médiatiques) partout. Et la couverture médiatique des récentes manifestations a étonnamment dépassé celle de toutes les autres manifestations anti-guerre de ce siècle. Les actions des médias américains ne couvrent, bien sûr, qu’une partie de l’histoire, mais leur récente focalisation sur les manifestations contraste fortement avec la façon dont ils n’ont généralement pas couvert les actions anti-guerre et pacifistes et cela révèle quelque chose sur la façon dont nous, les Américains, pensons à la guerre et à la paix en ce moment.
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022, les journalistes américains ont fait état de l’indignation suscitée par les actions de ce pays et ont rendu compte de la force du soutien à l’Ukraine, mais au cours des mois interminables de conflit qui ont suivi, ils n’ont presque pas prêté attention aux actions appelant à un règlement négocié là-bas, alors même que cette guerre se poursuit dans un bain de sang. Il n’y a pas eu non plus beaucoup de couverture des manifestations anti-guerre contre les conflits sans fin de Washington en Irak et en Afghanistan après le 15 février 2003, lorsque (selon la personne que vous lisez) 6 à 15 millions de personnes sont descendues dans les rues de 600 à 800 villes à travers le monde dans la plus grande manifestation anti-guerre d’une journée de l’histoire. Là aussi, même si les vétérans anti-guerre et les groupes pacifistes ont continué à organiser des actions, l’intérêt des médias américains s’est rapidement évaporé.
Certes, Camp Casey, un campement tentaculaire de parents et de partisans de soldats et d’anciens combattants qui voulaient arrêter la guerre en Irak, qui a surgi près d’un président George W. Bush en vacances en août 2005, a temporairement attiré l’attention d’un corps de presse ennuyé qui tournait au ralenti dans la chaleur. Au printemps 2008, cependant, alors que j’essayais de susciter l’intérêt pour Winter Soldier : Iraq and Afghanistan, un rassemblement important d’Américains qui avaient combattu dans ces deux guerres et témoignaient publiquement de leurs actions malavisées là-bas, un journaliste du New York Times m’a dit avec dédain : « Si vous lisez le New York Times, Vous sauriez qu’il ne couvre pas les rassemblements ».
Il y a quelques étés, le Boston Globe et d’autres médias locaux n’ont pas montré le moindre intérêt à parler à quiconque montait dans les bus de cette ville pour la Marche morale sur Washington de la Poor People’s Campaign, qui incluait l’antimilitarisme dans sa plate-forme. En revanche, lorsqu’une centaine d’habitants sont montés dans des bus pour un rassemblement pro-israélien à Washington en novembre, le Globe a consacré 24 paragraphes à l’histoire. (Certes, les bus pro-Israël ont embarqué au Gillette Stadium, domicile de l’équipe de football des Patriots, ce qui est toujours une nouvelle dans ces régions.) Il est courant de se plaindre d’un reportage insuffisant sur une cause qui vous tient à cœur, mais pour moi – et j’ai couvert les actions anti-guerre depuis 2001 – il est frappant que les médias, dans leur rôle de gardien et d’e définition des agendas de l’ordre du jour, aient été si désireux de couvrir les manifestations contre la guerre d’Israël à Gaza d’une manière qu’ils ont rarement faite lorsqu’il s’agissait des actions anti-guerre américaines intervenues dans le siècle.
Est-ce important si vous organisez une marche de protestation et que les journalistes ne viennent pas ? Oui, parce que l’essentiel est d’être remarqué. Les médias d’information sont une sphère où des idéologies et des objectifs concurrents se déploient au grand jour. Ainsi, la façon dont les marches et autres actions sont ou ne sont pas couvertes contribue à façonner l’opinion publique, à affirmer ou à remettre en question les idées reçues, à créer un dossier historique et, croisons les doigts, à définir les pratiques politiques futures.
Dans ce cas, alors que les États-Unis sont en position de force pour influencer le cours de la guerre contre Gaza, la poursuite des reportages sur les manifestations anti-guerre pourrait aider à faire pression sur le président Biden pour qu’il cesse d’embrasser (aurait-il pu y avoir une pire optique ?) le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et qu’il exige un cessez-le-feu permanent.
Pourquoi cette histoire maintenant ?
Au milieu de récits contradictoires, d’informations invérifiables, d’émotions intenses et de tout ce que nous ne savons toujours pas, il est important de garder à l’esprit toutes les réalités souvent contradictoires que nous connaissons – et d’être suffisamment alarmé.
Nous savons que les États-Unis prodiguent au moins 3,8 milliards de dollars par an d’aide militaire à Israël, ainsi que des cartes Get Out of Jail Free lorsqu’il s’agit de violations des droits de l’homme. Josh Paul, un fonctionnaire du département d’État qui a démissionné pour protester contre la façon dont nos armes tuaient les Gazaouis, nous l’a rappelé récemment. (Les États-Unis ont également donné de l’argent aux forces de sécurité de l’Autorité palestinienne, mais beaucoup moins.)
Nous savons également que 1 200 civils israéliens ont été massacrés lors des raids du 7 octobre par la branche armée du Hamas, le plus grand nombre de Juifs tués à un moment donné dans l’histoire de ce pays. Et nous savons qu’environ 240 autres personnes de tous âges ont été kidnappées lors de ces raids et retenues en otage.
Nous savons que près de 16 000 civils palestiniens ont été tués dans la guerre menée par Israël à Gaza et qu’environ 1,7 million de Gazaouis, soit les trois quarts de la population, ont été contraints de fuir leurs foyers à la recherche d’une sécurité de plus en plus insaisissable. Nous savons que, sur environ 2 000 Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes sans inculpation ni jugement, 240 ont été libérés en échange de 105 otages israéliens et que, dans le même temps, environ 244 Palestiniens et quatre Israéliens ont été tués dans des affrontements en Cisjordanie.
Nous avons obtenu peu d’informations sur les victimes des combattants à Gaza, à l’exception d’annonces occasionnelles de l’armée israélienne et d’une rare déclaration du Hamas, mais ce n’est pas inhabituel. Dans les guerres américaines récentes, seules des organisations indépendantes comme icasualties et Costs of War Project ont essayé d’offrir des calculs complets des dommages causés.
« Beaucoup trop » de Palestiniens ont été tués, a déclaré le secrétaire d’État Antony Blinken début novembre, mais combien est le bon nombre alors que les morts civiles de toute sorte devraient être inacceptables ? Face à tant de massacres, de destructions et de bouleversements, l’envie de choisir son camp, de prendre position, de faire une déclaration ou de monter sur les barricades était impérieuse. Il n’est donc pas surprenant, après la barbarie du 7 octobre, que des rassemblements de sympathie avec les otages israéliens, contre l’antisémitisme, et même des appels à la vengeance aient surgi dans le monde entier. Pas moins de 290 000 manifestants se sont rassemblés en solidarité avec Israël sur le National Mall à Washington, D.C., le 14 novembre. Mais alors que l’agression israélienne contre Gaza s’intensifiait et que le nombre de victimes civiles montait en flèche, les sympathies ont commencé à changer et les manifestations ici et ailleurs appelant à un cessez-le-feu et à la fin de l’occupation de Gaza se sont rapidement développées.
Pendant ce temps, le personnel et les personnes nommées par le personnel du département d’État, de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) et d’au moins 40 autres agences gouvernementales ont signé des lettres ou des mémos appelant à un cessez-le-feu, tout comme au moins 100 membres du personnel du Congrès, qui ont organisé un débrayage. Les gens ont collé des affiches d’otages israéliens. D’autres les ont déchirées. Les entreprises et les institutions ont publié des documents de position et celles qui ne l’ont pas fait ont subi des pressions pour qu’elles le fassent. Même les restaurants s’y sont mis.
Sur les campus universitaires, les sympathisants des différentes positions sont entrés en action et ont commencé à s’affronter. L’association Students for Justice in Palestine a été expulsée de certains campus ; certains étudiants protestataires ont été diffamés et dénoncés, perdant même de futures offres d’emploi ; et d’anciens étudiants sont intervenus, menaçant de ne plus faire de dons. Tout cela a été largement couvert par les médias, qui se nourrissent d’histoires sur des positions extrêmes prises très tôt, ainsi que d’actions directes, de réponses musclées, de suppression sélective de la parole et de l’influence de l’argent sur tout cela.
Alors, évidemment, une explication de la couverture est que les protestations, les marches, les manifestations, les rassemblements et les conflits ont été trop importants, trop répandus et trop persistants pour être ignorés, mais ce n’est pas si simple. (D’une certaine manière, les États-Unis sont suffisamment proches de la guerre à Gaza pour que la protestation soit une réponse raisonnable – grâce au financement militaire fourni à Israël, aux relations historiques entre les deux pays, aux liens de sang et d’amitié entre de nombreux Américains et Israéliens et/ou Palestiniens, et aux parallèles frappants entre les mauvais traitements infligés aux personnes de couleur aux États-Unis et aux Palestiniens en Israël, dans la bande de Gaza et en Cisjordanie.
Pourtant, les États-Unis se trouvent à près de 7 000 kilomètres de là et aucun de nos militaires n’est (du moins jusqu’à présent) sur le terrain. Malgré la montée alarmante de l’antisémitisme et de l’islamophobie, la vie en Amérique reste, pour la plupart d’entre nous, relativement sûre. Il en va de même pour la plupart des actions politiques.
Au cours de la dernière décennie, nous nous sommes également habitués de plus en plus à de telles actions politiques concertées – Occupy Wall Street, Black Lives Matter, March for Our Lives, des débrayages étudiants pour le changement climatique et des piquets de grève pour les grèves industrielles (souvent menées par de jeunes militants). Et malgré les difficultés et les dangers de faire des reportages à Gaza – au moins 63 journalistes et travailleurs des médias ont été tués dans la guerre jusqu’à présent – un corps de presse établi en Israël et dans les pays voisins a rendu le cauchemar des attaques du 7 octobre et les conditions de guerre de plus en plus horribles à Gaza de plus en plus insupportables pour les Américains.
À l’intérieur/à l’extérieur du cadre
Il y a un adage journalistique qui dit : si votre mère dit qu’elle vous aime, vérifiez-le. Un corollaire pourrait être : si votre mère dit que vous êtes parfait, considérez la source. En d’autres termes, un bon journalisme implique une vérification constante et un instinct de scepticisme.
Mais le journalisme n’est pas de la sténographie et les journalistes inclinent les bras tout le temps. Ils font des choix sur ce qui est une nouvelle et sur la façon de la présenter ; ce qu’il faut inclure, souligner ou omettre ; qui est cité et qui est considéré comme une source ou un expert fiable. C’est clairement leur travail de nous informer de la manière la plus complète, honnête et équitable possible afin que nous puissions prendre nos propres décisions morales, y compris sur l’opportunité et la nature de notre protestation
« La seule façon de raconter cette histoire est de la raconter honnêtement », a écrit David Remnick, rédacteur en chef du New Yorker, alors qu’il commençait son reportage à multiples facettes sur un voyage en Israël peu après le 7 octobre, « et de savoir que vous échouerez. » Vous pouvez regarder les journalistes essayer de bien faire les choses – les manifestations, la guerre, les horreurs, les conséquences – pour rendre justice à l’histoire et aux personnes qui en sont le cœur. Et pourtant, ils échouent pour de nombreuses raisons. (Comment pourrait-il en être autrement ?)
Parfois, c’est la pression des médias sociaux et le cycle d’information 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, qui favorise une précipitation à publier avant que les informations nécessaires ne soient disponibles. Parfois, c’est parce que le sujet est complexe et nécessite une histoire et un contexte que la plupart des Américains (même les journalistes) ne connaissent pas déjà. Pire encore, il est difficile de faire tenir une telle complexité dans des paragraphes courts, des phrases d’introduction concises et des titres encore plus concis, qui sont souvent toutes les nouvelles que ses consommateurs ont le temps d’assimiler.
Parfois, c’est que les paquets de mots – déplacements, frappes chirurgicales, crise humanitaire – deviennent si routiniers que nous cessons de le remarquer. La caméra, elle aussi, peut être une aide ou une arme, et même la grammaire entre en jeu, comme dans la différence entre les civils israéliens qui ont été tués (par des acteurs déclarés ou implicites), tandis que les civils palestiniens sont morts, comme s’il s’agissait d’une force inconnue ou de leur folie d’être au mauvais endroit au mauvais moment.
Ces derniers temps, je me suis accroché au mot horreur et à ses variantes : horrible, horrifiant. Les exemples de leur utilisation dans une telle couverture médiatique sont légion. L’écrivain en moi veut trouver un mot frais qui nous permettrait vraiment d’absorber et de vraiment considérer le — oui ! – les horreurs de ce qui se passe actuellement à Gaza. Puis je me souviens de ces deux vers du poème brûlant de Pablo Neruda sur la guerre civile espagnole :
« Et le sang des enfants coulait dans les rues
sans faire d’histoires, comme le sang des enfants. »
Cette guerre, comme toutes les guerres, est en effet horrible.
Parfois, le problème de la couverture est ce que l’on appelle péjorativement le twosideism ou, plus généreusement, l’équilibre. Mais supposer qu’il n’y a que deux côtés à chaque histoire ne tient pas compte du fait que la plupart des histoires ont plusieurs côtés. Les manifestants lors des récentes manifestations, par exemple, ont adopté un éventail remarquable de revendications, d’intentions et de sympathies, mais il était beaucoup plus facile de rendre compte si les positions étaient claires et uniformes. Ainsi, la couverture médiatique a eu tendance à adopter une vision manichéenne des hostilités et de ceux qui manifestent à leur sujet : pour ou contre, alliés ou ennemis, sionistes ou antisémites, bon pour l’Amérique et Joe Biden ou un coup porté à la démocratie partout et au Parti démocrate en particulier. Cependant, une telle façon de rendre compte ferme tant d’autres possibilités.
Cela est particulièrement évident lorsque les manifestations politiques contre les atrocités comme celles commises en Israël le 7 octobre et à Gaza (et en Cisjordanie) par la suite sont principalement considérées comme un spectacle dans lequel les journalistes comptent les chiffres, répètent les slogans et se concentrent sur quelques personnes au hasard qui sont censées représenter l’ensemble. Les histoires individuelles peuvent humaniser un problème et attirer l’attention sur un article. De tels reportages, cependant, peuvent également jouer dans une version particulièrement américaine de la dissidence dans laquelle l’individu résistant devient l’histoire, et non le mouvement de résistance. Une telle distorsion peut faire ressembler les protestations politiques à une série de crises de colère individuelles, au mieux des exutoires tolérables pour une colère parfois justifiée, et pas beaucoup plus.
Ce qui n’entre pas dans un tel cadre médiatique est révélateur. Dans ce pays, en tant que problème, la paix elle-même a été cédée à la gauche, ce qui signifie effectivement bannie. Mais imaginez, un instant, dans quel monde différent nous serions si nos plateformes d’information mettaient en place des rythmes de paix à côté de leurs rythmes de guerre. Que se passerait-il si l’opinion des travailleurs de la paix était aussi régulièrement sollicitée que celle des généraux et des politiciens à la retraite dans les poches des fabricants d’armes ? Que se passerait-il si l’on considérait qu’il était crucial d’explorer les complexités, les conditions possibles et la probabilité de la paix, plutôt que de la présenter comme une simple absence de guerre ou un jeu à somme nulle ? Que se passerait-il si nos reportages exploraient des questions morales en même temps que des questions économiques et politiques et peut-être même trouvaient-ils un moyen de rendre la paix aussi excitante et digne d’intérêt que la guerre ?
Je ne suis pas naïf au point de penser qu’un changement dans la couverture médiatique ici en Amérique mettrait fin à des années d’animosité et de violence au Moyen-Orient. Pourtant, avec le temps, cela pourrait réorienter notre réflexion sur le militarisme et, compte tenu de cette planète assiégée et meurtrie qui est la nôtre, cela ne me semble pas – du moins – être une si mauvaise idée.
Cette colonne est distribuée par TomDispatch.
Vues : 141
