Le dernier cycle de négociations internationales sur le climat se déroule dans un État pétrolier. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Peut- être la simple description de ce qu’est réellement la Cop combiné avec le pays d’accueil suffit-il à faire douter de la capacité d’un tel barnum à faire autre chose qu’aggraver la situation. Le résultat est saisissant. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
Par Elizabeth Kolbert25 novembre 2023
La cop1 s’est tenue en 1995 au Centre international des congrès de Berlin, un immense complexe recouvert de métal qui ressemble au décor d’un film dystopique. Environ neuf cents délégués gouvernementaux ont participé à la session de négociation d’une semaine, ainsi qu’un millier d’observateurs d’organisations non gouvernementales. Daimler-Benz a apporté des voitures électriques pour se montrer, tandis que de jeunes militants ont apporté un rouleau compresseur, pour exprimer leur opposition aux voitures. Les délégués ont été invités à faire un voyage le long de la rivière Spree dans un bateau fonctionnant à l’énergie solaire.
Étant donné que la cop1 était la première du genre, il n’y avait pas de règles de procédure en place et toutes les décisions devaient être prises par consensus. Les négociations étaient présidées par la jeune Angela Merkel, alors ministre allemande de l’Environnement. Lors de la dernière session plénière, au moment d’adopter le communiqué final de la session, un délégué de l’Arabie saoudite s’est levé pour exprimer une objection. Selon un journaliste présent, Merkel l’a tout simplement ignoré. — Je crois que tout est OK, dit-elle alors en abaissant le marteau.
Il y a maintenant eu vingt-sept cop ; cette semaine marque l’ouverture de la vingt-huitième, qui se tiendra à Dubaï. Au fil des ans, tout ce qui concerne la cop est devenu plus grand et plus élaboré. La session de cette année devrait attirer quelque 70 000 personnes, assez pour peupler une petite ville. Beaucoup seront des représentants de gouvernements et d’ONG. Les autres seront des lobbyistes, des manifestants, des journalistes et ce que l’on appelle des délégués « de débordement », qui représentent également des gouvernements mais ne font officiellement partie d’aucune délégation. Les pays et les groupes de défense des droits ont dépensé des millions de dollars pour des pavillons semblables à ceux de l’Exposition universelle, où eux-mêmes et leurs partenaires, principalement des entreprises, vanteront leur engagement en faveur du développement durable. Cette année, pour la première fois, la Finlande se dote d’un pavillon. L’objectif, selon les organisateurs, est de renforcer la « marque du pays en tant que hub de technologies vertes ». L’opep, elle aussi, a décidé d’ériger un pavillon.
« J’espère que toutes les voix seront autour de la table à la cop28 », a déclaré le secrétaire général du cartel pétrolier, Haitham al-Ghais, en annonçant cette décision.
Au fur et à mesure que la cop a pris de l’ampleur, il en va de même, bien sûr, pour le problème qu’elle est censée résoudre. En 1995, les émissions mondiales de dioxyde de carbone s’élevaient à vingt-trois milliards de tonnes métriques. Cette année, le total devrait être d’environ trente-sept milliards de tonnes, soit une augmentation d’environ 60%. Dans le même temps, les émissions cumulées – qui, d’un point de vue climatique, sont ce qui compte – ont doublé. Parmi les scientifiques, il est largement admis que la planète approche de « points de basculement » critiques, si elle ne les a pas déjà franchis. « La vie sur la planète Terre est assiégée », c’est ainsi qu’un article scientifique récent l’a dit.
Grâce à ces tendances opposées, les cop sont devenues une sorte de paradoxe itinérant. Ces réunions sont le seul moment de l’année où le monde entier est confronté à la crise climatique, et c’est le moment où le monde démontre son échec collectif à faire face à la crise. Le président de la session de cette année, Sultan Ahmed al-Jaber, dirige la compagnie pétrolière d’État des Émirats arabes unis. Cela montre-t-il que même les États pétroliers sont désormais déterminés à agir contre le changement climatique – ou que les intérêts des combustibles fossiles dirigent tout, y compris les cop ? Il convient de noter que l’une des nombreuses questions que plus de deux douzaines de cdp n’ont pas réussi à résoudre est de savoir comment les désaccords devraient être réglés. Les règles de procédure n’ont jamais été adoptées, de sorte que les décisions doivent être prises par consensus, bien que ce qui compte comme consensus soit également contesté.
Cop signifie Conférence des parties, c’est-à-dire, dans le cas présent, les parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Lorsque la convention a été finalisée, lors du Sommet de la Terre, à Rio de Janeiro, en 1992, le président George H. W. Bush s’est rendu sur place pour la signer : “Les Chinois ont un proverbe : si l’homme trompe la Terre, la Terre trompera l’homme”, a déclaré M. Bush à la foule rassemblée à Rio.
“L’idée de soutenir la planète pour qu’elle puisse nous soutenir est aussi vieille que la vie elle-même. Nous devons laisser cette Terre dans un meilleur état que celui dans lequel nous l’avons trouvée”.
À peu près au même moment, il a également déclaré: : “Les pays européens avaient fait pression en faveur d’un traité comportant des objectifs contraignants de réduction des émissions, assortis de calendriers pour les atteindre. Les États-Unis ont refusé de s’engager dans cette voie. Pour satisfaire les États-Unis, qui étaient à l’époque de loin le plus grand émetteur de gaz à effet de serre, le traité était volontairement vague. Il prévoyait d’empêcher toute “interférence anthropique dangereuse avec le système climatique”, mais ne précisait pas les moyens d’y parvenir. Le Sénat américain a rapidement ratifié la convention, faisant des États-Unis l’une des premières parties du traité.
Lors de la cop3, qui s’est tenue à Kyoto en 1997, un supplément à la convention a été élaboré, contenant les objectifs et les calendriers explicites que les Européens avaient recherchés et auxquels les États-Unis s’étaient opposés. Celles-ci ne s’appliquaient qu’aux pays développés qui, en tant que plus grands émetteurs, avaient, dans le traité initial, accepté de prendre les devants. Les objectifs étaient modestes ; les pays d’Europe, ainsi que les États-Unis, le Canada, le Japon, l’Australie et quelques autres, devaient réduire leurs émissions à un niveau légèrement inférieur à celui de 1990. Le président Bill Clinton a signé le Protocole de Kyoto mais ne l’a jamais soumis au Sénat pour ratification. À Washington, il y avait une forte opposition à tout ce qui pourrait empiéter sur « le mode de vie américain » ou donner à un pays en développement – en particulier la Chine – un avantage concurrentiel. Presque dès son entrée en fonction, en 2001, le président George W. Bush a annoncé que les États-Unis se retiraient de l’accord. Les États-Unis sont l’un des rares pays au monde à ne pas avoir adhéré au protocole. Un autre est le Canada, qui s’est retiré après qu’il est devenu évident qu’il n’atteindrait pas ses objectifs.
Dans les années 2000, les cop ont fait des embardées, avec l’Amérique largement sur la touche. Les réunions de Milan, New Delhi et Buenos Aires n’ont pas donné grand-chose de notable. En raison de son processus de ratification complexe, le Protocole de Kyoto n’est entré en vigueur qu’en 2005. Le jour où cela s’est produit, j’ai interviewé Paula Dobriansky, une fonctionnaire du département d’État dont le travail consistait à expliquer les politiques climatiques de l’administration Bush au reste du monde. J’ai demandé à Dobriansky s’il y avait des circonstances dans lesquelles l’administration accepterait un plafonnement des émissions américaines. Elle m’a répondu : « Nous agissons, nous apprenons, nous agissons encore. » Quand je lui ai demandé quel était le niveau de CO2 serait considéré comme « dangereux », a-t-elle répondu, sans gêne : « Nous agissons, nous apprenons, nous agissons encore. » Quinze minutes après le début de ce qui était censé être une conversation de vingt minutes, on m’a dit que le temps était écoulé.
Pendant ce temps, le changement climatique lui-même était en train de changer. Ce qui n’était qu’un problème potentiel est devenu palpable. L’année la plus chaude jamais enregistrée a été 1998, jusqu’à ce qu’elle soit dépassée par 2005, qui a été dépassée par 2010. (À l’heure actuelle, seule l’année 2010 figure dans le top dix.) Une vague de chaleur dévastatrice en Europe à l’été 2003 a fait plus de trente mille morts. Deux ans plus tard, l’ouragan Katrina a fait plus de 1300 morts, et trois ans plus tard, le cyclone Nargis, qui a frappé le delta densément peuplé de l’Irrawaddy, au Myanmar, a tué plus de 130 000 personnes. Toutes ces catastrophes, si elles n’ont pas été causées par le changement climatique, ont certainement été exacerbées par celui-ci.
« Les preuves scientifiques sont claires : le changement climatique mondial causé par les activités humaines se produit maintenant, et c’est une menace croissante pour la société », a déclaré l’American Association for the Advancement of Science en 2006. De plus, en 2006, les émissions annuelles de la Chine ont dépassé celles des États-Unis.
Au cours des dernières années, les parties à la convention-cadre – elles comprennent désormais pratiquement tous les pays du monde – ont fonctionné dans le cadre de l’Accord de Paris, un quasi-traité qui a été négocié lors de la cop21, en 2015. L’accord est basé sur l’idée que la meilleure façon d’amener les pays à agir sur le climat est de les laisser faire ce qu’ils veulent, ce qui, si ce n’est tout à fait un autre paradoxe de la cop, s’en rapproche certainement.
Dans le cadre de l’Accord de Paris, les pays sont libres de fixer leurs propres objectifs de réduction des émissions ou, dans le cas des pays en développement, de réduire le taux de croissance des émissions. (Ces objectifs sont appelés dans le jargon de l’ONU des « contributions déterminées au niveau national » ou NDC.) Paris engage également les parties à « maintenir collectivement l’augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2 degrés Celsius » et à « poursuivre les efforts pour la limiter » à 1,5 degré Celsius. (La base de référence ici est celle des températures préindustrielles.)
L’Accord de Paris a été soigneusement rédigé afin de ne pas nécessiter de ratification par le Sénat américain. Cet arrangement a permis au pays de faire partie de l’Accord de Paris grâce à la signature du président Barack Obama en 2016, et il a également permis au président Donald Trump d’annoncer en 2017 que les États-Unis se retiraient de l’accord. Trump a prétendu que l’accord avait nui à l’Amérique, un argument qui, selon les critiques, n’avait aucun sens, puisque la nation avait rédigé son propre N.D.C. « J’ai été élu pour représenter les citoyens de Pittsburgh, pas de Paris », a déclaré Trump.
L’un des premiers actes de Joe Biden en tant que président, en 2021, a été de faire à nouveau marche arrière et de ramener les États-Unis dans le giron de Paris. L’histoire du pays en matière d’accords, de ruptures et de remaniements avait, à ce moment-là, pratiquement détruit sa crédibilité en matière de climat ; néanmoins, le reste du monde a applaudi la décision de Biden. « Bon retour ! », a tweeté le président français, Emmanuel Macron. L’administration a soumis un nouveau N.D.C., qui appelait à une réduction de cinquante pour cent des émissions de gaz à effet de serre des États-Unis d’ici 2030. Cet objectif était, d’une part, extrêmement ambitieux et, d’autre part, pas tellement. La plupart des pays développés ont utilisé l’année 1990 comme référence pour leurs CDN, et nombre d’entre eux ont déjà, conformément au protocole de Kyoto, réduit leurs émissions à un niveau inférieur à ce niveau. Les États-Unis, en revanche, ont choisi le scénario de référence de 2005 – une année de pic d’émissions – se réduisant ainsi à un surplus de marge de manœuvre.
Lorsque l’administration a présenté son N.D.C., elle n’avait aucun moyen crédible de le remplir. Cela a changé à l’été 2022, avec l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation. L’IRA offre des centaines de milliards de dollars de subventions et d’allégements fiscaux pour promouvoir les technologies à faible émission de carbone, et on s’attend à ce qu’elle réduise considérablement les émissions américaines au cours de la prochaine décennie. Malgré cela, selon des analyses indépendantes, les États-Unis n’atteindront probablement pas leur objectif de 2030.
Dans beaucoup d’autres pays, la situation est tout aussi mauvaise, voire pire. La Chine est aujourd’hui responsable de près d’un tiers des émissions annuelles mondiales. Le N.D.C. du pays appelle à ce que ses émissions atteignent un pic « avant 2030 » et à ce que « l’intensité carbone » de son économie – c’est-à-dire les émissions par unité de PIB – diminue de 65 %. Mais, récemment, alors même que la Chine a ajouté de grandes quantités d’énergie solaire et éolienne, elle a approuvé de nouvelles centrales électriques au charbon au rythme étonnant de deux par semaine. Climate Action Tracker, un consortium de groupes de recherche, prédit que les émissions du pays atteindront un pic d’ici 2025, mais qu’au lieu de diminuer, elles « plafonneront à des niveaux élevés ». Il estime que les objectifs de la Chine ne sont « pas conformes à une interprétation de l’équité ». (À la veille de leur rencontre plus tôt ce mois-ci, Biden et le président chinois Xi Jinping ont publié une annonce conjointe sur le changement climatique, qui a réitéré leur engagement envers l’Accord de Paris, mais a offert peu de nouveaux détails.)
Pour leur part, les Émirats arabes unis, hôtes de la cop de cette année, se sont engagés à réduire leurs émissions de 19 % d’ici 2030, en utilisant 2019 comme référence. Récemment, cependant, sous la direction d’al-Jaber, la compagnie pétrolière d’État a annoncé son intention d’augmenter sa production de plus de sept milliards de barils, une décision qui va clairement à l’encontre de cet engagement. Climate Action Tracker estime que le N.D.C. du pays est « insuffisant » et note que « ses projets de développement des combustibles fossiles le rendraient également irréalisable ».
De nombreux pays ont également promis, à plus long terme, d’atteindre la carboneutralité, c’est-à-dire de ne plus émettre de CO2 qu’ils enlèvent d’une manière ou d’une autre de l’air. (Tant que presque tous les pays n’auront pas atteint la carboneutralité, le monde continuera de se réchauffer.) Les États-Unis se sont engagés à atteindre la carboneutralité d’ici 2050, la Chine d’ici 2060 et les Émirats arabes unis d’ici 2045. Peu de ces engagements en faveur de la carboneutralité, voire aucun, ne sont soutenus par des plans plausibles. Une analyse récente publiée dans la revue Science s’intitulait : « L’écart de crédibilité dans les objectifs climatiques de carboneutralité laisse le monde à un risque élevé ». L’analyse a révélé que même si les pays ayant des objectifs douteux de carboneutralité parviennent à les atteindre, la planète se réchauffera de 2 degrés Celsius et, selon les politiques actuellement en place, elle se réchauffera de 2,6 degrés Celsius. Un rapport publié la semaine dernière par le Programme des Nations Unies pour l’environnement a averti que, dans le cadre des politiques actuelles, le réchauffement pourrait atteindre trois degrés Celsius d’ici la fin du siècle. Le rapport s’intitulait « Record rayé : les températures atteignent de nouveaux sommets, mais le monde ne parvient pas à réduire (à nouveau) les émissions ».
Il est désormais presque certain que 2023 sera l’année la plus chaude jamais enregistrée, et de loin : les températures mondiales moyennes cette année sont supérieures d’environ 1,4 degré Celsius aux niveaux préindustriels. Au cours des derniers mois, les catastrophes liées au climat se sont succédé : des vagues de chaleur record en Europe et en Chine ; des feux de forêt record au Canada ; l’ouragan Otis, qui s’est renforcé à une vitesse record avant de frapper Acapulco en octobre ; et la tempête Ciarán, qui a apporté des précipitations record en Italie au début du mois de novembre. Les conditions extrêmes sont en partie attribuables au phénomène météorologique connu sous le nom d’El Niño, qui s’est installé en juin et devrait durer jusqu’au printemps. Mais la plupart du temps, ils sont fonction du changement climatique.
À ce stade, même des réductions rapides et drastiques des émissions ne suffiraient probablement pas à empêcher le monde de se réchauffer de plus de 1,5 degré Celsius, du moins temporairement. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, l’organisme de l’ONU chargé d’évaluer et de communiquer la science du changement climatique, l’a annoncé au printemps, lorsqu’il a publié son dernier rapport de synthèse. « La conclusion est que presque quels que soient nos choix en matière d’émissions à court terme, nous atteindrons probablement 1,5 degré dans la première moitié de la prochaine décennie », a déclaré à l’époque l’un des auteurs du rapport, Peter Thorne, climatologue à l’Université de Maynooth en Irlande.
Dans ce contexte, il est peut-être approprié que la cop28 ait lieu aux Émirats arabes unis, l’un des endroits les plus chauds de la planète. Une étude publiée il y a quelques années dans la revue Science Advances a révélé que, le long de la côte du golfe Persique, les températures dépassent déjà les limites de la tolérance humaine à la chaleur pendant de brèves périodes, et une étude publiée le mois dernier dans les Proceedings of the National Academy of Sciences a révélé que Dubaï était l’une des villes les plus exposées aux « conditions associées au dépassement des seuils ». Bien sûr, les Émirats arabes unis, où les travailleurs migrants sont dix fois plus nombreux que les citoyens, sont également un pays extrêmement riche. Ceux qui en ont les moyens peuvent combattre la chaleur en dévalant une piste intérieure ou en se faisant livrer de la glace dans leur piscine.
Le choix par les Émirats arabes unis de Sultan al-Jaber pour diriger la cop28 a, selon certains, déjà sapé le rassemblement. « Les jeux sont faits contre un résultat positif », a récemment déclaré l’ancien vice-président Al Gore. Au printemps dernier, dans une lettre ouverte adressée au secrétaire général de l’ONU, António Guterres, quelque cent trente membres du Congrès américain et du Parlement européen ont appelé à son remplacement. Le fait de permettre à un dirigeant d’une compagnie pétrolière de présider la session, a déclaré le groupe, a « gravement compromis » la procédure. Le bureau d’Al-Jaber a répondu à la lettre en disant que son expérience « dans tout le spectre énergétique » – il dirigeait auparavant Masdar, une entreprise publique d’énergie renouvelable – était un « atout » qui « aiderait à conduire l’approche transformatrice des Émirats arabes unis à la COP28 ».
Dans la période précédant la réunion, al-Jaber n’a accordé qu’une poignée d’interviews (lorsque j’en ai demandé une, on m’a sèchement répondu qu’il n’y avait “rien de disponible”). (Dans l’une des rares interviews qu’il a accordées au Times, M. al-Jaber a déclaré qu’il ne fallait pas blâmer les intérêts des combustibles fossiles pour le ralentissement des progrès dans la lutte contre le changement climatique, mais que le problème résidait dans le fait que les partisans d’une action forte en faveur du climat et les représentants des intérêts des combustibles fossiles se vilipendaient mutuellement. Le problème est plutôt que les partisans d’une action climatique forte et les représentants des intérêts des combustibles fossiles se vilipendent les uns les autres : “Pourquoi nous battons-nous contre les industries ? “La lutte contre les émissions devrait se concentrer sur la réduction des émissions dans tous les domaines, qu’il s’agisse du pétrole et du gaz, de l’industrie ou d’autres secteurs. Au sein des COP, on passe beaucoup de temps à se disputer sur la formulation précise de communiqués qui peuvent ou non avoir un impact réel. La COP26, par exemple, qui s’est tenue à Glasgow en 2021, a failli dérailler lorsque la Chine et l’Inde se sont opposées à une proposition de texte qui invitait les parties à “accélérer l’abandon progressif du charbon”. La Chine, premier consommateur mondial de charbon, souhaitait appeler à une “réduction progressive” plutôt qu’à une “élimination progressive”, et l’Inde voulait limiter l’appel au charbon “inefficace”, peu importe ce que cela signifiait. Selon des témoins, le président de la COP, Alok Sharma, un député britannique, était en larmes lorsqu’il a annoncé le texte final, qui appelait à “des efforts en vue de l’arrêt progressif de l’utilisation de l’énergie du charbon sans modération”. “Lors de la COP27, qui s’est tenue dans la ville égyptienne de Charm el-Cheikh, l’Inde, deuxième plus gros consommateur de charbon au monde, a fait pression pour que la clause de “réduction progressive” soit étendue à tous les combustibles fossiles. Sa proposition a reçu le soutien d’environ quatre-vingts pays, dont les membres de l’Union européenne, mais a été bloquée, entre autres, par l’Arabie saoudite. À la COP28, cette bataille se poursuivra. Les représentants de l’Union européenne ont déclaré qu’ils feraient pression en faveur d’une “élimination progressive” des combustibles fossiles “sans modération”. Il n’est pas certain qu’ils obtiendront gain de cause, pas plus qu’il n’est clair ce qui doit être considéré comme réduit. Il existe des technologies de capture des émissions, mais elles n’ont pas encore été déployées à une échelle significative, et beaucoup affirment qu’elles ne le seront jamais.
« Nous appelons à une élimination progressive des combustibles fossiles et exigeons que la technologie de réduction ne soit pas utilisée pour donner le feu vert à la poursuite de l’expansion », a déclaré David Kabua, président des Îles Marshall, un pays qui pourrait facilement être anéanti par l’élévation du niveau de la mer, à l’ONU en septembre. Un rapport publié plus tôt ce mois-ci par le Programme des Nations Unies pour l’environnement a noté que « bien que le terme « sans relâche » soit de plus en plus utilisé dans les engagements politiques », il est « mal défini ». Le même rapport a révélé que la plupart des plus grands exportateurs de combustibles fossiles au monde, y compris les États-Unis, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, prévoient d’augmenter leur production tout en affirmant qu’ils s’efforcent d’atteindre la carboneutralité.
« La poursuite de la production et de l’utilisation du charbon, du pétrole et du gaz n’est pas compatible avec un avenir sûr et vivable », indique le rapport. (Un autre rapport récent, du groupe Oil Change International, a révélé que les États-Unis représentent plus d’un tiers de l’expansion de la production de pétrole et de gaz prévue jusqu’en 2050, et a surnommé le pays « Planet Wrecker in Chief ».)
De plus, lors de la cop, on passe beaucoup de temps à se disputer sur l’argent, ce qui a généralement des conséquences dans le monde réel. L’une des questions les plus controversées de la session de cette année sera le financement de ce que l’on appelle désormais les « pertes et dommages ». On s’attend à ce que les pays pauvres, comme les Îles Marshall, qui ont le moins contribué au changement climatique, en subissent certains des pires effets. Ces pays soutiennent que les pays qui ont tiré le plus grand profit des combustibles fossiles devraient les compenser. Les États-Unis, le plus grand émetteur cumulatif au monde, ont longtemps résisté à ces arguments, tout comme l’Union européenne, en partie par crainte que l’offre d’une telle compensation puisse être considérée comme un aveu de responsabilité juridique. L’année dernière, sous une pression intense, ils ont finalement cédé et, lors de la cop27, il a été convenu de lancer un fonds pour les pertes et dommages. Toutes les grandes questions concernant le fonds, cependant, ont été laissées à régler plus tard.
Au cours des derniers mois, les négociateurs se sont rencontrés à plusieurs reprises pour rédiger une proposition de pertes et dommages à présenter à Dubaï. Après que la dernière réunion prévue se soit terminée dans l’acrimonie, une session d’urgence a été convoquée au début du mois de novembre. Les États-Unis ont objecté que le texte qui a émergé de cette session ne reflétait pas un consensus.
Parmi les nombreuses questions qui restent en suspens au sujet du fonds, il y a celle de savoir qui devrait y contribuer. En vertu de la convention-cadre originale, les pays étaient divisés en deux groupes : les pays développés dans l’un et à peu près tous les autres dans l’autre. Bien que beaucoup de choses aient changé depuis Rio, aucun pays n’a officiellement changé de groupe. Cela signifie que, dans le contexte des négociations sur le climat, Singapour, l’un des pays les plus riches du monde, n’est toujours techniquement pas considéré comme un pays développé, pas plus que les pétro-États comme le Qatar, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Devrait-on demander à ces pays de contribuer à un fonds pour les pertes et dommages ? Les États-Unis et l’UE auraient fait pression sur les Saoudiens pour qu’ils s’engagent à contribuer, sans succès jusqu’à présent.
« Si vous pouvez payer des millions pour avoir Cristiano Ronaldo, alors vous pouvez contribuer au fonds », a récemment déclaré un diplomate anonyme au Financial Times.
Pendant ce temps, alors même qu’ils se disputent pour savoir qui devrait soutenir un nouveau fonds, les pays développés n’ont toujours pas respecté les engagements qu’ils ont pris pour financer les fonds existants. Il y a deux ans, le président Biden s’est engagé à fournir onze milliards de dollars pour aider les pays les plus pauvres à repenser leurs systèmes énergétiques et à s’adapter au changement climatique. Le Congrès s’est approprié un milliard.
« Il y a certainement un sentiment de déception, ou peut-être plus que de déception », a récemment déclaré le chef de l’exécutif de la cop28, Adnan Amin, originaire du Kenya.
Après trente ans de négociations sur le climat et trente ans d’augmentation des émissions, les gros titres s’écrivent pratiquement d’eux-mêmes :
la cop27 a-t-elle été une échappatoire ?
les dirigeants mondiaux se dirigent vers une nouvelle échappatoire climatique
« Pour certains, un discours a commencé à s’installer selon lequel les COP sont en train d’échouer », observe un récent rapport co-écrit par Chris Skidmore, un député britannique. Ce sentiment est partagé même par de nombreux participants de haut niveau au processus. En février, un groupe de diplomates et de scientifiques, dont Laurence Tubiana, ancienne fonctionnaire française et l’une des architectes de l’Accord de Paris, a publié une lettre ouverte appelant à une « réforme urgente du processus de la COP ».
« La structure consensuelle de la COP est prédisposée à des progrès progressifs », indique la lettre. « Nous sommes maintenant confrontés à un décalage dramatique et inacceptable […] entre ce que la COP doit accomplir et l’inertie qu’elle consolide entre les Parties ».
Compte tenu du « décalage » et de l’extravagance que sont devenues les COP – des dizaines de milliers de personnes qui volent autour du monde produisent, au minimum, des dizaines de millions de livres de dioxyde de carbone – est-il temps de mettre un terme aux cop? J’ai posé cette question à près d’une douzaine de personnes qui ont étudié ou participé au processus. Bien que plusieurs d’entre eux aient été très critiques à son égard, aucun n’a estimé qu’il fallait l’abandonner.
« C’est le forum que nous avons », m’a dit un auteur de l’I.P.C.C. d’un ton sombre.
« Vous pouvez être très désinvolte et très, très cynique à ce sujet, et je le suis certainement », a déclaré Raymond Clémençon, expert en gouvernance environnementale mondiale à l’Université de Californie à Santa Barbara. « Mais il n’y a pas d’alternative au processus international. »
« Les cop sont le seul endroit où les pays les plus vulnérables ont un siège à la table », m’a dit Jennifer Morgan, envoyée spéciale de l’Allemagne pour l’action internationale pour le climat. « Et c’est très important parce que cela change la dynamique. Cela oblige les plus grands émetteurs à s’asseoir à la table des négociations de pays comme le Vanuatu et à écouter ce que cela signifie si nous n’agissons pas. (Le Vanuatu, dans le Pacifique Sud, est un autre pays qui pourrait facilement être anéanti par l’élévation du niveau de la mer.)
Navroz Dubash, professeur au Centre for Policy Research de New Delhi, a fait une remarque similaire : « Les cop sont le seul endroit où la justice distributive et les programmes de vulnérabilité sont pris au sérieux – ou prient pour être pris au sérieux. »
Parmi les questions qui seront tranchées lors de la COP 28, il y a celle de la tenue de la cop29. Le rassemblement itinérant est censé se rendre ensuite en Europe de l’Est, et le pays hôte aurait déjà dû être annoncé. (La guerre en Ukraine a compliqué le choix.) Mais quoi qu’il se fasse – ou ne se fasse pas – aux Émirats arabes unis et dans un pays indéterminé d’Europe de l’Est, le spectacle continuera. La cop30, c’est déjà décidé, aura lieu au Brésil, dans la ville de Belém. ♦
Elizabeth Kolbert, rédactrice au New Yorker depuis 1999, a remporté le prix Pulitzer 2015 pour « The Sixth Extinction ». Son dernier livre s’intitule « Under a White Sky : The Nature of the Future ».
Vues : 69
