Sur les conséquences de la dissimulation du meurtre de Kennedy | Par James K. Galbraith

Mais à quel moment y a-t-il eu l’apparition de ce désaveu du système politique américain, quand est-ce que le pays a perdu la foi dans la confiance que l’on peut avoir dans ses dirigeants ? L’auteur de l’article en voit les racines dans les mensonges qui ont recouvert l’assassinat de Kennedy dont c’est l’anniversaire. Il s’agissait de provoquer une guerre nucléaire en attribuant l’assassinat à Castro et à l’URSS qui n’y étaient pour rien mais aussi en donnant à cet assassinat un aspect spectaculaire traumatisant de bloquer le vice-président Johnson et de l’amener à accepter cette guerre nucléaire. Cela n’a pas marché mais en revanche il a dû s’engouffrer toujours plus dans le guerre du Vietnam. Pendant un temps, la fiction a été la règle, mais aujourd’hui la confiance a disparu. Pour les États-Unis, à l’heure actuelle, la réalité est peut-être en train de percer sur quatre fronts. Il y a une désillusion face aux affirmations selon lesquelles l’économie se porte bien. Il y a la prise de conscience que la Chine est maintenant la première puissance industrielle et économique du monde, ayant dépassé les États-Unis au cours des vingt dernières années. On se rend compte que la Russie est à nouveau une superpuissance, qu’elle ne doit pas être vaincue militairement ou par des sanctions. Et il y a l’horreur des crimes contre l’humanité dans la bande de Gaza. Si ces facteurs et leurs conséquences ne peuvent pas produire une révolte contre les élites pour qui les Grands Mensonges, en 60 ans, sont devenus un mode de vie et une méthode de gouvernement, il est difficile d’imaginer que quoi que ce soit puisse le faire. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

23/11/2023

Dans le quatrième volume de sa biographie de Lyndon Johnson, The Passage of Power, Robert Caro remarque que la Commission Warren était adaptée à son époque, mais pas à la nôtre. Il ne dit pas précisément ce qu’il entend par là ; ci-joint ma propre interprétation.

Nous savons pertinemment que le juge en chef Earl Warren a agi sous les instructions de Johnson pour étouffer les soupçons dirigés contre le Cuba de Castro ou l’Union soviétique – qui n’étaient en fait pas impliqués – et ainsi désamorcer les pressions en faveur de « représailles » conduisant à une guerre nucléaire. Nous savons que dans une telle guerre, à ce moment-là, les États-Unis auraient eu un avantage écrasant, et nous savons que les planificateurs de guerre américains en 1961 avaient déjà planifié une telle attaque pour la fin de 1963, au grand dégoût de Kennedy. Nous savons donc que lorsque, dans l’avion qui le ramenait de Dallas, Johnson a fait remarquer à Bill Moyers : « Je me demande si les missiles volent », il voulait dire les missiles américains. Dans les premières pages de ses mémoires, The Vantage Point, LBJ commente le danger nucléaire à ce moment-là. Il n’est pas naïf de le croire.

L’intrigue était théâtrale. Selon les témoignages les plus solides, elle était dirigée au plus haut niveau par des officiers militaires et des responsables du renseignement, avec des exilés cubains, des mafieux, des oligarques du Texas et la ville de Dallas dans des rôles de soutien. Le but évident, si l’on considère que Kennedy aurait pu être tué en toute impunité à tout moment avec une seringue empoisonnée, était de traumatiser le pays et d’intimider LBJ. Le premier objectif a été atteint ; le second, seulement en partie. Johnson a gardé les armes nucléaires sous clé et les Marines hors de Cuba. Le prix à payer a été la guerre à grande échelle au Vietnam. Kennedy avait décidé en octobre 1963 de l’abandonner, en ordonnant que toutes les troupes américaines (et d’autres unités, c’est-à-dire les conseillers et la CIA) soient retirées du Vietnam avant la fin de 1965. En février 1965, après l’attaque de Pleiku – au sujet de laquelle le sénateur Mike Mansfield a exprimé de graves soupçons – Johnson a cédé et est resté en vie, ne mettant fin à la guerre que lorsque le consensus de l’élite s’est effondré en 1968.

Pour disculper les innocents et protéger les coupables, la Commission Warren s’est lancée dans un exercice phénoménal de tromperie de masse. Bien que des documents cruciaux restent secrets, la technique de base n’était pas le secret. C’était la confusion, l’incohérence, l’égarement et l’insignifiance à l’échelle épique. À cela s’ajoutait une culture de l’exclusion. Pour survivre dans la vie publique américaine, depuis lors, il faut adhérer à l’histoire de la Commission jusqu’à la retraite ou, au mieux, un silence discret. Tout le reste, et l’on est relégué à une scène secondaire. Sur le plan pratique, cela s’est avéré suffisant ; l’élimination physique des témoins, des enquêteurs et des dangereux dissidents politiques – y compris Robert F. Kennedy – semble avoir cessé depuis un certain temps.

Le grand mensonge de l’assassinat de Kennedy continue de nous hanter. Ce n’est pas le premier grand mensonge de l’histoire des États-Unis. Mais c’était le premier de mémoire d’homme d’aujourd’hui et de l’ère des médias de masse et du nucléaire. Il se trouve donc en contradiction unique avec l’image que les États-Unis se font d’eux-mêmes d’une démocratie fonctionnelle gouvernée par des intérêts rationnels. À un certain niveau, de chaque côté des différends sur cette question, tout le monde le sait. Le clivage fondamental demeure : entre ceux qui admettent la conspiration et ceux qui la nient.

Le pays a ainsi creusé un fossé infranchissable entre ses dirigeants et l’ensemble de la population, dans la mesure où cette dernière se compose de gens ordinaires réfléchis avec du bon sens, de la curiosité et une certaine compréhension de la physique de base, telle qu’elle peut être saisie en tirant avec un fusil. Comme condition d’entrée dans l’élite, il faut s’engager dans des propositions qu’aucune personne prudente ne peut croire. Les dirigeants nationaux doivent, et le font, exclure quiconque ne veut pas garder le silence sur de telles questions. Et il est donc aussi dans l’intérêt de l’élite de réduire les traits de bon sens, de curiosité et de réalité physique dans la population active.

Un pays peut-il être dirigé – avec succès, c’est-à-dire – par une élite pour qui la corruption morale et intellectuelle est le ticket d’entrée ? La réponse semble être oui – pendant un certain temps. Les États-Unis ne sont pas les seuls à avoir ou à avoir eu ce problème. Mais il y a au moins trois facteurs limitatifs.

La première est que l’habitude de Big Lies [Grands Mensonges] est addictive. Alors que la vérité est, dans un certain sens, une marchandise indivisible et unique, les mensonges peuvent être multipliés. Ils sont infiniment diversifiés, malléables et compétitifs. Au fil du temps, leur qualité se dégradera et avec eux, la qualité de ceux qui accèdent à des postes de pouvoir. Ce phénomène a souvent été observé ailleurs et est maintenant très avancé aux États-Unis.

Deuxièmement, le succès d’une stratégie du Grand Mensonge dépend de l’échelle des élites requises par rapport à l’ensemble de la population. Si un pays peut être gouverné par une poignée d’oligarques dans les domaines de la finance, de la technologie, de l’immobilier, de l’énergie et de leurs sbires politiques, le reste de la population peut être laissé à des activités apolitiques. Mais si jamais il y a besoin d’une mobilisation, d’une action de masse, de volontaires militaires ou de conscrits capables, d’une main-d’œuvre industrielle, d’un sursaut scientifique, des problèmes surgiront. Vous ne pouvez pas soudainement amener des gens non corrompus et peut-être incorruptibles à des postes de responsabilité et vous attendre à ce qu’ils jouent selon des règles pourries.

Troisièmement, la réalité peut à un moment donné devenir le facteur limitant. Pour les États-Unis, à l’heure actuelle, la réalité est peut-être en train de percer sur quatre fronts. Il y a une désillusion face aux affirmations selon lesquelles l’économie se porte bien. Il y a la prise de conscience que la Chine est maintenant la première puissance industrielle et économique du monde, ayant dépassé les États-Unis au cours des vingt dernières années. On se rend compte que la Russie est à nouveau une superpuissance, qu’elle ne doit pas être vaincue militairement ou par des sanctions. Et il y a l’horreur des crimes contre l’humanité dans la bande de Gaza. Si ces facteurs et leurs conséquences ne peuvent pas produire une révolte contre les élites pour qui les Grands Mensonges, en 60 ans, sont devenus un mode de vie et une méthode de gouvernement, il est difficile d’imaginer que quoi que ce soit puisse le faire.

À lire aussi :
Antisionisme, antisémitisme et idéologie coloniale

• James K. Galbraith enseigne à l’Université du Texas à Austin. Pour ceux qui souhaitent lire en détail sur l’affaire Kennedy, il recommande les travaux de John M. Newman, JFK et le Vietnam, Oswald et la CIA, et les quatre volumes jusqu’à présent spécifiquement sur l’assassinat : Where Angels Tread Lightly, Countdown to Darkness, Into the Storm, et Uncovering Popov’s Mole.