À mesure que le nombre de morts augmente, les profits des fabricants d’armes augmentent également

14 NOVEMBRE 2023

Voilà de quoi il faut parler en évitant si faire se peut les questions identitaires qui ne sont que des leurres au service de ces intérêts beaucoup plus fondamentaux. Malheureusement il semble que nous soyons en France incapables de penser les événements à ce niveau-là, ce qui nous excite c’est le prurit qui crée les divisions et laisse en paix le consensus atlantiste qui est celui des marchands d’armes. L’absence d’un PCF et d’une position marxiste fait du débat politicien français un cloaque au service de l’impérialisme (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

Source de la photographie : Forces de défense israéliennes – CC BY-SA 3.0

À mesure que le nombre de morts augmente, les profits des fabricants d’armes augmentent également

Le titre du New York Times disait tout : « La guerre au Moyen-Orient s’ajoute à l’augmentation des ventes internationales d’armes ». Les conflits à Gaza, en Ukraine et au-delà causent peut-être des souffrances humaines immenses et inadmissibles, mais ils augmentent également les résultats financiers des fabricants d’armes du monde entier. Il fut un temps où de telles ventes d’armes suscitaient au moins des discussions sur les « marchands de mort » ou sur les « profiteurs de guerre ». Aujourd’hui, cependant, ce n’est clairement pas le moment, étant donné le traitement de l’industrie par les médias grand public et l’establishment de Washington, ainsi que la nature des conflits actuels. Remarquez, l’industrie américaine de l’armement domine déjà le marché international d’une manière stupéfiante, contrôlant 45% de toutes les ventes de ce type dans le monde, un écart qui ne fera que s’accentuer dans la précipitation à armer davantage d’alliés en Europe et au Moyen-Orient dans le contexte des guerres en cours dans ces régions.

Dans son allocution télévisée nationale sur les guerres entre Israël et le Hamas et entre la Russie et l’Ukraine, le président Biden a décrit l’industrie américaine de l’armement en des termes remarquablement élogieux, notant que, « tout comme pendant la Seconde Guerre mondiale, aujourd’hui, les travailleurs américains patriotes construisent l’arsenal de la démocratie et servent la cause de la liberté ». D’un point de vue politique et de communication, le président s’est intelligemment concentré sur les travailleurs impliqués dans la production de ces armes plutôt que sur les entreprises géantes qui profitent de l’armement d’Israël, de l’Ukraine et d’autres nations en guerre. Mais ils font des profits et, ce qui est encore plus frappant, une grande partie des revenus qui reviennent à ces entreprises est empochée sous forme de salaires faramineux de dirigeants et de rachats d’actions qui ne font qu’augmenter davantage les bénéfices des actionnaires.

Le président Biden a également profité de ce discours pour vanter l’apport de l’aide militaire et des ventes d’armes à l’économie américaine :

« Nous envoyons à l’Ukraine du matériel qui dort dans nos stocks. Et lorsque nous utilisons l’argent alloué par le Congrès, nous l’utilisons pour réapprovisionner nos propres magasins, nos propres stocks, avec de nouveaux équipements. Des équipements qui défendent l’Amérique et qui sont fabriqués en Amérique. Des missiles Patriot pour batteries de défense aérienne, fabriqués en Arizona. Des obus d’artillerie fabriqués dans 12 États du pays, en Pennsylvanie, en Ohio et au Texas. Et bien plus encore.

En bref, le complexe militaro-industriel a le vent en poupe, avec des revenus qui affluent et des éloges émanant des plus hauts niveaux politiques à Washington. Mais s’agit-il, en fait, d’un arsenal démocratique ? Ou s’agit-il d’une entreprise amorale, prête à être vendue à n’importe quelle nation, qu’il s’agisse d’une démocratie, d’une autocratie ou de quoi que ce soit entre les deux ?

Armer les conflits actuels

Les États-Unis devraient certainement fournir à l’Ukraine ce dont elle a besoin pour se défendre contre l’invasion russe. Cependant, envoyer des armes seul, sans stratégie diplomatique d’accompagnement, est une recette pour une guerre sans fin et écrasante (et des profits sans fin pour ces fabricants d’armes) qui pourrait toujours dégénérer en un conflit beaucoup plus direct et dévastateur entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie. Néanmoins, compte tenu du besoin urgent actuel de continuer à approvisionner l’Ukraine, les sources des systèmes d’armes concernés sont forcément des géants comme Raytheon et Lockheed Martin. Ce n’est pas une surprise, mais gardez à l’esprit qu’ils ne font rien de tout cela par charité.

Le PDG de Raytheon, Gregory Hayes, l’a reconnu, bien que modestement, dans une interview accordée à la Harvard Business Review au début de la guerre en Ukraine :

« Nous ne nous excusons pas d’avoir fabriqué ces systèmes, ces armes… Le fait est que nous finirons par voir des avantages dans l’entreprise au fil du temps. Tout ce qui est expédié en Ukraine aujourd’hui, bien sûr, provient de stocks, soit du DoD [le ministère de la Défense], soit de nos alliés de l’OTAN, et c’est une excellente nouvelle. Par la suite, nous devrons le réapprovisionner et nous verrons un avantage pour l’entreprise au cours des prochaines années.

Hayes a récemment fait une remarque similaire en réponse à une question d’un chercheur de Morgan Stanley lors d’un appel avec des analystes de Wall Street. Le chercheur a noté que le paquet d’aide militaire de plusieurs milliards de dollars proposé par le président Biden pour Israël et l’Ukraine « semble s’intégrer assez bien au portefeuille de la défense de Raytheon ». Hayes a répondu que « dans l’ensemble du portefeuille de Raytheon, vous allez voir un avantage de ce réapprovisionnement en plus de ce que nous pensons être une augmentation du chiffre d’affaires du DoD alors que nous continuons à reconstituer ces stocks ». L’approvisionnement de l’Ukraine à lui seul, a-t-il suggéré, générerait des milliards de revenus au cours des prochaines années avec des marges bénéficiaires de 10 % à 12 %.

Au-delà de ces profits directs, il y a un problème plus important ici : la façon dont le lobby de l’armement de ce pays utilise la guerre pour plaider en faveur d’une variété d’actions favorables qui vont bien au-delà de tout ce qui est nécessaire pour soutenir l’Ukraine. Il s’agit notamment de contrats pluriannuels moins restrictifs ; la réduction des protections contre les prix abusifs ; l’approbation plus rapide des ventes à l’étranger ; et la construction de nouvelles usines d’armement. Et gardez à l’esprit que tout cela se produit alors que le budget du Pentagone menace d’atteindre la somme étonnante de 1 000 milliards de dollars au cours des prochaines années.

En ce qui concerne l’armement d’Israël, y compris l’aide militaire d’urgence de 14 milliards de dollars récemment proposée par le président Biden, les horribles attaques perpétrées par le Hamas ne justifient tout simplement pas la guerre totale que le gouvernement du président Benjamin Netanyahu a lancée contre plus de deux millions d’habitants de la bande de Gaza, avec tant de milliers de vies déjà perdues et d’innombrables victimes supplémentaires à venir. Cette approche dévastatrice à l’égard de Gaza n’entre en rien dans la catégorie de la défense de la démocratie, ce qui signifie que les entreprises d’armement qui en tirent profit seront complices de la catastrophe humanitaire en cours.

La répression est permise, la démocratie est niée

Au fil des ans, loin d’être un arsenal fiable de la démocratie, les fabricants d’armes américains ont souvent contribué à saper la démocratie à l’échelle mondiale, tout en permettant une répression et des conflits toujours plus importants – un fait largement ignoré dans la couverture médiatique récente de l’industrie. Par exemple, dans un rapport de 2022 pour le Quincy Institute, j’ai noté que, sur les 46 conflits alors actifs dans le monde, 34 impliquaient une ou plusieurs parties armées par les États-Unis. Dans certains cas, les livraisons d’armes américaines étaient modestes, mais dans de nombreux autres conflits, ces armes étaient au cœur des capacités militaires d’une ou de plusieurs des parties belligérantes.

De telles ventes d’armes ne favorisent pas non plus la démocratie plutôt que l’autocratie, un mot d’ordre de l’approche de l’administration Biden en matière de politique étrangère. En 2021, l’année la plus récente pour laquelle des statistiques complètes sont disponibles, les États-Unis ont armé 31 pays que Freedom House, une organisation à but non lucratif qui suit les tendances mondiales en matière de démocratie, de liberté politique et de droits de l’homme, a désignés comme « non libres ».

L’exemple récent le plus flagrant dans lequel l’industrie américaine de l’armement est clairement coupable du nombre stupéfiant de morts civiles serait l’intervention de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) au Yémen, qui a commencé en mars 2015 et n’a pas encore vraiment pris fin. Bien que la partie militaire active du conflit soit maintenant relativement suspendue, un blocus partiel de ce pays continue de causer des souffrances inutiles à des millions de Yéménites. Entre les bombardements, les combats sur le terrain et l’impact de ce blocus, il y a eu près de 400 000 victimes. Les frappes aériennes saoudiennes, à l’aide d’avions et d’armes de fabrication américaine, ont causé la majeure partie des décès de civils dus à une action militaire directe.

Le Congrès a fait des efforts sans précédent pour bloquer des ventes d’armes spécifiques à l’Arabie saoudite et limiter le rôle des États-Unis dans le conflit par le biais d’une résolution sur les pouvoirs de guerre, mais le président Donald Trump a opposé son veto à la législation. Pendant ce temps, les bombes fournies par Raytheon et Lockheed Martin étaient régulièrement utilisées pour cibler des civils, détruisant des quartiers résidentiels, des usines, des hôpitaux, un mariage et même un bus scolaire.

Lorsqu’on leur demande s’ils se sentent responsables de la façon dont leurs armes ont été utilisées, les entreprises d’armement se présentent généralement comme des spectateurs passifs, arguant qu’elles ne font que suivre les politiques établies à Washington. Au plus fort de la guerre au Yémen, Amnesty International a demandé aux entreprises qui fournissaient du matériel et des services militaires à la coalition entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis si elles veillaient à ce que leurs armes ne soient pas utilisées pour commettre des violations flagrantes des droits humains. Lockheed Martin a généralement offert une réponse robotique, affirmant que « les exportations de défense sont réglementées par le gouvernement américain et approuvées à la fois par le pouvoir exécutif et le Congrès pour s’assurer qu’elles soutiennent les objectifs de sécurité nationale et de politique étrangère des États-Unis ». Raytheon a simplement déclaré que ses ventes « de munitions à guidage de précision à l’Arabie saoudite ont été et restent conformes à la loi américaine ».

Comment l’industrie de l’armement façonne la politique

Bien sûr, les entreprises d’armement ne sont pas seulement soumises aux lois américaines, mais cherchent activement à les façonner, notamment en déployant des efforts considérables pour bloquer les efforts législatifs visant à limiter les ventes d’armes. Raytheon déploie généralement des efforts considérables en coulisses pour maintenir sur la bonne voie une importante vente de bombes à guidage de précision à l’Arabie saoudite. En mai 2018, le PDG de l’époque, Thomas Kennedy, s’est même rendu personnellement dans le bureau du président de la commission des affaires étrangères du Sénat, Robert Menendez (D-NJ) pour le presser (sans succès) de lever la suspension de cet accord. Cette société a également cultivé des liens étroits avec l’administration Trump, y compris le conseiller commercial présidentiel Peter Navarro, afin de s’assurer de son soutien à la poursuite des ventes au régime saoudien, même après le meurtre de l’éminent journaliste saoudien et résident américain Jamal Khashoggi.

La liste des principaux auteurs de violations des droits de l’homme qui reçoivent des armes fournies par les États-Unis est longue et comprend (mais ne s’y limite pas) l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn, l’Égypte, la Turquie, le Nigeria et les Philippines. De telles ventes peuvent avoir des conséquences humaines dévastatrices. Ils soutiennent également des régimes qui déstabilisent trop souvent leurs régions et risquent d’entraîner directement les États-Unis dans des conflits.

Les armes fournies par les États-Unis tombent aussi beaucoup trop régulièrement entre les mains des adversaires de Washington. À titre d’exemple, considérez la façon dont les Émirats arabes unis ont transféré des armes légères et des véhicules blindés produits par des fabricants d’armes américains à des milices extrémistes au Yémen, sans conséquences apparentes, même si de tels actes violaient clairement les lois américaines sur l’exportation d’armes. Parfois, les destinataires de ces armes finissent même par se battre les uns contre les autres, comme lorsque la Turquie a utilisé des F-16 fournis par les États-Unis en 2019 pour bombarder les forces syriennes soutenues par les États-Unis et impliquées dans la lutte contre les terroristes de l’État islamique.

De tels exemples soulignent la nécessité d’examiner de près les exportations d’armes américaines. Au lieu de cela, l’industrie de l’armement a promu un processus de plus en plus « rationalisé » d’approbation de ces ventes d’armes, faisant campagne pour de nombreuses mesures qui faciliteraient encore plus l’armement de régimes étrangers, indépendamment de leur bilan en matière de droits de l’homme ou de leur soutien aux intérêts que Washington promeut théoriquement. Il s’agit notamment d’une « initiative de réforme du contrôle des exportations » fortement promue par l’industrie sous les administrations Obama et Trump, qui a fini par assurer un nouvel assouplissement de la surveillance des exportations d’armes à feu. En fait, cela a facilité la voie à des ventes qui, à l’avenir, pourraient mettre des armes produites aux États-Unis entre les mains de tyrans, de terroristes et d’organisations criminelles.

Aujourd’hui, l’industrie promeut les efforts visant à faire sortir les armes de plus en plus rapidement par le biais de « réformes » du programme de ventes militaires à l’étranger, dans lequel le Pentagone sert essentiellement de courtier en armes entre ces sociétés d’armement et les gouvernements étrangers.

Maîtriser le MIC

L’incitation à aller toujours plus vite sur les exportations d’armes et à augmenter ainsi la base de fabrication d’armes déjà stupéfiante de ce pays ne fera que conduire à encore plus de prix abusifs de la part des sociétés d’armement. Il devrait être impératif pour le gouvernement de se prémunir contre un tel avenir, plutôt que de l’alimenter. Les prétendues préoccupations en matière de sécurité, que ce soit en Ukraine, en Israël ou ailleurs, ne devraient pas faire obstacle à une surveillance vigoureuse du Congrès. Même au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, une époque où la sécurité américaine était confrontée à des défis redoutables, le sénateur Harry Truman a créé un comité pour éradiquer les profiteurs de guerre.

Oui, l’argent de vos impôts est gaspillé dans la précipitation à construire et à vendre toujours plus d’armes à l’étranger. Pire encore, pour chaque transfert d’armes qui sert un objectif défensif légitime, il y en a un autre – pour ne pas dire d’autres – qui alimente les conflits et la répression, tout en augmentant le risque que, à mesure que les sociétés d’armement géantes et leurs dirigeants font fortune, ce pays soit impliqué dans des conflits étrangers plus coûteux.

Une façon possible de ralentir au moins cette ruée vers la vente serait d’inverser le scénario sur la façon dont le Congrès examine les exportations d’armes. La loi actuelle exige une majorité à l’épreuve du veto des deux chambres du Congrès pour bloquer une vente douteuse. Cette norme – peut-être ne serez-vous pas surpris d’apprendre – n’a jamais été respectée (oui, jamais !) grâce aux millions de dollars de soutien financier électoral annuel que les entreprises d’armement offrent à nos représentants au Congrès. Inverser le scénario signifierait exiger l’approbation affirmative du Congrès pour toute vente importante à des pays clés, ce qui augmenterait considérablement les chances d’arrêter les transactions dangereuses avant qu’elles ne soient conclues.

Faire l’éloge de l’industrie de l’armement des États-Unis en tant qu’« arsenal de la démocratie » occulte les nombreuses façons dont elle sape notre sécurité et gaspille l’argent de nos impôts. Plutôt que de romancer le complexe militaro-industriel, n’est-il pas temps de le placer sous un contrôle démocratique plus important ? Tant de vies en dépendent.

William D. Hartung est directeur du projet sur les armes et la sécurité au Center for International Policy et conseiller principal du Security Assistance Monitor et chroniqueur pour le programme Amériques.