Rien ne vaut l’exposé d’une folie par ceux qui prétendent la défendre pour en montrer le vide total. Alors que nous sommes en train de contempler horrifiés et pétrifiés (si nous avons deux doigts de bon sens) un massacre qui peut déboucher sur pire encore, il est fascinant de mesurer la médiocrité de ceux qui conduisent ce char fantôme. Ce plaidoyer en faveur du rôle “humain” des USA vaut la pire des critiques. Pour faire simple on pourrait résumer la situation du point de vue de Biden de la manière suivante : sous la pression de quelques conseillers qui y ont des intérêts quasi personnels (1), un président épuisé doit “vendre” un soutien à l’Ukraine à une majorité de citoyens et de politiciens chez qui la guerre est non sans raison de plus en plus impopulaire, à un sénat incapable d’élire un président s’il n’est pas hystériquement proche du Klu klux Klan et donc quelque part raciste et antisémite. Pour faire passer la pilule et obtenir des crédits pour cette guerre ukrainienne qu’il est en train de perdre, le dit président en fait un paquet cadeau avec la guerre voulue par l’extrême-droite israélienne. Une guerre tout aussi délirante qui menace d’embraser tout le Moyen Orient avec des conséquences non maîtrisables sur la mort de millions d’individus et sur la situation économique, l’inflation liée à la fois aux prix de l’énergie et aux déversements non contrôlés de sommes de plus en plus folles en matière d’armement. Peut-être cela aidera-t-il nos lecteurs à comprendre pourquoi nous considérons que nous sommes devant la chute d’un empire dans sa prétention décadente, irresponsable à gérer la planète (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
(1) nous vous présentons par ailleurs le portrait hagiographique du conseiller du président Jack Sullivan, qui est l’individu selon la même reporter qui s’obstine à vendre la guerre en Ukraine à une majorité de citoyens et de politiciens qui ne veulent pas soutenir cette guerre…. Le tout dans une vision morale et technocratique assez révélatrice de l’état de la démocratie.
Le président, tout juste rentré d’un sinistre voyage au Moyen-Orient, plaide en faveur du financement de la guerre d’Israël – et de l’Ukraine aussi.
Par Susan B. Glasser20 octobre 2023
Le président Biden a-t-il déjà eu une semaine de diplomatie personnelle aux enjeux plus élevés dans des circonstances aussi incertaines ? Lundi, un dirigeant dont les voyages internationaux sont généralement planifiés des mois à l’avance a décidé qu’il partirait – dès le lendemain – pour se rendre au Moyen-Orient afin de consulter le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, et les dirigeants arabes au sujet de la nouvelle guerre dans la région. Mardi soir, alors que Biden se dirigeait vers Air Force One, sa réunion en Jordanie avec les dirigeants arabes a été annulée à la suite d’informations faisant état d’une explosion meurtrière dans un hôpital de Gaza. Mercredi, l’étreinte émouvante de Biden sur Netanyahu sur le tarmac de l’aéroport Ben Gourion est devenue une photo vue dans le monde entier. Le chagrin du président américain face à l’attaque terroriste brutale du Hamas contre Israël s’est manifesté dans un discours prononcé ce jour-là devant le peuple israélien. Il en va de même pour sa mise en garde contre les dangers de représailles militaires effrénées dans un contexte de crise humanitaire qui s’aggrave rapidement à Gaza. « Justice doit être faite », a-t-il déclaré. « Mais je vous mets en garde : tant que vous ressentez cette rage, ne vous laissez pas consumer par elle. Après le 9 septembre, nous étions furieux aux États-Unis. Bien que nous ayons cherché à obtenir justice et obtenu justice, nous avons aussi commis des erreurs ».
L’étreinte de Biden pour Bibi était une remarquable démonstration de soutien. Il s’agissait également d’une tentative de créer plus d’espace pour faire part des préoccupations privées de Biden au Premier ministre israélien. Mais il n’est pas encore clair quels résultats ont été obtenus. Quelques heures après l’atterrissage de Biden à Washington, j’ai entendu un sombre pronostic sur le conflit de la part d’une source familière avec le voyage du président et les jours de navette diplomatique intensive vers sept pays de la région par le secrétaire d’État Antony Blinken qui l’ont précédé. À quel point est-ce sinistre ? Certains hauts responsables israéliens ont dit aux Américains de s’attendre à une guerre qui pourrait durer jusqu’à dix ans. Pour décrire la menace posée par le Hamas et la raison pour laquelle le statu quo à Gaza est devenu inacceptable après l’attaque, les responsables israéliens ont demandé aux Américains ce qu’ils penseraient de la présence du groupe terroriste daech dans un refuge sûr au Mexique. Il n’est donc pas étonnant que les objectifs d’Israël contre le Hamas aient été présentés comme maximalistes et qu’il ait fallu des jours pour que Biden et Blinken obtiennent un accord pour que l’Égypte ouvre son point de passage frontalier avec Gaza afin de laisser entrer vingt camions d’aide humanitaire.
Le voyage a été remarquablement éprouvant pour n’importe quel président, sans parler d’un homme de quatre-vingts ans souvent caricaturé par ses adversaires républicains comme un octogénaire débraillé. En fait, ce n’était que la deuxième fois qu’un président moderne s’aventurait dans une zone de guerre active sans présence militaire américaine. La première fois, c’était aussi Biden, qui s’est rendu en Ukraine en février pour marquer le premier anniversaire de l’invasion russe à grande échelle, voyageant de nuit en train pour rejoindre la capitale avant de se promener dans les rues de Kiev avec le président Volodymyr Zelensky.
Dans un discours à la nation dans le Bureau ovale, jeudi soir, le président a explicitement cherché à relier les deux voyages à sa vision du leadership américain dans un monde en plein désarroi. Le discours tranchant de quinze minutes – particulièrement croustillant si l’on considère que Biden venait de rentrer d’Israël – a fait valoir au public américain que la lutte d’Israël contre le Hamas et la lutte de l’Ukraine contre la Russie de Vladimir Poutine étaient toutes deux « vitales pour la sécurité nationale de l’Amérique ». Biden a promis de demander au Congrès – embourbé dans son propre dysfonctionnement paralysant en ce moment – d’envoyer un paquet « sans précédent » de milliards de dollars de nouvelle aide militaire pour les aider à gagner. « Le leadership américain est ce qui maintient le monde ensemble », a déclaré M. Biden. « Mettre tout cela en danger si nous tournons le dos à l’Ukraine, si nous nous éloignons d’Israël, cela n’en vaut tout simplement pas la peine. »
Pendant des mois, les partisans de l’Ukraine à Washington avaient exhorté Biden à s’exprimer dans un tel discours. Ils ont fait valoir qu’il devait expliquer pourquoi les États-Unis investissent si massivement dans la cause ukrainienne – et comment elle est liée au reste de la politique étrangère américaine. « L’une des choses qui a manqué, c’est que le président n’a pas essayé de présenter un dossier complet au peuple américain », m’a dit Dan Sullivan, sénateur républicain de l’Alaska et membre de la commission des forces armées, lors d’une interview en septembre. « Il ne s’agit pas seulement de nos intérêts en matière de sécurité nationale, mais aussi de ce que nous obtenons en termes d’investissement de l’aide importante qui est fournie. C’est une guerre majeure, majeure, et nous envoyons plusieurs milliards, et il n’y a pas eu d’adresse du Bureau ovale. C’est juste, comme, Monsieur le Président, vous devez faire valoir votre point de vue ».
Notre conversation a eu lieu bien avant les crises simultanées qui ont bouleversé les plans de politique étrangère de Biden au Capitole – la guerre en Israël et la débâcle républicaine à la Chambre des représentants, où un groupe croupion de huit membres du GOP a provoqué l’éviction du président Kevin McCarthy il y a plus de deux semaines (il n’y a toujours pas de remplaçant viable en vue). Mais Sullivan plaidait déjà en faveur d’un encadrement plus large de l’aide à l’Ukraine, en la combinant avec une aide américaine accrue à Taïwan dans le cadre d’une réponse américaine plus globale au nouvel axe autoritaire de la Russie et de la Chine, et de leurs partenaires tels que l’Iran et la Corée du Nord. Alors que le soutien des républicains à l’aide militaire à l’Ukraine s’érode rapidement, cela semblait être la seule voie évidente à suivre – et c’est maintenant celle que Biden et les dirigeants des deux partis au Sénat ont adoptée.
À court terme, c’est ce qui compte comme une bonne nouvelle pour l’Ukraine, qui, dans une tournure improbable, se retrouve jumelée avec ce qui est peut-être la cause la plus solidement bipartisane qui existe à Washington : le financement militaire américain d’Israël. Ainsi, au lieu de la demande antérieure de Biden d’un crédit supplémentaire de vingt-quatre milliards de dollars qui couvrirait l’aide américaine à l’Ukraine au cours des prochains mois, l’administration Biden devrait envoyer vendredi un paquet d’aide à la sécurité de plus de cent cinq milliards de dollars au Capitole – avec la plus grande part, quelque soixante milliards de dollars pour l’Ukraine ; quatorze milliards de dollars pour Israël dans sa lutte contre le Hamas ; et vingt-et-un milliards de dollars supplémentaires pour Taïwan et la sécurité frontalière des États-Unis. S’il est adopté – et cela reste un grand si, étant donné que, même avant l’éviction du président, une majorité de républicains de la Chambre des représentants avaient voté contre une disposition d’aide à l’Ukraine – il n’y aurait pas besoin d’un autre débat controversé à Washington sur le financement de l’Ukraine avant les élections de 2024. Et, si Donald Trump, peut-être le pom-pom girl le plus notable de Poutine aux États-Unis, remporte d’une manière ou d’une autre cette élection, eh bien, la question de l’aide militaire à l’Ukraine ne sera qu’une des nombreuses crises à cinq alarmes à traiter.
Pendant des années, Biden a mis en garde contre le moment géopolitique actuel comme un conflit qui se prépare entre les démocraties du monde et les autocraties montantes, telles que la Russie et la Chine, qualifiant cela de « point d’inflexion » dans un langage apocalyptique qui suggère un nouveau conflit mondial comme les deux guerres mondiales du XXe siècle. Dans le passé, il aurait peut-être été possible d’écarter une partie de cela comme une hyperbole de la part d’un politicien qui a grandi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Mais les événements de la dernière année et demie – et en particulier au cours de ces deux dernières semaines éprouvantes – ont renforcé l’urgence du message de politique étrangère le plus cohérent de Biden. Rarement sa rhétorique grandiose n’aura semblé aussi adaptée à une menace réelle. Jeudi matin, lorsque j’ai parlé à nouveau avec Sullivan, il a salué la décision de Biden de prononcer le discours maintenant. « Mieux vaut tard que jamais », a déclaré le sénateur, qualifiant cette « nouvelle ère d’agression autoritaire » de « l’une des périodes les plus dangereuses » depuis la Seconde Guerre mondiale.
Mais le ton du discours de Biden jeudi soir était moins un manifeste de politique étrangère qu’une réunion de famille – d’une famille très, très troublée.
C’est pourquoi, pour moi, la phrase qui a le plus résonné n’était pas les clichés éculés sur l’Amérique en tant que « phare pour le monde » et une « nation indispensable », mais le plaidoyer qui l’a suivi : pour que Washington se ressaisisse. « Je sais que nous avons nos divisions à la maison », a déclaré Biden, ne faisant allusion qu’indirectement au désordre du GOP à la Chambre, qui a laissé le pays sans chambre basse fonctionnelle du Congrès pendant toute la crise en Israël. « Nous devons les dépasser. Nous ne pouvons pas laisser la petite politique partisane […] s’immiscer dans nos responsabilités en tant que nation ». C’était une leçon d’un patriarche de famille à une couvée turbulente qui ne voulait pas nécessairement l’entendre : Grandissez. Le monde compte sur nous.
Susan B. Glasser, rédactrice en chef, est la co-auteure de « The Divider : Trump in the White House, 2017-2021 ». Sa chronique sur la vie à Washington paraît chaque semaine sur newyorker.com.
Vues : 196
