du Programme des institutions internationalistes et internationales et de la gouvernance mondiale
Cet article date de 2013, il émane d’institutions officielles qui montrent comment l’intervention “légère” Obama-sarkozy a généré le terrorisme en Afrique. Mais ce qui apparait comme une “erreur” d’Obama débouche sur la décision de charger la France d’en affronter les conséquences par son intervention au Mali. Là on commence à avoir des doutes sur “l’erreur” et quand on mesure que c’est la même politique qui est poursuivie en Ukraine avec cette fois l’embrasement potentiel du continent européen et que cela débute dès 2014 avec le coup d’Etat du maidan, la complicité de Fabius et l’installation d’une guerre par procuration avec mercenaires, trafic d’armes, voyous et extrême-droite, le doute devient certitude et le rôle des démocrates assez évident. On comprend mieux la position de Sarkozy qui sait exactement de quoi il est question et n’a pas de mots assez durs pour Obama. (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Article de blog par Stewart M. Patrick29 janvier 2013 2h11 (HNE)
Coécrit avec Isabella Bennett, coordonnatrice de programme dans le programme Institutions internationales et gouvernance mondiale.
La violence qui sévit au Mali, autrefois stable, depuis la fin de 2011 n’aurait pas dû surprendre les gouvernements occidentaux, car elle est une fonction directe de l’intervention libyenne de l’OTAN. En adoptant une approche de « faible empreinte » en Libye, l’alliance a involontairement contribué à un vide sécuritaire qui a permis à d’innombrables armes de sortir de Libye et d’alimenter l’insurrection, l’extrémisme et la criminalité dans les pays voisins. L’un de ces pays était le Mali, où le flot d’armes en provenance de Libye a aidé une coalition rebelle à renverser le gouvernement démocratiquement élu de Bamako en mai 2012 et, jusqu’à la récente intervention française, à permettre à une alliance djihadiste de prendre le contrôle de tout le nord-est du pays. La question politique pertinente est de savoir pourquoi ni les États-Unis ni leurs partenaires internationaux n’ont fait quoi que ce soit pour arrêter ou atténuer le flux d’armes libyennes vers le sud.
Après tout, les décideurs occidentaux n’ignoraient guère le danger. Une augmentation du commerce illégal des armes est courante dans les scénarios d’après-conflit, et les décideurs étaient bien conscients de la menace que représentaient les armes libyennes dans une région instable d’États fragiles incapables (et parfois réticents) à surveiller leurs frontières. La communauté du renseignement américain savait que le colonel Mouammar Kadhafi, le dirigeant libyen déchu, avait rempli « bien plus d’un millier » de dépôts d’armes. L’effondrement de son régime a laissé derrière lui « des kilomètres d’entrepôts non sécurisés remplis de roquettes, de mitrailleuses, de munitions et de systèmes antiaériens ». Le magazine Time a rapporté que dans les heures qui ont suivi la mort de Kadhafi le 20 octobre 2011, des combattants touaregs du Mali qui avaient servi de mercenaires rentraient chez eux à toute vitesse avec des camionnettes remplies d’armes prises dans les entrepôts du dictateur.
En janvier 2012, un rapport des Nations Unies a averti que les gouvernements du Sahel avaient du mal à faire face à un « pic de prolifération des armes, du crime organisé et du terrorisme ». Trois mois plus tard, des militants armés des armes sortant de Libye ont orchestré un coup d’État au Mali. Ce n’était cependant que le début de la tourmente. Profitant du chaos politique national, de la faible portée du gouvernement central et de son nouvel accès aux armes, une alliance entre les djihadistes – y compris le groupe terroriste al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et Ansar Dine – avec les rebelles séparatistes touaregs, a commencé à se tailler un proto-État dans le nord-est du pays, imposant une version draconienne de la charia. Fin 2012, ces éléments lourdement armés étaient à portée de frappe de Bamako. Alarmée par la perspective que le Mali devienne un refuge djihadiste permanent – et frustrée par les retards dans l’envoi d’une force de troupes africaines autorisée par l’ONU dans le pays – la France a lancé une intervention le 11 janvier 2013.
Si les observateurs étaient si conscients du danger que représentaient les stocks d’armes de Kadhafi, la question qui se pose est la suivante : qu’aurait-on pu faire pour éviter qu’ils ne tombent entre les mains de militants et de terroristes, et pourquoi ne l’a-t-on pas fait ?
Dès le départ, l’administration Obama a clairement indiqué que la campagne en Libye se déroulerait avec une “empreinte légère”. La coalition internationale ferait respecter une zone d’exclusion aérienne et mènerait des frappes aériennes pour affaiblir les forces de Kadhafi, mais laisserait les rebelles libyens se charger des opérations au sol. Alors que la campagne aérienne prenait fin en août 2011, l’OTAN a publié une déclaration indiquant que l’Alliance ne déploierait pas de troupes dans le pays pour aider le Conseil national de transition libyen (CNT) à maintenir l’ordre public, déclarant que “c’est un cas classique pour les casques bleus “.
Ian Martin, alors représentant spécial du secrétaire général des Nations unies et chef de la Mission d’appui des Nations unies en Libye, a rédigé un plan pour aider à stabiliser la Libye en août 2011. Il proposait” jusqu’à deux cents observateurs militaires non armés et une ‘force de protection intérimaire’ pour les observateurs”. Cependant, M. Martin a rapidement informé le Conseil de sécurité de l’ONU que le CNT avait “rejeté l’idée de déployer une quelconque force militaire internationale”. Cette résistance à une force de maintien de la paix était compréhensible : ayant pris le pouvoir si récemment, les rebelles victorieux répugnaient à céder leur autorité – et leur souveraineté perçue – aux Nations unies. Malheureusement, les rebelles libyens victorieux n’étaient pas non plus en mesure, compte tenu de leurs rivalités internes, d’assurer la sécurité de base et l’État de droit dont le pays avait désespérément besoin. La mise en œuvre d’une réforme approfondie du secteur de la sécurité – comprenant le désarmement des milices, la formation de nouvelles forces de police et de sécurité et la mise en place d’un système judiciaire opérationnel et responsable – serait une tâche de plusieurs mois, voire de plusieurs années.
Dans un tel contexte, le contrôle des dépôts d’armes et des frontières de la Libye semble avoir été une réflexion après coup. Certes, des représentants des États-Unis et de l’OTAN ont discuté avec les dirigeants du CNT de la sécurisation des stocks d’armes libyens et (selon une interview anonyme d’une source de l’OTAN sur CNN) ont déployé des officiers du renseignement pour aider les nouvelles autorités à le faire. Mais ces discussions et ces opérations semblent s’être concentrées essentiellement sur la sécurisation du gaz moutarde et des missiles sol-air (SAM) de la Libye, plutôt que sur ses stocks massifs d’armes conventionnelles. L’administration Obama a également accordé 1,5 million de dollars à une organisation non gouvernementale suisse et à une organisation non gouvernementale britannique pour prévenir la prolifération des missiles sol-air. (Ces deux fondations travaillaient déjà au déminage de la Libye avant la révolution).
Il est bien sûr essentiel d’empêcher les terroristes de se procurer des armes chimiques et des missiles de défense antiaérienne. Mais s’il y a une leçon claire à tirer de l’expérience libyenne pour les futures interventions militaires, c’est que ces efforts ne peuvent se faire au détriment de la sécurisation des armes légères et de petit calibre qui, dans ce cas, ont miné la stabilité au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.Pour aller de l’avant, les États-Unis devraient travailler avec des partenaires internationaux et les Nations Unies pour développer un nouveau cadre post-conflit pour sécuriser les stocks d’armes – y compris, mais sans s’y limiter, les armes chimiques. Ils devraient également donner la priorité au contrôle des frontières en tant que tâche essentielle dans la réforme des secteurs de la sécurité des États déchirés par la guerre. Les Nations Unies devraient être en mesure d’offrir de tels services de niche et de déployer du personnel qualifié pour accomplir ces tâches, y compris lorsque les nouvelles autorités résistent à une force de maintien de la paix extérieure à part entière.
Plus généralement, les États-Unis devraient collaborer plus étroitement avec leurs partenaires internationaux pour contrôler le commerce illicite des armes et les activités criminelles qui y sont associées et qui continuent de déstabiliser des Etats dans le monde entier. L’intervention française au Mali peut éliminer les refuges terroristes dans ce pays, par exemple, mais il est peu probable qu’elle élimine les nombreux pipelines régionaux qui traversent l’Afrique de l’Ouest et du Nord et que les criminels transnationaux mis en place pour le trafic d’armes illicites, de drogues et d’êtres humains.
La répression de ces réseaux de trafiquants établis nécessitera une bien meilleure connaissance de la situation, grâce à une combinaison de télédétection, d’investissements dans le renseignement humain et de partage d’informations entre les gouvernements nationaux. Dans une proposition controversée, le Commandement des États-Unis pour l’Afrique (AFRICOM) espère établir une base de drones dans la région pour améliorer la surveillance des activités illicites. Mais les États-Unis ne devraient pas ignorer les options multilatérales potentielles, comme le fait que le Conseil de sécurité de l’ONU ordonne à l’ONU et à ses agences (comme l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime) de surveiller plus en détail les flux illicites d’armes. Selon Baffour Amoa, président du Réseau d’action ouest-africain sur les armes légères, des évaluations par des tiers des transferts légaux d’armes au Niger auraient pu identifier les armes volées en Libye et les empêcher de tomber entre les mains des rebelles maliens. Malheureusement, les propositions internationales visant à renforcer la surveillance du commerce légal des armes – y compris par le biais d’un nouveau traité de l’ONU sur le commerce des armes – ont échoué face à l’ambivalence de la Chine, de la Russie et des États-Unis.
Enfin, les retombées de l’intervention libyenne ont jeté une ombre sur le modèle de « l’empreinte légère », suggérant que les intervenants potentiels devraient se préparer à un retour de flamme régional. Compte tenu en particulier de la crise budgétaire dans les pays de l’OTAN, les dirigeants devraient investir dans le contrôle des frontières et le contrôle des stocks d’armes afin d’éviter la nécessité d’interventions futures plus coûteuses ailleurs. Dans le cas du Mali, nous espérons que la mission française accorde une attention particulière à la sécurisation des frontières du pays et de ses caches d’armes – et que la force de suivi prévue des Casques bleus africains mandatés par l’ONU, avec l’aide des États-Unis et de l’Occident plus largement, donne la priorité aux mêmes tâches.
Vues : 46
