Les arguments en faveur de la négociation avec la Russie

Dans ce blog, nous tentons parfois avec difficulté de faire comprendre les logiques de la guerre, y compris les plus différentes des nôtres. Nous avons ici un texte tout à fait caractéristique du débat aux Etats-Unis. Il ne remet jamais en cause le bien fondé de la position des Etats-Unis et il conforte tous les a priori contre la Russie, néanmoins il témoigne également d’une exigence de paix et de négociation et s’inquiète de la situation ukrainienne, des impasses du soutien des Etats-Unis.. Et au passage il révèle que ce sont bien les USA et l’OTAN qui ont pesé sur l’échec des négociations (en urilisant le “massacre” de Butcha, qui n’est pas remis en cause ici mais qui a toute chance d’être un faux charnier de timisoara, celle qui a inventé cette affaire a du être limogée par le régime ukrainien lui-même tant sa crédibilité en tant que procureur était dénoncée). Notons qu’une telle position est celle du consensus français à partir du moment où elle est exactement la même que celle défendue par le PCF y compris au parlement.Quant à l’humanité, le journal, lui est pour la poursuite de la guerre, comme la quasi totalité de la gauche et des forces politiques françaises, dans tous les cas jamais le rôle de l’OTAN et celui des Etats-Unis n’e sont dénoncés, il s’agit d’erreur tactiques. Il est clair alors que comme ici, c’est le bellicisme qui a toute chance de l’emporter. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Samuel Charap demande à l’Ukraine et à ses alliés de réfléchir à l’aggravation de la guerre.

Par Keith Gessenaoût 29, 2023

Illustration de Ricardo Tomás

Si vous voulez entendre une perspective différente sur la guerre en Ukraine, parlez à Samuel Charap. Analyste russe de haut niveau avec, à quarante-trois ans, une tête aux cheveux gris, Charap travaille à la rand Corporation, un groupe de réflexion qui effectue des recherches pour l’armée américaine, entre autres clients, depuis les années quarante. Dans l’esprit architectural abnégateur de nombreuses institutions de Washington, il loue plusieurs étages d’une tour de bureaux attachée à un centre commercial à Arlington, en Virginie, non loin du Pentagone. Le centre commercial a un Macy’s et un Bath and Body Works, qui ne sont pas des endroits où Charap aime aller.

Charap, qui a grandi à Manhattan, s’est intéressé à la littérature russe au lycée, puis à la politique étrangère russe à l’université, à Amherst. Il a obtenu un doctorat en sciences politiques à Oxford et a passé du temps à faire des recherches sur sa thèse à Moscou et à Kiev. En 2009, il a commencé à travailler au Center for American Progress, un groupe de réflexion libéral à Washington. La Russie venait de mener une courte et méchante guerre avec la Géorgie, mais la nouvelle administration Obama espérait « réinitialiser » les relations et trouver un terrain d’entente. Charap a soutenu cet effort et a écrit des articles essayant de réfléchir à une politique étrangère progressiste pour les États-Unis dans la région post-soviétique. Mais les tensions avec la Russie ont continué d’augmenter. À la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie et de l’incursion dans l’est de l’Ukraine, en 2014, Charap a écrit un livre, avec le politologue de Harvard Timothy Colton, intitulé « Tout le monde perd », sur le contexte de la guerre. Dans ce document, Charap et Colton soutiennent que les États-Unis, l’Europe et la Russie s’étaient combinés pour produire un résultat de « somme négative » en Ukraine. La Russie était l’agresseur, certes, mais en demandant à l’Ukraine de choisir la Russie ou l’Occident, les États-Unis et l’Europe avaient contribué à attiser les flammes du conflit. En fin de compte, tout le monde a perdu.

J’ai rencontré Charap pour la première fois à l’été 2017, peu de temps après la sortie du livre, et au milieu d’un tourbillon de colère contre la Russie pour son ingérence dans l’élection présidentielle américaine de 2016. Robert Mueller avait été nommé conseiller spécial du ministère de la Justice, Donald Trump avait qualifié l’enquête de canular et le Congrès était en train d’adopter un projet de loi bipartite sur les sanctions contre la Russie. Charap était aussi en colère que quiconque au sujet de l’ingérence, mais il pensait que les sanctions proposées dans le projet de loi étaient une erreur. « L’idée de bâtons dans les relations internationales n’est pas seulement pour battre d’autres pays », m’a-t-il dit à l’époque. « C’est pour obtenir un meilleur résultat. » Il a utilisé l’exemple des sanctions de longue date contre l’Iran, qui avaient finalement contraint l’Iran à venir à la table des négociations et à limiter considérablement son programme nucléaire. Les sanctions contre la Russie, a-t-il poursuivi, n’étaient pas comme ça. « Les sanctions ne sont efficaces pour changer le comportement d’un autre pays que si elles peuvent être annulées », a-t-il déclaré. « Et, à cause des mesures contenues dans ce projet de loi actuel, il sera presque impossible pour un président de les alléger. »

Au cours des années suivantes, alors que la Russie devenait de plus en plus un sujet névralgique dans la politique américaine, Charap a continué à se rendre en Russie, à dialoguer avec ses homologues russes et à chercher des moyens de faire baisser la température de la relation. Aller à Valdaï – la conférence annuelle où Vladimir Poutine prétend être un tsar sage intéressé à parler avec des professeurs de politique internationale – était devenu quelque peu controversé. Mais, avant le début de la guerre, Charap est allé à la conférence chaque fois qu’il le pouvait, et a même posé plusieurs fois une question à Poutine. « C’est mon travail de comprendre ces gens, et j’ai eu un accès direct à eux », a-t-il déclaré. « Comment pouvez-vous comprendre un pays si vous n’allez pas parler aux personnes impliquées dans la prise de décision ? »

À l’automne 2021, Charap, ainsi qu’une grande partie de la communauté des experts de DC, se sont inquiétés du fait que la Russie planifiait une invasion de l’Ukraine. Dans un article paru dans Politico en novembre, il a exhorté l’administration Biden à travailler avec Kiev pour faire au moins quelques concessions nominales, afin de voir si la crise pouvait être désamorcée. Deux mois plus tard, alors que la crise s’aggravait, il écrivit un autre article, pour le Financial Times. Dans celui-ci, il a fait valoir que l’OTAN devrait annoncer publiquement que l’Ukraine n’était pas sérieusement envisagée pour une adhésion. « L’OTAN ne peut et ne doit pas accepter que la Russie lui dise quoi faire », a écrit Charap. « Mais la rhétorique incendiaire de Moscou ne doit pas détourner l’attention du fait que l’OTAN n’est pas prête à proposer l’adhésion à l’Ukraine. Si cela pouvait éviter une guerre, pourquoi ne pas trouver un moyen de dire à haute voix ce que n’importe quel responsable de l’OTAN dirait derrière des portes closes ? »

Quand j’ai parlé à Charap à ce moment-là, il paniquait. La disposition des forces russes, leurs activités, le fait que des réserves de sang étaient envoyées aux campements russes: rien de tout cela n’était le comportement d’une armée menant un exercice. Plus inquiétant encore était la teneur des communications diplomatiques russes. Leurs demandes – non seulement que l’Ukraine promette de ne jamais rejoindre l’OTAN, mais aussi que l’otan retire ses troupes à leurs emplacements de 1997 – étaient tout simplement irréalistes. « Ils demandent à l’alliance militaire la plus puissante du monde de se déshabiller et de faire des tours », a-t-il déclaré. « Mais le pistolet qu’ils tiennent est sur la tempe de l’Ukraine. » Charap a estimé que si une invasion devait se produire, elle se produirait à la fin de février.

Fin janvier 2022, il a co-écrit un éditorial pour Foreign Policy dans lequel il affirmait que l’envoi de missiles antichars Javelin et de missiles antiaériens Stinger en Ukraine ne dissuaderait ni la Russie d’envahir ni n’affecterait de manière significative la situation militaire si la Russie envahissait. Il a une fois de plus insisté pour que l’on donne une chance à la diplomatie.

Et puis la guerre a commencé. Il s’est avéré que Charap et son co-auteur avaient raison sur les armes occidentales et la dissuasion – l’armée russe est intervenue malgré les Javelins et les Stingers qui avaient été envoyés en Ukraine par les pays de l’otan – mais avaient tort sur leur utilité militaire. L’armée russe a utilisé des hélicoptères volant à basse altitude, vulnérables aux tirs de Stinger, et a envoyé des véhicules blindés, dans une colonne juteuse, directement sur une route principale en direction de Kiev, où ils ont été détruits. Des études ultérieures ont souligné que la négligence russe, les services de renseignement américains opportuns et, surtout, la mobilité et le courage ukrainiens étaient les principaux facteurs de la débâcle des premières semaines de la guerre pour la Russie. Mais les armes ont aidé.

Néanmoins, pour Charap, il y avait plus que les États-Unis auraient pu essayer d’empêcher les combats. Au cours des derniers mois, alors que les combats se poursuivaient, il est devenu la voix la plus active de la communauté de la politique étrangère américaine appelant à une certaine forme de négociation pour mettre fin ou geler le conflit. En réponse, il a été qualifié de porte-parole du Kremlin, de « shill » russe et de traître. Les critiques disent qu’il n’a pas changé d’opinion depuis quinze ans malgré l’évolution des circonstances. Mais il a continué à écrire et à argumenter. « Il s’agit d’un incendie à cinq alarmes », a-t-il déclaré. « Suis-je censé passer devant la maison? Parce que, aussi mauvais que cela ait été, cela pourrait devenir bien pire. »

Jusqu’à présent, la phase la plus active des négociations pour mettre fin à la guerre a eu lieu au cours de ses deux premiers mois. Pendant ce temps, il y a eu de nombreuses réunions entre les responsables russes et ukrainiens, notamment tout au long du mois de mars, en Turquie. Au moins une proposition rumeur issue de ces pourparlers indiquait que l’Ukraine acceptait de ne pas demander l’adhésion à l’otan en échange de l’abandon par la Russie de tout le territoire qu’elle avait saisi après le 23 février 2022. Les récits diffèrent sur ce qui s’est passé ensuite. Il n’était pas clair que les délégations russes en constante évolution avaient le soutien de Poutine, ni que les pays occidentaux étaient disposés à fournir le type de garanties de sécurité que l’Ukraine recherchait à la place de l’adhésion à l’otan. Bientôt, ces questions sont devenues sans objet. Le 31 mars, les troupes russes se retirent de Bucha ; Les soldats ukrainiens qui sont entrés dans la ville ont découvert des fosses communes et ont appris que les habitants avaient été torturés et abattus au hasard. Volodomyr Zelensky a qualifié ce qui s’y est passé de « crimes de guerre » et de « génocide ». Une visite début avril à Kiev de Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, semble avoir renforcé la détermination de Zelensky. Après cela, il y a eu encore des tentatives occasionnelles de négociation et de médiation, mais il était clair que les deux parties voulaient voir ce qu’elles pourraient obtenir en continuant la guerre.

Au printemps et à l’été 2022, la Russie s’est réengagée dans l’est ukrainien, essayant de progresser dans la région du Donbass ; il a réussi à raser et à capturer la grande ville portuaire de Marioupol, reliant le continent russe, à travers le territoire ukrainien occupé, à la Crimée. À l’automne, l’Ukraine a lancé une contre-offensive, qui a réussi au-delà des attentes. Les forces ukrainiennes ont envahi les troupes russes démoralisées dans la région de Kharkiv; ils assiègent également la ville de Kherson, forçant les Russes à battre en retraite. En hiver, la Russie reprenait l’offensive, occupant, après des dizaines de milliers de victimes, la petite ville de Bakhmut, dans le Donbass. Au début de l’été, c’était au tour de l’Ukraine de lancer une nouvelle contre-offensive. Celui-ci a été renforcé par l’équipement et la formation occidentaux très médiatisés, mais jusqu’à présent, il n’a rien donné comme les succès de l’automne dernier.

À un moment donné, cette contre-offensive prendra fin. La question sera alors de savoir si l’une ou l’autre des parties est prête à négocier. La Russie dit depuis des mois qu’elle veut des négociations, mais il n’est pas clair qu’elle soit prête à faire des concessions. Plus important encore, la Russie n’a pas renoncé à sa demande de reconnaissance des territoires qu’elle a « faussement annexés » en septembre 2022, selon les mots d’Olga Oliker, de l’International Crisis Group. L’Ukraine a déclaré qu’elle devait continuer à se battre afin de pouvoir expulser les forces d’occupation et s’assurer que la Russie ne menace plus jamais l’Ukraine.

L’argument aux États-Unis s’est scindé en deux camps profondément opposés. D’un côté, il y a des gens – pas beaucoup, du moins publiquement – comme Charap, qui soutiennent qu’il pourrait y avoir un moyen de mettre fin à la guerre le plus tôt possible en gelant le conflit en place et en travaillant à sécuriser et à reconstruire la grande partie de l’Ukraine qui n’est pas sous occupation russe. De l’autre côté, il y a ceux qui croient que ce n’est pas une solution et que la guerre doit être menée jusqu’à ce que Poutine soit vaincu et humilié. Comme l’a dit l’intellectuel de la défense Eliot A. Cohen, en mai, dans The Atlantic :

L’Ukraine ne doit pas seulement réussir sur le champ de bataille lors de ses prochaines contre-offensives; elle doit obtenir plus que des retraits russes ordonnés à la suite des négociations de cessez-le-feu. Pour être brutal à ce sujet, nous devons voir des masses de Russes fuir, déserter, tirer sur leurs officiers, faire prisonniers ou mourir. La défaite russe doit être une pagaille sanglante indéniablement grande.PUBLICITÉ

Les arguments semblent reposer, en fin de compte, sur trois types de désaccord. L’une concerne le moment et la signification des négociations. Dans un article de Foreign Policy l’automne dernier, les collègues de Charap à rand, Raphael Cohen (le fils d’Eliot, en l’occurrence) et Gian Gentile, ont fait valoir que toute poussée des États-Unis pour des négociations enverrait « une série de signaux, aucun d’entre eux n’est bon ». Comme Raphael Cohen me l’a dit récemment : « En gros, vous dites aux Russes : ‘Attendez-nous.’ Vous envoyez un message aux Ukrainiens et au reste de nos alliés : les États-Unis vont se battre pendant un petit moment, mais à la fin ils s’en iront. Et vous dites au public américain que nous ne sommes pas vraiment déterminés à aller jusqu’au bout. » Cohen a ajouté qu’il se sentirait différemment si les Ukrainiens ne voulaient plus se battre ou, mieux encore, si les Russes admettaient leur défaite : « Les méchants ont aussi le choix. Vous devez amener les Russes à un endroit où ils voient qu’ils ne peuvent pas gagner. Ensuite, nous avons quelque chose à dire.

Charap pense qu’il s’agit d’une mauvaise compréhension de ce que sont les négociations et de ce qu’elles signalent. « La diplomatie n’est pas le contraire de la coercition », a-t-il déclaré. « C’est un outil pour atteindre les mêmes objectifs que vous le feriez avec des moyens coercitifs. De nombreuses négociations pour mettre fin aux guerres ont eu lieu en même temps que les combats les plus féroces de la guerre. Il a évoqué l’armistice coréen de 1953; Aucune des deux parties n’a reconnu les revendications de l’autre, mais elles ont accepté de cesser de se battre pour négocier un accord de paix. Cet accord de paix n’est jamais venu, mais, soixante-dix ans plus tard, ils ne se battent toujours pas. Cet armistice a nécessité plus de cinq cents séances de négociation. En d’autres termes, il serait préférable de commencer à parler.

Un autre désaccord porte sur la possibilité d’une victoire décisive sur le champ de bataille ukrainien. Charap croit qu’aucune des deux parties n’a les ressources nécessaires pour éliminer complètement l’autre du combat. D’autres analystes ont également exprimé cette opinion, notamment le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, qui, dans un commentaire controversé en novembre dernier, a comparé la situation à l’impasse qui a prévalu vers la fin de la Première Guerre mondiale et a suggéré qu’il était peut-être temps de chercher une solution négociée. Mais l’autre côté de ce débat a été plus bruyant. Ils voient une armée ukrainienne très motivée, soutenue par une population très motivée. Ils soulignent le fait que les États-Unis sont relativement bon marché, d’une guerre qui épingle l’un de ses principaux adversaires. Et ils croient que, avec suffisamment de temps, et suffisamment d’armes et d’entraînement occidentaux, l’Ukraine pourrait reprendre une bonne partie, sinon la totalité, de son territoire ; couper le pont terrestre vers la Crimée; et s’approcher suffisamment de la Crimée pour dissuader toute future opération militaire russe.

Le désaccord final concerne les intentions de Poutine. Le camp du « combat jusqu’au bout » croit que, si Poutine n’est pas vaincu de manière décisive, il continuera d’attaquer l’Ukraine. Et certains pensent que s’il n’est pas arrêté en Ukraine, comme il n’a pas été arrêté en Tchétchénie, en Géorgie ou en Syrie, il continuera – en Moldavie, dans les pays baltes, en Pologne. Ils estiment que la sécurité européenne est en jeu.

Charap, bien sûr, n’est pas d’accord. Il croit qu’il est possible de rendre un cessez-le-feu « collant » – en incluant des incitations et des punitions, principalement par le biais de sanctions, et en surveillant la situation de près. Quant à l’opinion selon laquelle Poutine est penché, comme Hitler, sur une expansion incessante, Charap est prudemment sceptique : « Nous devons admettre que c’est un acteur plus imprévisible que nous le pensions. Donc, bien que je ne sois pas prêt à accepter le récit d’Hitler sur la portée de ses ambitions au-delà de l’Ukraine, je ne pense pas que nous puissions l’exclure. » Mais l’ambition est une chose; La capacité en est une autre. Même si Poutine voulait continuer, a déclaré Charap, « il n’a pas les moyens de le faire – comme cette guerre l’a amplement montré ».

Pour Charap, « la défaite stratégique de la Russie a déjà eu lieu ». Elle a eu lieu dans les premiers mois de la guerre, lorsque l’agression russe et la résistance ukrainienne ont contribué à galvaniser une réponse européenne unie. « Leur réputation internationale, leur position économique internationale, ces liens avec l’Europe qui avaient été construits au fil des décennies – littéralement, physiquement construits – ont été rendus inutiles du jour au lendemain », a déclaré Charap. L’échec de la prise de Kiev a été le coup décisif. « Leur influence régionale, la fuite des talents – les conséquences stratégiques ont été énormes, à tous points de vue. » Et, du point de vue des États-Unis, soutient Charap, les gains réalisés au cours des seize derniers mois ont été marginaux. « Une Russie affaiblie, c’est bien », a-t-il dit. « Mais une Russie totalement isolée et voyou, une Russie nord-coréenne – pas tellement. » Il y a un an, la Russie ne ciblait pas délibérément les infrastructures civiles; aujourd’hui, il bombarde régulièrement le réseau énergétique et les installations portuaires de l’Ukraine. Chaque jour, les risques d’un accident ou d’un incident qui entraîne directement l’otan dans le conflit augmentent. Charap se demande combien vaut ce risque.

« Ce n’est pas nécessairement que je pense que l’Ukraine doit faire des concessions », a-t-il déclaré. « C’est que je ne vois pas l’alternative à cela finir par se produire. »

Plus tôt cette année, Charap a présenté sa position sur la guerre lors d’une conférence sur la sécurité dans la capitale estonienne de Tallinn. Au cours d’une séance de questions-réponses hostile, Edward Lucas, un ancien rédacteur en chef de The Economist, a accusé Charap de « Westsplaining », et James Sherr, du célèbre groupe de réflexion international Chatham House, a demandé comment il pouvait être si sûr que l’Ukraine ne gagnerait pas la guerre directement. Mais la question la plus difficile est venue de la militante ukrainienne Olena Halushka. « Vous parlez beaucoup du coût des combats, de la ligne de combat ici et là », a-t-elle déclaré, avec un accent fort mais clair. « Mais quelle est votre perspective analytique sur le coût de l’occupation ? Parce que si vous regardez ce qui se passe, dans tous les territoires désoccupés, les modèles sont très similaires. Il y a de grandes fosses communes, des chambres de torture, des camps de filtration, des déportations massives, y compris des déportations d’enfants. » Lorsque Halushka a conclu ses remarques et s’est assise, le public a applaudi.

Charap answered the other questions he’d been asked, but avoided responding directly to this one. When prodded by Halushka and the moderator, he said, “I don’t know exactly how to answer that question, except to say that of course I recognize there are horrible war crimes being committed under areas under Russian occupation. And it’s ultimately for the Ukrainian government to decide which is worse—the casualties that could occur as a result of the continued fighting,” or the brutality of the continued Russian occupation of Ukrainian land. Charap seemed uncharacteristically flustered. “I mean, I don’t know quite more what more to say to answer the question,” he said again.

It was the question—the tragic question—of how to think of the people who would be left behind if the line of contact were to freeze somewhere close to its current position. If the fighting went on, Ukrainian soldiers would die; if the fighting ceased, Ukrainian citizens would be trapped under a vicious and despotic regime.

J’ai récemment parlé avec le journaliste Leonid Shvets, basé à Kiev, dont j’ai découvert, au fil des ans, qu’il avait le don de formuler de manière lapidaire les points de vue du courant dominant ukrainien. Il m’a dit que les conversations dans lesquelles les Américains proposaient des scénarios pour que l’Ukraine se rende l’Ukraine l’avaient conduit à un mur. « Pourquoi ne vous rendez-vous pas aux Chinois ? » dit-il. « Donnez-leur la Floride. Vous avez beaucoup d’États, qu’est-ce qu’un État de moins? » La Floride, bien sûr, était un exemple compliqué. « Ou, si vous êtes si désireux de conclure un accord avec les Russes, pourquoi ne leur donnez-vous pas une partie de vos terres ? Donnez-leur l’Alaska. » Il pensait que tout ce qui n’était pas une défaite totale pour Poutine signifierait simplement que la guerre reprendrait. « Nous avons déjà vécu cela en 2014 », a-t-il déclaré.

« Voici le problème », a-t-il poursuivi. « Si nous figeons la situation actuelle, non pas le long de la frontière internationalement reconnue de l’Ukraine, mais le long de la ligne où se trouve le front, alors nous reconnaissons que les frontières internationalement reconnues ne sont qu’une sorte de fiction, que vous pouvez ignorer. C’est une très mauvaise leçon. Deuxièmement, si nous plaçons les frontières dans ce nouvel endroit, nous nous retrouvons dans une situation où cette nouvelle frontière vaut encore moins que la frontière internationalement reconnue. Peut-être qu’une nouvelle opération militaire le déplacera encore plus loin, le déplacera ici ou là-bas. Donc, à ce stade, c’est totalement dénué de sens. »PUBLICITÉhttps://feb5fce6dc69ce7855b46c641907e7d5.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html

Shvets a reconnu que les gens en Ukraine étaient épuisés après un an et demi de guerre. « Il ne fait aucun doute que chaque jour où la guerre continue, c’est, pour nous, des personnes spécifiques qui sont perdues et des maisons spécifiques qui sont détruites. Absolument. Mais nous ne sommes pas encore prêts pour la défaite. » Il a poursuivi : « Il peut arriver un moment où nous devons négocier. Mais d’où nous sommes en ce moment, ce point n’est pas visible pour moi. »

Il y a des voix dissidentes en Ukraine, mais elles sont rarement entendues en public. Un ancien fonctionnaire, qui a demandé que nous dissimulions son identité, m’a dit : « Le dialogue n’est pas seulement toxique. Si vous ne sautez pas de haut en bas avec le courant dominant, alors vous êtes un ennemi. » L’ancien responsable n’était pas un ennemi, mais il a blâmé l’administration Zelensky pour son attitude légère et irresponsable envers le renforcement des troupes russes en 2021. L’ancien fonctionnaire faisait sortir sa famille du pays et se préparait à ce qu’il croyait être une attaque imminente. Pendant ce temps, Zelensky disait aux gens de rester calmes et citait les droits souverains de l’Ukraine. Ceci, a déclaré l’ancien fonctionnaire, était une grave erreur de calcul. « Quand il y a un fou à côté de vous avec une kalachnikov, vous ne commencez pas à lui parler de la Charte des Nations Unies! »

L’ancien responsable estime que les pourparlers d’Istanbul étaient la meilleure chance d’une paix plus ou moins stable. « À l’époque, Bakhmut était une belle ville », a-t-il déclaré. « Marioupol était sous contrôle ukrainien. » Mais maintenant, « il n’y a plus de solution gagnant-gagnant », a-t-il déclaré. « Quelqu’un devra perdre. » Il espérait que ce serait la Russie. Mais il craignait que ce ne soit l’Ukraine. Je lui ai demandé quand l’opinion publique pourrait commencer à se retourner. « Quand tout le monde connaît quelqu’un qui a été tué ou blessé », a-t-il répondu. Le pays y arrivait.

Pour Charap, la position ukrainienne sur le moment où il faut arrêter les combats est décisive, mais c’est une fuite de responsabilité que de prétendre que les États-Unis ne peuvent pas avoir d’opinion sur la question. « Vous devez le faire avec les Ukrainiens », a-t-il dit. « Vous ne pouvez pas le faire aux Ukrainiens. Mais suggérer que nous n’avons aucune capacité à les influencer de quelque manière que ce soit est malhonnête. Par exemple, nous pensons que c’est OK de les conseiller sur tout ce qui se passe sous le soleil, mais pas sur la fin de la guerre?

Charles Kupchan, professeur d’affaires internationales à Georgetown qui a fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale dans les administrations Clinton et Obama, va plus loin. « Se battre pour chaque centimètre carré du territoire ukrainien », m’a-t-il dit, est « moralement justifié. C’est légalement justifié. Mais je ne suis pas sûr que cela ait beaucoup de sens stratégique du point de vue de l’Ukraine, ou de notre point de vue, ou du point de vue des populations des pays du Sud qui souffrent de pénuries de nourriture et d’énergie. » Il a dit que l’administration américaine doit laisser la contre-offensive ukrainienne se dérouler. Mais à la fin de cette année, ou peut-être au début de 2024, elle devra discuter avec Zelensky des négociations. « Je ne dirais pas: » Vous faites ceci ou nous allons fermer le robinet. » Mais vous vous asseyez et vous avez une conversation approfondie sur la direction que prend la guerre et ce qui est dans le meilleur intérêt de l’Ukraine, et vous voyez ce qui ressort de cette discussion. »

Bien sûr, dans le sillage de tout ce dont le monde a été témoin depuis février 2022, c’est plus facile à dire qu’à faire.

Le débat aux États-Unis sur la Russie et l’Ukraine est devenu l’un des différends de politique étrangère les plus vicieux depuis des années. « Cela ressemble au débat sur la politique iranienne que nous avions dans les vingt-dix », m’a dit Emma Ashford, chercheuse principale au Stimson Center et critique de longue date du bellicisme américain envers la Russie. « C’est devenu moins un débat sur la politique réelle qu’un débat où les gens ont été très prompts à insulter, à salir la terre, à accuser les gens d’être de connivence avec des intérêts étrangers. » Dans les pages des Affaires étrangères, les arguments sont polis, mais dans la nature sauvage de Twitter, les choses deviennent laides.

Ashford a déclaré: « Il y a beaucoup d’émotion. C’est une guerre majeure. Des milliers et des milliers de personnes sont mortes. C’est barbare, et les gens s’impliquent émotionnellement dans leurs positions. » L’intensité émotionnelle est aussi, a-t-elle ajouté, une tactique utile pour les faucons. « Cela peut être un moyen très efficace de mettre fin aux discussions sur les négociations – de faire valoir que c’est une trahison de l’Ukraine, que cela va faire tuer des gens, que c’est ce que la Russie veut. »

Rajan Menon, directeur du programme de grande stratégie de Defense Priorities, un groupe de réflexion qui plaide pour une politique étrangère américaine plus modérée, est un analyste de longue date des affaires russes. Il s’est rendu en Ukraine à plusieurs reprises depuis le début de la guerre et a beaucoup écrit sur les solutions possibles au conflit. Il pense que les prescriptions de Charap pour un armistice sont prématurées – qu’il n’y a pas encore assez de volonté de part et d’autre pour arrêter les combats – mais il est consterné par l’atmosphère rhétorique aux États-Unis. « Il y a des gens qui cherchent avec un effort de bonne foi pour essayer de voir s’il y a un moyen de sortir de cette boîte. », m’a-t-il dit. Et pour leurs problèmes, ils ont essentiellement été fustigés comme apaiseurs ou sympathisants envers Poutine et ainsi de suite. Cela doit cesser.

Charap est clairement dérangé par une partie du vitriol qui lui a été destiné, mais il attribue l’intensité du débat à la barbarie de l’armée russe. « Je dois continuer à faire mon travail », a-t-il déclaré, qui consiste à penser, analyser et proposer.

Au cours des dernières semaines, alors que la contre-offensive ukrainienne continuait de progresser d’une lenteur atroce, la conversation s’est rapprochée de Charap qu’elle ne l’a fait depuis des mois. À la mi-août, un article du Washington Post a révélé que les services de renseignement américains estimaient que l’Ukraine ne serait pas en mesure d’atteindre la ville clé de Melitopol pendant cette offensive, et Politico a cité un responsable américain se demandant si Milley avait eu raison, en novembre, quand il a suggéré qu’il était peut-être temps de chercher une solution diplomatique. Le soutien du Congrès, qui, à part la droite trumpienne, avait été assez indéfectible, a commencé à vaciller. « Est-ce plutôt une impasse ? », a demandé le député républicain Andy Harris, membre du Freedom Caucus d’extrême droite et coprésident du caucus ukrainien du Congrès, lors d’une réunion publique à la mi-août. « Devrions-nous être réalistes à ce sujet? Je pense que nous devrions probablement le faire.

Certains ont repoussé cette analyse. La contre-offensive n’est pas encore terminée, et il est possible qu’elle surprenne tout le monde. « C’est un miracle », a déclaré Olga Oliker, de l’International Crisis Group, à propos de la résistance ukrainienne victorieuse. « Peut-être qu’il y aura un autre miracle. » La Maison Blanche, du moins publiquement, a été du même avis. « Nous n’estimons pas que le conflit est une impasse », a déclaré le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan aux journalistes la semaine dernière.

Charap n’est pas non plus prêt à mettre un terme à la contre-offensive ukrainienne. Mais il continue de s’inquiéter du fait que l’administration est trop prudente avant de commencer à travailler sur une solution diplomatique. « La plupart des gens reconnaissent maintenant que le plan A ne fonctionne pas », a-t-il déclaré. « Mais cela ne signifie pas qu’ils sont prêts à discuter du plan B. » À quoi ressemblerait un plan B? « Ce serait une stratégie diplomatique », a-t-il déclaré. « Ce serait penser à la chorégraphie de la façon dont vous vous engagez. » Il s’agirait d’une « conversation de recherche » avec l’Ukraine, et de conversations similaires avec des alliés de l’otan. Ce serait essayer d’amener Poutine à nommer un représentant qui a le pouvoir de négocier, et à nommer un tel représentant du côté américain, avec le soutien ukrainien. » C’est le genre d’interaction préalable à la négociation qui sera nécessaire pour jeter les bases », a déclaré Charap, « et ensuite vous consacrez des ressources au sein du gouvernement à réfléchir aux aspects pratiques et à mettre en place les bonnes pièces. »

Il admet qu’une telle initiative pourrait échouer : « La seule façon de le savoir est si nous essayons réellement et que cela ne fonctionne pas. Vous n’avez rien perdu si vous faites cela. » Selon Charap, les risques de ne pas essayer sont plus élevés que les risques d’essayer. Chaque jour, sur les lignes de front de la plus grande guerre en Europe depuis 1945, des jeunes hommes et femmes perdent la vie. Beaucoup d’autres le feront, avant que cela ne soit terminé. C’est une chose dont tout le monde est certain. ♦