Vivre sur une planète en guerre… et gérer de façon à ce qu’on ne le remarque pas

Un texte saisissant sur la réalité du pouvoir de l’impérialisme occidental, de la manière dont se “déplace” l’angoisse réelle de l’humanité concernant le danger climatique, la planète qui brûle, vers l’escalade belliciste, terroriste. Un texte d’une grande force qui dit aux Etats-Unis et à leurs alliés vassaux : la guerre est une drogue et vous avez choisi d’en être les trafiquants. Démonstration implacable (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR DAVID BROMWICHF

Photo par Alex Fedorenko

Vivre sur une planète en guerre… et gérer de façon à ce qu’on ne le remarque pas

Une nouvelle guerre, un nouvel alibi. Quand nous pensons à notre dernière guerre – celle qui a commencé avec l’invasion russe de l’Ukraine, six mois seulement après la fin catastrophique de notre guerre en Afghanistan – il y a un avantage caché. Tant que les Américains ont les esprits tournés vers l’Ukraine, nous ne pensons pas au dérèglement climatique planétaire. Cette technique de distraction obéit au mécanisme familier que les psychologues ont appelé déplacement. Une pensée et un sentiment apparemment nouveaux deviennent le substitut aux pensées et aux sentiments plus durs que vous voulez vraiment éviter.

Chaque reportage sur la dernière demande d’armes américaines ou européennes du président ukrainien Volodymyr Zelensky remplit également une autre fonction : le déplacement d’un reportage sur, disons, les incendies canadiens qui ont détruit cet été une forêt sauvage de la taille de l’État de l’Alabama et dont 1 000 brûlent encore au moment de mettre cet article sous presse. Bien sûr, il y a toujours la possibilité horrible que l’Ukraine passe d’une guerre « contenue » à une guerre nucléaire, aussi incontrôlable que ces incendies canadiens. Pourtant, on nous assure régulièrement que le conflit, proche du cœur de l’Europe, fait l’objet d’une surveillance attentive. La guerre a un méchant bien encadré (Vladimir Poutine) et – grâce aux États-Unis et à l’OTAN – un grand nombre de bonnes personnes qui le contiennent. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner?

Un fantasme a pris racine parmi les libéraux bien intentionnés. L’Ukraine, croient-ils, est la « bonne guerre » que les gens comme eux recherchent depuis 1945. « C’est notre Espagne », tel a été l’interprétation de jeunes enthousiastes , en faisant référence à la guerre républicaine espagnole contre le fascisme. En Ukraine au début des années 2020, contrairement à l’Espagne à la fin des années 1930, les démocraties atlantiques ne faibliront pas mais continueront « aussi longtemps qu’il le faudra ». En outre, la cause climatique sera aidée en cours de route, car la Russie est un grand fournisseur de gaz naturel et de pétrole, et le monde doit se détacher des deux.

Cette théorie a été testée il y a un an, avec le sabotage sous-marin des gazoducs russes Nordstream dans la mer Baltique. Le président Biden, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland se sont tous félicités de cette catastrophe environnementale. Dans un message finalement supprimé, l’ancien ministre polonais des Affaires étrangères et défenseur de la guerre Radislaw Sikorski a tweeté des remerciements aux États-Unis pour ce qu’il considérait comme une opération américaine transparente. Les médias américains, cependant, ont traité l’attaque comme un mystère, certains rapports suggérant même que la Russie pourrait avoir détruit son propre pipeline inestimable pour des raisons encore à comprendre. Puis, dans un article de février 2023, le journaliste d’investigation indépendant Seymour Hersh a retracé l’attaque imputable aux États-Unis, et des rapports occidentaux ultérieurs viendraient à mi-chemin de sa conclusion en attribuant le crédit à l’Ukraine, ou à un groupe pro-ukrainien. À la fin de l’été, tous les reportages sur la catastrophe de Nordstream semblent avoir cessé. Ce qui n’a pas cessé, c’est le meurtre. Le nombre de morts et de blessés dans la guerre d’Ukraine est maintenant estimé à près d’un demi-million, sans fin en vue.

L’épave de Nordstream n’a été qu’une catastrophe qui a attiré l’attention sur la plus grande horreur qu’une guerre est toujours. Un acte de sabotage industriel à grande échelle, c’était aussi un acte de terrorisme environnemental, provoquant la plus grande fuite de méthane de l’histoire de la planète. Selon un rapport de Forbes, « l’augmentation subséquente des gaz à effet de serre… équivalait à 32 % des émissions annuelles du Danemark.

L’invasion russe de l’Ukraine était un acte illégal et immoral, mais l’adjectif qui suit habituellement illégal et immoral est « non provoqué ». En vérité, cette guerre a été provoquée. Une cause contributive, impossible à ignorer, a été l’extension vers l’est de l’OTAN, se rapprochant toujours des frontières occidentales de la Russie, entre 1991 et 2022. Cette expansion a été progressive mais implacable. Considérez l’apparence d’une telle politique sur le pays – qui n’est plus communiste et à peine une grande puissance – que, en 2013, les dirigeants américains ont de nouveau commencé à décrire comme un adversaire.

Avec la fin de la guerre froide en 1991 (le conflit mondial qui a donné à l’OTAN sa raison d’être), la projection vers l’est de l’alliance s’est considérablement accélérée. La Hongrie, la Pologne et la République tchèque, toutes d’anciens membres du bloc soviétique, ont été intégrées à l’OTAN en 1999; et 2004 a vu une récolte encore plus riche d’anciens satellites de l’URSS: Bulgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie, tous proches ou limitrophes de la Russie. Puis vint la Déclaration du sommet de Bucarest d’avril 2008 : la Géorgie et l’Ukraine, ont annoncé les chefs d’État de l’OTAN, auraient la possibilité de demander leur adhésion à une date ultérieure. Si vous voulez savoir pourquoi Poutine et ses conseillers ont pu considérer cela comme un problème de sécurité pour la Russie, regardez une carte.

Contrefaçon Solidarité

Les États-Unis ont soutenu l’Ukraine en faisant don abondamment d’armes, en formant des troupes et en conseillers logistiques et techniques laissés pour travailler sur l’équipement de ciblage interopérableque nous « partageons » avec ce pays. Entre 2014 et 2022, l’OTAN a entraîné au moins 10 000 soldats ukrainiens par an dans des méthodes de guerre avancées. Dans la guerre elle-même, les approvisionnements en armes ont augmenté régulièrement, passant des missiles Stinger et Javelin aux chars Abrams (dont l’empreinte environnementale en gaz à effet de serre est de 0,6 mille par gallon d’essence, soit 300 gallons toutes les huit heures d’utilisation), aux bombes à fragmentation et, plus récemment, à la promesse des F-16.

Tout cela a mis un vent nouveau dans les voiles des fabricants d’armes du complexe militaro-industriel-congressionnel américain. En mai 2022, le PDG de Lockheed Martin a remercié personnellement le président Biden pour sa gentillesse. Après tout, les F-16 sont de grosses sources d’argent. Quant au carburant supplémentaire dont les Ukrainiens ordinaires ont besoin, il est maintenant séquestré sous terre par les négociants ukrainiens en matières premières avec un risque environnemental énorme.

Les guerres et leur escalade – la destruction massive de la vie humaine qui s’accompagne presque invariablement de la destruction du monde naturel – se produisent parce que les préparatifs de guerre rapprochent de plus en plus les dirigeants du bord du gouffre. Si proche, en fait, qu’il semble naturel de continuer. Ce fut certainement le cas avec la Russie, l’Ukraine et l’OTAN, et l’escalade qui a suivi. Les exemples d’une telle escalade sont en effet la règle, et non l’exception en temps de guerre.

Pensez à l’invention, aux essais et à la planification stratégique qui ont conduit au largage de la première bombe nucléaire sur Hiroshima le 6 août 1945. Dans l’extraordinaire documentaire de Jon Else, The Day After Trinity, le physicien Freeman Dyson a offert une analyse sobre de l’élan qui a motivé la décision d’utiliser la bombe :

« Pourquoi la bombe a-t-elle été larguée sur les gens à Hiroshima ? Je dirais : il est presque inévitable que cela se soit produit – simplement parce que tout l’appareil bureaucratique existait à ce moment-là pour que cela se fasse. L’armée de l’air était prête et attendait. Il y avait eu de grands aérodromes préparés dans l’île de Tinian dans le Pacifique à partir desquels vous pouviez opérer. Toute la machinerie était prête.

Dans le même sens, tout l’appareil était en place pour la guerre en Ukraine. Joe Biden, un guerrier froid conventionnel, a toujours eu un tempérament assez semblable à celui du président Harry Truman. Le Biden de 2023, comme le Truman de 1945, apparaît comme impulsif, pas délibéré. Il aime s’en aller, pense qu’il est apprécié pour prendre des risques et se croit particulièrement bon sous pression. Cet état d’esprit explique en partie sa décision de qualifier Vladimir Poutine de « criminel de guerre » : peu importe qu’une telle description s’applique avec la même vérité à George W. Bush et Dick Cheney pour avoir lancé l’invasion de l’Irak en 2003 – une guerre que Biden, en tant que président de la commission des affaires étrangères du Sénat, a soutenue sans réserve. Son insistance sur le fait que « cet homme [Poutine] ne peut pas rester au pouvoir pour l’amour de Dieu » et sa conviction (à la mi-juillet 2023) que « Poutine a déjà perdu la guerre » présentent le même modèle de moralisme emphatique accompagné d’un déni des faits gênants.

Une perspective différente a été offerte par Anatol Lieven sur le site Web de Responsible Statecraft :

« On nous répète sans cesse que la guerre en Ukraine est une guerre pour défendre la démocratie et aider à la sécuriser dans le monde entier. Nos ancêtres américains, français et britanniques (et même les Russes, de mars à octobre 1917) ont également appris la même chose du côté allié pendant la Première Guerre mondiale. Cela n’a pas tout à fait fonctionné de cette façon, et rien ne garantit que cela se passera de cette façon en Ukraine. »

Dans le cas de l’Ukraine, de tels faux espoirs ont été poussés beaucoup plus librement par les médias que par les militaires. La guerre est une drogue, et ils ont choisi d’en être les trafiquants.

L’aérographe des médias

La propagande de guerre peut être livrée de manière pittoresque aussi bien que populaire. Un excellent exemple de la première approche était l’article de Roger Cohen en première page du New York Times du 6 août, « La guerre éternelle de Poutine », basé sur une visite récente. (« J’ai passé un mois en Russie. ») L’intention apologétique ici est soulignée dans le titre, qui reprend une épithète autrefois appliquée aux guerres américaines désastreuses en Afghanistan et en Irak et la transfère sournoisement à la Russie. La couverture est dans la même clé, sur six pages complètes du journal Times, avec des photographies en couleur de pom-pom girls, d’églises, d’escaliers humides, de processions militaires, de statues, de tombes et de mannequins lors d’une séance de mode.

Dès le début, Cohen adopte la voix d’un observateur prophétique d’une nouvelle guerre, même s’il la fait ressembler beaucoup à l’ancienne guerre avec l’Union soviétique. « En cours de route », écrit-il,

« J’ai rencontré la peur et un bellicisme fervent, ainsi qu’une patience obstinée pour voir une longue guerre. J’ai constaté que l’Homo sovieticus, loin de disparaître, a survécu sous une forme modifiée, avec des habitudes de soumission. Donc, avec l’aide d’une propagande implacable à la télévision d’État, le vieux livre de jeu de Poutine – argent, fabrication de mythes et menace de meurtre – a presque tenu. »

Le nom de Poutine apparaît avec une grande régularité au fur et à mesure que l’article avance, faisant un travail supplémentaire pour l’analyse historique et l’exposition qui sont pour la plupart absentes.

« J’ai visité Moscou pour la première fois », écrit Cohen, « il y a quatre décennies, quand c’était une ville dépourvue de couleurs primaires qui existait dans la misère du communisme. » Mais Moscou a changé et la raison en est Poutine : « Il a ouvert la Russie, seulement pour la fermer à l’Occident ; il l’a également modernisé, tout en laissant le fil du passé de la Russie intact ». Donc, ici, comme dans de nombreux récits occidentaux, le problème ne s’avère pas seulement être Poutine, mais le fait qu’il incarne un pays arriéré, naturellement vengeur, et son passé irrécupérable. Le peuple russe est perdu et, à l’exception de quelques dissidents courageux, il est livré au primitivisme, à la nostalgie désespérée et, bien sûr, à l’agression. Poutine est leur épitome.

Il « gouverne dans l’ombre » – inutile de sauter le trope du vampire – « contrairement à Staline, dont le portrait était partout. Il n’y a pas de culte du leader du genre de ceux favorisés par les systèmes fascistes. Pourtant, le mystère a son propre magnétisme. La portée du pouvoir de M. Poutine touche tout le monde. » Il y a, en d’autres termes, un culte de la personnalité sans la personnalité ou l’affichage qui appartiennent à un tel culte : « Le poutinisme est une compilation postmoderne de contradictions. Il combine la nostalgie soviétique maladroite avec le capitalisme mafieux, la dévotion à l’Église orthodoxe avec la propagation des familles brisées. Il n’a pas fallu un mois en Russie pour écrire ces phrases. Une journée au New York Times aurait suffi.

L’ancien dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev apparaît finalement comme le héros de cette histoire. Nulle part n’est cité, cependant, le Gorbatchev qui, entre 2004 et 2018, a contribué huit éditoriaux au New York Times, dont le sixième portait sur le changement climatique et le huitième sur la reprise périlleuse d’une course aux armements nucléaires. Gorbatchev a été profondément troublé par la décision de George W. Bush de se retirer du Traité sur les missiles antibalistiques de 1972 (que Poutine a qualifié d’« erreur ») et la décision similaire de Donald Trump de se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Quelqu’un doute-t-il que Gorbatchev aurait été tout aussi perturbé par la quasi-rupture des relations diplomatiques de l’administration Biden avec la Russie ?

Dans un éditorial du 25 octobre 2018, Gorbatchev a résumé la tendance américaine au cours des deux décennies précédentes : « Les États-Unis ont en effet pris l’initiative de détruire l’ensemble du système de traités et d’accords internationaux qui ont servi de fondement sous-jacent à la paix et à la sécurité après la Seconde Guerre mondiale. » Notez que « l’initiative » belliqueuse américaine a commencé bien avant l’ascension de Vladimir Poutine et, selon Gorbatchev, elle possédait – comme l’expansion de l’OTAN – un dynamisme qui opérait indépendamment des développements à l’intérieur de la Russie.

Retour sur Terre

La principale nouvelle de l’été, outre le manque apparent de succès de la contre-offensive ukrainienne, a été l’annulation soudaine par la Russie de l’accord céréalier de la mer Noire – une décision motivée dans une certaine mesure par une attaque de drones ukrainiens le 17 juillet sur le pont de Kertch. C’est le pont qui a servi à relier la Russie à la Crimée, après l’annexion russe de la Crimée en 2014; et la frappe de drones faisait partie d’un effort continu de l’Ukraine et de l’OTAN pour saper – par des sanctions, entre autres moyens – l’exportation par la Russie de ses propres céréales. Un reportage typique des médias occidentaux sur ces développements dans le Washington Post a refusé d’associer les deux événements; comme si l’attaque ukrainienne s’était produite par coïncidence juste « quelques heures avant » la résiliation russe de l’accord et ses propres attaques contre les installations ukrainiennes de stockage de céréales. Les événements sont appelés « développements jumeaux », et c’est tout.

Dans un article récent de TomDispatch, Michael Klare a rappelé la honte publique qui n’a jamais été correctement attachée aux entreprises énergétiques américaines pour avoir « choisi de perpétuer des pratiques connues pour accélérer le changement climatique et la dévastation mondiale. Parmi les plus flagrantes, la décision des hauts dirigeants d’ExxonMobil Corporation – la plus grande et la plus riche compagnie pétrolière privée du monde – de continuer à pomper du pétrole et du gaz pendant des décennies interminables après que leurs scientifiques les aient avertis des risques du réchauffement climatique.

Une telle indifférence environnementale, comme le note à juste titre Klare, a persisté longtemps après que la réalité du dérèglement climatique ait été reconnue par les pollueurs. Non moins irresponsable a été le choix de perpétuer l’habitude de la guerre tout en reconnaissant le rôle inséparable que les guerres ont toujours joué dans la destruction de la planète. La guerre en Ukraine a été lancée par la Russie dans un effort d’opportunisme brutal à court terme, mais elle a également été provoquée par les États-Unis comme l’une d’une longue série de guerres et d’opérations de changement de régime destinées à donner aux États-Unis le leadership incontesté d’un monde unipolaire.

Nous habitons tous maintenant une planète de guerre menacée d’autres manières dévastatrices. Notre échappatoire ne sera pas obtenue par un nouvel ordre international « fondé sur des normes » dans lequel l’OTAN, avec les États-Unis à la barre, remplace les Nations Unies en tant qu’autorité mondiale présidant à la guerre et à la paix. La « prochaine guerre à l’horizon », que ce soit dans la mer Baltique, dans le golfe Persique ou à Taïwan, est une question de grave intérêt pour les citoyens de tous ces horizons qui peuvent vouloir autre chose que servir de champ d’exercice. En attendant, la leçon pour les États-Unis devrait être assez simple: la survie de la planète ne peut pas attendre que la dernière superpuissance du monde achève notre entreprise de guerre sans fin.