Proposition de travail collectif de l’été autour d’un livre essentiel, par Danielle Bleitrach

Il me parait particulièrement important que dans le cadre des débats de ce blog nous nous intéressions à un livre dont je vous ai déjà parlé et que viennent de publier les éditions DELGA, celui d’Alexandre Ostrovski, Erreur ou trahison, enquête sur la fin de l’URSS. Je vais essayer de vous en présenter les bonnes feuilles mais si nous pouvions réaliser une lecture collective avec des angles de lecture différents ce serait intéressant, voire y apporter d’autres approches de livres également importants, je pense bien sûr aux travaux de Jean-Claude Delaunay, Remi Herrera et Annie Lacroix-Riz, pour ne citer que ceux qui peuvent être centrés sur le même sujet. Je crois et nous sommes quelques-uns ici à être bons lecteurs aptes à pratiquer cet exercice qui peut aider ceux qui ont plus de mal à la lecture d’un “pavé” de 800 pages. Voici donc une rapide introduction qui explique l’intérêt d’un tel travail.

Au vu des débats qui ont lieu dans ce blog et peut-être au-delà, je vous propose de constituer un petit groupe de travail autour de ce livre en reprenant l’idée énoncée par Franck Marsal à propos de l’intervention de Ziouganov sur la nécessité de passer à l’offensive à savoir la transition vers socialisme, seule issue à la crise multiforme que nous vivons. Une situation périlleuse comme dans le mythe d’Uysse pris entre Charybde et Scylla, mais une situation pleine d’espoir ce qui est totalement sous-estimé, à travers une peinture fataliste et catastrophique du danger avec une référence au fascisme menaçant qui est rarement une lutte concrète mais le plus souvent une incantation à l’immobilisme, pour reproduire ce qui y mène. L’extrême-droite devenue repoussoir et éclaireur.

Donc comprendre pour agir, avec cette conscience que le statu quo est impossible même quand nous passons temporairement d’une guerre de mouvement menée par l’impérialisme contre l’humanité à une guerre de position et que les paroxysmes paraissent s’apaiser. C’est de cette conscience là que peut naitre un combat contre le fascisme qui n’est que la figure autoritaire de la toute-puissance des marchés, du bellicisme impérialiste, de la “démocratie” capitaliste à son stade ultime.

Ce livre est important parce qu’il éclaire la fin de l’URSS et donc la vague contrerévolutionnaire que nous subissons depuis trente ans. Il montre à quel point dès cette époque ce qui se passe en URSS se passe selon des modalités propres dans le reste du monde et singulièrement en Europe, en France. Comme l’affirment, semble-t-il aujourd’hui les communistes chinois, qui n’ont cessé d’étudier cette période et y ont consacré des moyens considérables : il y a bien eu traitrise – le rôle de Gorbatchev et de son équipe est jugé très sévèrement – mais cette traîtrise intervient sur des problèmes réels. Le plus fondamental est l’écart qui se creuse dans le développement scientifique et technique de l’Union soviétique et celui du camp occidental. Ce n’est donc pas un hasard si Ziouganov nous invite à nous inspirer de ce travail des communistes chinois et ce qu’il a eu comme influence sur leur politique actuelle.

La traitrise réside apparemment dans la mise à l’écart systématique – à tous les niveaux de l’appareil d’État – des communistes au profit de technocrates cyniques qui sont convaincus que le socialisme a échoué. Leur discours officiel n’a rien à voir avec celui qu’ils tiennent entre eux. On peut penser que la prolifération de ce type d’individu remonte à loin, à l’idéologie khrouchtchévienne (un mélange d’idéalisme qui invente que le communisme est à portée de la main, combiné avec une dénonciation psychologisante du stalinisme culte de la personnalité et la promotion de technocrates qui s’imposent aux instances du parti), ce qui aurait créé les conditions d’une telle situation, mais la saignée de la grande guerre patriotique où a disparu l’élite communiste n’y est pas étrangère.

Mais il y a aussi et surtout ce qui a intéressé le matérialisme chinois : pourquoi l’élan extraordinaire de développement des forces productives en URSS s’est-il mis à stagner ? Et là l’origine est encore plus complexe.

Ce qui est important dans cette analyse d’Ostrovski c’est qu’elle montre que la trahison manifeste des dirigeants de l’URSS porte d’abord sur le refus d’affronter ce problème de l’écart qui s’accroit alors qu’il peut être corrigé, ils ne vont pas affronter le problème mais l’aggraver afin de l’utiliser pour avoir une attitude de soumission aux Etats-Unis et pour toujours plus détruire l’État soviétique.

Ce qui est tout aussi actuel toujours à propos du constat de Franck Marsal sur le parallélisme des préoccupations des communistes russes et français, au-delà de la nécessaire analyse des rapports de force actuel avec l’impérialisme, c’est de bien mesurer comment ce qui s’est passé en URSS éclaire également la manière dont s’est opérée la contrerévolution partout dans le monde et singulièrement en Europe, en France, ce qui pèse encore sur l’état de la lutte des classes aujourd’hui, nous sommes donc devant une articulation des temporalités comme dans tout processus révolutionnaire, dirait mon ami Claude Mazauric (2).

A ce point de mon résumé, je vous propose selon le conseil que j’ai toujours donné à mes étudiants de ne pas lire la préface de Jean-Paul Batisse dans ce livre important. On ne lit jamais les préfaces ou alors on les lit avec la conclusion (1). Mais dans ce cas ce conseil est plus que jamais nécessaire parce que le préfacier dit le contraire de ce qui rend passionnant le livre : “Jétais en URSS au moment de sa dissolution, tout y était très bien et je ne vois pas pourquoi ils l’ont détruite. “

Danielle Bleitrach

(1) sans la moindre flagornerie, il y a des exceptions à cette règle quand le préfacier est quelqu’un dont les réflexions sont plus érudites que l’auteur et ouvrent des perspectives qui le dépassent, je pense par exemple à Annie Lacroix-Riz ou à Claude Mazauric pour citer ceux qui sont encore en vie.