Oui et c’est bien là le problème : de quoi est capable l’impérialisme en utilisant ce qui lui reste de forces et qui est considérable sur tous les plans en capacité destructrice pour tenter d’enrayer un processus irréversible mais qui de ce fait peut avoir une issue dramatique ou déboucher sur des coopérations qui transformeront les relations sociales à tous les niveaux (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
PAR RICHARD D. WOLFFFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
Image de rupixen.com.
L’économie mondiale est en train de changer – les gens savent, mais pas leurs dirigeants
L’année 2020 a marqué la parité entre le PIB total du G7 (les États-Unis plus alliés) et le PIB total du groupe BRICS (Chine plus alliés). Depuis lors, les économies des BRICS ont connu une croissance plus rapide que les économies du G7. Aujourd’hui, un tiers de la production mondiale totale provient des pays BRICS, tandis que le G7 représente moins de 30%. Au-delà de la symbolique évidente, cette différence entraîne de réelles conséquences politiques, culturelles et économiques. Amener Zelensky de l’Ukraine à Hiroshima pour s’adresser au G7 n’a pas réussi à détourner l’attention du G7 de l’énorme problème mondial : ce qui augmente dans l’économie mondiale par rapport à ce qui est en déclin.
L’échec évident de la guerre des sanctions économiques contre la Russie offre une preuve supplémentaire de la force relative de l’alliance des BRICS. Cette alliance peut maintenant offrir et offre aux nations des alternatives pour répondre aux exigences et aux pressions du G7 autrefois hégémonique. Les efforts de ce dernier pour isoler la Russie semblent avoir eu un effet boomerang et exposer au contraire l’isolement relatif du G7. Même Macron s’est demandé à haute voix si la France ne pariait pas sur le mauvais cheval dans cette course économique entre le G7 et les BRICS juste sous la surface de la guerre en Ukraine. Peut-être plus tôt, des précurseurs moins développés de cette race ont influencé les guerres terrestres américaines ratées en Asie, de la Corée à l’Afghanistan et à l’Irak, en passant par le Vietnam.
La Chine est de plus en plus ouvertement en concurrence avec les États-Unis et ses alliés internationaux (le FMI et la Banque mondiale) dans les prêts de développement aux pays du Sud. Le G7 attaque les Chinois, les accusant de reproduire les prêts prédateurs pour lesquels le colonialisme du G7 a été et le néocolonialisme du G7 est à juste titre infâme. Les attaques ont eu peu d’effet étant donné les besoins de tels emprunts qui motivent l’accueil réservé aux politiques de prêt de la Chine. Le temps nous dira si le transfert de la collaboration économique du G7 à la Chine laisse derrière lui des siècles de prêts prédateurs. Pendant ce temps, les changements politiques et culturels qui accompagnent les activités économiques mondiales de la Chine sont déjà évidents : par exemple, la neutralité des nations africaines face à la guerre Ukraine-Russie malgré les pressions du G7.
La dédollarisation représente une autre dimension des réalignements désormais rapides de l’économie mondiale. Depuis 2000, la proportion des réserves de change des banques centrales détenues en dollars américains a diminué de moitié. Ce déclin se poursuit. Chaque semaine apporte des nouvelles de pays réduisant les paiements de commerce et d’investissement en dollars américains en faveur de paiements dans leur propre monnaie ou dans d’autres devises que le dollar américain. L’Arabie saoudite ferme le système pétrodollar qui a soutenu de manière cruciale le dollar américain en tant que monnaie mondiale prééminente. La réduction de la dépendance mondiale à l’égard du dollar américain réduit également les dollars disponibles pour les prêts au gouvernement américain afin de financer ses emprunts. Les effets à long terme de cette situation, d’autant plus que le gouvernement américain enregistre d’immenses déficits budgétaires, seront probablement importants.
La Chine a récemment négocié le rapprochement entre ses ennemis, l’Iran et l’Arabie saoudite. Prétendre qu’un tel rétablissement de la paix est insignifiant est un vœu pieux. La Chine peut et continuera probablement à faire la paix pour deux raisons principales. Premièrement, elle dispose de ressources (prêts, accords commerciaux, investissements) pour s’engager à adoucir les accommodements entre adversaires. Deuxièmement, la croissance stupéfiante de la Chine au cours des trois dernières décennies a été accomplie sous et au moyen d’un régime mondial principalement en paix. Les guerres étaient alors principalement confinées à des endroits asiatiques spécifiques et très pauvres. Ces guerres ont peu perturbé le commerce mondial et les flux de capitaux qui ont enrichi la Chine.
La mondialisation néolibérale a profité à la Chine de manière disproportionnée. Ainsi, la Chine et les pays BRICS ont remplacé les États-Unis en tant que champions du maintien d’un régime mondial de libre-échange et de mouvements de capitaux largement défini. Désamorcer les conflits, en particulier dans le Moyen-Orient litigieux, permet à la Chine de promouvoir l’économie mondiale pacifique dans laquelle elle a prospéré. En revanche, le nationalisme économique (guerres commerciales, politiques tarifaires, sanctions ciblées, etc.) poursuivi par Trump et Biden a frappé la Chine comme une menace et un danger. En réaction, la Chine a été en mesure de mobiliser de nombreux autres pays pour résister et s’opposer aux politiques des États-Unis et du G7 dans divers forums mondiaux.
La source de la croissance économique remarquable de la Chine – et la clé du défi désormais réussi des pays BRICS à la domination économique mondiale du G7 – a été son modèle économique hybride. La Chine a rompu avec le modèle soviétique en n’organisant pas l’industrie comme des entreprises principalement détenues et exploitées par l’État. Elle a rompu avec le modèle américain en n’organisant pas les industries comme des entreprises privées. Au lieu de cela, elle a organisé un hybride combinant à la fois des entreprises publiques et privées sous la supervision politique et le contrôle ultime du Parti communiste chinois. Cette structure macroéconomique hybride a permis à la croissance économique de la Chine de surpasser à la fois l’URSS et les États-Unis. Les entreprises privées et publiques chinoises organisent leurs lieux de travail – le micro-niveau de leurs systèmes de production – dans les structures employeur-employé illustrées par les entreprises publiques soviétiques et les entreprises privées américaines. La Chine n’a pas rompu avec ces structures microéconomiques.
Si nous définissons le capitalisme précisément comme cette structure microéconomique particulière (employeur-employé, travail salarié, etc.), nous pouvons le différencier des structures microéconomiques maître-esclave ou seigneur-serf des lieux de travail esclavagistes et féodaux. Selon cette définition, ce que la Chine a construit est un capitalisme hybride d’État et de privé dirigé par un parti communiste. C’est une structure de classe plutôt originale et particulière désignée par l’auto-description de la nation comme « socialisme aux caractéristiques chinoises ». Cette structure de classe a prouvé sa supériorité à la fois sur l’URSS et le G7 en termes de taux de croissance économique et de développement technologique indépendant. La Chine est devenue le premier concurrent systémique et mondial auquel les États-Unis ont dû faire face au cours du siècle dernier.
Lénine a un jour qualifié l’URSS primitive de « capitalisme d’État » mis au défi par la tâche de faire une nouvelle transition vers le socialisme post-capitaliste. Xi Jinping pourrait se référer à la Chine d’aujourd’hui comme un capitalisme hybride d’État et de privé mis au défi de la tâche de naviguer vers un socialisme véritablement post-capitaliste. Cela impliquerait et nécessiterait une transition de la structure du lieu de travail employeur-employé à la structure microéconomique alternative démocratique: une communauté coopérative sur le lieu de travail ou une entreprise autogérée par les travailleurs. L’URSS n’a jamais fait cette transition. Deux questions clés s’ensuivent pour la Chine : est-ce possible ? Et le fera-t-elle?
Les États-Unis sont également confrontés à deux questions clés. Premièrement, combien de temps encore la plupart des dirigeants américains persisteront-ils à nier leurs déclins économiques et mondiaux, agissant comme si la position des États-Unis n’avait pas changé depuis les années 1970 et 1980 ? Deuxièmement, comment expliquer le comportement de ces dirigeants alors que de larges majorités américaines reconnaissent ces baisses comme des tendances à long terme ? Un sondage aléatoire du Pew Research Center réalisé auprès des Américains entre le 27 mars et le 2 avril 2023 a demandé ce qu’ils attendaient de la situation des États-Unis en 2050 par rapport à aujourd’hui. Quelque 66% s’attendent à ce que l’économie américaine soit plus faible. 71% s’attendent à ce que les États-Unis soient moins importants dans le monde. 77% s’attendent à ce que les États-Unis soient plus divisés politiquement. 81% s’attendent à ce que l’écart entre riches et pauvres se creuse. Les gens sentent clairement ce que leurs dirigeants nient désespérément. Cette différence hante la politique américaine.
Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.
Richard Wolff est l’auteur de Capitalism Hits the Fan et Capitalism’s Crisis Deepens. Il est le fondateur de Democracy at Work.
Vues : 70
