La Russie a la capacité de lancer une offensive de « grande envergure » vers le Dniepr, mais le Kremlin préfère continuer à écraser l’armée ukrainienne – une stratégie qui s’est avérée rentable en termes humains et matériels, productive et durable. Selon la trajectoire de l’offensive ukrainienne, la Russie a la possibilité de passer à une attaque massive pour pulvériser l’adversaire. Selon cette analyse de cet ancien diplomate indien, Zelensky gagne du temps mais ses bailleurs de fond confrontés au début de mécontentement de leur opinion le pressent de commencer et la Russie laisse le temps jouer. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
.Mai 13, 2023 par M.K. Bhadrakumar
Une scène de combat à Bakhmut. Photo: Spoutnik / Evgeny Biyatov
Le président ukrainien Vladimir Zelensky a quelque peu atténué le suspense en déclarant jeudi aux médias occidentaux que son armée devait attendre et avait encore besoin « d’un peu plus de temps » pour lancer la contre-offensive tant attendue contre les forces russes.
Il a reconnu que les brigades de combat ukrainiennes sont « prêtes », mais a estimé que l’armée avait encore besoin de « certaines choses », y compris des véhicules blindés qui « arrivaient par lots » des pays de l’OTAN.
Zelensky a donné l’explication suivante : « Nous pouvons aller de l’avant et, je pense, réussir. Mais nous perdrions beaucoup de gens. Je pense que c’est inacceptable. Nous devons donc attendre. Nous avons encore besoin d’un peu plus de temps ».
Cependant, l’affirmation de Zelensky selon laquelle l’armée ukrainienne avait encore besoin d’équipement est en contradiction avec la déclaration affirmée des responsables occidentaux. Nul autre que le chef de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré il y a quinze jours, une semaine complète après son retour de Kiev après des entretiens avec Zelensky et ses principaux collaborateurs, que les livraisons de l’OTAN représentaient plus de 98% des véhicules de combat promis à l’Ukraine.
Stoltenberg a ajouté : « Au total, nous avons formé et équipé plus de neuf nouvelles brigades blindées ukrainiennes. Cela placera l’Ukraine dans une position de force pour continuer à reprendre le territoire occupé. »
Mardi dernier, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a largement approuvé ce que Stoltenberg a dit, lors d’une conférence de presse conjointe avec le ministre britannique des Affaires étrangères, James Cleverly, tout en prenant soin d’ajouter une mise en garde :
« Ils (l’armée ukrainienne) ont mis en place (…) ce dont ils ont besoin pour continuer à réussir à reconquérir un territoire qui a été saisi par la force par la Russie… Il n’y a pas que les armes ; il y a la formation. Il s’agit de s’assurer que les Ukrainiens peuvent maintenir les systèmes que nous leur fournissons, et il est important, bien sûr, qu’ils aient les bons plans, encore une fois, pour réussir. »
C’est intelligemment d’accord avec la dérive de ce que Blinken a dit, mais lui a donné une perspective politique. C’est parfaitement acceptable, car il s’agit d’une guerre plus politique que militaire.
Cleverly a dit que les gens ne devraient pas s’attendre à une contre-offensive de Kiev comme un film. Il a averti: « Le monde réel ne fonctionne pas comme ça. J’espère et je m’attends à ce qu’ils s’en sortent très, très bien, parce que chaque fois que j’ai vu les Ukrainiens, ils ont dépassé les attentes… (mais nous) devons être réalistes. C’est le monde réel. Ce n’est pas un film hollywoodien. »
Pour être juste, Stoltenberg avait également mis en garde d’une manière proche, affirmant que « nous ne devrions jamais sous-estimer la Russie ». Il a affirmé que la Russie mobilisait davantage de forces terrestres et était « prête à envoyer des milliers de soldats avec des taux de pertes très élevés ».
Peut-être que l’importance de ce sur quoi ces trois responsables insistaient était que, quel que soit le résultat de l’offensive ukrainienne prévue, les pays de l’OTAN « doivent maintenir le cap et continuer à fournir à l’Ukraine ce dont elle a besoin pour l’emporter » face à ce qui semble être un conflit prolongé. En effet, Blinken et Cleverly sont tous deux en phase avec ce que Stoltenberg a dit.
En fait, alors même que les deux ministres des Affaires étrangères parlaient, le même jour, les États-Unis ont annoncé une aide supplémentaire de 1,2 milliard de dollars à l’Ukraine destinée à renforcer les défenses aériennes et à maintenir l’approvisionnement en munitions.
Il y a eu beaucoup d’angoisse exprimée ces dernières semaines quant à savoir si une contre-offensive ukrainienne est effectivement en préparation. La réponse est un « oui » catégorique. Quant au calendrier, il semble qu’il pourrait y avoir une divergence d’opinions.
Les conditions météorologiques ne sont plus un facteur insurmontable et les sponsors occidentaux de Zelensky veulent qu’il passe à l’offensive – le plus tôt sera le mieux. Leur calcul est que l’offensive a une chance raisonnable de succès, ce qui contribuerait grandement à apaiser l’opinion intérieure occidentale selon laquelle un soutien aussi coûteux à l’Ukraine risquait somme toute de n’être qu’un puits sans fond.
Deuxièmement, l’offensive est utile politiquement pour consolider l’opinion européenne. En effet, la Commission européenne présidée par sa présidente (et fervente atlantiste), Ursula von der Leyen, vient de confirmer que l’UE s’apprête à prendre les premières mesures en vue d’adopter des méthodes de sanctions américaines et d’imposer des mesures punitives extraterritoriales (collatérales) aux entreprises de pays tiers, y compris celles des Émirats arabes unis et éventuellement de Turquie.
Il semble que l’UE se concentrera d’abord sur la revente des produits de l’UE sanctionnés à la Russie. À l’avenir, les entreprises seront sanctionnées même si elles ne sont pas basées dans l’UE et ne sont donc pas soumises aux normes de l’UE.
En effet, une telle mise en œuvre extraterritoriale de son propre système de normes sera en violation du droit international – et l’UE elle-même avait officiellement maintenu cette position jusqu’à récemment – mais Von der Leyen fait pression pour un « ordre fondé sur des règles » révisé afin d’ajouter un nouvel avant-goût à la stratégie occidentale visant à affaiblir la Russie.
L’hypothèse sous-jacente est que les sanctions affaibliront l’économie russe et créeront une désaffection sociale. Cela ne fait que montrer que peu importe le sort de la contre-offensive de Zelensky, il n’y aura pas de répit dans la guerre par procuration contre la Russie. D’un autre côté, personne ne peut non plus blâmer le président Biden pour une défaite ukrainienne.
Cependant, il y a un hic : Zelensky a aussi ses priorités – d’abord et avant tout, sa propre survie politique. Il sait que son récit sur une défaite imminente de la Russie, et consorts, s’est effondré et qu’il pourrait devenir la victime de n’importe quel jeu de blâme à la suite d’une défaite écrasante dans les semaines ou les mois cruciaux à venir.
En effet, le Game of Thrones à Kiev approche d’une étape critique. Sentant le danger, Zelensky tergiverse. Il gagne du temps. (Le général Valerii Fedorovych Zaluzhnyi, chef des forces armées ukrainiennes, a sauté une réunion de l’OTAN!) Mais combien de temps Zelensky pourra-t-il repousser la pression croissante des États-Unis et de l’OTAN pour lancer l’offensive ? Sa stratégie de sortie aurait pu être d’ouvrir une ligne vers Moscou, mais cette option n’existe plus.
De son côté, la Russie réussit brillamment à garder ses cartes en poche. La Russie a la capacité de lancer une offensive de « grande envergure » vers le Dniepr, mais le Kremlin préfère continuer à écraser l’armée ukrainienne – une stratégie qui s’est avérée rentable en termes humains et matériels, productive et durable.
En fonction de la trajectoire de l’offensive ukrainienne, la Russie a donc la possibilité de passer à une attaque massive pour pulvériser l’adversaire. Actuellement, sa campagne de bombardements intensifs vise à créer le choc et la crainte à Kiev et le découragement dans les capitales européennes, et à dégrader la mobilisation de l’Ukraine. L’Occident ne cesse de subodorer les intentions russes.
MK Bhadrakumar est un ancien diplomate. Il a été ambassadeur de l’Inde en Ouzbékistan et en Turquie. Les points de vue exprimés ici sont personnels.
Vues : 126
