VU des Etats-Unis : le monde multipolaire et ses développements inattendus, par Leon Hadar

23 mars 2023  Sujet: Ordre mondialRégion: GlobalÉtiquettes: États-UnisEmpire britanniqueChineRussieOrdre mondialOrdre multipolaire

Le monde multipolaire renaît non pas dans un big bang, mais dans un gémissement. Les changements dans l’équilibre mondial des pouvoirs ne se développent pas de manière linéaire et ont tendance à aller à l’encontre des prévisions antérieures. Parfois, il n’y a pas de Moment Suez. (le fameux moment de Suez, lorsque les Britanniques cherchaient à recouvrer leur statut hégémonique en Égypte et au Moyen-Orient et qu’ils ont découvert qu’ils devraient dorénavant demander l’autorisation aux USA). Comme nous avons l’habitude, nous rassemblons un certain nombre d’articles qui aujourd’hui reflètent les interrogations sur le “temps” que le monde est en train de vivre. Ce que l’on peut dire c’est que ce questionnement sur la fin d’une hégémonie est en tous les cas complètement nouveau. Quand à la suite de la lecture d’un rapport de Fidel Castro, nous avions écrit Les Etats-Unis de mal empire, ces leçons de résistance qui nous viennent du sud, même mes co-auteurs ne comprenaient pas ce que je disais. Aujourd’hui cela commence à pénétrer la plupart des publications géopolitiques, même si le monde politicien et médiatique français n’a toujours rien perçu. Il me semble qu’il y a dans ce texte et ceux que nous publions aujourd’hui une réflexion qui porte sur la révolution comme l’articulation de différentes temporalités qui est encore nouvelle.

Dans l’après-midi du vendredi 21 février 1947, l’ambassadeur britannique à Washington, Lord Inverchapel, s’est présenté au département d’État et a informé le sous-secrétaire d’État de l’époque, Dean Acheson, que son gouvernement ne pouvait plus continuer à fournir une aide financière et militaire à la Grèce et à l’Italie. « Les Britanniques abdiquent du Moyen-Orient », a déclaré le secrétaire d’État George Marshall au président Harry Truman.

En effet, la défense représentant 40% du budget britannique en 1947 et les Américains pressaient Londres de rembourser les énormes prêts qu’elle lui avaient consentis, la Grande-Bretagne a dû se réadapter aux nouvelles réalités géopolitiques en mettant fin plus tard à son précieux mandat en Palestine en 1948, moins d’un an après avoir abandonné le « joyau de la couronne » de l’Inde.

Quiconque suivait les développements internationaux en 1947 percevait alors les Britanniques et les Américains comme deux alliés proches. Pourtant, alors que les diplomates et les experts continuaient à se référer à la Grande-Bretagne comme une « grande puissance », il faudrait des années avant que les États-Unis soient connus comme une « superpuissance ».

Le démantèlement de l’Empire britannique, comme toute transformation majeure de l’équilibre international des pouvoirs, n’était pas un processus linéaire impliquant un déclin gérable et constant de sa puissance militaire et économique. Les choses ont tendance à être plus ordonnées et claires lorsqu’il s’agit de changements dans la politique nationale, où les décisions semblent être le produit d’un dessein intelligent. Dans la politique américaine, par exemple, un déclin de la population dans un État (mesuré par recensement) peut entraîner la perte de sièges à la Chambre des représentants, tandis qu’un autre État qui accroit son nombre de résidents pourrait bénéficier de plus de sièges à la Chambre. De tels changements politiques intérieurs sont ordonnés et soignés.

Le processus de changement international a une qualité désordonnée, plus proche d’un processus évolutif. Ainsi, le Premier ministre Winston Churchill, qui avait mené son pays à une victoire militaire impressionnante durant la Seconde Guerre mondiale, confiant que la défaite de l’Allemagne nazie aiderait à sauver l’Empire britannique, n’a pas su voir que les énormes coûts militaires et économiques de la guerre avaient en fait créé les conditions de la liquidation de l’empire.

Le peuple et les élites britanniques n’étaient pas conscients que « Rule, Britannia ! » était déjà de l’histoire ancienne lorsque Lord Inverchapel s’est présenté au Département d’État en février 1947 – et même alors, après que la proverbiale grosse dame ait chanté, l’Empire britannique n’a pas « pris fin ».

En effet, alors que le soleil se couchait sur l’Empire britannique, les membres de son élite politique continuaient de vivre dans l’illusion que leur nation restait une puissance mondiale primordiale. Si vous aviez voyagé dans une machine à remonter le temps à Londres en 1949 et assisté à un débat au Parlement britannique ou parcouru les pages du London Times, vous rencontreriez de nombreuses références à l’Empire britannique en tant que grande puissance. Et si vous rencontriez des diplomates du service diplomatique de Sa Majesté et des banquiers dans la ville de Londres en 1953, vous ne seriez pas surpris s’ils continuaient à se comporter comme si le monde était toujours sous leur domination.

La transition de Rule Britannia à Pax Americana a été longue. Ce n’est qu’après l’abandon humiliant de l’invasion anglo-française de Suez en 1956 – le soi-disant moment de Suez, lorsque les Britanniques cherchaient à recouvrer leur statut hégémonique en Égypte et au Moyen-Orient – qui s’est avéré être le tournant dans le retrait de la Grande-Bretagne de l’hégémonie impériale. Cela garantissait que Londres ne tenterait plus jamais une action militaire mondiale sans d’abord obtenir l’assentiment de Washington.

Pour emprunter le concept de « reconnaissance différée » – l’écart entre le moment où les changements dans le système économique se produisent et la capacité des consommateurs et des entreprises à en ressentir l’impact – un écart de reconnaissance similaire existe entre le moment où les changements dans l’équilibre mondial des pouvoirs ont lieu et le moment où nous comprenons que la grande puissance d’hier a un statut plus modeste aujourd’hui.

Une grande partie de la discussion sur la fin du « moment unipolaire » de l’après-guerre froide de l’Amérique et la transition vers un système multipolaire attendu tend à manquer le point où ce processus est en cours, sans début clair ni fin prévue. Il y a une attente tacite d’un événement déterminant, un moment où les États-Unis deviendraient soi-disant l’une des nombreuses puissances mondiales, E Pluribus Unum ; quand il ferait face à son Moment de Suez. Peut-être que cela ne sera pas le cas.

Après tout, de nombreux membres de l’establishment de la politique étrangère de Washington, tout comme les élites de Londres en 1953, croient que leur nation est restée une superpuissance primordiale qui peut continuer à dicter les résultats de la politique étrangère. Pendant ce temps, les critiques anti-interventionnistes de gauche et de droite insistent sur le fait que la puissance mondiale américaine est en train de décliner et que Washington doit s’adapter aux nouvelles réalités mondiales avant qu’il ne soit trop tard.

De ce point de vue, le succès de l’Amérique dans la mobilisation de ses alliés occidentaux tout en redynamisant l’OTAN dans le cadre d’un effort réussi pour répondre à l’invasion russe de l’Ukraine, et ses efforts pour construire un partenariat de sécurité pour contenir la Chine dans le Pacifique – le fait que les États-Unis avaient la volonté et le pouvoir de le faire – a peut-être surpris de nombreux observateurs. y compris peut-être le président russe Vladimir Poutine.

En effet, le dirigeant russe, comme les dirigeants chinois, a supposé que les fiascos militaires américains au Moyen-Orient élargi, la crise financière de 2008 et la Grande Récession qui a suivi, ainsi que la polarisation politique croissante à l’intérieur, avaient transformé les États-Unis en une grande puissance has-been. La Russie retrouverait désormais son statut de superpuissance mondiale, tandis que la Chine remplacerait les États-Unis en tant que puissance mondiale dominante.

Dans le même temps, les penseurs internationalistes néoconservateurs et libéraux – dont les plans pour refaire de l’Irak une démocratie libérale et établir une puissance dominante américaine au Moyen-Orient, qui avaient abouti à un désastre géostratégique coûteux – essaient maintenant de nous convaincre et de se convaincre eux-mêmes qu’ils avaient raison depuis le début, que les catastrophes en Irak et en Afghanistan découlaient de l’échec à utiliser efficacement la grande puissance américaine.

Il est intéressant de noter qu’il y a eu un moment après le retrait des États-Unis du Vietnam, et plus tard pendant l’embargo pétrolier de 1973, et au cours des années 1980 avec la puissance géoéconomique croissante du Japon et de l’Allemagne, où les observateurs ont prédit que l’hégémonie américaine était terminée et qu’elle pourrait devoir se préparer à une guerre à venir avec le Japon.

Mais vint ensuite la fin de la guerre froide et l’effondrement du bloc soviétique, suivis de la naissance de la Silicon Valley et de la prospérité économique croissante de l’Amérique. Ajoutez à cela la victoire militaire dans la première guerre du Golfe, ainsi que des interventions militaires réussies, et un sentiment de suprématie américaine s’est installé. Il semblait à beaucoup que le moment unipolaire américain, sans parler de la fin de l’histoire, était arrivé.

On pourrait faire valoir que l’utilisation abusive de la puissance militaire américaine dans le Grand Moyen-Orient, reflétant le sens de l’orgueil et de l’exceptionnalisme américain, et les fantasmes concoctés par les néoconservateurs, ont entraîné le déclin de la puissance mondiale américaine qui en a résulté – et qu’une gouvernance américaine plus responsable aurait permis à Washington de maintenir sa position de premier parmi ses pairs. Primus inter pares, dans le système international.

Mais, en fait, les guerres en Irak et en Afghanistan ont imposé certaines contraintes à la capacité d’utiliser la puissance militaire américaine. En effet, le syndrome irakien – qui reflétait la réaction du public contre l’armée coûteuse combattue au nom de la promotion de la démocratie – rendait peu probable que des administrations démocrates ou républicaines entreprennent de procéder à un changement de régime à Téhéran de sitôt. Grâce à la guerre en Irak, l’Iran est devenu une puissance régionale majeure avec des plans pour acquérir la puissance militaire nucléaire.

Et avec l’Amérique perdant sa position autrefois dominante au Moyen-Orient, elle n’avait d’autre choix que d’accepter le retour russe dans la région, y compris la transformation de la Syrie en un protectorat militaire russe. De même, Washington a été contraint de chercher une solution diplomatique au défi militaire nucléaire posé par l’Iran.

Dans ce contexte, Washington devrait accueillir favorablement la possibilité d’une implication croissante de la Chine au Moyen-Orient, comme en témoigne son récent succès dans la médiation d’un accord entre l’Arabie saoudite et l’Iran. En effet, pourquoi ne pas permettre à la Chine – et, d’ailleurs, encourager les Européens – à jouer un rôle plus militant pour apporter la stabilité dans la région ?

Bien que personne ne puisse prédire à ce stade l’issue de la guerre en Ukraine, le consensus à Washington reste opposé au déploiement de troupes militaires américaines là-bas; et, en fait, d’entrer en guerre contre la Russie. Tout accord éventuel visant à mettre fin au conflit militaire devra tenir compte de ces contraintes.

Dans le même temps, le rôle militaire croissant des États-Unis dans le Pacifique exigera des Européens qu’ils jouent un rôle plus actif dans la protection de leurs intérêts de sécurité sur leur continent ainsi que dans sa périphérie, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Tous ces développements pourraient être considérés comme faisant partie d’une évolution progressive d’un système multipolaire et d’un ajustement américain à la réalité, sans avoir à faire face à un moment de Suez. Là encore, peut-être faudra-t-il faire face à un tel moment si les tensions croissantes avec la Chine conduisent à une confrontation militaire sino-américaine à propos de Taïwan. Ou peut-être que la relation entre les deux superpuissances mondiales évoluera vers un duopole, Washington et Pékin établissant des sphères d’influence dans le monde entier.

Mais encore une fois, ce qui compte, c’est que ces changements dans l’équilibre mondial des pouvoirs ne se développent pas de manière linéaire et ont tendance à aller à l’encontre des prédictions antérieures. De nombreux penseurs stratégiques prévoyaient à la fin du XIXe siècle, en particulier après les guerres des Boers, que l’Empire britannique était à bout de souffle, mais que les guerres mondiales ont changé ces attentes. Pourtant, à la fin, la grosse dame a chanté, et la Pax Britannica a pris fin.

Dr. Leon Hadar, rédacteur collaborateur à The National Interest, a enseigné les relations internationales à l’American University et a été chercheur au Cato Institute. Ancien correspondant de l’ONU pour le Jerusalem Post, il couvre actuellement Washington pour le Business Times de Singapour et est chroniqueur / blogueur pour Haaretz en Israël.

Image : Wirestock Creators/Shutterstock.