Des voix non officielles mais de plus en plus nombreuses s’élèvent aux Etats-Unis contre la guerre et contre ce qui aux Etats-Unis en est l’origine.

Source de la photographie: Ministère de la Défense de l’Ukraine – CC BY-SA 2.0

La guerre en Ukraine continue sans pitié. Comme toutes les guerres de ma vie (et comme presque toutes les guerres de l’histoire), la couverture médiatique quotidienne du conflit est une combinaison à peine dissimulée de mensonges, d’exagérations et de propagande nationaliste. Au-delà de cela, il y a des discussions sur les armes et des projections de leur efficacité à tuer les humains et à détruire leur habitat. Cela est vrai peu importe si l’on consomme des médias occidentaux ou russes. Bien sûr, il existe également différents niveaux de censure dans les médias de chaque pays. Par exemple, aucun grand média grand public aux États-Unis ne semble disposé à autoriser des appels à la fin des livraisons d’armes ou même des négociations. En outre, toute couverture d’un mouvement anti-guerre petit mais croissant a été pour la plupart cachée au public.

Étant donné que ce black-out existe, l’existence de perspectives alternatives sur la nature du conflit a également été en grande partie réduite au silence. Bien que l’on ne sache pas si une plus grande distribution de ces perspectives changerait ou non l’opinion de nombreux américains, le fait qu’elles aient été censurées indique que les fauteurs de guerre craignent qu’une telle connaissance ne rende intenable leur escalade continue de la guerre. En effet, les gens pourraient même commencer à exiger la fin du parrainage américain de la guerre de l’OTAN.

Heureusement, il existe encore des moyens pour que les voix anti-guerre puissent se faire entendre. Comparée aux principaux réseaux de radiodiffusion et journaux, la portée de ces points de diffusion est faible. Cependant, alors que la guerre s’éternise et que de plus en plus de gens commencent à se demander pourquoi, l’existence de tels points de vue alternatifs fera la preuve de son importance. Une publication récente du secteur d’édition de livres de la revue socialiste indépendante de longue date Monthly Review donne une excellente preuve de cette affirmation.

Intitulé Washington’s New Cold War: A Socialist Perspective, ce court livre (un pamphlet étendu, en fait) est écrit par l’écrivain John Bellamy Foster, le militant anti-guerre John Ross et la journaliste italienne Deborah Veneziale, avec une introduction de Vijay Prashad. Son message essentiel est que, oui, il y a une nouvelle guerre « froide » et oui, elle est différente de la précédente qui faisait partie de la réalité politique de la seconde moitié du XXe siècle. Cette nouvelle guerre froide n’est pas une lutte d’idéologies, mais plutôt une lutte entre économies capitalistes. C’est le résultat direct de la désintégration de l’Union soviétique – un processus qui était à bien des égards le résultat des efforts incessants de Washington pour détruire cette nation. Ces efforts sont à la fois politiques et économiques, impliquent des conflits militaires et des guerres économiques, et sont soulignés par le fait que chaque nation dispose d’un vaste arsenal nucléaire.

Ce sont ces arsenaux nucléaires qui devraient préoccuper le plus ceux d’entre nous qui vivent dans leur ombre. Moscou et Washington ont tous deux fait des menaces voilées ou non que des armes de ces arsenaux pourraient être utilisées dans le conflit en Ukraine. Washington a stocké des armes nucléaires en Europe pendant des décennies – même après les protestations massives des années 1980 contre ce stockage – et a rapproché certaines de ces armes encore plus près de la Russie alors qu’elle assimilait les armées de la Pologne et d’autres pays d’Europe de l’Est. L’inquiétude actuelle exprimée par les membres de l’establishment guerrier américain et dans les médias américains au sujet de l’annonce de Moscou qu’il déplacera des armes nucléaires tactiques en Biélorussie, bien que décourageante et peut-être même inquiétante, pue l’hypocrisie. Ce qui est plus préoccupant, c’est que l’on envisage l’utilisation d’armes nucléaires par quiconque.

John Bellamy Foster, encore plus que les autres essayistes de ce livre, nous rappelle qu’il y a des gens puissants qui passent leurs journées à chercher à justifier l’utilisation d’armes nucléaires et à essayer de justifier moralement cette utilisation. Les machinations utilisées dans leurs tentatives ne sont souvent rien de plus que des fabrications basées sur l’utilisation sélective de données. Parfois, ce ne sont que de simples mensonges. Ce n’est pas un phénomène nouveau – Henry Kissinger a suggéré l’utilisation d’armes nucléaires tactiques il y a plus de soixante ans. En outre, lui et Richard Nixon ont menacé les Vietnamiens du Nord de leur utilisation en 1969. Cependant, le fait que cette conversation soit une fois de plus présentée au public et que certains l’achètent est une grande cause d’alarme, c’est le moins qu’on puisse dire.

Outre le facteur nucléaire, il y a le fait de la Chine et de sa domination économique croissante. Cet élément de la politique internationale moderne préoccupe beaucoup les États-Unis. Il sait que son moment unipolaire prendra fin. Comme le soulignent John Ross et Deborah Veneziale dans leurs essais respectifs, la puissance économique chinoise ne fera que croître. Washington comprend cela, c’est pourquoi il a continué à augmenter son budget militaire avec un renforcement de ses prouesses militaires mondiales qui en résulte. Pour ceux qui se souviennent des années 1990, certains d’entre nous à gauche ont prédit que c’était l’hégémonie militaire de Washington qui le maintiendrait en tant que nation la plus puissante du monde. À l’époque, cette observation était généralement faite en ce qui concerne la croissance des économies européenne et japonaise. En effet, Washington a rejeté toute discussion sur la formation d’une organisation autre que l’OTAN pour défendre l’Europe. Malgré l’importance du rôle de la Chine dans le maintien de l’empire américain quelque peu à distance, Ross et Veneziale rappellent au lecteur qu’un mouvement populaire et massif contre les guerres américaines – par procuration ou autres – est essentiel pour prévenir un conflit militaire potentiel entre l’une des trois puissances : la Chine, la Russie et les États-Unis. Comme toute personne saine d’esprit le sait, même considérer un tel conflit est insensé. Malheureusement, il y a ceux au Pentagone, au Congrès, dans l’industrie, dans les médias et ailleurs qui non seulement le considèrent, mais le soutiennent comme une avenue raisonnable dans certaines circonstances.

En outre, sans le dire directement, ce livre présente un argument convaincant selon lequel ceux qui rejettent les négociations tout en soutenant la poursuite des livraisons d’armes à l’Ukraine ne sont pas vraiment très différents de ceux de l’establishment de la politique étrangère des États-Unis et de l’OTAN réellement impliqués dans les combats et l’expansion de la guerre. Les deux souhaitent une victoire ukrainienne qui garantira principalement que les politiques d’expansion de Washington se poursuivront jusqu’à un conflit militaire potentiel avec la Chine. La guerre n’est jamais quelque chose à laquelle la plupart des gens veulent penser, et encore moins en parler. Cependant, ignorer le conflit en Ukraine parce qu’il est inconfortable ne peut pas le faire disparaître. En effet, cela ne fera que donner aux gouvernements impliqués la raison pour laquelle ils veulent intensifier encore plus la guerre. De même, accepter les raisons invoquées par Washington pour justifier l’escalade du conflit, c’est accepter la complicité dans n’importe quel massacre que cela pourrait entraîner.

Ron Jacobs est l’auteur de Daydream Sunset: Sixties Counterculture in the Seventies publié par CounterPunch Books. Sa dernière offre est une brochure intitulée Capitalism: Is the Problem. Il vit dans le Vermont. On peut le joindre à l’adresse suivante : ronj1955@gmail.com.