17 MARS 2023
Il faut bien mesurer ce qui se passe aux Etats-Unis, l’inégalité sociale y a atteint le niveau de l’insupportable comme dans la plupart des pays soumis à cette loi du capital. Voici ce qu’en dit à partir du choc qu’est l’amorce de crise bancaire masquée par l’équivalent de traites de cavalerie au profit des mêmes pour poursuivre guerre et pillage qui devient une crise politique. “SVB, comme SBF (Sam Bankman Fried) de crypto infamie avant elle, est une girouette utile pour lire la direction des vents dominants, mais pas beaucoup plus. Le système qui l’a produit est en train de se décoller, avec des décès massifs de Covid disproportionnés par rapport à la taille de la population, des systèmes de santé et bancaires défaillants, une guerre par procuration en cours qui risque l’annihilation nucléaire et un gouvernement qui considère que son rôle est de travailler avec les entreprises pour piller le monde. Vous sous-estimez le risque de résultats vraiment horribles à vos risques et périls“. Ce que nous analysons ici est désormais clairement désigné aux Etats-Unis : Le « système » sauvé est directement ou indirectement lié aux guerres éternelles américaines, au déclin environnemental, à un système économique prédateur et extractif et à la répression politique croissante. Vous me direz que ce qui est décrit ici sur les conséquences pour les travailleurs est à peine esquissé en France, c’est vrai mais c’est justement là l’enjeu que ce système des Etats-Unis soit désormais étendu et c’est ça la réforme Macron. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR ROB URIEFacebook (en anglais)RedditMessagerie électronique
Source de la photographie: SWinxy – CC BY-SA 4.0
C’est le fascisme, SVB Bailout Edition
La faillite très publique de SVB (Silicon Valley Bank) fait craindre une nouvelle vague de faillites bancaires qui menace les économies occidentales. Le sous-texte est la crainte résiduelle que la crise bancaire antérieure (milieu des années 2000) n’ait jamais été traitée de manière adéquate. Les banquiers mêmes qui ont coulé le système bancaire à l’époque ont reçu des milliers de milliards de largesses publiques pour couvrir leurs pertes, mais le système de fourniture de crédit de Wall Street pour alimenter le capitalisme n’a jamais été reconsidéré. Comme l’a dit le secrétaire au Trésor de l’époque, Timothy Geithner, « les États-Unis ne nationalisent pas (les banques) ».
Une partie du calcul politique derrière les premiers renflouements était le rôle de Wall Street dans le soutien de l’impérialisme américain. Le néolibéralisme a été revendiqué de manière constructive comme une « guerre par d’autres moyens » parce qu’il a transféré la richesse de la périphérie économique vers le centre sans qu’un coup de feu ne soit tiré. Le commerce devait remplacer la guerre selon la théorie. Le fait que les États-Unis aient été la nation la plus capitaliste et la plus militariste du monde au cours du siècle dernier n’a guère contribué à discréditer cette théorie parmi les vrais croyants. Ces vrais croyants dirigent maintenant les États-Unis.
Après des décennies de rhétorique trompeuse sur le « marché libre » aux États-Unis, l’administration Biden fonde actuellement ses politiques économiques sur une guerre économique avec la Chine et la Russie, et non sur le « libre-échange ». En fait, la CIA et le MIC [Multinational Interoperability Council (Conseil multinational pour l’interopérabilité)] étaient toujours en arrière-plan pour adoucir les capitalistes réticents avec des bombes à fragmentation et du phosphore blanc. La logique américaine actuelle a vu probablement l’utilisation par l’État chinois des banques d’État pour allouer des crédits comme équivalente à la pratique américaine consistant à remettre des milliers de milliards de renflouements aux banquiers américains qui ont fait exploser le monde occidental en 2008.
Graphique : les renflouements en série de l’administration Obama pour Wall Street ont sauvé les grandes banques qui ont causé la crise tout en sacrifiant les petites et moyennes banques qui ne l’ont pas fait. La série de faillites de banques américaines de 2008 à 2011 était le résultat direct des malversations de Wall Street dans la période qui a précédé la crise. Cette bifurcation dans la façon dont les banques ont été traitées a à la fois préservé et reflété les intérêts des grandes banques prédatrices qui ont été laissées en charge de l’économie américaine. Source: FDIC.
L’effondrement et le renflouement fédéral quasi instantané des déposants non assurés à SVB (Silicon Valley Bank) par l’administration Biden donnent un aperçu du rôle continu de la technologie, de la finance et du MIC dans la gouvernance américaine. La rhétorique autour de « sauver le système (bancaire) » est la vérité locale cachée dans le problème plus large de l’ordre néolibéral défaillant. Le « système » sauvé est directement ou indirectement lié aux guerres éternelles américaines, au déclin environnemental, à un système économique prédateur et extractif et à la répression politique croissante.
Donc, d’une part, il y avait une banque (SVB) dont les passifs dépassaient sa valeur (celle de la banque) qui devait être résolue. D’autre part, il y avait des questions sur le rôle du « système » bancaire sur le plan économique, ainsi que sur le rôle plus large de Wall Street, dans l’impérialisme américain. Avant 2008-2009, il y avait une longue histoire de crises bancaires, ainsi qu’un ensemble de règles pour déterminer quelles banques étaient viables et lesquelles ne l’étaient pas. En 2009, l’administration Obama a jeté cette histoire, et les règles qui avaient auparavant conduit à la résolution réussie des crises bancaires, à la poubelle.
On ignore si les malheurs de SVB se transformeront en une panique bancaire plus importante. Quoi qu’il en soit, et jusqu’à un point soulevé pour la première fois par Krystal Ball, la décision de Joe Biden de renflouer les déposants non assurés garantit implicitement tous les dépôts non assurés détenus par les banques américaines. L’alternative était de saisir (mis sous séquestre de la FDIC) SVB et de vendre ses actifs pour couvrir les dépôts assurés et non assurés sans renflouement. Les déposants non assurés auraient reçu 85 à 95 cents par dollar dans ce scénario. En fait, cet effort de redressement est maintenant en cours à la suite du renflouement fédéral.
En d’autres termes, sans renflouement, les déposants assurés de SVB auraient récupéré tout leur argent et les déposants non assurés auraient reçu environ 90 cents / dollar. Cela semble être un petit prix à payer pour inculquer une diligence raisonnable de base dans les transactions financières. Mais ceux qui auraient payé le petit prix sont 1) connectés par le pouvoir de Big Tech et 2) les futurs « innovateurs » et « perturbateurs » sur lesquels l’État américain compte pour surveiller et contrôler le reste du monde. Bien qu’il y ait un contexte, il n’est guère fortuit que les libéraux américains soient les partisans les plus virulents de l’espionnage, de la censure et de la répression politique fédéraux à l’heure actuelle.
Les efforts de Joe Biden pour anticiper le risque de contagion bancaire soulèvent la question de savoir comment un tel risque est même possible après les renflouements de 2008-2009. En fait, l’économiste financier Hyman Minsky a répondu à cette question il y a si longtemps que son travail a été régulièrement référencé dans la crise de la fin des années 2000. La concurrence entre les banques et les banquiers pour accorder des prêts conduit à une détérioration de la qualité du crédit au point où les créanciers commencent à faire défaut, à quel point la confiance dans « le système » implose et une panique bancaire s’installe. Ce cycle s’est joué assez souvent pour donner du crédit aux théories de Minsky.
Minsky n’était pas un critique marxiste du capitalisme. C’était un économiste financier qui s’intéressait aux banques et rapportait ce qu’il avait trouvé. Ainsi, alors que Marx couvrait un territoire similaire via sa théorie du « capital fictif », une réglementation adéquate de la finance résoudrait l’énigme du crédit de Minsky, du moins en théorie. En fait, après la livraison par l’administration Obama de plusieurs billions de dollars d’argent gratuit aux banquiers de Wall Street à la suite de la crise de 2008-2009, la Réserve fédérale et le département du Trésor ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour lancer un autre cycle de crédit.
C’était ce qu’on appelait à l’époque « donner un coup de pied dans la boîte », une référence à la nature temporaire des réformes au milieu de la garantie historique que la prochaine crise était en train d’être créée. L’élection de Donald Trump en 2016 aurait dû indiquer un décalage entre ce que les élites américaines croyaient de l’état des économies occidentales et leurs états réels. La technologie et la finance ont été sur les gouttes de méthamphétamine parrainées par le gouvernement fédéral en tant qu’industries parrainées par l’État qui gardent les profits privés, tout en socialisant leurs pertes. Alors que les libéraux appellent cela le « socialisme citronné », la plupart des Américains croient, après avoir été informés au cours du siècle dernier, qu’il s’agit d’un vieux socialisme.
En 2018, l’administration Trump, en réponse au lobbying de banquiers connectés, a signé une législation réduisant la réglementation des banques de taille moyenne, la catégorie dans laquelle s’inscrit SVB. La plupart des récits ne disent pas que l’ancien représentant de Barney Frank – le fameux « Frank » de la loi Dodd-Frank de 2010, a fait pression sur le Congrès pour saper sa propre législation. M. Frank avait quitté le Congrès pour agir en tant que directeur de Signature Bank, qui a récemment connu un sort similaire à SVB sur des « paris » malavisés sur la crypto-monnaie.
Les défenseurs des récents renflouements font valoir que SVB s’est rendue insolvable en investissant les actifs bancaires dans des investissements « sûrs ». En fait, les bons du Trésor à long terme qu’elle détenait auraient augmenté ou diminué en valeur inverse des variations des taux d’intérêt. Bien que cela puisse sembler technique aux lecteurs, la gestion du risque de taux d’intérêt est l’une des fonctions les plus élémentaires de la gestion d’une banque. La direction de SVB a-t-elle parié sur la direction des taux d’intérêt avec un « pari » suffisamment important pour couler la banque, c’est la preuve à la fois d’une incompétence flagrante et d’un échec réglementaire.
Si ma mémoire est bonne, Yves Smith a décrit SVB comme une « banque d’affaires » au service de l’industrie technologique, une référence à la distinction réglementaire faite dans les réformes bancaires de la Grande Dépression entre les banques de dépôt assurées et les banques d’investissement communément appelées Wall Street. Les lecteurs se souviendront peut-être de la conversion rapide vers 2009 des banques d’investissement de Wall Street en institutions de dépôt pour les rendre éligibles aux renflouements fédéraux. Il est tout à fait inquiétant que Wall Street ait été recréé au sein d’institutions de dépôt assurées ordinaires.
Le cas de SVB diffère à bien des égards des renflouements de 2008-2009. Joe Biden a apparemment compris qu’il était politiquement impossible de renflouer les détenteurs d’actions et d’obligations de SVB – comme Obama / Biden l’ont fait en 2008-2009, il était donc apparemment acceptable pour la direction de SVB de verser des bonus importants et de vendre ses avoirs en actions bancaires dans les jours et les semaines précédant la mise sous séquestre fédérale. Comme les bonus AIG versés aux escrocs qui ont rédigé des contrats d’assurance financière sans les financer, SVB peut expliquer les bonus sans les légitimer. Le fait que la direction de SVB ait foiré un pari de « durée » (taux d’intérêt) suggère une incompétence.
Comme il devrait être évident, ces renflouements en série du « système » ne sauvent pas le système, ils en créent un nouveau. SVB est apparu à la suite des renflouements bancaires de 2008-2009, époque à laquelle Big Tech était considérée par l’administration Obama comme un volet impérial. Derrière la rhétorique néolibérale des « marchés libres » se trouve l’impérialisme américain, l’unité de l’État avec des objectifs corporatifs pour projeter la puissance « américaine » dans le monde entier. Cela a fonctionné au niveau national tant que le New Deal fournissait quelques faits et l’apparence de l’unité économique à travers la « nation ».
Cet accommodement – où les travailleurs se battaient et mouraient pour des objectifs nationaux tant que la générosité de le faire était équitablement distribuée, a disparu lorsque l’impérialisme américain s’est (une fois de plus) replié sur lui-même à la fin des années 1970. L’adoption de l’ALENA (1994) et l’octroi de tous les privilèges de la Chine à l’OMC (Organisation mondiale du commerce, 2001) ont créé un nouveau prolétariat aux États-Unis. Puis George W. Bush a menti (2003) à ce nouveau prolétariat en tuant et en mourant en Irak pour augmenter la valeur des options d’achat d’actions de Dick Cheney, suivi par les renflouements de Wall Street de Barack Obama qui étaient inexcusablement corrompus selon les normes historiques.
Cela peut être interprété comme un jugement injustifié en l’absence de connaissance de l’histoire des crises bancaires. Le problème de l’histoire avec le « sauvetage » des banquiers corrompus est qu’ils corrompent la fonction d’allocation de crédit du capitalisme occidental par la fraude et les transactions personnelles. Comme c’était la pratique avec les banques d’investissement, SVB aurait renforcé les sociétés avec lesquelles elle entretenait des relations avec les banques d’affaires pour qu’elles conservent leurs dépôts auprès de SVB. Les assurances des apologistes du secteur bancaire selon lesquelles la direction de SVB passera le reste de sa vie dans des litiges imaginent que les États-Unis poursuivent les banquiers. Pas dans l’histoire récente.
Ce bref aperçu des difficultés du secteur bancaire est analogue à l’émission de télévision des années 1970 « Lifestyles of the Rich and Famous ». La question de savoir comment les êtres humains réels qui ne sont pas nés dans la classe des renfloués s’en sortent n’est pas posée. En fait, les paramètres économiques par lesquels les États-Unis se mesurent montrent des signes de vieillissement. Bien que diriger le bureau des taux d’intérêt chez Goldman Sachs et travailler à la caisse enregistreuse chez Walgreens soient deux emplois, l’un paie plus qu’un salaire vital et l’autre paie un peu moins. Ainsi, compter les « emplois » est moins qu’informatif dans un monde où travailler ne paie pas toujours.
Dans la partie des États-Unis que j’habite, les prix des maisons du Nord-Est, de niveau intermédiaire et inférieur ont doublé et triplé au cours des trois dernières années. Ils ont continué d’augmenter malgré les hausses de taux d’intérêt de la Réserve fédérale qui, historiquement, auraient fait baisser les prix des maisons. À partir de 2010 environ, les banques de Wall Street ont commencé à utiliser des fonds de sauvetage fédéraux presque gratuits pour acheter les maisons alors saisies par leurs divisions hypothécaires. Depuis le milieu des années 2010, les « acheteurs de portefeuille » de Wall Street et d’AIRBNB ont fait monter les prix de l’immobilier au-delà de la portée des habitants qui sont leurs acheteurs « naturels ».
Graphique: peu de lecteurs comprennent probablement à quel point le fait de permettre à Wall Street d’acheter des maisons a été nuisible pour les Américains ordinaires. La tradition pandémique voulait que la liberté géographique du travail à distance ait conduit à un exode massif des villes à la recherche de lieux moins chers et plus faciles. En fait, les achats AIRBNB expliquent à eux seuls la majeure partie de la hausse des prix des maisons. Et coïncidant avec la propriété de maisons unifamiliales à Wall Street, il y a eu une augmentation des loyers, les alternatives à la location étant devenues inabordables. Source : zerohedge.com
Les choix politiques qui ont suivi la crise financière de 2008 et la Grande Récession – une décennie où la Réserve fédérale a maintenu les taux d’intérêt en dessous de leurs taux « naturels » ou « de marché » par ce qu’on appelle la répression financière, ont créé une « recherche de rendement » qui a conduit ceux qui espéraient investir la nouvelle monnaie créée par la Fed (grâce à son soutien aux prix des actifs financiers) à prendre des risques toujours plus grands pour le trouver. La « bulle de tout » en a été le résultat. Les prix des actifs financiers et des logements ont explosé pour dépasser ce qui, il y a à peine dix ans, était considéré comme la bulle financière la plus importante et la plus destructrice de l’histoire moderne.
Pour comprendre le problème, les acheteurs de Wall Street et du « portefeuille » des maisons dans lesquelles les gens ont besoin de vivre travaillent à partir d’une économie différente. Les acheteurs de Wall Street envisagent des modèles de flux de trésorerie actualisés sur trente ans, tandis que les citoyens ordinaires sont limités au montant de crédit que leurs revenus sont censés soutenir. Une maison de 100 000 $ pour les travailleurs peut valoir 250 000 $ en utilisant un modèle de flux de trésorerie actualisé. Le résultat: Wall Street (y compris les listers AIRBNB) a acheté la plupart du parc de logements disponibles qui ont été mis en vente ces dernières années.
Cependant, la différence de risque d’emprunter 250 000 $ pour acheter une maison par rapport à 100 000 $ est immense lorsqu’elle est multipliée par la quantité de maisons vendues au cours des dernières années. La théorie capitaliste selon laquelle quelque chose vaut ce que quelqu’un paiera pour cela laisse le pouvoir de fixation des prix hors de considération. Les acheteurs de Wall Street obtiennent un taux d’intérêt « intérieur » qui est généralement très inférieur à celui payé par les emprunteurs ordinaires malgré l’implosion régulière de Wall Street via les crises bancaires. En l’absence de concentration géographique ou sectorielle parmi les acheteurs ordinaires, seul Wall Street est soumis au risque systémique qui est la cible des renflouements fédéraux.
Le fait est que faciliter l’achat d’infrastructures essentielles – et le logement est une infrastructure essentielle – par Wall Street – est prédateur, à courte vue et déstabilisant pour le système. L’autorisation des hôtels sans licence (AIRBNB), des taxis sans licence (Uber) et le refus systématique de collecter les taxes nationales et locales pour les achats en ligne (Amazon) reflètent une éthique « individualiste » artificielle et totalement absurde du capitalisme où les individus nés dans la classe renflouée gouvernent effectivement les États-Unis. C’est dans ce contexte politique que Joe Biden a renfloué les dirigeants de banques et les déposants d’entreprises corrompus et/ou incompétents de SVB.
Une architecture politique dans laquelle un petit groupe de politiciens, d’oligarques et de dirigeants d’entreprise effacent les lignes entre les intérêts des entreprises et de l’État pour utiliser les ressources de l’État à leur propre avantage tout en traitant la population comme des manants ou des pions méritant d’être la proie 1) décrit raisonnablement bien les États-Unis à l’heure actuelle et 2) correspond à la définition du fascisme italien en tant que corporatisme d’État. Ajoutez à cela le militarisme déséquilibré motivé par des objectifs impérialistes et la « démocratie libérale » ressemble et se sent comme du fascisme pour ceux qui le subissent.
Il est clair que cette vision de l’architecture n’est pas largement partagée, la plupart des Américains s’appuyant sur le choix imaginaire que le vote pour les candidats des partis du duopole fournit. Ce qui manque à ce point de vue, c’est la prolétarisation des États-Unis qui a eu lieu au cours des cinq dernières décennies, à l’exception de la PMC (Professional-Managerial Class), qui gère les affaires de l’État et des entreprises pour les riches. La genèse du PMC au service du pouvoir lui fait répéter comme un perroquet la logique des riches en échange de privilèges que les 85% restants de la population ne reçoivent pas.
SVB, comme SBF (Sam Bankman Fried) de crypto infamie avant elle, est une girouette utile pour lire la direction des vents dominants, mais pas beaucoup plus. Le système qui l’a produit est en train de se décoller, avec des décès massifs de Covid disproportionnés par rapport à la taille de la population, des systèmes de santé et bancaires défaillants, une guerre par procuration en cours qui risque l’annihilation nucléaire et un gouvernement qui considère que son rôle est de travailler avec les entreprises pour piller le monde. Sous-estimez le risque de résultats vraiment horribles à vos risques et périls.
Enfin, sur une note personnelle, moi, et la plupart des gens que je connais, sommes tellement en colère contre cet état de choses que je ne vois pas comment les syndicats politiques existants fonctionnent. Les gens qui dirigent le pays ne se sont jamais beaucoup souciés de nous, mais l’unité dans la « nation » a conduit à un sentiment d’intérêts partagés qui a disparu avec le tournant néolibéral. Comme je l’ai déjà écrit, les révolutionnaires ne font pas de révolutions, le pouvoir existant le fait. Bien que je ne retienne pas mon souffle, si la direction politique actuelle ne mène pas à une révolution, c’est que la révolution n’est pas possible.
Rob Urie est artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.
Vues : 236
