Notre Macron et ses équivalents dans la nocivité, l’illégitimité face à leur propre peuple sont là partout pour engendrer guerre, colère et divisions… Et ses deux “dirigeants” (sic) ne font que chasser ensemble sur les ordres de leur rejeton sanglant les Etats-Unis, la fiction de la défense de l’Ukraine et de laisser ce pays maitre de ses décisions devient de jour en jour plus indéfendable… Ils finissent par ne même plus cacher qui ils sont et ce qu’ils défendent, cela signifie aussi le pouvoir qu’ils sont prêts y compris à appliquer chez eux. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Chronique : PolitiqueRégion: Asie centrale
Bien que, contrairement à la dernière guerre de 1812 avec la France, la Russie et la Grande-Bretagne n’aient jamais été ouvertement en guerre l’une contre l’autre, l’ampleur de la confrontation géopolitique entre ces deux États européens et Moscou existe depuis longtemps et ne cesse de croître. Surtout dans le contexte de la soumission servile des dirigeants actuels de ces deux pays aux politiques russophobes de la Maison Blanche. Et l’un des points les plus chauds de conflit d’intérêts a été l’Asie centrale (CA).
L’attitude agressive de la Grande-Bretagne envers la Russie s’est clairement manifestée au 16ème siècle, lorsque les Britanniques ont essayé de placer le royaume de Moscou sous leurs intérêts économiques et de trouver une route continentale vers les richesses de l’Inde à travers elle. Ceci, cependant, n’a pas fonctionné pour Londres, et ils ont donc dû construire une route maritime vers l’Inde. S’étant implantée en Asie centrale avant la Russie, la Grande-Bretagne commença assez rapidement à extraire de riches dividendes de ses colonies asiatiques, couvrant notamment le déficit résultant des opérations d’import-export avec les entreprises américaines et européennes par le biais des échanges avec l’Inde et la Chine.
Initiée par Londres, la guerre russo-persane de 1826-1828 était une tentative de ralentir l’avance de la Russie vers le sud, mais la défaite de la Perse n’a fait que consolider la Russie au Moyen-Orient, sapant la position britannique là-bas.
La première guerre afghane qui s’est terminée sans gloire pour la couronne britannique, dans laquelle elle a perdu plus de 5 000 soldats et environ 25 millions de livres, ainsi que la conquête russe de l’Asie centrale, accélérée depuis les années 1850, a permis à Moscou à travers des campagnes réussies de soumettre les khanats de Kokand, Boukhara et Khiva, à la grande indignation de Londres.
Le début du XXe siècle opposa une fois de plus les intérêts britanniques et russes. La Grande-Bretagne, cependant, ayant cédé son statut de première puissance mondiale aux États-Unis, et après être devenue le principal vice-roi de ces derniers en Europe, a poursuivi sa confrontation avec la Russie. Bien qu’aujourd’hui, ce ne soit plus le même pays qu’il y a 200 ans, et qu’il n’ait plus d’Inde ni de raison officielle de s’impliquer en Asie, les aspirations asiatiques de Londres ne se sont pas estompées.
Aujourd’hui, ce n’est un secret pour personne que les services de renseignement britanniques ont une influence sérieuse sur la Turquie et tentent d’évincer la Russie d’Asie, ce qui a été prouvé par la visite de Richard Moore, chef du MI6, à Ankara juste après la fin de la deuxième guerre du Karabakh. Gardez à l’esprit que Londres a provoqué la Turquie contre la Russie et l’a ouvertement soutenue en entrant dans la guerre de Crimée en 1853-1856, puis dans la guerre de 1877-1878 en lui donnant de l’argent, des armes et des instructeurs.
Il est clair qu’il est peu probable que la Grande-Bretagne attaque ouvertement la Russie aujourd’hui, puisque l’armée britannique actuelle n’est plus ce qu’elle était lorsque la Grande-Bretagne « régnait sur les vagues » et pouvait se permettre de « combattre la Russie ». Néanmoins, le désir infructueux de Londres depuis le 19ème siècle de « dompter », en particulier par les mains d’autres, la Russie, dont les actions en Asie centrale semblent menacer les pays de la « domination impériale britannique » au Proche et Moyen-Orient, est depuis longtemps littéralement devenue une obsession en Grande-Bretagne. À chaque occasion, Londres officielle tente de mettre en avant ses démarches anti-russes, fomente une hystérie hostile et une clameur de propagande dans les médias, et entre-temps, sous leur couverture, mène une intervention à grande échelle en Asie centrale. En particulier, il tente d’empêcher la propagation de l’influence non seulement russe mais aussi chinoise dans la région, de couper l’accès de leurs produits aux marchés traditionnels et de prendre le contrôle du commerce de transit de Moscou et de Pékin avec les pays du Proche et du Moyen-Orient à travers la région de la mer Caspienne et de la mer d’Aral.
Pour la Grande-Bretagne, l’Asie centrale a longtemps été une zone d’intérêt stratégique, non seulement en raison des importantes réserves minérales de la région, mais aussi en raison de sa position géostratégique en tant que pont entre l’Europe et l’Asie du Sud-Est. En outre, il est nécessaire de rappeler qu’à l’automne 2005, les services de renseignement américains et britanniques ont rassemblé les forces du Mouvement islamique d’Ouzbékistan (IMU, interdit en Russie) dans la province de Kunduz dans le but d’organiser une attaque contre les régions méridionales du Kirghizistan, mais l’action n’a jamais eu lieu.
Depuis que Richard Moore est devenu le chef du renseignement britannique, il y a déjà eu une activation notable des services de renseignement britanniques au Kazakhstan, au Kirghizistan, au Tadjikistan et en Ouzbékistan, ainsi qu’un renforcement des organisations panturques et des groupes islamistes contrôlés pour mener des opérations subversives. En outre, Londres cherche activement à utiliser la Turquie comme bélier dans cette campagne dans la région afin de couper la voie aux intérêts britanniques et d’évincer la Russie de l’Asie centrale.
Londres a commencé à coordonner ses activités anti-russes en Asie centrale avec les services de renseignement étasuniens et la CIA. Il y a une explication à cela, car à l’heure actuelle, la Grande-Bretagne et les États-Unis bénéficient de l’instabilité géopolitique en Asie centrale, ce qui leur permet de garder la Russie et la Chine sur leurs gardes.
Mais au-delà de cette « alliance stratégique » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis en Asie centrale, la volonté de Londres d’impliquer la France « dans ces actions » est récemment devenue de plus en plus évidente. Début février, une table ronde s’est tenue à Paris sous l’égide du Parlement français pour discuter et appeler à un rôle accru non seulement de « l’Occident collectif » mais aussi de la France en Asie centrale afin d’affaiblir l’influence de la Russie dans la région. La « danse » autour des dirigeants des républiques d’Asie centrale a eu lieu activement à Paris, par exemple, en novembre de l’année dernière autour de deux dirigeants de cette région – Shavkat Mirziyoyev et Kassym-Jomart Tokayev, qui ont été invités à Paris pour une visite officielle. Ils ont engagé des négociations actives avec des membres des milieux politiques et économiques français, qui ont promis des milliards de dollars d’investissements dans ces pays d’Asie centrale, et de nombreux « mémorandums d’intention » ont été conclus.
L’un des participants aux négociations de Paris était la plus grande société nucléaire française Orano, qui a conclu un accord de partenariat stratégique avec le producteur d’uranium ouzbek Navoiyuran qui prévoyait la prospection et le développement conjoints de gisements.
Il convient de noter qu’un autre participant actif aux négociations a été l’Agence française de développement (AFD), qui a exprimé sa volonté d’investir dans des projets dans ces pays. Cependant, ce fait est remarquable car il va au-delà des « affaires courantes » puisque l’AFD est un analogue de l’USAID américaine, c’est-à-dire la structure qui remplit les fonctions d’agent d’influence et effectue des missions secrètes des services de renseignement américains. « L’intérêt spécifique » de Paris en Asie centrale est en grande partie dû aux gisements d’uranium nécessaires aux centrales nucléaires et, après tout, la France est le leader européen de la production d’énergie nucléaire. D’autre part, le Kazakhstan est le leader mondial de la fabrication d’uranium naturel, avec 26 % de toutes les ressources mondiales d’uranium explorées dans une catégorie de prix bas (environ 80 dollars pour 1 kg) et fournit plus de 40 % de toutes les livraisons mondiales. La joint-venture franco-kazakhe KATCO traite déjà 15% de l’uranium extrait dans le pays, mais la France en veut évidemment plus, et dans la poursuite de la politique anti-russe de l’Occident, Paris a récemment rejoint de plus en plus activement toute action nuisant à la Russie d’une manière ou d’une autre. Par conséquent, le désir de repousser la Russie loin de l’Asie centrale, et du Kazakhstan en particulier, est maintenant grand à Paris, pour lequel il prévoit de doubler la production conjointe d’uranium avec ce pays d’ici 2030, poussant Moscou dehors. Et pas seulement en absorbant plus d’uranium, mais aussi en gagnant de l’argent grâce à la construction de centrales nucléaires, y compris dans cette région centrée sur la Russie.
Début novembre, le directeur exécutif d’Électricité de France s’est rendu au Kirghizistan, où il a rencontré le président Sadyr Japarov, démontrant clairement l’intérêt de Paris à investir dans le secteur hydroélectrique kirghize.
Dans les tentatives démonstratives de Paris pour renforcer sa présence en Asie centrale, zone traditionnelle d’influence russe, on voit clairement plus que le désir d’évincer Rosatom, l’éternel concurrent de la France, de la région et de mettre la main sur l’uranium local. Non, il y a aussi une composante géopolitique importante : Macron veut évidemment se venger de la Russie pour ses propres échecs en Afrique, où la Russie a chassé la France, prenant sa place dans le processus.
Cependant, en ce qui concerne les aspirations de la France et de la Grande-Bretagne concernant l’Asie centrale, et leurs tentatives d’évincer la Russie de cette région, on ne peut que leur conseiller de ne pas perdre de temps et d’argent, mais de traiter leurs nombreux problèmes intérieurs, comme les manifestations de masse contre la politique sociale en cours, y compris dans le contexte d’une aide financière et militaire incroyable pour soutenir le régime criminel de Kiev.
Vladimir Platov, expert sur le Moyen-Orient, exclusivement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook ».Tags: Asie centrale, France, Géopolitique, Grande-Bretagne, Kazakhstan, Kirghizistan, Russie, Tadjikistan, États-Unis
Vues : 312
