Jean-Claude Delaunay poursuit la discussion sur le socialisme, oui mais quid du passage au socialisme?

Jean Claude met l’accent à juste raison sur ce qui se cache derrière l’étrange querelle byzantine autour du socialisme et du “communisme maintenant”. La question de la rareté est effectivement centrale et comme disait Marx “on ne peut en faire abstraction qu’en imagination”. Quand aux sociétés primitives sans classe, j’y reviendrai certainement, mais il me semble qu’il y a une question qui pose problème et que personne n’ose poser et que le côté “vaporeux” du “communisme maintenant” masque autant qu’il le fait pour la rareté, c’est celle du passage au socialisme. Tant qu’il y a eu l’URSS, l’idée de la “”coexistence pacifique”, nous avons pu penser et développer en particulier avec l’eurocommunisme une articulation de votes et de mouvement sociaux. Il me semble et en tous les cas cela mérite débat que les évolutions actuelles nous posent doublement problème: premièrement le basculement vers un monde multipolaire avec l’agressivité y compris nucléaire accrue de l’impérialisme me font m’interroger sur cette coexistence pacifique, en quoi le passage au multipolaire est-il une opportunité et laquelle? Étant bien entendu que la violence vient du dit impérialisme, je trouve que nous ne tirons pas assez bilan de ce qui se passe devant nous, comme d’ailleurs d’une analyse de la restauration du capitalisme en URSS avec l’obligation de consacrer 40% du budget à la guerre imposé à l’URSS. Ensuite, le vote permettant le passage au socialisme est confronté à des systèmes “démocratiques” qui empêchent l’intervention populaire et celle de la classe ouvrière, l’apparition y compris de coups d’Etat “légaux” comme au Brésil, mais un blocage institutionnel partout. Nous sommes bien dans ce que Jean-Claude cite souvent comme texte de Marx, “quand les forces productives entrent en contradiction avec les rapports de production… s’en suit une période d’ébranlement des superstructures”.

Le recours dans un tel contexte “d’ébranlement” dirait Marx des “superstructures” à l’idée de “communisme déjà là” évite d’aborder la difficulté puisqu’elle est surmontée en imagination, nous n’avons pas à nous préoccuper de stratégie, de conditions concrètes d’un changement de société et de pouvoir. Le socialisme qui n’est rien d’autre que ‘la dictature du prolétariat’ se substituant à ‘la dictature de la bourgeoisie’ pour dans un état de développement nouveau des forces productives gérer la rareté est effectivement une question politique qui repose la question du parti, de la théorie, alors que cela fait pas mal de temps que nous sommes confrontés à d’autres échecs que le socialisme de l’URSS, mais depuis le Chili et encore aujourd’hui, du continent sud-américain aux “révolutions arabes”. Quel rôle jouent dans ce contexte, les guerres ? Le véritable problème n’est-il pas l’absence de stratégie et se donner comme but le socialisme nous oblige à nous confronter à des difficultés bien réelles pour aboutir. Le “communisme maintenant” prétend ravauder par un rassemblement la société telle qu’elle est et ce projet qui pouvait paraître pertinent aux temps de l’eurocommunisme, est de plus en plus remis en cause. Mais nous n’avons pas d’alternative claire et tant que nous n’osons pas le but socialisme, nous ne nous y attelons pas pourtant ça urge et opposer les mérites du socialisme soviétique à celui de la Chine ne résout pas le problème et le fait qu’il n’y a plus eu à ce jour de passage au socialisme depuis pas mal de temps. Donc je résume : il faut voir les questions concrètes et théoriques qui se masquent sous tout ça, y compris chez Boccara qui est en plein dans les illusions de cette période de l’eurocommunisme et de la coexistence pacifique : vouloir la démocratie, les élections et la coexistence pacifique est très bien pour les communistes, mais dans quelle période sommes-nous aujourd’hui et comment nous oblige-t-elle de partout à la fois à penser stratégie, le Que faire pour changer de pouvoir et de société ? Parce que le rôle d’un parti politique ce n’est pas de faire des “thèses” fussent-elles aussi utiles que celles d’avril, c’est la question du pouvoir et si le parti est révolutionnaire de le prendre pour l’abolir en transformant sa nature et sa perspective démocratique au sens plein du terme, par et pour le peuple.

(note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Quelques remarques de Jean-Claude: le débat se poursuit ici… au moins…

Salut mes camarades. Salut Sined pour tes bons voeux, que je te renvoie au centuple, surtout ceux de prospérité, j’adore, au cas où je rencontrerais une Ruth Chinoise, surtout une Ruth qui se demanderait quel moissonneur de l’éternel été, a, en s’en allant négligemment jeté cette faucille d’or, vous connaissez la suite, à moins que tu ne veuilles parler, mon camarade, de prospérité dans l’écriture, j’adore aussi, Salut Marianne, Salut Danièle, Salut Franck, Salut Michel, Salut Xuan, Salut Daniel, Salut Alain, Salut Bernard, Salut à toutes et à tous qui faites de ce site non seulement un instrument de pensée mais un instrument de combat, et d’un niveau si respectable. Je vais, sur trois points, dire quelques mots pour le débat, en espérant ne pas être trop bavard.
 
Le premier, c’est Boccara. Je veux parler de Paul bien sûr. Sined en dit quelques mots avec humour, et malheureusement, c’était comme il dit. Paul était un patriarche de pensée et de comportement. Si l’on était pas totalement derrière lui, on était contre lui. Cela étant dit, je vais éviter de dire tout ce que je pense ou tout ce que j’ai pensé de lui. Le passé est le passé. Ce qui serait bien, toutefois, c’est que le passé boccarien ne continue pas de nous envahir pour la raison que Boccara continuerait d’avoir des adorateurs.
 
Peut-être, pour sublimer ce qu’il y avait de puérilement malsain en lui, me suffira-t-il de dire qu’il se prenait pour l’héritier direct de Marx. Quand il avait fait le tour de son bureau, il devait certainement penser : «Tiens, aujourd’hui, j’ai encore fait une révolution».
 
Laissons au passé ce qu’il y avait d’enfantin dans ce personnage et, précisément, pour en faire la critique critique, retenons de lui ce qu’il voulait être, à savoir l’affirmation et le prolongement du marxisme. Voilà bien qui mériterait de figurer dans la base commune, le marxisme, la pensée d’Engels, de Lénine, et de tous les marxistes qui ont suivi. Ce serait rendre hommage à Boccara et à ce qu’il voulait être, et qu’il n’était pas, pas toujours, en particulier sa Sécurité d’Emploi et de Formation, qui, dans l’état actuel des choses est pure démagogie. Voilà sur le premier point de ce que je voulais dire : introduire le marxisme dans la base commune, le réintroduire dans la vie communistes de ce pays car il n’y aura pas de parti révolutionnaire, de PCF, sans théorie révolutionnaire. Et le marxisme est une théorie vivante.
 
Mon deuxième point, c’est la classe ouvrière. Michel Lemoine a tout de suite réagi. A juste titre. Quand j’ai écrit mon texte, je me suis dit : «Voilà un point sensible». D’une part, les forces productives modernes transforment la classe ouvrière classique. D’autre part, ces mêmes forces productives font venir sur le devant de la scène sociale tous les employés de l’ancien temps, aussi bien les employés de l’Etat, les fonctionnaires, que les employés des entreprises, et tous ces métiers, nouveaux, comme les gens de la santé, ou anciens, comme les chauffeurs de taxi, les enseignants, les policiers, etc., qui désormais accomplissent des fonctions de service de façon renouvelée grâce aux nouvelles technologies, mais qui aussi peuvent être exploités comme des ouvriers grâce aux nouvelles technologies et à un certain nombre d’aménagements institutionnels, comme par exemple «le fait d’être son propre patron». Une classe montante dit Michel. Pourquoi pas? Mon idée était la suivante : une base commune qui se respecterait développerait un discours spécifique envers ces deux grands blocs de la population, les ouvriers, ingénieurs, techniciens et les anciens et nouveaux métiers non-ouvriers mais néanmoins de plus en plus proches des producteurs, à savoir les employés, informaticiens, policiers, pompiers, médecins, infirmiers, enseignants, autres, pour indiquer aux uns et aux autres en quoi le socialisme est leur avenir commun, même s’ils ont un passé différent, des traditions de lutte différentes, une évolution récente différente.
 
Mon troisième point concerne la rareté. Derrière le débat relatif à la rareté se tiennent d’autres débats, et notamment ceux relatifs aux rapports respectifs de l’Economique et du Politique, ceux relatifs à l’existence de l’Etat, etc.
 
Xuan a très bien expliqué et clarifié, en donnant à son explication cette dimension théorique et livresque dont il a le secret, ce que j’ai cherché à dire. Puis, en le lisant, cela m’a rappelé des discussions anciennes relatives aux travaux de Pierre Clastres et Marshall Salhins. Clastres est mort plutôt jeune, sans doute dans un accident de voiture, fréquents à l’époque (années 1960). Il était évidemment la coqueluche du temps parcequ’il prenait à contrepied les idées de l’époque sur les sociétés primitives. Au fond, si j’ai bien compris ce qu’il déduisait de ses observations des «sociétés primitives» d’Amérique latine, la Politique et son Complémentaire opposé, l’Economique, étaient la conséquence de choix et non de nécessités. Il avait l’ambition de contredire le marxisme, ou plus exactement, selon moi, l’idée qu’il avait du marxisme. Ce faisant, il rejoignait les conclusions de Marshall Salhins et de son «Âge de Pierre, Âge d’abondance», paru en traduction française en 1972, selon lequel la rareté était en quelque sorte une invention du capitalisme industriel.
 
Je vais d’abord dire quelques mots là-dessus et ensuite j’essaierai d’expliquer quel peut être l’intérêt de l’injection de cette discussion dans un débat relatif à la base. Est-ce que je ne suis pas, est-ce que l’on n’est pas, tout en faisant «bzzzz…bzzzzz», en train de faire ce que les mouches sont censées se faire entre elles, en été, sur les tables où traînent encore des restes de repas et que le soleil est au plus haut?         
   
D’abord le commentaire. Je vais aller très vite en disant que les société sont nées dans La Politique, qu’elles se sont ensuite engagées dans l’Economique tout en se séparant progressivement du Politique. Notre Temps, aujourd’hui que l’Economique est complétement dominant, serait celui de la Ré-introduction du Politique dans le fonctionnement des sociétés et de la soumission complète de l’Economique au Politique.
 
Et c’est vrai que certaines sociétés semblent avoir refusé de sauter dans l’Economique. C’est la thèse de Clastres. La Politique (ou l’Economique) ont été «des choix». Les sociétés à «potlatch» par exemple, semblent être des sociétés dans lesquelles «la collectivité» fait le choix de consommer collectivement les surplus en sorte qu’elles demeurent des sociétés «égalitaires». Salhins, de son côté, décrit des sociétés selon lui parfaitement heureuses, en tout cas équilibrées, en réalisant les chasses dont elles besoin pour vivre. Elles disposent de peu de choses mais mentalement elles sont en situation d’abondance.
 
Oui, bien sûr, si c’est ce que l’on observe. Je ne vois pas que l’on puisse être marxiste en cherchant à tordre les faits de l’observation dans des idées marxistes préconçues. Cela étant dit, quelle est la généralité de la portée des exemples retenus par Clastres, ou Sahlins, ou d’autres? Ce que je crois est que si certaines sociétés ont pu refuser de sauter dans l’Economique, un Economique au demeurant encore fort encastré dans le Politique dans les débuts des processus, ce ne fut pas le cas général. En tout cas, ce ne fut pas le choix des sociétés de l’Hémisphère Nord et c’est ce dernier choix qui a finalement modelé le monde. Avec d’ailleurs de grosses différences entre les sociétés qui sont nées autour du bassin méditerranéen et celles par exemple, de l’Asie du Sud-Est.
 
Comment le saut dans l’Economique a-t-il pu être effectué? Il y a plusieurs explications possibles. Lénine, par exemple, dans le Développement du Capitalisme en Russie évoque le cas de familles plus fortes que d’autres en fils, en forces de travail. Les conditions naturelles ont pu jouer un rôle, la fertilité ou la non-fertilité des sols, l’abondance ou la non-abondance de la population. Je ne sais. Un jour que je visitais la vallée de Tulupan, dans le Xinqiang, j’ai écouté un guide expliquer que dans les temps très anciens, des groupes s’étaient formés pour construire des canalisations amenant l’eau des montages jusque dans la dite vallée. Cette eau était ensuite vendue par eux aux autres habitants. Voilà un processus de différenciation sociale, reposant sur des techniques de maçonnerie et de creusement, rendant possible une accumulation d’argent, et ainsi de suite.
 
La propriété d’un Capital, si l’on peut dire, a sans doute, dans ce cas, précédé la forme capitaliste de la production. Je n’ai pas fait de recherche là-dessus et j’ai mentionné ce point anecdotique (un voyage et le hasard d’une explication donnée par un guide touristique) uniquement pour indiquer la très grande richesse des situations, l’arbre vert de la vie, comme disait Goethe. 
 
Et aujourd’hui nous sommes en plein dedans. En 1970, les nouvelles forces productives n’étaient pas encore pleinement développées. Les impérialistes et, à cette époque, l’Impérialisme américain, ont fait le choix de la mondialisation en chaussant les bottes de ces nouvelles forces productives, qu’ils ont alors développées, par exemple, en créant un internet mondial. Et cette création a eu un effet en retour sur l’Impérialisme, qui est devenu Impérialisme de tous les capitaux impérialistes mais de plus en plus soumis à la grande bourgeoisie nord-américaine et à son Etat. L’Impérialisme est englué politiquement et économiquement dans les contradictions qu’il génère, la plus importante d’entre elles ayant été le socialisme, notamment chinois, et l’immense désir du développement chez les peuples.
 
Pour en terminer avec Clastres, je dirais oui pourquoi pas. Il y a quand même bien des questions à poser à son oeuvre. Mais au delà de ça, ce que je crois observer est que quand les sociétés ayant fait le choix de la Société contre l’Etat rencontrent nos sociétés à Etat, elles explosent, tout simplement. Elles sont pulvérisées.
 
Et maintenant un mot pour celles et ceux qui pensent que la rareté, cela n’existe pas, qu’il est contradictoire dans les termes de dire que les sociétés de rareté peuvent produire un surplus, etc. A mon avis, derrière cette conception, il y a l’idée selon laquelle «tout est lutte de classes, et n’est que lutte des classes». Inutile de faire état de l’Economique. Tout est rapport de pouvoir, Tout est Politique.
 
Celles et ceux qui pensent ainsi se croient sans doute en mesure de passer directement du Capitalisme au Communisme. C’est un défaut général, aujourd’hui, alimenté par différentes sources, que ce soit celles du réformisme le plus plat ou celle de l’ultra-révolution.
 
Le Socialisme, qui est si fortement absent de la base commune, c’est précisément la dialectique, dans la lutte sociale, du dépassement de l’Economique par le Politique et sous la conduite du Politique.
 
Il manque aux premiers, les réformistes, de vouloir s’engager dans cette voie. Ils ont la trouille. D’où le discours selon lequel nous sommes déjà dans le Communisme. Il manque aux seconds de percevoir que le Communisme n’est pas seulement une question de pouvoir et de volonté politique, que c’est aussi la prise en compte de cette dialectique nécessaire pour agir en conséquence, entre la lutte des classes et les forces productives. Bref, pour mener à fond la lutte des classes et engendrer réellement l’abondance.