La crise ukrainienne est un « dilemme sécuritaire » classique

Ce site anglosaxon a ici le mérite d’insister sur ce qui désormais engendre l’escalade, le fait qu’il n’y a plus de confiance dans la négociation diplomatique. De ce point de vue, on peut en suivant les faits historiques depuis au moins la réunification allemande, la fin de l’URSS, et plus récemment “la négociation des accords de Minsk” qui ont suivi le coup d’Etat du maïdan comprendre que la Russie considère ne plus avoir d’interlocuteurs crédibles et comme seule certitude ce qui sera créé sur le terrain. C’est sa vie même que la fédération de Russie défend et elle doit le faire sur le plan militaire mais aussi économique et la récente décision de bloquer les livraisons de pétrole ne fait que prendre acte de la nature de la guerre que lui livrent non pas l’Ukraine mais l’OTAN, l’UE et les Etats-Unis. De ce point de vue, les Etats-Unis allument partout les mêmes foyers, ce qui a toute chance de produire les mêmes effets et entraîne une “guerre totale”. Ceux qui en France, s’amusent par pur opportunisme, à entretenir cette situation, sont eux-mêmes des fauteurs de guerre et l’histoire les jugera (note et traduction de Danielle Bleitrach par histoireetsociete)

La crise ukrainienne est un « dilemme sécuritaire » classique – CounterPunch.org

PAR MÉDÉE BENJAMIN: NICOLAS J. S. DAVIES

L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) se réunit à Lodz, en Pologne, le 1er décembre 2022. Crédit photo : OSCE

Le 27 décembre 2022, la Russie et l’Ukraine ont lancé des appels à mettre fin à la guerre en Ukraine, mais uniquement à des conditions non négociables qu’elles savent chacune que l’autre partie rejettera.

Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Kuleba, a proposé un « sommet de paix » en février qui serait présidé par le secrétaire général de l’ONU António Guterres, mais à la condition préalable que la Russie soit d’abord poursuivie pour crimes de guerre devant un tribunal international. De l’autre côté, le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a lancé un ultimatum effrayant selon lequel l’Ukraine doit accepter les conditions de paix de la Russie ou « la question sera tranchée par l’armée russe ».

Mais que se passerait-il s’il y avait un moyen de comprendre ce conflit et les solutions possibles qui englobent les points de vue de toutes les parties et pourraient nous emmener au-delà des récits et des propositions unilatéraux qui ne servent qu’à alimenter et à intensifier la guerre ? La crise en Ukraine est en fait un cas classique de ce que les spécialistes des relations internationales appellent un « dilemme de sécurité », ce qui fournit une façon plus objective de voir les choses.

Un dilemme de sécurité est une situation dans laquelle les pays de chaque côté prennent des mesures pour leur propre défense que les pays de l’autre côté considèrent ensuite comme une menace. Étant donné que les armes et les forces offensives et défensives sont souvent impossibles à distinguer, le renforcement défensif d’un côté peut facilement être considéré comme un renforcement offensif par l’autre côté. Alors que chaque partie répond aux actions de l’autre, le résultat net est une spirale de militarisation et d’escalade, même si les deux parties insistent, et peuvent même croire, que leurs propres actions sont défensives.

Dans le cas de l’Ukraine, cela s’est produit à différents niveaux, à la fois entre la Russie et les gouvernements nationaux et régionaux en Ukraine, mais aussi à une plus grande échelle géopolitique entre la Russie et les États-Unis / OTAN.

L’essence même d’un dilemme de sécurité est le manque de confiance entre les parties. Dans la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique, la crise des missiles de Cuba a servi de sonnette d’alarme qui a forcé les deux parties à commencer à négocier des traités de maîtrise des armements et des mécanismes de sauvegarde qui limiteraient l’escalade, même si des niveaux profonds de méfiance persistaient. Les deux parties ont reconnu que l’autre n’était pas déterminée à détruire le monde, ce qui a fourni la base minimale nécessaire aux négociations et aux garanties pour essayer de faire en sorte que cela ne se produise pas.

Après la fin de la guerre froide, les deux parties ont coopéré avec des réductions majeures de leurs arsenaux nucléaires, mais les États-Unis se sont progressivement retirés d’une succession de traités de contrôle des armements, ont violé leurs promesses de ne pas étendre l’OTAN en Europe de l’Est et ont utilisé la force militaire d’une manière qui violait directement l’interdiction de la Charte des Nations Unies contre la « menace ou l’emploi de la force ». Les dirigeants américains ont affirmé que la conjonction du terrorisme et de l’existence du nucléaire, Les armes chimiques et biologiques leur ont donné un nouveau droit de mener une « guerre préventive », mais ni l’ONU ni aucun autre pays n’a jamais accepté cela.

L’agression américaine en Irak, en Afghanistan et ailleurs était alarmante pour les gens du monde entier, et même pour de nombreux Américains, il n’était donc pas étonnant que les dirigeants russes soient particulièrement préoccupés par le militarisme renouvelé de l’Amérique après la guerre froide. Au fur et à mesure que l’OTAN incorporait de plus en plus de pays d’Europe de l’Est, un dilemme de sécurité classique a commencé à se jouer.

Le président Poutine, qui a été élu en 2000, a commencé à utiliser les forums internationaux pour contester l’expansion de l’OTAN et la guerre américaine, insistant sur le fait qu’une nouvelle diplomatie était nécessaire pour assurer la sécurité de tous les pays d’Europe, et pas seulement de ceux invités à rejoindre l’OTAN.

Les anciens pays communistes d’Europe de l’Est ont rejoint l’OTAN par crainte défensive d’une éventuelle agression russe, mais cela a également exacerbé les préoccupations de sécurité de la Russie concernant l’alliance militaire ambitieuse et agressive qui se rassemble autour de ses frontières, d’autant plus que les États-Unis et l’OTAN ont refusé de répondre à ces préoccupations.

Dans ce contexte, les promesses non tenues sur l’expansion de l’OTAN, l’agression en série des États-Unis dans le Grand Moyen-Orient et ailleurs, et les affirmations absurdes selon lesquelles les batteries de défense antimissile américaines en Pologne et en Roumanie devaient protéger l’Europe de l’Iran, et non de la Russie, ont sonné l’alarme à Moscou.

Le retrait des États-Unis des traités de contrôle des armes nucléaires et leur refus de modifier leur politique de première frappe nucléaire ont soulevé des craintes encore plus grandes qu’une nouvelle génération d’armes nucléaires américaines soit conçue pour donner aux États-Unis une capacité de première frappe nucléaire contre la Russie.

D’autre part, l’affirmation croissante de la Russie sur la scène mondiale, y compris ses actions militaires pour défendre les enclaves russes en Géorgie et son intervention en Syrie pour défendre son allié, le gouvernement Assad, a soulevé des préoccupations en matière de sécurité dans d’autres anciennes républiques et alliés soviétiques, y compris de nouveaux membres de l’OTAN. Où la Russie pourrait-elle intervenir ensuite ?

Comme les États-Unis refusaient de répondre diplomatiquement aux préoccupations de sécurité de la Russie, chaque partie a pris des mesures qui ont aggravé le dilemme de la sécurité. Les États-Unis ont soutenu le renversement violent du président Ianoukovitch en Ukraine en 2014, ce qui a conduit à des rébellions contre le gouvernement post-coup d’État en Crimée et dans le Donbass. La Russie a réagi en annexant la Crimée et en soutenant les « républiques populaires » séparatistes de Donetsk et de Lougansk.

Même si toutes les parties agissaient de bonne foi et par souci défensif, en l’absence d’une diplomatie efficace, elles présumaient toutes le pire des motivations de l’autre alors que la crise devenait de plus en plus incontrôlable, exactement comme le modèle du « dilemme de sécurité » prédit que les nations le feront au milieu de telles tensions croissantes.

Bien entendu, puisque la méfiance mutuelle est au cœur de tout dilemme en matière de sécurité, la situation se complique encore davantage lorsque l’une des parties est perçue comme agissant de mauvaise foi. L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a récemment admis que les dirigeants occidentaux n’avaient pas l’intention d’imposer le respect par l’Ukraine des termes de l’accord de Minsk II en 2015, et n’ont accepté que pour gagner du temps pour construire militairement l’Ukraine.

L’échec de l’accord de paix de Minsk II et l’impasse diplomatique persistante dans le conflit géopolitique plus large entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie ont plongé les relations dans une crise de plus en plus profonde et ont conduit à l’invasion russe de l’Ukraine. Les responsables de tous les côtés ont dû reconnaître la dynamique du dilemme de sécurité sous-jacent, et pourtant ils n’ont pas pris les initiatives diplomatiques nécessaires pour résoudre la crise.

Des alternatives pacifiques et diplomatiques ont toujours été disponibles si les parties choisissaient de les poursuivre, mais elles ne l’ont pas fait. Cela signifie-t-il que toutes les parties ont délibérément choisi la guerre plutôt que la paix ? Ils le nieraient tous.

Pourtant, toutes les parties voient apparemment maintenant les avantages d’un conflit prolongé, malgré les massacres quotidiens incessants, les conditions épouvantables et qui se détériorent pour des millions de civils et les dangers impensables d’une guerre à grande échelle entre l’OTAN et la Russie. Toutes les parties se sont convaincues qu’elles peuvent ou doivent gagner, et elles continuent donc d’intensifier la guerre, avec tous ses impacts et les risques qu’elle échappe à tout contrôle.

Le président Biden est arrivé au pouvoir en promettant une nouvelle ère de diplomatie américaine, mais a plutôt conduit les États-Unis et le monde au bord de la Troisième Guerre mondiale.

De toute évidence, la seule solution à un tel dilemme en matière de sécurité est un cessez-le-feu et un accord de paix pour mettre fin au carnage, suivis du type de diplomatie qui a eu lieu entre les États-Unis et l’Union soviétique dans les décennies qui ont suivi la crise des missiles de Cuba en 1962, qui a conduit au Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires en 1963 et aux traités successifs de maîtrise des armements. L’ancien fonctionnaire de l’ONU Alfred de Zayas a également appelé à des référendums administrés par l’ONU pour déterminer les souhaits des peuples de Crimée, de Donetsk et de Lougansk.

Ce n’est pas une approbation de la conduite ou de la position d’un adversaire que de négocier une voie vers la coexistence pacifique. Nous assistons aujourd’hui à l’alternative absolutiste en Ukraine. Il n’y a pas de supériorité morale dans un massacre de masse implacable et ouvert, géré, dirigé et en fait perpétré par des gens en costumes élégants et en uniformes militaires dans les capitales impériales à des milliers de kilomètres du crash des obus, des cris des blessés et de la puanteur de la mort.

Si les propositions de pourparlers de paix doivent être plus que des exercices de relations publiques, elles doivent être fermement ancrées dans une compréhension des besoins de sécurité de toutes les parties et une volonté de compromis pour veiller à ce que ces besoins soient satisfaits et à ce que tous les conflits sous-jacents soient réglés.

Medea Benjamin et Nicolas J. S. Davies sont les auteurs de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, disponible chez OR Books en novembre 2022.