LA RENCONTRE DU « G-QUOI QUE CE SOIT » S’EST TERMINÉE SANS DOULEUR NI GLOIRE

« Le collectif occidental n’était intéressé que par la condamnation de la Russie » et de pouvoir exporter son mantra du moment, dans l’indifférence grandissante, mais il a dû accepter l’évidence qui se construit d’une manière irrésistible à savoir la reconnaissance de la puissance financière de la Chine et la fin de l’hégémonie du dollar, la reforme nécessaire du FMI et de l’ONU. Ce texte est précieux parce qu’il décrit clairement les lignes forces de ce qui se met en place, certes il anticipe peut-être sur l’état réel de la situation, le processus bien que déjà bien avancé d’isolement de l’impérialisme des Etats-Unis par la voie économique et la transformation des institutions internationales n’en est pas encore au stade de maturation que dit l’article, mais il est irréversible et va dans le sens de ce qui est mis en évidence ici. Il y manque encore une pleine conscience des acteurs principaux ceux qui font l’histoire par leur mise en mouvement et qui refusent la guerre, la perte de souveraineté, le pillage de leurs ressources et exigent un processus de coopération, mais le processus est amorcé comme nous le décrivons aujourd’hui à travers les conclusions du G 20 et la guerre. Nous devons en tant que communistes percevoir les possibles et notre rôle spécifique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR « EL LINCE » (le lynx, blogueur des îles Canaries)

La réunion du G-whatever (anciennement appelé G-20) a eu lieu presque sans douleur ni gloire. Presque.

Bien que les médias de propagande insistent sur leur monothème, à savoir que la Russie est le mal incarné, ils n’ont pas été en mesure d’éviter des choses comme reconnaître que la pauvreté a augmenté (où est la fameuse « grande réinitialisation » qui avait inventé qu’elle devait être contenue, que l’on pouvait « réformer le capitalisme? ») et la réforme de deux institutions clés pour l’hégémonie occidentale : la Banque mondiale et le FMI.

Le collectif Occident ne s’intéressait, et ne s’intéresse qu’à une chose : la condamnation de la Russie.  Bien que la déclaration officielle mentionne ce qui intéresse l’Occident (la résolution de l’ONU condamnant l’intervention russe, par exemple), il n’y a pas eu d’autre choix pour ce collectif que de reconnaître qu’« il y a eu une discussion sur cette question ». C’est-à-dire qu’en dehors de l’Occident collectif, la chose ne passionne pas. C’est pourquoi il est dit que « la plupart des membres » ont condamné la Russie, juste avant de terminer le paragraphe tout en énonçant l’évidence : « il y a d’autres points de vue et des évaluations différentes de la situation et des sanctions associées ».

Cela signifie que l’Occident a dû s’en contenter quand il est déclaré que :

« Il est important de respecter le droit international et de maintenir un système multilatéral pacifique et stable, notamment en défendant les buts et principes de la Charte des Nations Unies, en respectant le droit international humanitaire et en protégeant les civils et les infrastructures dans les conflits armés. L’emploi ou la menace de l’emploi d’armes nucléaires est inadmissible. La résolution pacifique des conflits, tous les efforts pour résoudre les crises, ainsi que la diplomatie et le dialogue sont importants. Pas d’« ordre international fondé sur des règles » et de stupidités ad hoc que l’Occident répète comme un mantra. Pas une seule mention. Il est clair que pour les premiers, la mention « à la majorité », a dû faire cette concession. Maintenant, nous allons voir qui la reprendra, dans une courte route, si l’Occident prétend vendre l’image du « triomphe diplomatique » et d’autres absurdités.

Au-delà des affirmations habituelles et génériques de stabilité macroéconomique, de changement climatique, de sécurité alimentaire, de réduction de la pauvreté, etc., ce qui est intéressant, c’est l’engagement en faveur de la réforme de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international. L’Occident sait que ces deux instruments sont fondamentaux pour tenter de maintenir son hégémonie, et propose une réforme de « l’actionnariat », c’est-à-dire des quotes-parts de ses membres. Dans le cas de la BM, la date de 2025 est fixée pour cela, alors qu’en ce qui concerne le FMI ce sera « avant le 15 décembre 2023 ».

Qu’un pays comme la Chine, avec sa puissance économique, ait un pourcentage inférieur à celui de l’Europe ou du Japon est inconcevable et bien que les Chinois n’en aient pas fait une maladie, un certain réarrangement est inévitable, surtout au FMI puisque cette organisation n’a eu d’autre choix que d’accepter l’évidence : les monnaies occidentales baissent et le yuan monte, bien qu’il ne soit pas encore internationalisé. Parce que l’une des conséquences de ce que nous vivons est qu’il y a une dé-dollarisation évidente, avec une méfiance généralisée envers les monnaies occidentales.

Surtout, parce que la mer devient incontrôlable pour l’Occident : cette semaine, la Chine a accordé des crédits à l’Égypte en dehors de ces structures et en utilisant une institution parallèle, la Banque africaine de développement.

Et, en même temps, pour la première fois dans l’histoire de l’ONU, des candidats chinois ont été choisis pour quelque chose d’important : la Cour d’appel et le Tribunal du contentieux administratif. La Chine aura son mot à dire dans le fonctionnement de l’ONU sur la base de sa charte fondatrice, réduisant ainsi l’obstruction occidentale.

Encore un autre symptôme du nouveau monde dans lequel nous sommes déjà.