La théorie du ruissellement, déréglementer, réduire voire supprimer les impôts des riches, en prétendant que cela “ruissellera” sur les pauvres (on reconnait Macron) n’a cessé de faire la preuve de la folie d’une telle méthode de gouvernement, mais c’est Liza Truss qui a en fait la démonstration la plus achevée. L’exemplarité d’un tel fiasco devrait, espère l’auteur de l’article, servir de leçon aux Etats-Unis. On peut avoir le même espoir naïf pour la France mais sans se faire d’illusion sur la nature de classe de telles options. Ce plaidoyer contre le vote en faveur des républicains a toute chance de ne pas être entendu, tant comme en France et partout dans “les démocraties occidentales” l’expression politique d’une alternance sans alternative verrouille le vote des citoyens et le recours au 49.3 en France dit assez l’incapacité à tenir compte des échecs et des mécontentements. Le terme de “coincés” sur lequel chute la démonstration décrit assez bien la situation d’échec dont la classe dominante, ses “élites” paraissent incapables de tirer leçon, échec dont la pitrerie de Liz Truss est simplement une péripétie parmi d’autres. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Le rejet par la Grande-Bretagne de l’économie de ruissellement de Liz Truss devrait servir d’avertissement aux États-Unis, où les élections de mi-mandat sont sur le point de commencer.
Bio de l’auteur: Sonali Kolhatkar est une journaliste multimédia primée. Elle est la fondatrice, animatrice et productrice exécutive de « Rising Up With Sonali », une émission hebdomadaire de télévision et de radio diffusée sur les stations Free Speech TV et Pacifica. Son prochain livre s’intitule Rising Up: The Power of Narrative in Pursuit Racial Justice (City Lights Books, 2023). Elle est boursière de rédaction pour le projet Economy for All à l’Independent Media Institute et rédactrice en chef de la justice raciale et des libertés civiles à Yes! Magazine. Elle est codirectrice de l’organisation de solidarité à but non lucratif Afghan Women’s Mission et coauteure de Bleeding Afghanistan. Elle siège également au conseil d’administration du Justice Action Center, une organisation de défense des droits des immigrants.
Source: Institut indépendant des médiasLigne de crédit : Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.Tags:activisme, Biden, Parti démocrate, économie, réglementation électorale, Europe / Royaume-Uni, GOP / droite, soins de santé, histoire, travail, médias, élections de mi-mandat, nouvelles, Amérique du Nord / États-Unis d’Amérique, opinion, politique, avantages sociaux, social Justice, Sensible au facteur temps, Commerce, Trump, Droit de vote
Les Américains, soulagés d’être débarrassés de Donald Trump et de ses scandales incessants, regardaient non sans ironie leurs voisins d’outre-Atlantique alors que la Première ministre britannique Liz Truss démissionnait après seulement 45 jours au pouvoir. Truss a eu le mandat le plus court de tous les premiers ministres britanniques de l’histoire, déshonorée comme elle l’a été par les conséquences de ses propres prescriptions économiques. Il y a une leçon à tirer de l’ascension et de la chute rapide de Truss qui s’applique aux États-Unis, une nation en proie à des problèmes économiques similaires, mais avec une structure gouvernementale très différente.
La principale leçon à tirer de la chute de Truss est que s’attaquer à l’inflation en récompensant les riches est une course folle. En prétendant se conformer à Margaret Thatcher, la marraine du capitalisme conservateur, Truss espérait rejoindre les rangs des anciens premiers ministres Tony Blair et David Cameron en tant que championne des politiques de « ruissellement ».
Une idée de base portée par les thatchériens – une idée qui peut sembler familière aux Américains – est que lorsque les gens ordinaires luttent, les dirigeants doivent s’assurer que les riches s’enrichissent afin que les miettes de leurs excès se répercutent sur les pauvres. Cela va de pair avec une déréglementation agressive des entreprises visant à les libérer des entraves de toute mesure de protection qui pourraient avoir un impact sur les marges bénéficiaires.
Ici, aux États-Unis, le président Ronald Reagan a promu ce concept ridicule dans les années 1980 comme peut-être la plus grande escroquerie de tous les temps, supervisant des réductions d’impôts massives pour les Américains les plus riches et un programme de déréglementation agressif. Selon le Center for American Progress, lorsque « Reagan a pris ses fonctions en 1981, le taux marginal d’imposition pour la tranche de revenu la plus élevée était de 70 %, mais il est tombé à seulement 28 % au moment où il a quitté ses fonctions ».
Malgré des décennies de preuves que l’économie de ruissellement ne fonctionne pas, les républicains, lorsqu’ils contrôlent le Congrès américain et la présidence, ont agressivement fait adopter les mêmes politiques. Rappelez-vous le projet de loi sur la réforme fiscale de 2017 imposé au processus législatif par le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Mitch McConnell, et signé par Trump. Ce projet de loi a poursuivi ce que Reagan avait commencé en injectant de l’argent au sommet sous la forme de réductions d’impôts. Cette disposition aussi, comme ses prédécesseurs, a échoué.
Truss a reconditionné cette même arnaque au Royaume-Uni, avec des critiques inventant un nouveau surnom: Trussonomics. Influencée par des groupes de réflexion de droite tels que l’Institut Adam Smith et l’Institut des affaires économiques, elle a poussé un « mini-budget » centré sur des réductions d’impôts majeures pour les plus riches en Grande-Bretagne sans plan sur la façon de compenser la perte de revenus.
Le correspondant économique du Guardian, Richard Partington, a expliqué que cela avait déclenché « une course à la livre sterling, une chute libre du marché des gilts [emprunts d’État émis par le Royaume-Uni] et effrayé les investisseurs mondiaux. Même le Fonds monétaire international (FMI) est intervenu avec une réprimande publique stupéfiante. » La livre sterling a chuté et la Banque d’Angleterre a été forcée d’intervenir en achetant des obligations et en augmentant les taux d’intérêt. Finalement, les députés ont commencé à exprimer une perte de confiance suffisante envers le nouveau premier ministre pour que Truss soit forcée de démissionner un peu plus de six semaines après le début de son mandat.
Depuis les années 1980, les présidents républicains et démocrates aux États-Unis ont adopté les « Reaganomics », malgré les critiques qui ont dénoncé à plusieurs reprises la folie d’enrichir les riches pour lutter contre la pauvreté. Au moment où Joe Biden a pris ses fonctions en janvier 2021, il y avait tellement de dégâts que le nouveau président s’est senti obligé à faire une déclaration sur le fait que l’économie de ruissellement ne fonctionne pas. Biden a réitéré ses critiques lorsque Truss a pris ses fonctions, déclarant sur Twitter en septembre 2022: « J’en ai marre de l’économie de ruissellement. Cela n’a jamais fonctionné ».
Mais parler ne coûte pas grand chose, et une autre leçon majeure pour les Américains est que, bien qu’il paraisse plus facile de se rassurer dans le fait que notre système de gouvernement soit plus stable grâce à des élections présidentielles prescrites tous les quatre ans, le système parlementaire britannique moins stable est beaucoup plus sensible à la volonté populaire.
Le meilleur exemple de ceci – qui contraste fortement avec les États-Unis – est le National Health Service (NHS) britannique, un système de soins de santé universel gratuit et financé par le gouvernement qui fait l’envie des Américains. En 1948, Aneurin Bevan, alors secrétaire britannique à la Santé, a promu l’idée d’un système de soins de santé qui servirait tout le monde. Selon l’historien Anthony Broxton, Bevan a poussé un vote parlementaire sur le projet de loi qui créerait le NHS, demandant: « Pourquoi les gens devraient-ils attendre plus longtemps? »
Les Américains ont attendu et attendu un système de santé similaire. Nous attendons toujours. Une analyse du New York Times a expliqué comment les dépenses de santé aux États-Unis ont commencé à devenir incontrôlables au moment précis où la déréglementation de l’ère Reagan a commencé. Des décennies de tentatives pour installer un système de soins de santé universel et gratuit financé par le gouvernement aux États-Unis ont échoué.
Dans un éditorial de MSNBC, Nayyera Haq a écrit: « Au cours des près de 250 ans qui se sont écoulés depuis la fondation des États-Unis, le gouvernement américain n’a pas suivi la voie de la Grande-Bretagne consistant à fournir un système de soins de santé universel ou des programmes d’aide sociale à la majorité de la population ». Haq a conclu : « L’élévation du statu quo sur la volonté populaire a pratiquement gelé la capacité de répondre à cette volonté, affaiblissant le système américain bien plus que le mandat de Truss ne déstabilisera la Grande-Bretagne. »
Alors que les Américains s’avèrent incapables de transformer notre système gouvernemental en un système parlementaire, nous avons des élections de mi-mandat dans quelques semaines seulement. Il s’avère que l’économie de ruissellement est en effet inscrit sur le bulletin de vote, et les républicains utilisent tous les moyens à leur disposition pour assurer sa victoire.
Le GOP [Grand Old Party = Parti républicain] a truqué les élections en sa faveur via une combinaison astucieuse de circonscriptions électorales, de lois électorales qui contrecarrent les électeurs démocrates probables et de contrôle législatif au niveau de l’État où les règles électorales sont décidées. En Floride, le gouverneur républicain Ron DeSantis a adopté des tactiques antidémocratiques à tel point qu’il a créé une force de police pour arrêter les électeurs en grande partie noirs (et donc susceptibles d’être démocrates) qui, selon lui, votent illégalement. En d’autres termes, les républicains ont conçu un système de domination minoritaire à la limite du fascisme.
Les grands médias leur soufflent du vent dans les voiles, en insistant sur le fait que les inquiétudes sur l’inflation pourraient aider les républicains à remporter des majorités dans les deux chambres du Congrès – malgré des décennies de preuves que le GOP a un bilan d’échecs économiques. C’est devenu un sujet de discussion central pour les républicains de gonfler – litote jeu de mot – les inquiétudes concernant la hausse des prix, de blâmer les démocrates pour l’inflation et de plaider en faveur de leurs propres victoires électorales. L’économiste Dean Baker a critiqué les médias pour avoir « exagéré l’inflation à peu près sans arrêt depuis un an et demi ».
Alors que les sondages montrent que la couverture implacable de l’inflation a poussé les électeurs vers les candidats républicains, peu de médias posent des questions sur le plan du GOP pour lutter contre l’inflation. Le chef républicain de la Chambre, Kevin McCarthy, a publié un plan rose, très mince sur les détails, pour résoudre les problèmes économiques du pays si son parti remporte la majorité. Une description d’une page de son plan comprend une vague prescription visant à « apporter la stabilité à l’économie grâce à des politiques fiscales et de déréglementation favorables à la croissance ».
En d’autres termes, les républicains promettent une fois de plus de livrer un loup déguisé en mouton. Appelez-la Reaganomics, Thatcherism ou Trussonomics, l’économie de ruissellement est le grand mensonge qui a échoué à maintes reprises. Si la chute spectaculaire de Truss doit apprendre quelque chose aux Américains, c’est qu’elle échouera à nouveau. Contrairement aux Britanniques, nous risquons d’être coincés avec les effets néfastes d’un tel échec pendant beaucoup plus longtemps.
Vues : 77
