Sasha Bergheim : les Etats-Unis, leurs objectifs en Ukraine et leur besoin urgent d’une “victoire”

Comme il en a l’habitude Sasha Bergheim nous livre une vision lucide de ce qui se passe sur le terrain de la guerre par procuration menée pas les Etats-Unis : contre qui exactement et avec quel succès réel? Un des éléments qui semble totalement surestimé quand on se réfère à la force de l’OTAN – outre leurs performances militaires dans tous les conflits à ce jour- c’est l’absence de perspective des Etats-Unis. Entendons-nous bien, le but : défendre leur puissance à n’importe quel prix fut-ce à celui de la ruine de leurs alliés est évident. Il suffit de relire ces lignes de Condoleezza Rice (la ministre des affaires étrangères de Bush) sur l’Ukraine, l’UE en 2014 pour se convaincre de la permanence : “Maintenant nous devons avoir des sanctions plus sévères et je crains qu’à un moment donné, cela doive impliquer le pétrole et le gaz. L’économie russe est vulnérable, quatre-vingt pour cent des exportations russes sont dans le pétrole, le gaz et les minéraux. Les gens disent que les Européens vont bien manquer d’énergie, mais les Russes seront à court d’argent avant que les Européens ne soient à court d’énergie. Je comprends qu’il est inconfortable d’avoir un effet sur les relations commerciales de cette manière, mais c’est l’un des rares instruments dont nous disposons à long terme : changer la structure de la dépendance énergétique de l’Europe, qu’elle dépende davantage de la plate-forme énergétique nord-américaine et non des pipelines qui passent par l’Ukraine et la Russie. J’ai essayé d’intéresser les Européens à différents tracés de pipelines, il est temps de le faire et cela consiste simplement à agir et à agir aussi rapidement que possible.” On voit à quel point ces propos sont syncro avec le fuck l’UE de la “démocrate” Nuland toujours en 2014. Mais ce qui demeure en panne dans la stratégie est double : premièrement, il y a ce qu’ils ont à offrir à ceux qu’ils envoient en première ligne pour défendre les superprofits, le capital et les multinationales financiarisées qui dépendent de la forces des USA, à savoir seulement du sang et des larmes. L’idéologie d’un tel sacrifice est de moins en moins convaincante et ils risquent derrière la “vertu démocratique”, de devoir aller vers le recours à l’autoritarisme, au fascisme qui accompagne les guerres. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

D’ici fin novembre, les forces ukrainiennes appuyées par les mercenaires étrangers, officiers occidentaux, et autres “soldats fantômes” vont chercher à obtenir une victoire symbolique, soit en direction de Lissitchansk, soit de Kherson soit à Energodar. Non, cela n’a rien à voir avec l’hiver puisque la saison froide n’est pas un obstacle pour l’armée russe. Mais par rapport aux élections de mid-terms.

Pourquoi ? Une contestation est de plus en plus présente aux USA, notamment après l’ouragan Ian, s’est manifestée sur le fait que le gouvernement fédéral dispose d’extensions budgétaires infinies pour l’Ukraine à titre de “l’aide militaire et économique”, aux dépens de la population américaine (le budget annuel des infrastructures aux USA a été dépensé en Ukraine en 2 mois).

Si l’administration Biden peut dire “regardez les gains, cela sert à quelque chose”, la contestation est plus limitée, que si aucun résultat n’apparaît sur le terrain. Kherson est censée être prise depuis juillet. Alors que depuis la mobilisation russe à peine 16 000 hommes ont rejoint le front, les Ukrainiens sont poussés par la puissance tutélaire de lancer toutes les forces possibles pour un gain vendable dans un marketing électoral.

Si l’on réfléchit sur le coût réel de la guerre pour les USA et leur implication directe comme belligérant non officiel sur le terrain, on doit se souvenir que le budget du Pentagone des années passées était justifié par les opérations en Afghanistan (très coûteuses en raison 1 du seul accès terrestre via le Pakistan 2 des ravitaillements aériens extrêmement coûteux: imaginez le trajet depuis la Caroline du Nord vers la base de Diego Garcia dans l’océan indien puis vers Bagram au nord de Kaboul).

Or, depuis septembre 2021, officiellement, les opérations militaires ont cessé en Afghanistan, ce qui signifie que le budget est en quelque sorte “libéré”. Mais cela n’a pas été le cas, et le vote de décembre 2021 AVANT le déclenchement de l’invasion russe est aussi conséquent que si les marines étaient toujours à patrouiller à Kaboul. Ce qui n’est pas dans éveiller le soupçon que le complexe militaro-industriel n’était pas enclin à voir ses dotations diminuer et qu’un nouveau front présenterait l’intérêt de pouvoir assurer le carnet de commandes.

Notons que les “prédictions” de Biden concernant l’invasion de Poutine vont de pair avec la justification de ce budget démentiel de la défense américaine. Et que la guerre s’est enclenchée après l’initiative d’une offensive ukrainienne sur le Donbass (à partir du 16 février) et la déclaration de Zelenski du 18 février sur la renucléarisation de l’armée ukrainienne. Concrètement, ce sont des dizaines de milliards de dollars qui échappent ainsi à la société américaine, que ce soit dans “l’aide” directe officielle que dans le budget lui-même du Pentagone. Sans compter le fait que la CIA (au budget équivalent à l’armée française, grosso modo) était active en Ukraine, dédiée notamment à la formation d’unités pour la guerre urbaine qui était envisagée dans l’est.

Des sommes qui transitent ainsi par l’Ukraine, non seulement en matériel militaire qu’en flux financiers (pour payer les soldes des militaires ou assurer la survie économique du régime à Kiev) sans aucun projet de “sortie de guerre”.

La gestion du conflit apparaît chaque jour plus précaire ou illusoire, aucun contrôle et représente, pour beaucoup, ainsi cette part qui maintient les USA dans la catégorie des pays les plus inégalitaires en terme d’accès à la santé par exemple.

Quel gain américain en Ukraine?

Si on met de côté les antiennes de propagandistes sur la liberté ou la démocratie (comme si l’histoire contemporaine n’avait pas suffisamment montré la complaisance occidentale envers des régimes autoritaires complaisants), il reste trois gains éco-stratégiques :

-dégrader la puissance économique et militaire russe

-désindustrialiser et affaiblir durablement la zone euro

-conserver, pour le complexe militaro industriel (déjà dénoncé par Eisenhower!) le contrôle de la politique étrangère américaine.

Paradoxalement une victoire ukrainienne à Kherson serait le couronnement de ces trois politiques stratégiques hautement toxiques pour l’Europe et la France notamment. Mais un statu quo militaire sur le terrain serait l’invalidation de la politique américaine et de ses errements.Mais notre président a la réponse à tout : on ne transige pas sur nos valeurs. Y a-t-il encore quelqu’un dans cette nef des fous qui croient encore à cette fable d’une géopolitique faite de probité et justice?