La doctrine du choc en Ukraine: Sous la forte pression de Washington et de Bruxelles, le parlement de Kiev a approuvé en 2020 la levée partielle du moratoire interdisant l’achat de terres agricoles par des étrangers. La guerre n’a pas non plus empêché de faire des affaires. Nous nous réveillons devant un continent européen, une France entrée en guerre sans que nous le sachions, tous déguisés en clown bleus et jaunes de vraies pompom girls de l’OTAN, derrière un individu totalement corrompu qui a vendu son pays pour s’acheter villa de luxe et planquer ses avoirs dans les paradis fiscaux. Mais que l’on se rassure il n’est pas le seul, quand nos peuples, notre classe ouvrière mise au chômage, assistée sera encore plus mal, quand l’inflation rongera nos salaires et retraites, que l’on se gèlera on pourra toujours se dire que nos capitalistes n’ont pas chômé pour s’enrichir à la mode Zelensky. Lisez ce que l’Ukraine – et les discours édifiants sur la marionnette – des USA couvrait de dépeçage des terres ukrainiennes… et n’oubliez jamais comment on a tenté de faire porter le chapeau de la famine à la Russie qui n’a été que trop faible de négocier ce qui avec des gens pareils ne parviendra jamais à ceux du tiers monde que l’on voue à la famine. Contemplez votre œuvre belles âmes, lâches par habitude et discoureurs sur la “démocratie”, vous êtes non seulement stupides mais criminels, étonnez-vous que partout où vous sévissez comme en Suède, comme partout l’extrême-droite se gonfle et montre le vrai visage de ce que vous avez fait des peuples d’Europe, au meilleur des cas gauche criminelle, dirigeants complices vous avez entériné par votre silence (qui oserait passer pour un ami de Poutine?) qui vous autorisait un passage sur BMTV les machinations contre la vie même d’une classe à laquelle depuis longtemps vous avez fait allégeance dans la conduite des affaires du monde. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

La doctrine du choc en Ukraine | ctxt.es

Andy Robinson 09/09/2022

Dans une défense passionnée de la démocratie ukrainienne et de sa lutte contre l’agresseur autocratique Vladimir Poutine, la récente Conférence sur la relance en Ukraine (URC), qui s’est tenue les 4 et 5 juillet à Lugano (Suisse), sous les auspices de l’UE, a recommandé une batterie de mesures de déréglementation et de privatisation tirées du manuel de l’ancien Consensus de Washington (1989).

Il est essentiel de « réduire la taille de l’État par des privatisations, d’améliorer l’efficacité réglementaire (déréglementation) et l’ouverture des marchés (libéralisation des marchés de capitaux ; liberté d’investissement) », indique le document final.

De même, il est nécessaire de « renforcer l’économie de marché » par « (…) la réforme agraire », ajoute-t-il, saluant le nouveau plan visant à supprimer les restrictions sur la vente de terres agricoles à des sociétés étrangères dans le soi-disant « grenier » de l’Europe. Ces mesures sont essentielles, a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dans son discours à la conférence, pour réaliser « le rêve d’une nouvelle Ukraine, libre, démocratique et européenne ».

Quelques semaines plus tard, le Fonds monétaire international basé à Washington a convenu avec le gouvernement ukrainien de Volodymyr Zelensky de suspendre 20 milliards de dollars de paiements du service de la dette, un geste généreux de solidarité avec des personnes en guerre. En outre, pour stimuler l’économie vers la reprise et une trajectoire de croissance durable du PIB, le FMI a annoncé qu’il conditionnerait le renflouement à un programme de privatisations des entreprises publiques et à la mise en œuvre complète du plan de déréglementation foncière pour faciliter l’entrée sans restriction de l’agro-industrie mondiale. Ce n’est qu’avec l’afflux de capitaux internationaux qu’une augmentation de la productivité des méga-récoltes de blé, d’orge et d’autres céréales pourrait être réalisée, insistent l’UE et le FMI.

Peu de gens l’ont commenté – qui veut être accusé d’être un ami de Vladimir Poutine ? – mais cet engagement de l’UE et du FMI à aider l’Ukraine à adopter les réformes nécessaires de libéralisation et de privatisation et ainsi achever le travail commencé après la chute de l’URSS en 1991 est très problématique.

Le problème est le suivant : selon des sondages réalisés en 2018, seuls 12% des Ukrainiens soutiennent la poursuite de la privatisation de leur économie. En outre, la majorité s’oppose au projet de déréglementation des terres agricoles et rejette l’entrée d’agro-commerçants basés à Chicago ou d’agro-fonds basés à Wall Street.

Selon des sondages réalisés en 2018, seuls 12% des Ukrainiens soutiennent la poursuite de la privatisation de leur économie.

« Tout cela va à l’encontre de la volonté du peuple », explique Frédéric Mousseau, directeur de l’Oakland Institute en Californie, qui a produit une série de rapports sur les plans visant à monétiser la déréglementation dans le secteur agricole ukrainien. « Et il n’y a aucune raison de penser que la guerre a changé le rejet par les gens de la déréglementation ou de la privatisation des terres. »

Dotée des tchernoziom (terres noires), les plus fertiles au monde, qui produisent quelque 60 millions de tonnes de céréales, comme le blé et l’orge, l’Ukraine a toujours été une proposition très attrayante pour les grandes multinationales de matières premières telles que Cargill, Bunge ou ADM, ainsi que pour les fonds publics d’investissement tels que Blackrock ou Vanguard.

Elle possède un tiers des terres agricoles de l’Europe, est le deuxième exportateur mondial de céréales et produit un tiers de l’huile de tournesol mondiale. En période de crainte croissante pour la sécurité alimentaire mondiale et de montée en flèche des prix des aliments de base, l’Ukraine peut être une mine d’or pour le capital mondial.

Mais les obstacles à l’entrée d’investisseurs multinationaux – en particulier le moratoire sur l’achat et la vente de terres agricoles – ont frustré même des géants tels que Cargill ou Blackrock. Le moratoire a été approuvé en 2001 afin de freiner la concentration du sol entre les mains des grands oligarques ukrainiens qui ont bénéficié de la déréglementation corrompue du sol, une partie de la thérapie de choc conçue par ces économistes bien intentionnés de Harvard qui sont arrivés à Moscou après l’effondrement de l’URSS.

Mais le moratoire comprenait également une interdiction totale de l’achat de terres agricoles par des étrangers, ce qui a considérablement compliqué l’avance des grands courtiers en matières premières et des fonds à travers la vaste plaine céréalière ukrainienne.

La plupart des champs de céréales étaient divisés entre les oligarques corrompus et les sept millions de petits agriculteurs, dans un pays où une personne sur trois vit encore à la campagne.

Personne ne peut arrêter complètement les grands négociants en matières premières agricoles – ADM, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus. Mais ils ont dû entrer par la porte dérobée par des participations dans des entreprises ukrainiennes. Cargill, par exemple, a pris 5% du conglomérat ukrainien UkrLandFarming. Une autre option pour contourner le moratoire consistait à louer des terres par le biais de baux à long terme.

Grâce à ces mesures, les entreprises agroalimentaires mondiales ont réussi à contrôler entre trois et six millions d’hectares. Mais la plupart des 32 millions d’hectares consacrés à la production céréalière sont restés hors de portée du capital mondial et ont été divisés entre les oligarques ukrainiens corrompus et les sept millions de petits agriculteurs, dans un pays où une personne sur trois vit encore à la campagne.

Le moratoire a soulevé des cloques dans les centres de pouvoir occidentaux, du département d’État, de la Banque mondiale et du FMI à Washington à l’Union européenne et aux lobbies agricoles à Bruxelles.

Sans la présence de capitaux mondiaux, la productivité du secteur agricole ukrainien a été très faible : un quart de celle de l’Allemagne et un cinquième de celle de la France. Mais les Ukrainiens étaient plus à l’aise avec les restrictions, car la libéralisation précédente avait profité à une oligarchie corrompue. De même, les gens ont défendu les grandes entreprises d’État contre les pressions de privatisation du FMI et de l’UE.

Un changement de régime – la soi-disant révolution de Maïdan et la chute du gouvernement oligarchique de Victor Ianoukovitch en 2014 – était nécessaire pour ouvrir la voie aux titans des matières premières et des fonds d’investissement occidentaux. L’invasion russe de cette année s’est avérée être un exemple parfait de la doctrine du choc, la thèse de Naomi Klein selon laquelle les catastrophes, les catastrophes et les guerres créent d’excellentes opportunités commerciales pour les investisseurs mondiaux sans excuses.

Sous la forte pression de Washington et de Bruxelles, le parlement de Kiev, avec le soutien du gouvernement Zelensky, a approuvé, en 2020, la levée partielle du moratoire. La nouvelle loi autorise l’achat par des particuliers ou des entreprises d’un maximum de 10 000 hectares à partir de janvier 2024. Le FMI a applaudi la nouvelle législation. Comme le souligne Michael Roberts dans son blog, la Banque mondiale, qui a conditionné ses propres crédits à des mesures qui « facilitent la vente de terres agricoles et l’utilisation de terres comme garantie » pour « accélérer l’investissement privé dans l’agriculture », a qualifié la déréglementation d’« événement historique ». Le FMI estime qu’il augmentera la croissance potentielle du PIB de plus d’un point.

Les attentes des investisseurs mondiaux dans les céréales ukrainiennes semblaient imbattables. La guerre ne compliquerait pas non plus les rendements attendus. Après tout, les exportations de céréales ukrainiennes en 2021-2022 ont dépassé celles de l’année dernière, et le récent accord avec la Russie pour débloquer les ports de la mer Noire garantit des ventes lucratives à des prix exorbitants. Les marges bénéficiaires d’ADM, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus ont fortement augmenté pendant la crise.

Les institutions financières et les grands lobbies agricoles occidentaux, défenseurs passionnés de la guerre pour la démocratie contre Poutine, ne voient rien de clair dans le plan de consultation des Ukrainiens.

Mais il y a un problème. La mise en œuvre intégrale de la réforme dépend du résultat d’un référendum qui se tiendra en 2024 pour décider s’il faut donner le feu vert aux entreprises étrangères. Il est fort probable que la majorité des Ukrainiens voteront contre. La loi n’aura pas beaucoup de soutien dans la société ukrainienne : « Elle n’apporte aucun soutien aux sept millions de petits agriculteurs comme cela se passe en Espagne ou en France ; cela ne fait qu’accélérer la concentration entre les mains des oligarques et des grandes entreprises », a déclaré Mousseau dans une interview.

D’où une profonde ironie. Les institutions financières occidentales et les grands lobbies agricoles, défenseurs passionnés comme leurs gouvernements de la guerre pour la démocratie contre Vladimir Poutine, ne voient pas du tout le plan de consultation des Ukrainiens clair. « Convoquer un référendum serait un désastre pour l’économie », a déclaré Bate Toms, président du Conseil des associations d’entreprises et des chambres de commerce en Ukraine. Le plébiscite doit être évité parce qu’« il y aurait une majorité écrasante contre », a-t-il ajouté dans un article parrainé par le puissant groupe de réflexion de Washington Atlantic Council, un défenseur de la démocratie sous la direction des États-Unis.

> DE L’AUTEUR

Andy Robinson

Il est correspondant volant de ‘La Vanguardia’ et collaborateur de Ctxt depuis sa fondation. De plus, il fait partie du comité de rédaction de ce média. Son dernier livre est ‘Gold, Oil and Avocados: The New Open Veins of Latin America’ (Harp 2020)VOIR PLUS D’ARTICLES