Le Financial Times expose d’une manière cynique la manière dont l’occident capitaliste peut conserver sa domination. En gros il conseille de jeter par dessus bord tous les prétextes moraux qu’il feint de défendre. On pourra s’étonner qu’une telle recommandation ait quelque utilité puisque depuis toujours les Etats-Unis en usent ainsi. En fait, ce qui gène aux entournures l’auteur de l’article n’est pas l’excès de moralité mais la difficulté à être crédible pour l’occident capitaliste, ce qu’il a à offrir. Et surtout la démocratie intérieure, celle qui soumet de fait le pouvoir élu au tiraillement des intérêts masqués sous l’interprétation de la vertu démocratique. Est particulièrement savoureuse la découverte que la notion de guerre entre le libéralisme (sous entendu les libertés démocratiques confondus avec le profit) et l’autocratie (dans laquelle seraient confondus un État régulant le marché avec le despotisme tout à fait capitaliste) est totalement inadaptée pour le capitalisme occidental à sa propre survie de puissance hégémonique. Il lui faut comme il l’a toujours fait soutenir les despotes contre le socialisme y compris aux Etats-Unis et en occident. Un plaidoyer pour se débarrasser de la contrainte démocratique fut-elle de façade… CQFD (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Abonnez-vous pour lire | Financial Times (ft.com)
JANAN GANESHA.
Cet été, Joe Biden, à gauche, a cogné les poings avec le prince héritier saoudien, Mohammed bin Salman, qu’il avait perdu 18 mois à éviter parce qu’il le considérait comme une brute © de l’agence de presse saoudienne / AP
La meilleure chose à propos de la scission sino-soviétique était qu’elle a aidé l’Occident à gagner la guerre froide. Le deuxième meilleur était la qualité sublime des hostilités camarade contre camarade. Il y avait des querelles savantes sur l’interprétation des écritures marxistes-léninistes. Il y a eu la réponse peut-être apocryphe mais qui mérite d’être vraie de Zhou Enlai, fils de mandarins, à Nikita Khrouchtchev, fils de prolétaire, qui aurait dit en matière de boutade « Nous sommes tous les deux des traîtres à notre classe. »
Les autocrates ont tendance à tomber. Le chauvinisme qui les retourne contre l’Occident est le même que celui qui s’exerce dans leurs relations les uns avec les autres. De l’opération Barbarossa à la guerre Iran-Irak, ce qui a sauvé la cause libérale au 20ème siècle, outre la puissance américaine, c’est l’insaisissabilité d’un front commun contre elle.
L’Occident doit s’assurer que la même chose se produise au 21e siècle. Cela signifie parfois cultiver des régimes voyous. Cela signifie taquiner les tensions entre eux. Les autocraties ne sont pas moins sujettes aux querelles qu’elles ne l’étaient il y a 50 ans, lorsque Richard Nixon a serré la main de Zhou au milieu de la fracture Pékin-Moscou.
La question est de savoir si l’Occident a encore l’art et le cynisme pour exploiter ce fait.
Cet été, Joe Biden s’est cogné les poings avec le prince héritier saoudien qu’il a perdu 18 mois à éviter en tant que brute. Le mécontentement des libéraux américains était fort. Mais ce ne sera rien à côté de la rage de la droite s’il fait une ouverture similaire à l’Iran.
La Maison Blanche teste l’opinion nationale avant une éventuelle relance du pacte nucléaire. Il y a suffisamment d’arguments contre l’un ou l’autre de ces rapprochements ou les deux. Mais ils doivent être mis en balance avec le fait que l’Arabie saoudite et l’Iran ont des prétendants alternatifs en Chine et en Russie. Les deux ont également les moyens d’atténuer le problème énergétique de l’Occident.
Même si, en s’adaptant à tout cela, il est toujours juste de les tenir à distance, les États-Unis devront former des relations de convenance avec d’autres régimes désagréables à l’avenir. Ou maintenir ceux qui existent déjà. Il ne peut pas le faire s’il s’engage dans un cadrage du monde « démocraties contre autocraties ».
Les craintes abondent devant l’épuisement occidental avec la guerre en Ukraine.
Les exemples historiques suggèrent que le monde autoritaire doive d’abord se fracturer : si ce n’est pas au-dessus de cela, alors autre chose.
Alors que les pays libéraux ont tendance à être libéraux de la même manière, il y a des saveurs d’autocratie, et ils se marient mal. Le chauvin ethnique déteste le marxiste universel. Le clerc déteste le colonel. Deux théocraties de confessions différentes se détestent. « Axe » était un mot gentil pour un groupe de belligérants de la Seconde Guerre mondiale – l’Allemagne, l’Italie et le Japon – qui se considéraient rarement comme des égaux raciaux ou civilisationnels.
Même là où les idéologies correspondent, l’égoïsme brut est le spoiler. Un grief du Kremlin avec Washington est que la Russie n’y est pas considérée comme une grande puissance. Sa réponse : se jeter dans une alliance avec une Chine qui a 10 fois la population et aucune délicatesse évidente envers les partenaires juniors.
La scission sino-soviétique a commencé dans la décennie qui a suivi le début de la guerre froide. Qui voit cet essai russo-chinois durer beaucoup plus longtemps ? Il ne suffit pas que les États-Unis attendent que les choses se passent, cependant. Il doit être celui qui alimente de manière active les divisions. Mais cela nécessitera une politique intérieure qui ne s’effondre pas chaque fois que le président utilise des moyens cyniques pour assurer une fin libérale.
La chose la plus étrange à propos de l’art de gouverner américain est la combinaison d’une flexibilité tactique brillante et d’un refus de le reconnaître rétrospectivement.
L’idée s’est imposée que l’Amérique est arrivée là où elle est en « défendant nos valeurs ». En fait, « l’ordre libéral fondé sur des règles » est aussi l’accumulation de nombreux compromis moraux dans le passé. Avec un monopole nucléaire et une grande part de la production économique mondiale, il y a un argument pour Harry Truman au milieu de 1945 étant l’être humain le plus puissant qui ait jamais vécu. Et pourtant, il ne se sentait pas capable de purger l’Allemagne de tout son ancien régime. Il a gardé l’empereur du Japon sur le trône du chrysanthème. La CIA qu’il a inventée n’était pas au-dessus d’une élection achetée ou d’un coup d’État.
Si les États-Unis ont fait des accommodements moraux au sommet historique de leurs puissances, à quel point cela devra-t-il être plus opportun maintenant? Trop opportun pour éviter les rancœurs domestiques, semble-t-il. Les cris de gauche (« trahison ») et de droite (« apaisement ») sont distincts, mais représentent la même contrainte sur la politique étrangère. Les États-Unis, y compris Nixon, ont gaspillé des ressources et des efforts intellectuels au début de la guerre froide sur la notion erronée de « communisme monolithique ». Il ne devrait pas tomber dans l’autocratie monolithique. La victoire finale réside dans la détection puis l’exploitation des fissures de l’anti-libéralisme.
Alors que le grincement éthique est naturel, l’éthique supérieure est de gagner.
janan.ganesh@ft.com
Vues : 99
