La Suède et la Finlande rejoignent l’OTAN

Tout à fait d’accord avec cet article, j’ajouterai que quand l’OTAN en est au titre de ses victoires à féliciter le vainqueur de l’eurovision le mur du “con” est franchi… Encore que l’on imagine bien toutes les forces de l’OTAN réquisitionnées pour voter par téléphone depuis toute l’UE… Les chansons qui incitent à la guerre se terminent mal parce que certes les experts désignés sur nos plateaux de télévision ne cessent de proclamer que les Russes sont battus, que l’armée russe est quasiment en déroute, mais au vu des derniers exploits des USA en Syrie, en Afghanistan, ils ne devraient pas la ramener. Sans parler de la FRANCE et de ses exploits maliens… Parce qu’attaquer une puissance nucléaire comme la Russie alors que l’on n’arrive pas à tenir Kaboul, c’est pas rien… Ce jeu délirant de provocation est destiné à faire payer aux peuples le renflouement des trusts de l’armement… Et l’avancée de l’OTAN c’est comme l’eurovision, tout dans la communication jusqu’à ce qu’il y ait le drame… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsocete)

14/05/2022

By Herman Michiel
mai 13, 2021

En regardant en arrière sur les 30 dernières années, depuis la fin de l’Union soviétique (décembre 1991), on voit l’expansion constante de l’alliance militaire occidentale vers l’est, jusqu’à la frontière avec la Russie. Avec la réunification de l’Allemagne, l’ex-RDA est devenue la première victoire de l’OTAN, puis suivie de plusieurs vagues d’expansion : 1999 : Pologne, Hongrie et République tchèque, 2004 : les États baltes, Bulgarie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie, 2009 : Albanie et Croatie, 2017 : Monténégro, 2020 : République de Macédoine du Nord. Un énorme succès pour Washington, qui a fait de l’OTAN l’instrument de défense des intérêts géostratégiques américains dans le monde entier.

Un désastre pur et simple pour la paix mondiale, cependant, parce que les stratèges américains ont farouchement résisté à toutes les tentatives, non seulement pour mettre fin à la guerre froide, mais pour réduire les chances de guerre en général, en particulier les risques de conflit nucléaire. Le « niet » américain aux propositions de paix était déjà évident dans les années 1980 sous le dirigeant soviétique Gorbatchev puis – après la dissolution du Pacte de Varsovie – sous le très occidental président russe Eltsine, et même sous son successeur Poutine. Si le terme « dividende de la paix » [1] a à peine pénétré le vocabulaire politique, c’est parce que les États-Unis, que ce soit sous administration démocrate ou républicaine, ont activement fait campagne pour que la présence militaire et nucléaire occidentale ait la priorité absolue sur la paix mondiale. Ceux qui trouvent qu’il s’agit d’une interprétation partisane devraient lire l’étude strictement académique « Not One Inch » de l’historien américain M.E. Sarotte [2], qui décrit méticuleusement toutes les étapes de la stratégie us-OTAN. Si les dirigeants politiques européens s’inquiétaient de cette voie agressive, ils ne s’y sont jamais opposés, mais au contraire, ils ont joué le jeu politique limité à des cercles atlantiques très limités.

Quiconque prend une carte de l’Europe, cependant, remarquera qu’il y a une lacune remarquable dans l’encerclement atlantique, car la Finlande et la Suède ne sont pas membres de l’OTAN. La Norvège l’est, mais avec de sérieuses limitations. Oslo a stipulé lorsqu’elle est devenue membre fondateur en 1949 que l’OTAN ne pouvait pas y installer d’armes nucléaires, ni établir de bases militaires ou d’unités de l’armée en temps de paix. Une restriction similaire était exigée par le Danemark au moment de son adhésion. D’autre part, la non-adhésion de la Finlande et de la Suède n’empêche pas les deux pays d’être largement intégrés en tant que « partenaires » dans l’alliance militaire.

Aujourd’hui, les stratèges de l’OTAN y voient une occasion historique de consolider leur « marche vers l’Est » avec un nouveau triomphe. L’importance militaire de la Scandinavie est indéniable : la Finlande a une frontière de 1300 km avec la Russie, et la Suède est d’une importance stratégique pour la mer Baltique. Mais aussi idéologiquement, l’adhésion à part entière de la Finlande et de la Suède « prouverait » que la neutralité n’est pas durable à long terme, et que chacun doit choisir son camp : l’OTAN ou Poutine. Pendant longtemps, la politique de neutralité nordique a été considérée comme un succès pour la diplomatie de paix, qui pouvait également compter sur beaucoup de soutien en Scandinavie même. Mais maintenant que l’opinion publique oscille à la suite de l’invasion de l’Ukraine par Poutine, une « fenêtre d’opportunité » s’ouvre pour les stratèges de l’OTAN. Ils sont bien conscients que la « fenêtre » pourrait se refermer, par exemple lorsque les conséquences d’une longue guerre dans toutes sortes de domaines commenceront à se faire sentir (réfugiés, approvisionnement énergétique, budgets militaires,…). Il ne faut avoir aucun doute que le « sentiment d’urgence » qui a prévalu à Washington lorsqu’ils avaient Eltsine entre les mains dans les années 1990 comme un pion volontaire pour faire passer leur expansion à l’OTAN est à nouveau en pleine effervescence maintenant. Même les problèmes de cœur et d’alcool du président russe étaient jalousement gardés secrets par les diplomates occidentaux à l’époque, car après Eltsine, les chances d’une telle opportunité ne pouvaient que s’estomper.

La même précipitation peut maintenant être observée dans le cas de l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. Le fait que la ministre suédoise des Affaires étrangères, Linde, ait dû se précipiter à Washington le 5 mai pour une réunion avec son collègue américain Blinken, aurait presque pu être prédit. Bien que l’humeur en Suède soit maintenant pro-OTAN, le gouvernement ne veut apparemment pas prendre de risques, et le Premier ministre Andersson a exclu un référendum sur l’adhésion. En Finlande aussi, il y a actuellement une « fenêtre ouverte », puisque l’Alliance de gauche, membre de la coalition gouvernementale et opposée de principe à l’adhésion à l’OTAN, a récemment annoncé qu’elle ne ferait pas de l’adhésion une question de principe.

L’adhésion de nouveaux membres à l’alliance de l’OTAN, selon ses statuts, nécessite l’approbation unanime de tous les membres, ce qui pourrait en principe constituer un obstacle. La Croatie, par exemple, a déclaré qu’elle voterait contre l’adhésion des deux pays scandinaves. Mais Washington sera sans doute capable de gérer de telles futilités. Quand, en 1997, Washington a décidé que la Pologne, la République tchèque et la Hongrie seraient les premiers pays de l’ancien bloc de l’Est à y adhérer, il y a eu des réserves en Europe, et par des pays (Allemagne, France…) ayant plus de poids politique que la Croatie aujourd’hui. Cela n’a pas empêché Clinton d’annoncer l’élargissement de l’OTAN avant même le sommet de Madrid où il devait être décidé « à l’unanimité »…

Une chose est claire : celui qui choisit l’OTAN choisit une continuation de la guerre en Ukraine, sans aucune tentative de négociation. Tous leurs porte-parole (Biden, Austin, von der Leyen, Borrell, Michel, Stoltenberg…) ne parlent que de victoire sur le champ de bataille, pas un seul de négociations.

[1] Au moment de la chute du mur de Berlin et de la dissolution de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, le terme « dividende de la paix » indiquait la perspective de dépenser beaucoup plus pour le développement et les besoins sociaux, grâce aux économies réalisées sur les dépenses militaires.

[2] M.E Sarotte, « Not One Inch, America, Russia and the Making of the Post-Cold War Stalemate », Yale University Press, 2021.