La Chine a dénoncé le caractère fallacieux des lignes rouges occidentales, par Gevorg Mirzayan

Le deux poids deux mesures de la ligne rouge suivant qu’elle s’applique aux USA et leurs alliés vassaux de l’Ukraine ou à la Chine montre bien – sauf si l’on ne veut pas le voir- que non seulement les USA sont prêts à embraser le monde d’une guerre nucléaire pour défendre leur hégémonie menacée au plan politique et économique mais que les masques sont tombés et que comme nous le signalons par ailleurs nous avons basculé dans une autre période historique, celle de la chute de l’empire etatsunien et que celui-ci est prêt à une guerre nucléaire et au fascisme pour maintenir les peuples sous sa domination- exploitation. (note de Danielle Bleitrach, traduction de Marianne Dunlop)

https://vz.ru/world/2022/4/28/1156049.html

28 avril 2022, 13:10
Photo : Zuma/TASS
Texte : Gevorg Mirzayan, professeur associé à l’Université des finances

Il est inacceptable que la Chine franchisse la “ligne rouge” et déploie ses troupes “à la porte de l’Australie”, déclarent Washington et Canberra. Des demandes de sécurité apparemment légitimes. Cependant, elles semblent hypocrites et cyniques lorsqu’on les compare à la réaction occidentale à des demandes similaires de la part de Moscou – surtout lorsque l’on considère où se situe exactement cette “ligne rouge”.

Combattant de la liberté ou terroriste ? Ces mots sont depuis longtemps un exemple classique de la politique de deux poids deux mesures dans la politique internationale – et en particulier dans la politique des États-Unis. Si eux-mêmes ou un pays ami combattent des insurgés sur un territoire occupé (Irak, Afghanistan), ils combattent des terroristes. Et peu importe qu’une proportion importante de ces terroristes ait pris les armes uniquement pour se venger des États-Unis qui ont détruit leurs familles et leurs villes.

Par exemple, si la Russie se bat (en Tchétchénie, en Syrie ou en Ukraine), elle est combattue par des “rebelles” (un mot qui a une connotation romantique en anglais) ou même des “combattants de la liberté”. Peu importe que ces combattants coupent la tête des prisonniers, violent des enfants, prennent des civils en otage ou vénèrent Adolf Hitler – ils sont toujours “pour la liberté”.

Ceux-là sont différents.

Des artifices rhétoriques similaires s’appliquent aux îles Salomon. Un archipel souverain du Pacifique qui a conclu un accord de sécurité avec la RPC. L’essence de cet accord est que les navires chinois peuvent faire escale dans les ports des îles et que les forces de sécurité chinoises (à la demande des autorités locales) peuvent fournir un soutien en matière de maintien de l’ordre. Et, en particulier, dans la protection de la diaspora chinoise sur place.

Mais cet accord légitime et logique a provoqué une tempête de mécontentement de la part des États-Unis et de leur principal allié régional, l’Australie. Washington, Canberra (ainsi que Tokyo, Wellington, Londres) ont commencé à dire que cet accord n’était qu’un prologue et une excuse pour déployer une véritable base militaire chinoise dans les îles Salomon.

Une base sur laquelle la Chine (et par extension les îles elles-mêmes) n’aurait aucun droit, ce déploiement étant perçu par l’Occident comme une menace directe. “Il n’y aura pas de base navale chinoise dans notre région, à notre porte”, a déclaré le Premier ministre australien Scott Morrison.

Peur et distance

D’où la question suivante : “quel est le poids en grammes” ? En d’autres termes, quel est exactement le “seuil” envisagé par l’Australie ? Quelle distance particulière est si sensible pour l’Australie – et donc pour l’Occident dans son ensemble – que le déploiement de troupes à cet endroit est ressenti comme un danger ? La distance entre les îles Salomon et les côtes australiennes est de près de 1500 kilomètres, soit à peu près la même distance qu’entre les frontières russes et Munich ou l’Égypte.

Imaginons un instant que Moscou déclare qu’il ne devrait y avoir aucune base militaire étrangère sur le territoire allemand. Que la partie orientale de la Méditerranée soit débarrassée de la présence de forces hostiles à la Russie. Comment les pays occidentaux réagiraient-ils à cela ?

La question est en fait rhétorique – en effet, leur réaction aux demandes beaucoup plus modestes de la Russie est connue.

Lorsque Moscou a demandé poliment aux Américains et aux Européens de ne pas stationner de troupes aux portes de la Russie (et dans la perception russe, le “seuil” est directement à notre frontière) – c’est-à-dire en Géorgie et en Ukraine – et de refuser toute coopération militaire avec les pays d’Asie centrale, ces demandes ont été rejetées de manière provocante. Elles violeraient la souveraineté des pays post-soviétiques. Entre-temps, nous parlons du déploiement de troupes américaines non pas à 1 500, mais à 0 kilomètre de la frontière russe. Ou pour être plus précis à 450 kilomètres du Kremlin.

Dans le même temps, la partie russe a clairement indiqué que le refus de sa demande et le stationnement de troupes américaines près de la frontière russe (comme le président Poutine l’a noté, le “développement militaire” de l’Ukraine) – recevrait une réponse appropriée. “Le sujet de l’expansion potentielle de l’infrastructure militaire de l’OTAN en Ukraine a été mentionné par le président Poutine à plusieurs reprises, et le président Poutine a dit que cela dépassait (…) les ‘lignes rouges'”, a rappelé le porte-parole de la présidence, Dmitri Peskov.

Différentes nuances de rouge

Rappelons que le “franchissement de lignes rouges” dans les relations internationales fait référence à des actions inacceptables, dont les réponses vont au-delà de la diplomatie traditionnelle. Jusqu’à et y compris l’action militaire. En fait, la Russie a pris de telles mesures – sur la base du droit inhérent à l’autodéfense, elle a lancé une opération spéciale en Ukraine afin d’obtenir le statut de neutralité de l’État ukrainien. Elle a immédiatement fait l’objet de condamnations, de sanctions et d’un tollé dans tout l’Occident.

Et qu’en est-il des îles Salomon ? Le Premier ministre australien Scott Morrison qualifie également explicitement de “ligne rouge” l’installation d’une base chinoise sur les îles. Il ne note pas, bien sûr, ce qui se passera lorsqu’elle sera franchie – mais les Américains le font pour lui.

“Bien sûr, nous respectons la souveraineté des Îles Salomon, mais nous voulons aussi qu’elles comprennent : si des mesures sont prises pour établir une présence militaire permanente de facto, la possibilité d’une projection de force ou de bases militaires (par la Chine – note VZGLYAD), alors nous serons très sérieusement inquiets et nous prendrons des mesures de rétorsion naturelles”, a déclaré le secrétaire d’État adjoint américain aux affaires de l’Asie de l’Est et du Pacifique, Daniel Kritenbrink, qui a récemment visité les Îles Salomon. Le fonctionnaire n’a pas voulu répondre à la question de savoir s’il incluait une action militaire dans ces mesures de rétorsion – ce qui, diplomatiquement parlant, signifie que l’Amérique ne refuse pas l’option d’occuper les îles pour empêcher l’apparition d’une base navale chinoise.

Il ne fait aucun doute qu’il n’y aura pas de sanctions ni même de condamnation pour cette occupation en Occident. Non, elle s’appellera “libération des îles Salomon du régime dictatorial”. Et, bien sûr, “libérer les habitants des entreprises chinoises prédatrices qui siphonnent les ressources des îles et détruisent l’écologie locale”. Les prédateurs chinois, bien sûr, seront remplacés par des entreprises américaines, si heureuses d’être libres et compatissantes.

Et s’il y a une alliance ?

Encore une fois, nous parlons d’une simple base navale de la RPC, dont la présence ne signifie absolument pas que les îles Salomon sont entrées dans l’orbite militaire et politique de la Chine. Par exemple, l’État africain de Djibouti a accueilli cinq bases navales (chinoise, japonaise, américaine, italienne et française). Que se passerait-il si la Chine et les îles Salomon concluaient une véritable alliance politico-militaire ?

Peut-être les États-Unis diront-ils que c’est “l’affaire souveraine du pays” ou que “la porte de l’alliance doit toujours être ouverte”, comme ils ont répondu aux demandes russes de rejeter l’élargissement de l’OTAN ? Expansion jusqu’au seuil russe réel, contre l’inclusion de l’Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie (qui n’a pas de frontière avec la Russie, mais a une frontière avec la Transnistrie, peuplée de citoyens russes et gardée par des casques bleus russes) ?

On en doute. Très probablement, en cas d’alliance de la RPC avec les îles Salomon (ou tout autre territoire du Pacifique), les chances de “libérer les habitants du dictateur et des prédateurs chinois” augmenteraient considérablement.

La situation autour des îles Salomon montre une fois de plus le défaut de la vision américaine de l’ordre mondial actuel, qui ne se fonde pas sur le droit, mais sur les règles. dont la règle principale est le principe “ce que les États-Unis se permettent, personne d’autre ne peut en faire autant”.

Cette situation démontre également la justesse et même, dans une certaine mesure, la valeur globale de l’opération spéciale russe en Ukraine. Après tout, Moscou brise les règles de l’Occident et pousse le monde entier vers un monde, sinon juste, du moins équitable. Où la souveraineté de tous les pays est sacro-sainte, où tous les pays doivent en même temps considérer les intérêts de leurs voisins et où toutes les grandes puissances ont droit à une sphère de responsabilité.